morenohijazo Wrote:Lo que pasa es que lapsus tan gordos, y tan repetidos por parte de los conspiracionistas, como argumentar contra la contaminación preguntando por la presencia de un comuesto no-volátil, "olvidando" que es una muestra de polvo de extintor + explosivo...

Quetza Wrote:Sí, creo recordar que Gómez Bermúdez preguntó eso mismo a los peritos y estuvieron todos de acuerdo, incluso los que negaban la contaminación, Iglesias entre ellos, en admitir que de haberse producido, esta no habría sido intencional. Lo que no sé es si los motivos esgrimidos para negar intencioanlidad eran científico-técnicos (he leído en algún lado que es imposible una contaminación humana de tan bajo nivel) o simplemente era porque confiaban en la honestidad de los demás.

Quote:D Zouhier: La defensa de Rafa Zouhier. Bien, en primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible, y científicamente, se podría sostener, que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero si eso se podría mantener, ¿sería hipotéticamente igual de factible, más, menos? ¿O se puede descartar por completo?

P1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie, de esta sala, sería capaz de contaminar, aproximadamente igual, todas las muestras.

D Zouhier: Bien, ¿están todos de acuerdo?

P8: Eh… desde luego, tenía que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas… Parece un artificio de genio, realmente.

Mangeclous Wrote:Joer, Moreno, te sales. Propongo que te erijamos una estatua en "Conspiraci" esquina con "General"

perito Iglesias Wrote:R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio, ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez.

declaración en el juicio del 11-M; 29/05/0 Wrote:MF SÁNCHEZ: En el estudio y cotejo de de los explosivos que fueron hallados en esta inspección ocular [en Mina Conchita], se encontraron dos tipos de explosivos, ¿verdad?

P: Sí, al, a nuestro laboratorio llegaron cartuchos que venían reseñados unos como Goma2ECO y otros como Goma2-EC. Incluso y, de una de las evidencias, teníamos, eh, bueno, eran cuatro bolsas de plástico, en tres de ellas ponía Goma2-ECO, en una de ellas ponía Goma2EC, aunque luego los análisis demostraron que una de las bolsas que venía identificada como Goma2-ECO, no era Goma2-ECO sino Goma2-EC.

Quote:GB: ¿Juran ustedes o prometen desempeñar con objetividad o emitir con objetividad e imparcialidad… imparcialidad como auxiliares que son del Tribunal los… el dictamen o informe que se les va a requerir según las reglas de la ciencia?

(n.t. Todos contestan. Algunos juran, otros prometen)

GB: ¿Hay alguna circunstancia, alguna cosa, relación o condición que pueda impedirles o dificultarles cumplir con el objetivo marcado?

P: (n.t. Todos contestan que no o ninguna)

GB: Concretamente, usted, señor perito, el segundo a mi derecha, tiene una relación directa desgraciadamente con una víctima.

P2: Cierto.

GB: Bien. Entonces esa relación la tiene que poner de manifiesto sin perjuicio de que usted sigue, como es natural, en su condición de perito y será valorado por el Tribunal.

P2: Muy bien

Quote:P2: No, no, pero no ha explosionado ese… ese… ese… esa muestra. Lo que ha explosionado ha sido un explosivo, X. Sin embargo, no sabemos cuál. Actúa sobre un foco, y sobre ese foco, después de la explosión, se ejerce una acción extintora. Es decir, se aplica ese foco, ese polvo de extintor, para apagarlo, y entonces, en esa acción de apagar, y entrar en contacto con la muestra deteriorada en la explosión, es cuando, de esa muestra, absorbe, por su capacidad de absorción y adsorción, las dos, porque funciona como adsorbente y absorbente, las dos cosas. Es lo que nosotros, o por lo menos, a mí, a la vista de los cromatogramas que tengo yo aquí, si Su Señoría lo autoriza, podemos verlo perfectamente y lo que se aporta…

GB: En seguida, vamos a ver la otra opinión y enseguida…


P2: …y se apunta a la pericia.

…

GB: Bien, vamos a ver. Vamos a poner ese cromatograma. Por favor, actívelo, David. Ahora, sobre la imagen, usted explica lo que tenga que explicar. Cuando acabe, los peritos que discrepen, sobre esa misma imagen, no sobre la suya, dan las explicaciones pertinentes, y luego pasaremos a la que tienen preparado.

…


P2: Eso es. Por eso, es la… y tal. Y luego, si nos pasamos al otro… a la otra…

GB: No, luego, no. Vamos primero a ver, a ver la interpretación de los demás peritos a estas dos gráficas.

P6 (Perito de la Guardia Civil): Yo quería añadir una cosa. Es que el cromatograma está cortado a 18 minutos y faltarían por añadir, entre 18 y 20 minutos, los ftalatos. En este cromatograma original, aparecen a los 20 minutos picos de ftalatos. Ese piquito que está a la derecha del 2.4 DNT, es otro ftalato, que son componentes ausentes en el Titadyne.

…

GB: Un momentito, un momentito. Calma. ¿Y por qué se corta ahí el cromatograma y no nos lo han dado entero?

P2: Es que, Señoría, el perito que ha intervenido, lo ha hecho también conmigo, hemos estado los dos actuando y me extraña ahora que diga este tema, porque lo hemos visto y lo hemos reproducido entre los dos.

P8 (Perito de la Guardia Civil): A mí, si me permite, Señoría, ese cromatograma figura en la página siguiente. O sea, no ha habido… yo entiendo que no ha habido ninguna mala intención.

P2: Ninguna mala intención.

GB: No es por mala intención. Si lo que queremos es… Guarden silencio. En qué página aparece.

…

GB: Un momento, por favor. Bien, póngalo en la cámara cenital. Vamos a hacer algo. Que lo lleven a Secretaría, que hagan una fotocopia con bastante intensidad, a ver si somos capaces de ver claramente el minuto 20. Mientras, sin profundizar en este tema, ¿algo más iba a decir?

P6 (Perito de la Guardia Civil): Sí, no, quería añadir que yo no he dicho que hubiera mala intención. He dicho que está cortado.

GB: No, no, si aquí… Miren, vamos a ver, vamos a dejar claro una cosa: Ustedes vienen a exponer honestamente sus opiniones. El Tribunal valorará. Si es que lo que ustedes digan,luego va a ser sometido a valoración por el Tribunal. No se trata ni de una cosa ni de otra.

lejianeutra Wrote:

Mangeclous Wrote:Joer, Moreno, te sales. Propongo que te erijamos una estatua en "Conspiraci" esquina con "General"

Merecido. Yo por lo pronto pongo esta foto en su honor:



PD: Al que lo pille le pago una pizza. Mediana.

Mangeclous Wrote:Creo que los detonadores sí contienen explosivo -por ejemplo, pentrita-. No sé qué consecuencias tiene eso en el análisis de un foco de explosión -supongo que quedará poco o nada del detonador.

Quote:P1: El dibutil-ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas.

GB: O sea, que es algo normal.

P1: Algo normal.

GB: Pero no es propio del detonador. No son componentes del detonador.

P1: No es propio del detonador.

GB: Porque hemos dicho que el detonador no tiene componentes explosivos.

P1: No tiene componentes.

GB: Señor letrado.