+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Jules de Grandin - 19-10-2006
urodonal Wrote:¿Y quién define lo que es escorado?¿un perito en escoras? ;-)
Bueno, perdona el chiste pero no he podido evitarlo. Verás, mi mosqueo es que en mi trabajo he visto sentencias de jueces , personas probas y justas probablemente, que no se explican si no están dictadas con el deseo de darle una patada en los hocicos a una administración que es de un color que no les gusta. He visto incluso oposiciones paradas porque las hacía una comunidad autónoma determinada, que milagrosamente recibían el placet cuando la comunidad autónoma era otra. ¡Por motivos idénticos!
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 19-10-2006
Quote:Una sentencia en esa instacia condenando a Ramírez...Yo sigo en mis trece: Garzón le ha regalado la defensa a Ramírez y dudo que ocurra eso.
Por lo demás, si lo entiendo bien, Gallego casi no tenía más remedio que citarle como imputado, o sea, que la novedad es escasa.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 19-10-2006
Jules de Grandin Wrote:¿un perito en escoras? ;-)Tú riete, pero seguro que en la FP existe ese título
Bueno, perdona el chiste pero no he podido evitarlo. Verás, mi mosqueo es que en mi trabajo he visto sentencias de jueces , personas probas y justas probablemente, que no se explican si no están dictadas con el deseo de darle una patada en los hocicos a una administración que es de un color que no les gusta. He visto incluso oposiciones paradas porque las hacía una comunidad autónoma determinada, que milagrosamente recibían el placet cuando la comunidad autónoma era otra. ¡Por motivos idénticos!
Yo lo que digo es que a mi me da igual lo escorado que esté el juez, lo que hay que intentar evitar son las sentencias escoradas y para éso supongo que hay mecanismos suficientes.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 19-10-2006
aticus Wrote:Estoy con Áticus: perdonad si soy optimista, pero Garzón casi le ha regalado la defensa a Ramírez, y ello en varios sentidos:Quote:Una sentencia en esa instacia condenando a Ramírez...Yo sigo en mis trece: Garzón le ha regalado la defensa a Ramírez y dudo que ocurra eso.
Por lo demás, si lo entiendo bien, Gallego casi no tenía más remedio que citarle como imputado, o sea, que la novedad es escasa.
1)Yo pienso que Garzón, muy inteligente, aprovechó la cagada que supuso presentar una demanda por una organización peonil ante la Audiencia Nacional; estoy casi convencido que sabía que le obligarían a inhibirse y se apresuró a desmontar toda la trama perital.
2) Yo creo que la única posibilidad, a no ser que se descubra algo nuevo, para condenar a Ramírez, es que se le ataque por haberse reasignado el caso y firmado el informe definitivo; sin embargo, Garzón le da la razón contundentemente; dice incluso que su actuación era necesaria; la Dirección General de Policía, apoya que el papel de los peritos es un borrador y no se le puede llamar informe; el fiscal también apoyaba la actuación de Garzón; esque no estamos hablando de unos legos como yo, o unos tertulianos de café; son personas que han dedicado toda su vida a ésto. Aun suponiendo que un juez sesgado falle en contra de Ramírez, la apelación, supongo que en el Supremo, acabaría absolviéndole. Una cosa parecida estoy convencido que pasará con os policías de la detención ilegal de los peperos.
3) Y aunque de momento la actuación de Garzón va a anularse, dejando sin validez la imputación a los peritos, el caso contra Isabel y Escribanopor tratar de colar un borrador como informe definitivo volverá apresentarse. Es un caso que demuestra mayor felonía que el de Ramírez. Ahí también acabaremos viendo el triunfo de la verdad. Quizás los peritos no vayan al trullo, porque se adopte una especie de decisión salomónica, pero su maniobra ha quedado deshecha
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 20-10-2006
O sea, que la cosa queda en tablas porque tanto el acusado de unos como los acusados de los otros quedan libres...
No se, no me gusta ésta forma de resolver las cosas... Da impresión de, efectivamente, una justicia que se mueve por intereses, no por justicia...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 20-10-2006
Por cierto, ¿los peritos siguen imputados?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 20-10-2006
Es curioso que todos los medios de comunicación, del signo político que sean, dan por sentado que la juez ha dado la vuelta a la tortilla en el caso. No sé si es que nuestro punto de vista está equivocado, o a los medios se les pasa que este asunto no es un asunto, sino dos.
Sólo ABC, en el último párrafo de la noticia que dedica a este asunto (aunque trata del registro ordenado la semana pasada en la Comisaría General de Información) parece comprender mejor en qué situación se encuentra este caso:
http://www.abc.es/20061020/nacional-terrorismo/juez-borico-ordena-registro_200610200309.html
Anoche se me ocurrió algo que no me parece (demasiado) descabellado: para resolver el recurso, sería necesario saber antes si el informe-borrador llegó a ser oficial en marzo-2005 o no. Me explico: si este "borrador" llegó a ser un informe oficial, lo que la perito presentó a Garzón no era una falsificación, con lo que no se les podría imputar por ello. De ahí que la juez haya llamado a declarar (lógicamente como imputado) a Ramírez esta mañana. De la conclusión que saque de esta declaración, dependerán sus siguientes pasos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 20-10-2006
Yo sigo sin ver claras demasiadas cosas, y prefiero no hacer demasiadas suposiciones antes de tiempo.
Amles, recuerda que Garzón no les imputaba por lo que la perito le presentó, sino por lo que hicieron llegar a Andradas como si fuera oficial (sin serlo).
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 20-10-2006
Opi Wrote:Yo sigo sin ver claras demasiadas cosas, y prefiero no hacer demasiadas suposiciones antes de tiempo.Yo no entiendo eso, Opi. Dice Garzón en el auto
Amles, recuerda que Garzón no les imputaba por lo que la perito le presentó, sino por lo que hicieron llegar a Andradas como si fuera oficial (sin serlo).
Un saludo.
Quote:Con la presentación del documento en este Juzgado en el día de ayer y, -con Ia práctica de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de testigos de ISABEL LÓPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados, para prevenir sus Derechos y poder practicar las diligencias que correspondan con asistencia de letrados de su libredesignación, suspendiéndose la declaración que como testigos debíatener lugar en el día de hoy.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 20-10-2006
Sí, pero fue por presentar eso en julio a Andradas, ¿no? -dato que, al parecer le suministró Cidad-.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 20-10-2006
Solo puede haber un original, que por éso se llama así, y ése fue firmado por los peritos en Marzo de 2005.
Cuando firmaron otro documento en Julio de 2006, por mucho que sea el mismo texto, por mucho que sean ellos los autores, debieron hacer constar que era una copia y no lo hicieron, lo colaron como si fuera el original... Ésa es la raiz de la imputación de Garzón.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 20-10-2006
lejíaneutra Wrote:Solo puede haber un original, que por éso se llama así, y ése fue firmado por los peritos en Marzo de 2005.Pues creo que no lejía.
Cuando firmaron otro documento en Julio de 2006, por mucho que sea el mismo texto, por mucho que sean ellos los autores, debieron hacer constar que era una copia y no lo hicieron, lo colaron como si fuera el original... Ésa es la raiz de la imputación de Garzón.
Garzón dice
Quote:(...) con ello (la presentación a Andradas de una copía extraída de un archivo informático) queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos de la Policía (.....)Es decir, Garzón sostiene que lo peritos intentan hacer pasar lo que solamente era un borrador o preinforme o como queramos llamarlo , por un informe oficial de la Policía
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 20-10-2006
Urodonal, en la pág. 13 del auto de Garzón del 10 de Octubre:
Quote:c. Que dicho nuevo documento creado para la ocasión (mediante extracción del archivo informático) lo pasó a la firma de los otros dos peritos... los cuales aceptaron plasmarla en el mismo sitio como lo hicieron la primera vez... y ocultando en todo momento que era un nuevo documento, aunque con fecha de 21 de Marzo de 2005, lo presentaron por copia... con el fin de dar la apariencia ante los superiores de que guardaban el original.Es que lo que yo digo no es incompatible con lo que tú dices. Independientemente de que aquel primer informe llegara a "oficial" o se quedara en "borrador", el documento que firmaron en Julio 2006 no es el original, ese ya digo que lo firmaron en Marzo de 2005 y es el que rechazaron los superiores.
No sé si alguien lo ha comentado ya, pero en ABC se habla de que la CGI fue registrada la pasada semana.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 20-10-2006
En la pág. 10 del auto del día 10, punto 6, dice que al documento sólo tuvo acceso Escribano para tres finalidades concretas:
Primera, fabricación (en julio)...
Segunda, para su entrega al medio de comunicación que lo publicó el...
y, finalmente, para presentarlo, a través de la perito nº 11 en este Juzgado el 29.09.06, alcanzando con ello el carácter oficial del documento
Yo entiendo que alcanza el carácter oficial al presentárselo a Garzón y éste, al comprobar que no era tal cuando la perito "confiesa" que lo habían sacado el 11 de julio para presentárselo a Andradas, les imputa. Pero porque se lo han presentado a Garzón como oficial (mirad pág. 14, punto "e")...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 20-10-2006
Yo no soy nada optimista, a diferencia de Morenohijazo o aticus. Creo que los hechos, por muy claros que se puedan tener, se prestan a cierta flexibilidad interpretativa.
No me parece inimaginable argumentar que Ramírez ("el malo", como dije FJL), cometió falsedad al atribuirse la autoría de un informe que él no realizó y bla, bla, bla... Empezamos por declarar la nulidad de todo lo actuado por Garzón y ya está...
Si al final los peritos salen indemnes (cosa que no me sorprendería) y a los superiores se les acusa de algo, aunque sea la menor de las menores irregularidades administrativas (incluso sin relevancia penal), esto será considerado un triunfo para los conspiracionistas.
Al hilo de esto, obsérvese el cinismo de El Mundo en su editorial de hoy:
"Ello demuestra la tesis que siempre hemos sostenido: que lo relevante no es el uso del ácido bórico, ni tampoco si su tenencia servía para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas. Lo relevante es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo con la banda por débil e indiciario que fuera. Esto sí ha quedado en evidencia y pone de manifiesto el ánimo de engañar de los autores de la falsedad".
¿La tesis que siempre han sostenido? Es que nunca pierden. Recordemos su famoso titular del 21 de septiembre “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”. O sea, que entonces sí les parecía que había "lazos". Es más, el editorial del 28.9.2006 ("UN AUTO QUE DEJA MUDO A RUBALCABA Y PONE EN EVIDENCIA AL JUEZ GARZON") lo deja claro:
"Si el proceso judicial convierte en hechos probados los indicios de delito que establecen en su escrito los magistrados, quedaría demostrado que Rubalcaba ha faltado a la verdad al menos en dos ocasiones: cuando afirmó ante el Congreso que no había ningún informe que vinculara a ETA con el 11-M y cuando la semana pasada dijo desde Finlandia que «el Ministerio del Interior no ha falsificado jamás un documento»"
Obsérvese que al decir que Rubalcaba mentiría al afirmar que no había ningún informe "que vinculara a ETA con el 11-M" se está asumiendo que el ácido bórico es una base correcta para hacer la elucubración de los peritos, o sea, que el ácido bórico sí "sirve para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas".
Después, cuando se empieza a ver que lo del ácido bórico es una chorrada, entonces lo importante no es eso, sino
el ánimo falsario que subyace y sus siniestras implicaciones. Y, además, ésta es "la tesis que siempre hemos sostenido". Si no hay por dónde atraparlos. Pero en ningún tema. Todos los flancos están cubiertos.
Así, por ejemplo, respecto a la discusión sobre qué tipo de documento firmaron los peritos o qué carajo hicieron, tampoco hay manera de perder:
"Que el propio Rubalcaba elija: si los peritos falsificaron un «documento oficial» sin que nadie se diera cuenta de ello, ese informe tuvo que estar entre los que le enviaron y por lo tanto mintió al Parlamento; si él dijo la verdad y nunca recibió nada que relacionara 11-M y ETA, entonces el hecho de que los peritos firmaran una vez, dos veces o ninguna el trabajo por ellos realizado sería irrelevante pues no estarían produciendo sino copias de un mismo «borrador» o, por utilizar la más certera expresión del propio Garzón, de un mismo «informe original»" ("Trampas en el solitario", Carta del director, P.J. Ramírez, alias "el bueno", El Mundo, 1.10.2006). Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera "irrelevante", no cabe duda de la "mala fe procesal", bla, bla, bla... lo "relevante" y volvemos al editorial de hoy, "es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo....".
Nada que enmendar, nada que reflexionar, ninguna vela que plegar.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - torque - 20-10-2006
Luis del Pino también gana siempre
Quote:Lo importante es que, por primera vez, se imputa un posible delito de falsedad a un funcionario policial en relación con el sumario del 11-M. Por el motivo que fuera (órdenes políticas, preferencias personales de índole ideológico o cualquier otro) ha habido personas que han manipulado pruebas, que han falsificado informes, que han amañado declaraciones de testigos. Y esas personas van a pagar por lo que hicieron. Pase el tiempo que pase. Se ha producido ya la primera imputación en relación con el montaje de la versión oficial. No será la última.Salga lo que salga del asunto, él ya tiene una victoria: que un policía ha sido imputado por falsedad en relación con el 11M. A partir de ahí cuenta con "fuerza moral" para decir que toda la investigación el Auto y el Sumario están plagados de falsedades. Si después de esto Ramírez no es acusado ya no importa, porque fue "imputado". Y si en el peor de los casos los tres peritos salen con alguna acusación, pues también a favor: en la policía se falsifican documentos.
Es la ventaja que tiene el estar del lado de la conspiración: cualquier cosa que suceda, por nimia que sea, es interpretada en favor de sus tesis. Cada acontecimiento favorable (no nos engañemos, la imputación les favorece) es jaleado hasta la extenuación, y sus implicaciones llevadas a sus últimos extremos. Si después todo se queda en agua de borrajas, con callarse, arreglao.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 20-10-2006
Amles: sin embargo, en la página 13 del auto, en el apartado "TERCERO.- DEL DOCUMENTO NÚMERO 11", último párrafo del epígrafe a), Garzón dice:
"...por lo que se borró o se trató desde un dispositivo externo como diskette o CD, que es precisamente lo que aconteció y ello avala que nunca adquirió nivel oficial hasta el 11.07.2006 y con la presentación judicial del mismo."
torque: y, además, no es la primera vez, los tres peritos ya fueron imputados -y lo siguen estando por la denuncia que instruyó Garzón, mientras la juez no resuelva el recurso que presentaron-.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 20-10-2006
lejíaneutra Wrote:Es que lo que yo digo no es incompatible con lo que tú dices.Estoy de acuerdo.
Otra cosa, los hechos , si son como nos los ha contado Garzón, no tienen interpretación posible. La sanción o pena impuesta será más o menos dura pero los tres peritos lo tienen crudo. En cuanto a Ramírez, de rositas fijo.
Y me apuesto cenas (con el Madrid-Barça también).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 20-10-2006
Mangeclous Wrote:Amles: sin embargo, en la página 13 del auto, en el apartado "TERCERO.- DEL DOCUMENTO NÚMERO 11", último párrafo del epígrafe a), Garzón dice:Desde luego nunca darán a Garzón el Nobel de Literatura, eh?
"...por lo que se borró o se trató desde un dispositivo externo como diskette o CD, que es precisamente lo que aconteció y ello avala que nunca adquirió nivel oficial hasta el 11.07.2006 y con la presentación judicial del mismo."
torque: y, además, no es la primera vez, los tres peritos ya fueron imputados -y lo siguen estando por la denuncia que instruyó Garzón, mientras la juez no resuelva el recurso que presentaron-.
Pero cuando dice "Con la presentación del documento en este Juzgado en el día de ayer y, -con Ia práctica de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de testigos de ISABEL LÓPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados", ¿no te parece que quiere decir que, habiendo comprobado con las diligencias que ese documento se había impreso el día 11 para bla, bla, bla, no el 21/03/05 y que, aún así, se lo habían presentado a él como oficial, no le queda más remedio que imputarlos?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 20-10-2006
Amles: no lo sé, los escritos judiciales de Garzón están tan mal redactados como la mayoría. Pero lo que sí creo deducir del fragmento que señalaba es que quisieron hacer pasar el documento por oficial dos veces: en julio, y ante él.
No sé si Gallego podrá obviarlo.