torque Wrote:Cada acontecimiento favorable (no nos engañemos, la imputación les favorece) es jaleado hasta la extenuación, y sus implicaciones llevadas a sus últimos extremos. Si después todo se queda en agua de borrajas, con callarse, arreglao.

morpheus Wrote:

torque Wrote:Cada acontecimiento favorable (no nos engañemos, la imputación les favorece) es jaleado hasta la extenuación, y sus implicaciones llevadas a sus últimos extremos. Si después todo se queda en agua de borrajas, con callarse, arreglao.

Yo es que no sé en qué les favorece que esté imputado.
Es normal siendo un procedimiento como el que es.
Que de ésta situación ya extiendan la validez de sus argumentos lo único que demuestra es lo mal que andan y lo que tienen que llegar a decir y hacer para salvar la cara.

Y no se olvide, también se trata de mensajes para consumo interno, animar a los peones que llevan un tiempo sufriendo y muchos de ellos abandonando. Si se dá cuenta, cualquier persona con dos dedos de frente habría deducido lo que ustedes han hecho. La mayoría de los peones carcen de espíritu crítico y menos auto-crítico por lo que esta clase de mensajes les reafirman en su ensoñación.

Rasmo Wrote:... Empezamos por declarar la nulidad de todo lo actuado por Garzón y ya está...

Quote:Las mismas fuentes indicaron que la juez Gallego mantuvo la condición de imputado a Ramírez, como es habitual en este tipo de procedimientos, mientras se realizan las diligencias de investigación pertinentes. Su abogado y la fiscal adscrita al caso estuvieron presentes en el interrogatorio del agente, quien evitó a su salida de las dependencias judiciales contestar a las preguntas de la prensa.

lejianeutra Wrote:Amles, hay otra cosa que dice Garzón en su auto sobre la oficialidad o no del primer informe, que para mí despeja muchas dudas.

Si éste hubiera sido aceptado como oficial, se le habría tenido que entregar a los peritos una copia debidamente sellada, que es lo que sucede cuando alguien presenta un documento público.

Es evidente que Escribano nunca recibió esa copia sellada, por cuanto tuvo que rehacer el informe en Julio de este año.

Rasmo Wrote:Yo no soy nada optimista, a diferencia de Morenohijazo o aticus. Creo que los hechos, por muy claros que se puedan tener, se prestan a cierta flexibilidad interpretativa.
No me parece inimaginable argumentar que Ramírez ("el malo", como dije FJL), cometió falsedad al atribuirse la autoría de un informe que él no realizó y bla, bla, bla... Empezamos por declarar la nulidad de todo lo actuado por Garzón y ya está...
Si al final los peritos salen indemnes (cosa que no me sorprendería) y a los superiores se les acusa de algo, aunque sea la menor de las menores irregularidades administrativas (incluso sin relevancia penal), esto será considerado un triunfo para los conspiracionistas.

Al hilo de esto, obsérvese el cinismo de El Mundo en su editorial de hoy:

"Ello demuestra la tesis que siempre hemos sostenido: que lo relevante no es el uso del ácido bórico, ni tampoco si su tenencia servía para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas. Lo relevante es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo con la banda por débil e indiciario que fuera. Esto sí ha quedado en evidencia y pone de manifiesto el ánimo de engañar de los autores de la falsedad".
¿La tesis que siempre han sostenido? Es que nunca pierden. Recordemos su famoso titular del 21 de septiembre “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”. O sea, que entonces sí les parecía que había "lazos". Es más, el editorial del 28.9.2006 ("UN AUTO QUE DEJA MUDO A RUBALCABA Y PONE EN EVIDENCIA AL JUEZ GARZON") lo deja claro:
"Si el proceso judicial convierte en hechos probados los indicios de delito que establecen en su escrito los magistrados, quedaría demostrado que Rubalcaba ha faltado a la verdad al menos en dos ocasiones: cuando afirmó ante el Congreso que no había ningún informe que vinculara a ETA con el 11-M y cuando la semana pasada dijo desde Finlandia que «el Ministerio del Interior no ha falsificado jamás un documento»"
Obsérvese que al decir que Rubalcaba mentiría al afirmar que no había ningún informe "que vinculara a ETA con el 11-M" se está asumiendo que el ácido bórico es una base correcta para hacer la elucubración de los peritos, o sea, que el ácido bórico sí "sirve para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas".

Después, cuando se empieza a ver que lo del ácido bórico es una chorrada, entonces lo importante no es eso, sino
el ánimo falsario que subyace y sus siniestras implicaciones. Y, además, ésta es "la tesis que siempre hemos sostenido". Si no hay por dónde atraparlos. Pero en ningún tema. Todos los flancos están cubiertos.

Así, por ejemplo, respecto a la discusión sobre qué tipo de documento firmaron los peritos o qué carajo hicieron, tampoco hay manera de perder:

"Que el propio Rubalcaba elija: si los peritos falsificaron un «documento oficial» sin que nadie se diera cuenta de ello, ese informe tuvo que estar entre los que le enviaron y por lo tanto mintió al Parlamento; si él dijo la verdad y nunca recibió nada que relacionara 11-M y ETA, entonces el hecho de que los peritos firmaran una vez, dos veces o ninguna el trabajo por ellos realizado sería irrelevante pues no estarían produciendo sino copias de un mismo «borrador» o, por utilizar la más certera expresión del propio Garzón, de un mismo «informe original»" ("Trampas en el solitario", Carta del director, P.J. Ramírez, alias "el bueno", El Mundo, 1.10.2006). Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera "irrelevante", no cabe duda de la "mala fe procesal", bla, bla, bla... lo "relevante" y volvemos al editorial de hoy, "es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo....".
Nada que enmendar, nada que reflexionar, ninguna vela que plegar.

Cero07 Wrote:Hay dos circunstancias distintas:

Lo sucedido en marzo del año pasado, cuando Antonio Ramírez, jefe de los peritos, rechaza y modifica el informe de Escribano, y lo sucedido en julio de éste, cuando los peritos rehacen el informe y se lo pasan a su nuevo jefe, Sr. Andradas.

La querella de la Plataforma Nueva España hace referencia a la primera circunstancia, acusando a Ramírez y a sus superiores de falsificación de documento oficial.

Por un lado, no se puede hablar de tal falsificación porque el informe de los peritos nunca llegó a tener rango de oficial, pero lo fundamental, a mí entender, es sí Ramírez tenía potestad para hacer lo que hizo. Si la tenía no hay caso, pero si no la tenía está en un lío y lo lógico es que se escude en sus superiores.

Lo sucedido el julio sólo se podrá dilucidar si los peritos son denunciados.

Cero07 Wrote:Hay dos circunstancias distintas:

Lo sucedido en marzo del año pasado, cuando Antonio Ramírez, jefe de los peritos, rechaza y modifica el informe de Escribano, y lo sucedido en julio de éste, cuando los peritos rehacen el informe y se lo pasan a su nuevo jefe, Sr. Andradas.

La querella de la Plataforma Nueva España hace referencia a la primera circunstancia, acusando a Ramírez y a sus superiores de falsificación de documento oficial.

Por un lado, no se puede hablar de tal falsificación porque el informe de los peritos nunca llegó a tener rango de oficial, pero lo fundamental, a mí entender, es sí Ramírez tenía potestad para hacer lo que hizo. Si la tenía no hay caso, pero si no la tenía está en un lío y lo lógico es que se escude en sus superiores.

Lo sucedido el julio sólo se podrá dilucidar si los peritos son denunciados.

morenohijazo Wrote:....El último párrafo que pones en tu post es muy confuso. No sé si lo has resumido y por eso no se entiende nada, o es que Ramírez ya ni argumenta...

Amles Wrote:Si la juez ha enviado a la secretaria judicial a comprobar el registro de entradas/salidas de la Comisaría General de Información, imagino querrá saber si el informe de los peritos entró en esa Comisaría.
Según el auto de Garzón, Escribano dejó el informe a Ramírez, éste lo modificó y este informe definitivo fue el que se envió a la C.Gral. de Información. Pero... ¿y si salió el de los peritos y, una vez en la C.G.I., el secretario o quien fuera lo vio, llamó a Ramírez y le dijo que eso no se podía enviar así al juez?

Rasmo Wrote:

morenohijazo Wrote:....El último párrafo que pones en tu post es muy confuso. No sé si lo has resumido y por eso no se entiende nada, o es que Ramírez ya ni argumenta...

Disculpa la confusión. Lo que figura entrecomillado al principio del párrafo es una cita litaral de PedroJota en la que viene a decir que Rubalcaba es malo de todas todas, porque 1) si hubo falsificación y los peritos le colaron un informe oficial, Rubalcaba mintió al decir que no le constaba ningún informe que relacionara 11-M y ETA; 2) y si no le colaron el informe oficial, que los peritos se dedicaran a firmar una y otra vez "borradores" es "irrelevante". Es mi última frase la que resulta confusa, cuando continúo: "Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera 'irrelevante', no cabe duda de la 'mala fe procesal', bla, bla... Aquí estoy resumiendo muy deprisa cómo sigue la carta de Pedro J. Mi intención era resaltar que, según se desprendía de su texto, para PJ lo importante era pringar al Gobierno y que, saliera cara o cruz, le daba igual.

Para ser riguroso, he aquí los dos párrafo exactos de Ramírez el Bueno [Federico dixit, no os perdáis su columna de hoy: "Tengo interés por ver cómo manipulan hoy los periódicos gubernamentales la citación como imputado por la juez de instrucción de Ramírez El Malo (le llamamos así para no confundirlo con nuestro director que es, como todos saben, buenísimo)] que siguen al que citaba antes:

"Pero incluso todo esto es al fin y al cabo secundario, porque la falsificación que tuvo al jefe de sección Francisco Ramírez López como ejecutor y al comisario Santano como avalista no brota de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que habían puesto por escrito los peritos, sino de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que realmente había sucedido. Aunque los tres pobres peritos -no podía yo imaginar el domingo pasado que tan pronto iban a tener que pasar por los mismos padecimientos del honrado coronel Picquart- fueran los truhanes que ayer crucificaban con palabras calcadas el uno del otro los dos diarios gubernamentales, incluso aunque en el registro de sus despachos se les hubiera encontrado un alijo de drogas y un cargamento de armas, sus jefes seguirían siendo unos falsificadores de tomo y lomo porque acreditaron ante el juez haber recibido un encargo que no recibieron, haberse hecho cargo de unas muestras de las que no se hicieron cargo, haber realizado seis pruebas analíticas que no realizaron y hasta le engañaron en el número de hojas y de firmantes.

Al margen de que su flagrante mala fe procesal no debería quedar sin consecuencias, por mucho que el príncipe de la magistratura y el nuevo fiscal jefe de la Audiencia se esmeren en su maniobra de distracción, más bien pronto que tarde la acción de la justicia terminará centrándose en lo verdaderamente relevante: el patente propósito de escamotear al juez Del Olmo unos elementos de juicio que debía haber ponderado él y, sobre todo, los medios presuntamente delictivos empleados para hacerlo".