+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Espejo-NS - 21-10-2006
¿A la fin el trabajo no era del laboratorio?, porque para atribuirse una página o una y media que se guía solo por lo que dicen los análisis de Ac. Bórico del laboratorio. Y una vez cuando has desechado las propias impresiones personales del perito que podría ser su único hit original. Bueno pero está claro que la cosa no va por el cauce derechos de autor.
¿Opi que pruebas son esas que ha dicho que no hizó? ¿Tiene que ver con su potestad para modificar el informe? Me pierdo mucho con todo esto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 21-10-2006
Una cosa, si las pruebas analíticas se hicieron, y se hicieron bien, como fue el caso, no tiene sentido repetirlas para gastar material y tiempo. Con comprobar que los resultados son correctos es más que suficiente.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 21-10-2006
Hola a todos
Leo en El Mundo
"MADRID.- Francisco Ramírez, jefe de los tres peritos de la Policía Científica que hicieron referencia a ETA en un informe sobre el 11-M, admitió ayer durante su declaración como imputado ante la juez Gemma Gallego que no realizó ninguna de las pruebas analíticas que se indican en el dictamen enviado al magistrado Juan del Olmo.
En ese documento oficial, Ramírez asegura que «se hizo cargo» de las muestras de ácido bórico (1,3 kilos) hallado en casa de Hasan Haski, procesado como inductor del 11-M, y «procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:...», lo que, en realidad, hicieron Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique."
Si no mal recuerdo -y como ya comentamos hace unos días- Isabel López y Pedro Manrique reconocieron en su momento ante Garzón que ni se hicieron cargo de las muestras, ni realizaron ninguna prueba analítica. Creo recordar que 007 me comentó la posibilidad de que Isabel López hubiera realizado alguna de las pruebas, pero el auto de Garzón era claro al respecto.
Mas adelante en el mismo artículo...
"Entonces Ramírez se reasignó a sí mismo la pericia que, en contra de lo que exige la ley, sólo lleva una firma, la suya. Aunque el documento finaliza con una alusión a la «rúbrica de los firmantes», únicamente figura la de Ramírez. Al ser preguntado por esta discrepancia, el funcionario contestó que no quiso comprometer a ningún otro perito del laboratorio."
Ya hemos comentado ampliamente que tratándose de un laboratorio oficial la jurisprudencia admite la firma de un solo perito... pero vais a permitirme suponer por un momento que no es así, que la realidad es la que supone El MUndo, y que el informe de Ramirez no sería válido al haber sido firmado por un solo perito. Si tal fuera el caso, debiéramos tener en cuenta que la ley no exige dos firmas: la ley exige que la pericia la realicen dos peritos. Si Isabel López y Pedro Manrique firmaron unas pruebas que no habían realizado y un informe que no habían redactado, el informe no "cumplió" la ley por ese hecho. Lo que sucedió es que dieron apariencia de haber cumplido el requisito legal, cuando lo cierto es que no lo habían hecho. Escribano habría provocado de hecho esa apariencia de legalidad al impulsar a sus compañeros a firmar algo que no habían hecho, redactando un informe que falsearía el cumplimiento del requisito legal.
Lo dije en su momento, entre las informaciones periodísticas no soy capaz de encontrar un criterio de falsificación por el cual Ramirez pueda ser imputado y que permita exculpar a los redactores del borrador. Si el critero es que no hizo las pruebas, dos de los peritos originales tampoco las hicieron y mintieron al decir que sí... y el tercero mintió al decir que sus compañeros también las habían hecho. Si el criterio es que el informe debe ser realizado por dos peritos, Ramirez lo hizo mal pero no mintió, mientras que los originales mintieron los tres, creando la apariencia de haberse cumplido un requisito legal que no se cumplió.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 21-10-2006
Opi Wrote:Pues definitivamente parece que Ramírez ha reconocido que no hizo las pruebas. Particularmente espero que la juez le sancione con una falta o algo así, pues no me parece demasiado grave el hecho, y no le condene por falsificación. Si no entiendo mal el asunto, a los tres peritos no se les imputará nada si nadie les acusa, ¿no?Efectivamente, creo que si pueden hacer culpable a Ramírez de algo es de haber firmado él diciendo "realicé las pruebas..." Pero ¿se puede entender eso como una falsificación? Yo creo que no. La falsificación introduce unelemento de dolo, de obtener un beneficio, engañar a alguien, que, si es cierta la historia de Ramírez (de lo que no tengo ninguna duda) de que el perito Escribano se encaró con él y le desafió a que encontrara otro perito que asumiera el caso, o incluso que lo hiciera él mismo, no existe.
Un saludo.
Sí existiría intento de engañar en el caso de los peritos, que trataron de colar un borrador como un informe oficial, engañando a sus jefes y a UN JUEZ, en el caso terrorista más importante de la historia de España.
No olvidemos que, aunque los peritos sí realizaron las pruebas, tema al que se agarran los peritos y sus defensores, sus conclusiones, totalmente equivocadas como se ha puesto de manifiesto, nunca adquirieron el carácter de documento oficial. Aun suponiendo (que está por ver) que Ramírez no pueda asignarse la autoría de los análisis, las conclusiones sobre la investigación sobrepasan las atribuciones de los químicos y de todas todas entran en las de Ramírez. Por lo tanto, lo que tenían que haber hecho es redactar un documento alternativo, como un voto particular, para añadir al documento auténtico, o redactar un escrito a sus superiores o al juez encargado del caso. NUNCA TRATAR DE SUSTITUIR EL DOCUMENTO OFICIAL POR EL SUYO, PUES ESO ES UNA FALSEDAD COMO LA COPA DE UN PINO.
Los peritos han tratado de eludir esto diciendo que ellos no sabían hasta Julio 2006 que el informe remitido no era el suyo, pero es seguro que Escribano, al menos lo sabía. Sabe Dios si engañó a sus compañeros, aunque yo creo que a Isabel López, al menos, no
También los pezones saben esto y tratan de centrar la discusión en las pruebas, en los análisis, porque es la única manera posible que ven de, quizás, obtener una reprobación de Ramírez, aunque sea por una falta menor, lo que les permitiría cantar victoria. Pero, ya los conocéis; la cantarán de todos modos. Y si exculpan completamente a Ramírez y condenan a los peritos, cargarán contra la juez, dirán que está vendida, que se acuesta con ZP, yoque sé... (ahora me lee un pezón negro, se lo cree, y ya la tenemos liada)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 21-10-2006
Espejo-NS Wrote:¿Opi que pruebas son esas que ha dicho que no hizó?Las pruebas analíticas para determinar qué tipo de sustancia era la encontrada.
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 21-10-2006
Agnor Wrote:Una cosa, si las pruebas analíticas se hicieron, y se hicieron bien, como fue el caso, no tiene sentido repetirlas para gastar material y tiempo. Con comprobar que los resultados son correctos es más que suficiente.Es una cuestión de procedimiento. Él no realizó las pruebas, y por tanto no puede decir en un informe oficial que lo hizo. Particularmente imagino que lo haría simplemente por ahorrar tiempo, pero parece que sí es un defecto de forma realmente.
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 21-10-2006
Opi Wrote:Pues definitivamente parece que Ramírez ha reconocido que no hizo las pruebas. Particularmente espero que la juez le sancione con una falta o algo así, pues no me parece demasiado grave el hecho, y no le condene por falsificación. Si no entiendo mal el asunto, a los tres peritos no se les imputará nada si nadie les acusa, ¿no?Para aclarar lo dicho por Opi, y por mí mismo en mi mismeidad, veamos qué dice el Código:
Un saludo.
Artículo 390.
Quote:1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:Leyendo ésto, lo lógico es que no se le condene a Ramírez por falsedad, sino como mucho por falta de forma, pues el no poner que los análisis los hizo él, sino los peritos, no altera de manera esencial el peritaje, ni es una falta en la narración de los hechos (que se referiría a un documento de carácter narrativo). Y si un juez le condena en primera instancia, será exculpado en definitiva
-Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
-Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
-Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
-Faltando a la verdad en la narración de los hechos
Y, ojo, como se ha dicho en el foro, los peritos pueden ser condenados, no sólo por el supuesto 2 (que es por lo que lo hizo Garzón: simular un documento en todo o en parte) sino por el 3, suponer intervención de personas que no la han tenido.
Diga lo que diga el INMUNDO, yo preferiría estar en la piel de Damídez que de los Tdes Peditos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 21-10-2006
Mi duda sigue siendo: ¿si nadie denuncia a los peritos, sólo quedará la imputación a Ramírez?
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 21-10-2006
Hola Opi
En principio, cualquier juez o fiscal tendría la obligación de hacer lo que hizo Garzón si, en el curso de unas diligencias, encuentra índicios racionales de criminalidad contra denunciantes y/o testigos. Otra cosa es que, después de lo que ha caido y de haberse negado el CJPJ a amparar a Garzón por dos veces, alguien tenga ánimos para ello.
Un saludo
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 21-10-2006
Opi Wrote:Mi duda sigue siendo: ¿si nadie denuncia a los peritos, sólo quedará la imputación a Ramírez?Como nadie te responde, voy a hacerlo yo, pero si hay una voz más experta, ruego responda a Opi
Un saludo.
De momento los peritos siguen imputados por el juez Garzón, y han presentado un recurso, basándose en la incompetencia del juez Garzón, en la materia. Éste recurso puede ser resuelto a su favor, anulando la imputación (reitero: no se entraría a juzgar en la pertinencia de la imputación, sino que se consideraría que el juez no tenía competencias para hacerla) o puede considerarse que el juez actuó correctamente al imputarlos.
Esto último se basaría en la consideración de que el juez, interrogando como testigos a los peritos, en el ejercicio de sus funciones, descubrió indicios de un delito e imputó a los presuntos culpables; en ese momento tenía que haber pasado a los juzgados de Plaza Castilla el caso, por ser una falsedad documental: a eso se refieren algunos compañeros cuando opinan que la juez posiblemente no anulará el interrogatorio de Garzón: puede hacerlo si quiere empezar de cero, pero tendrá que argumentarlo, pues el interrogatorio de Garzón se produce cuando aún no tiene constancia del delito de falsedad; su inhibición debe empezar tras el interrogatorio, nunca antes. Sin embargo, aunque la juez asuma el interrogatorio hecho por Garzón, como ella puede sacar conclusiones diferentes de las respuestas de los peritos, podría ser anulada la imputación (aunque para ser imputados posteriormente)
Bien, y en el caso de ser anulada la amputación ¿qué? Evidentemente, y dado además que el recurso se sustenta sobre la incompetencia de Garzón, pueden ser imputados de nuevo: bien la juez puede considerar que hay indicios de falsedad (esta juez lleva fama de cachazuda, y si quiere empezar de cero, podría hacerlo) o a demanda de las Partes: me imagino que la Fiscalía, La Policía, el mismo Ramírez, Tetlesforo Rubio, Andradas, incluso quizás el Sindicato Unificado de Policías, les tienen muchas ganas y no dejarán pasar el tema sin acusación.
Lo que pase en el juicio, Dios dirá, pero si lees el art. 390, más arriba, indicios de delito hay de sobra, o sea, les imputarán casi seguro. Y si no, no hay justicia en el mundo (en el otro Mundo, ya sé que no)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 21-10-2006
Los peritos ya están denunciados/imputados por Garzón, Opi.
Ahora bien, si la actuación de Garzón es anulada por Gallego o una instancia superior, volverían a su condición de testigos. A partir de aquí, por supuesto podrían ser imputados de nuevo, ya fuera por la propia juez Gallego si ve indicios de delito en sus declaraciones, o a raiz de ser denunciados por un tercero (el Estado, el PSOE, tú mismo..).
Ojo, distinto sería que Gallego diese por buena la actuación de Garzón, los peritos quedaran como imputados, pero ella decidiera exculparlos por no apreciar delito. En ese caso, esta decisión ya solo podría ser recurrida ante una instancia superior, pero en cambio no podría presentarse una denuncia contra ellos en el Juzgado de Instrucción.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 21-10-2006
Como mi post era muy largo, el de Isócrates salió antes. Pero el interesante post de Isócrates me ha hecho pensar en un par de cosas que me gustaría compartir:
-Como bien dice Isócrates, cualquier juez o fiscal que encuentre este caso debería imputarles, de oficio o tras una querella. Las amenazas e insultos de Federico o de PedroJota no deberían hacer mella en ellos. Además, en realidad, por mucho que ladren ¿qué daño pueden hacer a un juez? Ahora mismo, el juez del Olmo, no les ha metido un puro por sus insultos porque no le da la gana, para no creae mártires, pero no por miedo
-Además, las denegaciones de amparo a Garzón han sido un nadar y guardar la ropa: "tienes razón, pero no te hace falta, porque tú eres muy valiente, además no lo has pedido oficialmente, y cuando lo pides ya no te encargas del caso" Si se siguiera encargando del caso, ¿le denegarían el amparo otra vez? Lo dudo
-Dentro de poco se celebran elecciones en el CGPJ. No sé cuándo, pero tengo entendido que los conservadores perderán la mayoría: ¿alguien nos puede iluminar al respecto?
-La juez Gallego ha imputado a Ramírez. En el interrogatorio, trató bien a los peritos; Escribano salió que parecía enamorado de la juez; suponiendo que ahora impute a los peritos, tras los halagos que le han dedicado PedroJota y sus secuaces, quedaría muy heavy que la insultaran. Aunque de PedroJota cualquier cosa... Estaría guapo, como dije en otro post, que todo fuera una maniobra de Gallego para que nadie dude de su imparcialidad y al final entoligue igual a los peritos...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 21-10-2006
La verdad es que todo el asunto me tiene un tanto desconcertado. No entiendo que el CGPJ se aferrase a cuestiones formales para no amparar a Garzón... teniendo en cuenta, además, que el sí llevaba la investigación del ácido bórico -como prueba el auto que dictó cerrando la pieza separada del sumario de Casablanca-. NO megusta, lo reconozco. Tampoco acabo de entender el tema de la acumulación de todo en un solo juzgado... ¿Es posible que nos encontremos un juicio en el que todos sean imputados por su propia "falsificación" y testigos por la de los otros?... se da la tonta circunstancia de que tal cosa no es posible. NO acabo de entenderlo. Por otro lado, si la Juez solicitó que Garzón se inhibiera a su favor ¿Por qué tomo declaración a los peritos como testigos? Reconozco que no lo entiendo. No entiendo eso de tomar declaración a dos como testigos... y cuando te llega lo que habías pedido -y que toda España sabía en qué consistía- cancelas la declaración del tercero. Por cierto, aún no ha sido citado de una forma ni de otra... pero estaría bueno que lo citara como imputado, las defensas de los dos primeros pondrían el grito en el cielo... y con razón -con bastante mas razón que en el caso de la imputación de Garzón-. La verdad es que habría mas motivos objetivos para criticar su actuación que la del propio Grazón... así que ya podrá suponerse lo que le espera por ese camino. En fin, no entiendo que la fiscal le solicitara -según informaciones periodísticas- que suspendiera la citación o les tomase declaración como imputados y la juez contestase que los documentos que el JCI n5 que habían llegado solo eran fotocopias. No lo entiendo, pero ya veremos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 21-10-2006
Yo tampoco entiendo nada, Isócrates, y a mí tampoco me gusta el asunto. Lo normal es que la jueza, antes de llamar a declarar a los peritos y sus superiores, hubiera esperado a que se resolvieran las dos cuestiones necesarias para clarificar el asunto: la nulidad o no de lo actuado por Garzón, y la acumulación o no de los autos en su juzgado.
Ahora en cambio podrían darse bastantes paradojas, como que todo fuera declarado nulo, y tuvieran que empezar a comparecer de nuevo todo el mundo, o que solo tuvieran que comparecer de nuevo los dos primeros peritos, pero esta vez como imputados, o yo qué sé. Y todo ésto ante la perplejidad de los españoles, la mayoría de los cuales no sabe cómo carajo funciona la Justicia.
Lo cierto es que, en mi opinión, si la jueza Gallego se atiene a la literalidad de los arts. 390.1.3-390.1.4 del Código Penal Ramírez (y probablemente los tres peritos, como dice Isócrates) lo llevan crudo, porque el único de los cuatro que en efecto realizó las pruebas fue Escribano, como ha reconocido Ramírez y como reconoció Isabel López ante Garzón. Lo que ocurre es que en Derecho también cuenta y mucho la Jurisprudencia y el espíritu de las Leyes, todo depende de que un Juez sea más partidario de aplicar la literalidad o más partidario de aplicar el espíritu, o de cómo cada Juez interprete ese espíritu. Pudiera ser que Gallego se limitara a aplicarles el art. 391, que rebaja la gravedad del delito y de su castigo al atribuirlo a la imprudencia.
Lo digo porque este asunto plantea una curiosa cuestión: Si las Normas de Control de Calidad de la que nos dió un esbozo Garzón permiten que el Jefe de Laboratorio revise y dé su conformidad o no al peritaje hecho por sus subordinados, ¿qué ocurre entonces cuando dicho Jefe se encuentra con que esos subordinados se niegan a modificar su informe? ¿Cómo arregla el entuerto sin "incumplir" la Ley? ¿Tiene que contratar la Policía a nuevos peritos? ¿Hay que encargar el análisis a un laboratorio privado? Pero éso es algo absurdo... Por ahí pienso que se puede salvar Ramírez.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 22-10-2006
Lejíaneutra lo apunta.Tan "culpable" es Ramírez por atribuirse unos análisis que no ha hecho como Isabel López y el "tercer perito" por firmar como autores de un informe en el que no han hecho absolutamente nada. Ahora bien, cialquiera de esas conductas
¿Lesiona los derechos de alguien?
¿Sirve para enmascarar alguna actividad fraudulenta o delictiva?
¿Se pretende conseguir algún tipo de beneficio propio o ajeno?
Pues éso. Lo de Escribano, se mire como se mire, es otra cosa.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 22-10-2006
Comparto el desconcierto de Isócrates y me permito insistir en mi pesimismo. Qué le voy a hacer, siempre he sido un cenizo, pero lo que estoy leyendo sobre las actuaciones de Gallego, que el perito Manrique tenga la última palabra (por orden de citación a declarar, quiero decir)...etc. En fin, ya sé que no debo pensar así, pero estoy escamado. El asunto está demasiado politizado. ¿Podría comprometer la juez su candidatura lanzado una bomba a los suyos? Me diréis que un juez está sometido a la ley, pero la ley admite interpretaciones diversas, y si no, sólo hay que leer en La Razón y en El Mundo las perlas que suelta ese otro vocal conservador del CGPJ que es José Luir Requero. No insistiré en estas reflexiones por coherencia con la filosofía del foro, pero, resumiendo, mi pronóstico es el siguiente:
a) versión "heavy": los peritos se van de rositas y a los superiores les cae un buen puro.
b) versión "light": los peritos se van de rositas y a los superiores se les imputa una falta menor, quizá sólo administrativa, una "chuminada" sin relevancia penal.
La versión light permitiría a los conspiranoicos salvar la cara (al fin y al cabo "hemos descubierto una irregularidad" y ya se sabe: lo importante no es el maldito ácido, sino la "mala fe que hay detrás", bla, bla, bla). Los "oficialistas" podrían seguir insistiendo en "mucho ruido y pocas nueces", "¿esto es lo máximo que habéis podido encontrar, etc. Y la juez no se pilla los dedos. Sería el tipo de salida ambigua que, a mi entender, practican algunos órganos jurisdiccionales ante situaciones complejas.
Mi apuesta, por tanto, es lo que denomino "versión light". Una vez leí la intervención de un diputado del PP, que citaba a Churchill, diciendo algo así: "Muchas veces he tenido que comerme mis palabras y he descubierto que es una dieta equilibrada".
Espero, quiero y deseo equivocarme, pero francamente no veo razón para el optimismo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 22-10-2006
En cualquier caso, no perdamos el norte. Todo este lío de los peritos, los jueces, el cocinero y su amante (
) no ha aportado absolutamente nada nuevo a la investigación de los atentados terroristas del 11M. Sólo ruido . Que lo vendan como quieran, a día de hoy sabemos exactamente lo mismo que sabíamos antes de que El Mundo publicara los informes de marras.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 22-10-2006
La finalidad de la "bomba bórica" perseguida por el PP y sus medios afines (términos que utilizo porque los peones negros ya no se recatan de utilizarlos) era difundir la idea de que el Ministerio del Interior trata de ocultar la relación entre ETA y el 11-M a toda costa, (para ellos esta relación es evidente sin evidencias) y extender la sensación de que el Gobierno oculta "algo". Es decir, minar la confianza en el gobierno a costa de lo que sea.
Cualquier posible proceso judicial sobre el caso bórico se demorará lo suficiente para poder enmarañar y retrasar el juicio del 11-M utilizando como excusa un posible procesamiento de Ramírez y las consiguientes portadas.
Ese es, a mi entender, el objetivo. Para eso la declaración de secreto sumarial que en este caso no tiene ningún sentido.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 22-10-2006
Mi temor es que aquí caigamos en lo mismo pero en sentido contrario, y discutamos cualquier cosa que ellos digan sólo por reflejo, de manera inconsciente. Pongo por ejemplo el caso de Ramírez: me parece que puede más el deseo de que sea inocente que el intentar ser racionales sobre el asunto. Particularmente estoy convencido de que ha actúado en todo momento de buena fe, que no forma parte de ninguna conspiración ni nada similar, y que es un profesional solvente e incluso que debe ser una buena persona. Pero también tiene bastante apariencia de que puede haber cometido una falta administrativa cuya gravedad desconozco (y mi deseo es que no se le sancione de ninguna forma), y no dejan de ser disparates la inmensa mayoría de las cosas que dicen los conspiranoicos por decirlo. Y me encantará estar equivocado, claro.
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 22-10-2006
Perfecta exposición de la situación señor Opi.