Quote:Lecciones de Pedro J.
@Juan Carlos Escudier - 31/05/2008

El juicio que se sigue contra el locutor de la COPE, Federico Jiménez Losantos, por injurias graves contra el alcalde Ruiz-Gallardón, ha derivado en una lección magistral acerca de la libertad de expresión y la censura impartida por ese honoris causa en la materia llamado Pedro J. Ramírez. Da gusto escuchar al director de El Mundo hablar sobre estos asuntos tan principales porque se nota que sabe un rato y, además, se pone estupendo y cita al descuido a columnistas del New York Times tan liberales como él para apoyar sus siempre bien fundadas opiniones.

En su biografía lo oculta, posiblemente por modestia, pero Ramírez puede presumir de ser el único director de periódico al que el Tribunal Constitucional ha condenado por vulnerar la libertad de expresión de un periodista de su medio, lo que explica su hondo conocimiento acerca de este derecho fundamental, así como de sus límites y sus transgresiones. Cuando alguien como él nos habla de libertad de expresión lo hace con la misma pasión que un entomólogo usaría para referirse a las cucarachas y con similar erudición. Y eso merece un respeto.
A tenor de lo anterior, surge la primera conclusión: Losantos, por ejemplo, puede afirmar que el ABC da pelotazos inmobiliarios para desviar las plusvalías a paraísos fiscales, puede llamar “rata” a un colega o afirmar muy convencido que los dirigentes de Esquerra son “pistoleros no arrepentidos”, porque todo ello, incluido llamar “hijo de Satanás” a Gallardón constituyen simples escaramuzas o, en su defecto, ardides radiofónicos para mantener la tensión en seis horas de programa. Pero si un periodista de El Mundo opina en una tertulia de televisión que el responsable del periódico ha hecho todo lo posible para vulnerar el derecho de huelga de los trabajadores y afirma que ha utilizado furgones policiales para sacar los ejemplares del diario de la rotativa, se le debe impedir volver a esa tertulia para evitarle los madrugones.
Hay que proteger la libertad de expresión, pero sólo la de los periodistas que saben expresarse, esencialmente Ramírez y Losantos, una pareja de hecho deontológicamente pura. La Constitución no lo dice –se supone que por economía del espacio- pero cuando recoge este derecho ampara únicamente a los profesionales mejor informados y más ricos. Por lo general, una cosa lleva a la otra. Pongamos otro ejemplo de lo anterior: Ramírez conoce, porque es un periodista de una pieza, que los accionistas italianos de su medio van a comprar en un plazo de meses acciones del periódico con una prima del 500%. ¿Qué hace el avispado informador? Ofrece a algunos trabajadores de El Mundo, a través de una sociedad instrumental en la que figura él mismo, comprar esos mismos títulos al 200%. La libertad de mercado es uno de los pilares de la libertad de expresión.
Para los neófitos es preciso recordar que este derecho es unidireccional, de forma que a Losantos, que es muy ocurrente, le ampara la ley para decir que Moratinos es “la nada con sobrepeso”, que Gallardón es un “bandido” o que el instructor del 11-M “se ha tragado las pruebas falsas como los antiguos tragasables del circo Price”. Lo contrario es un ataque a la libertad de expresión, es decir a la suya. Así, quienes se encadenaron ante la sede de la COPE para exigir que se retirara la licencia a la emisora en Cataluña, además de ser unos maleantes secesionistas, no ejercían ningún derecho sino que atentaban contra el de Losantos, que es de Teruel y patriota.
Nos tiene que entrar en la cabeza que en este envite nos jugamos el sistema democrático y que su defensa ha de ser tan contundente como la que el director de El Mundo ha hecho de esa piscina de Mallorca construida en suelo público de la que es propietario, un símbolo hídrico de la unidad de España amenazada por el independentismo rampante. Nótese aquí cómo un tema personal sirve de acicate a la libertad de expresión, manifestada en decenas de páginas de periódico dedicadas a las supuestas corruptelas del ex diputado de Esquerra que osó entrar en la bañera de Ramírez con un meyba de indiscutible mal gusto. La defensa del derecho no quedó ahí: el periodista visitó ministros e hizo que su alberca fuera contemplada in situ por destacados políticos de la oposición para que certificaran la calidad de sus aguas y se libraran a un tiempo de su libertad de expresión. Como culminación, Ramírez llevó al malandrín de Esquerra a los tribunales como sólo él sabe hacerlo: haciendo que el periódico costee el pleito.
Pero no nos desviemos del caso que nos ocupa. Sostuvo Ramírez ante el Tribunal que si la querella contra Losantos saliera adelante “sería introducir un elemento de censura” y “todos los periodistas sufriríamos una restricción” Nuevamente, nos hablaba con datos palpables, con la experiencia de quien ha visto de cerca la censura y ha llegado a abrazarla para luego contar fielmente lo que se siente al bailar pegado con las tijeras.
Citemos un nuevo ejemplo. Un redactor de El Mundo entra a su despacho y pisa la moqueta de nubes diseñada por su esposa. Le manifiesta que obra en su poder un manual de los servicios secretos de tiempos de la UCD en el que aparecen párrafos textuales de lo que luego se denominó acta fundacional de los GAL. “El GAL se lo come el PSOE; no estoy dispuesto a manchar a la UCD con esto”, le dice enojado. ¿Alguien cree que no sufrió al evitar que la verdad resplandeciera y censurar su publicación? Sintió dolor, no hay duda.
De todos los males que aquejan hoy a la libertad de expresión, quizás el principal haya sido la irrupción de Internet. Antes las cosas funcionaban relativamente bien. Con unos miles de millones se montaba un medio de comunicación y la gente rica y de bien era libre para expresarse, porque es sabido que los menesterosos no tienen nada que decir. Ahora, el sistema se tambalea porque cualquier sujeto te monta una página web y te suelta sus tonterías. Y Losantos tiene que insultar para mantener su audiencia. Y Ramírez tiene que defenderle. Y los dos querrían que ganara el PP para que les montara un grupo multimedia, pero Gallardón es un traidor y Maricomplejines Rajoy otro. Y así nos va.

Quote:POR DECIR QUE FINANCIA A CIUDADANOS
Margarita Sáenz Díez, condenada por intromisión ilegítima al honor contra FAES

La periodista Margarita Sáenz Díez ha sido condenada por intromisión ilegítima al honor contra FAES por afirmar en el programa de TVE "59 segundos" que esta Fundación financia a Ciudadanos de Cataluña. Sáenz Díez ha sido condenada a pagar 6.000 euros a FAES y a la publicación del fallo judicial en dos periódicos de tirada nacional y otros dos de difusión en Cataluña.

urodonal Wrote:No lo he podido evitar

Quote:04/06/2008. El Plural.

El fiscal atribuye al locutor episcopal haber cometido "un delito continuado"

El abogado de Gallardón acusa a Losantos de injurias "con ánimo de lucro"
MARCOS PARADINAS

Esta mañana, miles de oyentes de la COPE se habrán sentido huérfanos sin Federico Jiménez Losantos. No así los periodistas que han acudido al juicio por injurias graves del locutor contra Alberto Ruíz-Gallardón. Allí han disfrutado de más de tres horas de grabaciones tomadas de La Mañana, con las perlas verbales más selectas de su director contra el alcalde de Madrid. Este último episodio público deja ya el juicio de Gallardón contra Losantos visto para sentencia.
Era la segunda sesión del juicio que se sigue contra el locutor. Mucho menos mediática que la primera, el pasado miércoles, cuando Esperanza Aguirre, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, entre otros, le dieron la espalda a pesar de ser sus propios testigos. Esta vez era un solitario Losantos el que se enfrentaba al tribunal, y su alegato final ha subrayado el malestar que ya dejó ver hace una semana. “Gallardón sólo quería sentarme en el banquillo”, ha dicho a la juez, y ha añadido que “ha llegado al final manipulando a la institución judicial”.

Irreverencias al fiscal
A lo largo de la mañana se ha visto a un Losantos apocado, aferrado a un cuaderno de cuero en el banquillo de acusados. Nada parecía relacionar la voz vehemente de las grabaciones con aquel hombre apagado. Nada, hasta que le han puesto un micrófono delante para su alegato final. Losantos ha cargado contra todo y contra todos en el mismo tono que lo hace en la COPE. “¿Pero vamos a ver?”, le ha espetado al fiscal, “lo que he dicho no es un delito por separado, pero sí si es continuado”, le ha critica, en relación al informe que ha hecho, y le ha preguntado “¿en qué quedamos?” El locutor ha reconocido que le hubiese gustado asistir a un juicio “por injurias”, pero ha afirmado que todo “es un juicio político”.

Reprimendas de la juez
Losantos también ha lanzado sus dardos contra el abogado de Gallardón. “Ha participado en la manipulación política”, le ha acusado. Tal era el tono de su alegato, dirigido directamente contra el letrado, que se ha merecido la reprimenda de la juez: “Le ruego que se dirija a mi a partir de ahora”. Por lo demás, Losantos se ha mostrado convencido y se ha reafirmado en sus palabras. “Yo he dicho la verdad de cabo a rabo”, ha señalado. Y no sólo eso, también ha asegurado que “era necesario que yo dijera todo lo que dije”, y ha añadido que “hubiera sido necesario que dijera más”.

Lo más selecto de Losantos
En las grabaciones ofrecidas por la acusación se ha escuchado de todo. “Lo que quieres decir es que te dan igual los 192 muertos, los 1500 heridos y mutilados y un golpe brutal que echó a tu partido del gobierno con tal de llegar tú al poder” ha sido la frase más repetida, tanto en el juicio como en los cinco meses de 2006 que Losantos dedicó a atacar al alcalde. “No miente más porque no tiene tiempo”, “farsante redomado”, “no quiere investigar el 11-M” han sido otras. Sin embargo, por su dureza, dos resaltan por encima del resto: “¿Por qué no quieres investigar el 11-M? ¿Qué temes que descubran?”, por un lado, y “el alcalde de Madrid no quiere saber quien mata a la gente de 200 en 200 en su ciudad”, por otro.

Delito continuado
El informe final del fiscal no ha tenido piedad con Losantos, que ve un claro delito contiunado de injurias en las palabras del locutor. Y es delito "por dos hechos distintos", ha subrayado. Por una parte, los insultos como “lacayo de la oposición y farsante”, y, por otra parte, el acusarle de obstaculizar la investigación de los atentados. El fiscal considera que “no se han presentado pruebas de que el alcalde haya obstaculizado nada ni de que las acusaciones sean verdaderas”, de hecho, ha asegurado que “incluso se ha visto que son falsas”. El fiscal ha expuesto que Losantos “ha ido día tras día reiterando esas expresiones” por lo que considera que “no puede verse amparado por la literalidad de la radio”, como pretendía, y como expusieron Pedro J. y Luis Herrero cuando testificaron para su amigo.

La repetición de una mentira...
Más duro en su informe ha sido el abogado del alcalde. Primero, Luis Rodríguez, ha cargado contra la estrategia seguida por la defensa, que ha expuesto más de dos horas de grabaciones, en su mayoría con extractos repetidos hasta cuatro veces, para justificar los insultos de Losantos. El letrado ha explicado que “a base de repetir mentiras, podemos llegar a pensar que lo que dice es verdad”, ya que todas las acusaciones del locutor a Gallardón vienen de una interpretación de las palabras del alcalde en un foro de debate.

400 euros diarios y decomiso
El abogado también ha expuesto que el acusado ha imputado palabras y hechos inexistentes a Gallardón, le ha insultado, y que incluso, a un tercer nivel, ha sido capaz de mezclar insultos y acusaciones falsas. Por todo ello, ha pedido 400 euros diarios de multa, lo que ve “ajustado al patrimonio del acusado”. Pero la sorpresa ha llegado cuando ha pedido un “plus porcentual” por las ganancias generadas por la COPE, en función de audiencia, gracias a los insultos de su locutor estrella, y que sería decomisado por el Estado. El letrado ha argumentado que Losantos injuria “con ánimo de lucro”, como demostró en una entrevista en El Mundo en la que explicaba que a su hijo le llegó a decir “ibas a estudiar tú en una universidad americana si dijera yo las cosas de otra manera”.

La sátira de La Mañana
La defensa ha intentado realizar su informe insistiendo en la necesidad de contextualizar las frases de su cliente y recordando que su opinión era compartida con sus contertulios, como Luis Herrero y Pedro J. Ramírez. Sin embargo, la defensa partía con la desventaja de que sus dos horas de grabaciones, también plagadas de insultos, casi han servido más para reforzar las tesis de Gallardón que para defender a Losantos. También ha intentado destacar el carácter “satírico” y de “opinión” de su programa. El juicio ya está visto para sentencia, que será el próximo día 27 de junio. Mientras, en la sala queda flotando una de las frases de Losantos que se han reproducido, y que, al menos, resulta irónica. “¿Qué? ¿Para cuando una querella alcaldín ?”

Quote:04/06/2008

Hoy queda visto para sentencia el juicio por injurias a Gallardón
Los conspiranoicos del 11-M reclaman la inocencia de Losantos

ELPLURAL.COM

Los Peones Negros, la organizaciación surgida al amparo del blog de Luis del Pino para denunciar la llamada conspiración del 11-M, ha emprendido ahora una nueva cruzada en defensa de Federico Jiménez Losantos ante la querella por injurias presentada por Alberto Ruiz Gallardón y que hoy quedará vista para sentencia.

Los Peones Negros han incorporado en su página web un manifiesto en el que expresan su "apoyo incondicional al periodista de COPE y Libertad Digital D. Federico Jiménez Losantos ante la querella por injurias presentada por el Alcalde de Madrid D. Alberto Ruiz Gallardón, así como su rechazo más absoluto a lo que considera un ataque a la libertad de opinión que ampara nuestro ordenamiento jurídico".

"Acallar voces"
En opinión de los conspiranoicos del 11-M, con la querella, Gallardón pretende "acallar las voces que se niegan a pasar página y a olvidar la masacre terrorista". Asimismo presentan a Losantos como alguien que ha estado siempre al lado de las víctimas del terrorismo, "colectivo al cual pertenece desde hace años, y ha sido un claro exponente de la investigación independiente sobre los atentados del 11 de marzo". No mencionan, sin embargo, los insultos de este mismo periodista a Pilar Manjón, presidenta de la asociación que reúne a la mayoría de las vícitmas de esos atentados.

La web incluye asimismo un formulario para recoger firmas a favor de esta iniciativa y, según explica Periodista Digital, también han puesto a dispusición de su público camisetas con lemas de apoyo a Federico Jiménez Losantos.

Quote:05/06/2008
El Plural

“Y yo no me he podido defender”
¡Losantos se presenta como una víctima de Gallardón!

El día después de que el jucio por in jurias a Gallardón quedara visto para sentencia, Federico Jiménez Losantos se presentó a sí mismo como víctima de "una maniobra política" del alcalde de Madrid. Gran parte de su tertulia de la COPE estuvo dedicada a convencer a los oyentes de que se trataba de un juicio político y que no le habían dado la oportunidad de defenderse. Aprovechó además la ocasión para dedicarle un par de dardos envenenados a otras dos de sus obsesiones: Mariano Rajoy y Lluís Martínez Sistach, cardenal arzobispo de Barcelona. "Injurias es lo de decirle al presidente del Gobierno que ha traicionado a los muertos", aseguró refiriéndose al líder del PP, mientras que lo suyo, en cambio, es pura "crítica política". Sobre el cardenal, ironizó con la posibilidad de que le contratara para Radio Estel.
La estrella de la cadena episcopal abrió fuego contra Gallardón, reiterando hasta la saciedad los mismos y manidos argumentos de días anteriores: que si la “chuleta” que sacó en el juicio era “ilegal”, que si las víctimas se habían sentido injuriadas, que si tenía que haber pedido rectificación antes de querellarse… Nada nuevo, vaya.

La chuleta de Gallardón
Losantos preguntó retóricamente al alcalde de Madrid si de verdad sentía, “con el corazón”, que le había injuriado. El de la COPE ridiculizó la petición de “amparo” que leyó Gallardón en la primera sesión del juicio. “¡Esto es ilegal!” acusó, y acto seguido se preguntó “¿Por qué este señor tiene derecho a leer y los demás no?”. Y es que, con una “chuleta”, Federico podía haber hecho su alegato “en verso”.

Ridiculizando al fiscal
Losantos satirizó ampliamente sobre el argumento del fiscal, quien blandió que “cada cosa en sí no es una injuria, pero todas juntas sí”. “Todas juntas, ¿qué?”, desafió el airado periodista, negando la tipificación del fiscal de "delito de injurias continuado", porque para Don Federico ni hay injurias -él lo denomina "crítica política"- ni hay delito.

“Póngase a la cola, alcaldín”
Hasta el cansancio repitió que ahí “nadie ha mentido”, y que el juicio “ha sido una manipulación política” para que “el señor Gallardón pueda humillar a la COPE”. Pero Losantos ni se achanta ni se amedrenta: si quiere echar a Losantos, “póngase a la cola alcaldín, o alcaldón”, desafió airado el locutor. "Ojalá esto hubiera sido un juicio por injurias. No había jucio y no había injurias", repitió el locutor. Ha sido "una exhibición de poder", "una querella política manipulada por Gallardón de principio a fin”.

Y la homilía copeliana prosiguió en la misma dirección. “Esto es un montaje repugnante de Ambiciones [por Gallardón] para hacerse con el PP. Lo ha sido siempre, no ha sido otra cosa. Injurias las que tengo que aguantar yo todos los días en los medios, y no se me ocurre querellar”, replicó Losantos.

Y Federico sin poder defenderse…
Según Losantos, Gallardón “se ha ido a disfrutar con Iñaki [Gabilondo]. Y yo aquí, tragando, y programas especiales (…). Y yo no me he podido defender, pero aquí estamos”, acusó el periodista, tras mencionar a casi todas las televisiones nacionales, telediarios incluídos, como conspiradores.

Injurias, las de Rajoy…
Quizá el punto más paradójico de La Mañana, el programa de Losantos, se dio cuando afirmó que lo suyo no eran injurias, en cambio sí lo eran las de Rajoy a Zapatero. “Injuria lo de decirle al presidente del Gobierno que ha traicionado a los muertos”, apuntó. Sí, han leído bien... Las palabras que el mismo Losantos ha usado contra los mandatarios dejan de ser "crítica política" porque, en boca de Rajoy, sí son "injurias". ¿La diferencia? Según el locutor, que a él se le puede elegir o no, cambiando de dial. Rajoy, en cambio, es "el único candidato".

¿Simpatía hacia un ministro socialista?
Acto seguido, tuvo unas palabras amables hacia el ministro Corbacho –aunque parezca mentira…- quien, según Losantos, se mostró crítico con su jucio. “Hombre, cosas bastante más graves nos ha dicho a los socialistas, y no se me ocurriría presentarle una querella a Federico”, citó Losanto. “Eso sólo se le ha ocurrido al PP”, remarcó. “Y es verdad. En fin, voy a pedir auxilio a alguna diócesis”, ironizó el locutor episcopal.

El bulo de Radio Estel
Además de estas sorprendentes palabras –¡Que baje Dios y lo vea!- Federico agregó un nuevo condimento a sus platos fuertes. Así, se dedicó con ironía a desmentir el supuesto “bulo que corría ayer por algunos confidenciales catalanes” de que Martínez Sistach, cardenal abiertamente crítico con la línea dura de la COPE, le “iba a encargar Radio Estel”. Se trata de una cadena de once emisoras propiedad del Arzobispado catalán en la que, según Losantos, “la audiencia está entre el cero y el infinito, pero más cerca del cero”.

Otra teoría conspiratoria
“La Iglesia pierde mucho dinero” con esto, porque “es un espacio de alocución nacionalista y un poquito de música de fondo”, criticó la voz más dura de la COPE. En base a esto, Federico montó algo que parecía otra de sus teorías conspiratorias, según la cual las críticas de Sistach contra su línea exaltada no tienen otro fin que precipitar su salida de la COPE. ¿Para qué? Elemental… ¡Para lograr que Losantos fiche por Radio Estel! “A ver si dejan de perder dinero, todo el día, todo el tiempo, y además sin audiencia”.

Federico lo siente, pero no
Pero Federico se desmarcó del rumor. “Ni yo quiero irme de la COPE, ni he recibido ninguna oferta para hacerme cargo de Sistach” dijo con cierta soberbia, que pronto se transformó en falsa modestia. Y a pesar de la caridad de Federico, quien lamentó mucho no poder ayudar a Sistach, sabiendo "que pierden mucho dinero”, nosotros podemos respirar tranquilos. Tenemos Federico para rato.

Losantos Wrote:"No se puede decir que la casta política que nos desgobierna se ha burlado de las víctimas del 11-M, porque esto es una burla".

"No se puede decir que es una vergüenza, te sientan en el banquillo y te condenaran, eh. Bueno, lo de te es por decir algo. Es que no se puede decir que la casta política tiene un comportamiento innoble, inadecuado, vergonzoso,... No es puede. Ellos sí. O sea, Mariano Rajoy puede decirle a Zapatero: Usted ha traicionado a los vivos y a los muertos. Pero yo no puedo decirle a Gallardón que usted antepone la búsqueda del poder al respeto debido a las víctimas del 11-M. Eso no se puede decir. Y si se dice, te sientan en el banquillo, te montan el circo romano y luego te condenan o no te condenan, es igual, ya te han condenado al circo".

"¿Que luego ganas en segunda, en tercera instancia? Bah, ya te han linchado".

Quote:"Pero el precedente, que es de temer, porque ha anunciado hoy la jueza, Inmaculada ella, ha anunciado hoy la sentencia, que dice que tiene redactada hace días. ¿No será antes del juicio? Después de las doce, cuando yo ya he terminado el programa. En el fin de semana, que no lo hago,... ¡Uhmmmm! Qué raro es, ¿no?"

"A mí me ha tocado una jueza vitorina, con que, vaya usted a saber qué pasará hoy. Es igual, si es que esta historia ya la hemos visto,..."

Quote:"Gallardón tiene un honor tan frágil, tan quebradizo, tan delicado, que en las elecciones municipales aparece su oponente del PSOE, Miguel Sebastián, con la portada de Época, con la portada de Montserrat Corulla y dice: ¿Y usted, qué relación tiene con esta señora, testaferro de Roca,(...)? Por tres veces le saca la foto, delante de sus hijos, que estaban allí,... Esto no afecta al honor de Gallardón".

Acorrecto Wrote:"Pero el precedente, que es de temer, porque ha anunciado hoy la jueza, Inmaculada ella, ha anunciado hoy la sentencia, que dice que tiene redactada hace días. ¿No será antes del juicio? Después de las doce, cuando yo ya he terminado el programa. En el fin de semana, que no lo hago,... ¡Uhmmmm! Qué raro es, ¿no?"

"A mí me ha tocado una jueza vitorina, con que, vaya usted a saber qué pasará hoy. Es igual, si es que esta historia ya la hemos visto,..."

Quote:Los mandos de la Policía Científica, acusados de falsificar un informe pericial del 11-M, reconocen que, en efecto, ese informe se modificó, pero que los párrafos eliminados no eran revelantes, por lo que no habría delito. En concreto, esos párrafos hablaban de dos casos anteriores en los que se había encontrado ácido bórico, uno de ellos en un piso utilizado por ETA. Sin embargo, ese argumento tropieza con un obstáculo fundamental: ¿cómo sabían esos mandos policiales que las referencias a ETA no eran relevantes?
En el momento de redactarse aquel informe, en marzo de 2005, el 95% del sumario estaba bajo secreto

Quote:EL CASO DEL BÓRICO Y EL SECRETO DEL SUMARIO.
UNA DEFENSA BASADA EN UN ARGUMENTO IMPOSIBLE

El eje central de la defensa de los acusados es que se vieron obligados a rectificar el informe porque el dato sobre ETA era absurdo y no aportaba nada. No vamos a repetir el resto de adjetivos con los tanto ellos como los medios más implicados en el caso han desprestigiado tanto el texto de Escribano como elogiado el buen hacer de los acusados.

¡Pero....! Creo que nos estamos olvidando del elemento clave de esta historia.

El 14 de marzo de 2005, cuando se realiza el informe MÁS DEL 90 % DEL SUMARIO ESTABA BAJO ESTRICTO SECRETO JUDICIAL

En esas condiciones, las argumentaciones de los acusados, carecen del menor de los sentidos

En aquellas fechas, TODAS LAS GESTIONES E INVESTIGACIONES ERAN SECRETAS. En aquellas fechas, y ahí están los numerosos informes posteriores, aun quedaba MUCHÍSIMO POR INVESTIGAR, hubo que cambiar de conclusiones, se abrieron nuevas vías y se cerraron otras. En definitiva:

Los acusados, apartados de las brigadas operativas, no podían tener la menor idea de como iba la investigación, no sólo de la policia sino tambien de GC, CNI y sobre del Juez y Fiscalía

Por tanto, en una situación donde desconocen todo sobre un caso tan complejo, con tantos hilos, plantean podían CONOCER QUE ESA POSIBLE RELACIÓN ETA/ISLAMISTAS ERA ABSURDA, y esto ¡está colando!

¿Como sabían ya, que entre los miles de teléfonos que entonces ya se estaban investigando no podía aparecer un anarquista, o un radical abertzale?

Ellos ni sabían ni podían saber nada, para poder decidir si eso era una majadería o era una posibilidad que posteriormente SERIA CONFIRMADA O DESMENTIDA EN EL CURSO DE UNA COMPLEJA INVESTIGACIÓN DE CUYOS DETALLES NO SABÍAN NADA

P.D. Se agradecería que alguno de los peones que estarán en el juicio pregunten a los abogados de las acusaciones sobre este aspecto.
Enviado por jflp el día 13 de Junio de 2008 a las 00:41 (#391)

atcjourn Wrote:Otros de los usos del ácido bórico, que los especialistas en explosivos ahora parecen desconocer todos, es para hacerlo más seguro y (a) evitar el riesgo de la detonación espontánea. Pues bien se me viene a la cabeza un episodio ocurrido hace varios años cuando a un terrorista de ETA le estalló un explosivo mientras lo manipulaba. Otro episodio les ocurrió, si me equivoco corríjanme, a unos etarras mientras transportaban explosivos en un vehículo. Nadie ha podido darse cuenta, pues, no sé que es lo que investigan entonces, que, a lo mejor para evitar tales sucesos, ETA comenzó a usar dicho componente y que por tanto esa fuera la causa, que los investigadores desconocían, de la presencia del mismo en el piso de ETA en Salamanca. Por otro lado, en sentido contrario también encontraríamos justificación para asociar la presencia en ambos pisos del ácido bórico. Si, como se afirma en esta información: “En los primeros meses pierde el 70% de su capacidad explosiva.”; no podría asociarse esa circunstancia al hecho de que también, curiosamente, en los último años hemos tenido sucesos sobre atentados etarras donde algunas bombas no llegaron a estallar. Reflexionen un poco, porque (b)me parece ingénuo pensar que sólo este humilde servidor, un bloguer aficionado, se haya dado cuenta de estos detalles, que, al parecer “carecieron de rigor para los especialistas”.

Lior Wrote:Viana,

Ahhhh!!

Esta se la dedico a nmac (espero que no muera de un ataque de risa)

atcjourn Wrote:Otros de los usos del ácido bórico, que los especialistas en explosivos ahora parecen desconocer todos, es para hacerlo más seguro y (a) evitar el riesgo de la detonación espontánea. Pues bien se me viene a la cabeza un episodio ocurrido hace varios años cuando a un terrorista de ETA le estalló un explosivo mientras lo manipulaba. Otro episodio les ocurrió, si me equivoco corríjanme, a unos etarras mientras transportaban explosivos en un vehículo. Nadie ha podido darse cuenta, pues, no sé que es lo que investigan entonces, que, a lo mejor para evitar tales sucesos, ETA comenzó a usar dicho componente y que por tanto esa fuera la causa, que los investigadores desconocían, de la presencia del mismo en el piso de ETA en Salamanca. Por otro lado, en sentido contrario también encontraríamos justificación para asociar la presencia en ambos pisos del ácido bórico. Si, como se afirma en esta información: “En los primeros meses pierde el 70% de su capacidad explosiva.”; no podría asociarse esa circunstancia al hecho de que también, curiosamente, en los último años hemos tenido sucesos sobre atentados etarras donde algunas bombas no llegaron a estallar. Reflexionen un poco, porque (b)me parece ingénuo pensar que sólo este humilde servidor, un bloguer aficionado, se haya dado cuenta de estos detalles, que, al parecer “carecieron de rigor para los especialistas”.

(a) "evitar el riesgo de detonación espontánea" :lol: x 53569472

(b) La humildad les pierde a los peones...

viana Wrote:A ver, Lior. Delpino lo que hace es hacer suyas las imbestigaciones (perdón, himbestigaciones) de uno de sus peones. Como es "su" peón, ni siquiera considera oportuno citar la fuente (en el blog sí lo hace).

Quote:EL CASO DEL BÓRICO Y EL SECRETO DEL SUMARIO.
UNA DEFENSA BASADA EN UN ARGUMENTO IMPOSIBLE

blabla bla

Enviado por jflp el día 13 de Junio de 2008 a las 00:41 (#391)

Como el sumario estaba bajo secreto, si alguien hubiese ido a la policía para decirle que el 11 de marzo avistó un ovni sobre la vertical de Atocha, habría que haber informado al juez. El secreto del sumario impone el acriticismo en la actuación policial, como todo el mundo sabe.

Quote:¿Descubrirá mañana Casimiro García Abadillo que el sumario era secreto en un 95% cuando se realizó el informe del bórico?

Hola a todos

Entro sólo para felicitar a jflp por su trabajo y por la repercusión que puede tener.
Es una lástima que corran los tiempos actuales. Si este fuera el año 2006, mañana mismo escribiría CGA en el Mundo una exclusiva “descubriendo” que el sumario era secreto en un 95%, cuando se redactó el informe del bórico y que, por lo tanto, los jefes de la Policía Científica no tenían forma de saber si una posible relación entre islamistas y ETA era “procedente”.
¿O ya no nos acordamos de cuando Belga descubrió que Sánchez Manzano había declarado que la dinamita de los trenes tenía Nitroglicerina, cosa que no tiene la Goma 2 Eco, y luego fue portada de nuestro periódico sin ni siquiera citarle?

Pero los tiempos han cambiado…ó lo parece.

O temporas, o mores

Slds
Enviado por Edmundo el día 13 de Junio de 2008 a las 20:10 (#63)

==================================================
¿Recordais que Garzón se quedó con el cuaderno de anotaciones de Escribano?

"En el registro se ha encontrado algo aún más llamativo: el cuaderno de anotaciones de uno de los peritos, Escribano, en el que anotó las veces que su superior le pidió que modificase el informe que relacionaba a ETA con los autores del 11-M"

http://es.youtube.com/watch?v=T1Hd6yd2188&feat...

"Escribano tiene 18 años de experiencia, y es referente para sus compañeros; nunca un informe suyo había sido modificado"
Enviado por AuroraRo el día 13 de Junio de 2008 a las 20:25 (#66)
=====================================================

Dije en otro foro que si tan sólo un dato relevante para conocer el 11 M hubiera salido de los peones ya habría justificado nuestra existencia.

Anoche tu Jflp, como antes belga y tantos otros lo has vuelto ha demostrar.

Felicidades,estoy en deuda con todos ustedes.
Enviado por agua el día 13 de Junio de 2008 a las 20:29 (#67)
======================================================
Me siento muy orgulloso y agradecido.

Me siento tremendamente orgulloso y agradecido de estar rodeado de lo mejorcito.

Enhorabuena jflp
Enviado por Osiris el día 13 de Junio de 2008 a las 20:31 (#68)

Quote:Jflp

!Enhorabuena!

Una vez más se ha vuelto a demostrar por qué este blog preocupa tanto a los golpistas.

¿Qué medio que no fuera Libertad Digital iba a acoger un blog como el de Luis del Pino y el de todos nosotros?

Ninguno.

Naide.

Qué es nadie la muerte si va a en tu montura.

La muerte que nos quiere enredar sólo porque a pesar de tanta traición cabalgamos.

La muerte que se alió con la cobardía de un traidor que engañó a las víctimas que en mala le escucharon.

11-M iserables y traidores que en Inglaterra llevarían peluca perfumada con el olor de su infamia.
Enviado por trola el día 13 de Junio de 2008 a las 20:35 (#69)

Quote:Ciertamente, jflp estuvo al quite. Además es la suya una observación envenenada, porque ¿era secreto el sumario, o sólo era secreto para algunos?
Enviado por AuroraRo el día 13 de Junio de 2008 a las 20:36 (#70)