+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones (/thread-1134.html)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - no me aclaro con... - 18-06-2008
Atalanta Wrote:En los vagones no se realizaron pruebas, todo lo más se tomaron muestra que se han visto insuficientes.¿insuficientes?, ¿pero aún estás con los restos de explosivos como melones? ni los peones negros ya dan crédito al invento peonil de la gran cantidad de restos de los explosivos civiles homologados (este enlace que pongo abajo me lo pasó un compañero para decirme que las leyes de fabricación y homologación han hecho mella en los Peones Negros).
Peón negro que agacha la cabeza ante la realidad y lo asume, el peón Goblin77 Wrote:El resultado de explosionar dinamita son gases, por lo que no pueden encontrarse como resto sólido tras la explosión. Además, el rendimiento de la reacción es muy alto: la práctica totalidad de una masa de dinamita se transforma en gases durante una explosión.http://www.peones-negros.com/foro/viewtopic.php?t=1142&postdays=0&postorder=asc&start=30
¿que es lo que quieres encontrar en un atentado en un servicio publico?, que no es un coche bomba donde cualquier duda se la puedes contestar al dueño y que normalmente no lo reclama, bueno sí, reclama la indemnización y si puede el seguro.
te puedo asegurar que de todas las pruebas recogidas la mayoria éran falsas pruebas, que no aportan nada y las que aportan están en el juicio.
un saludo
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Acorrecto - 18-06-2008
En una osasión me robaron el coche. Lo denuncié y apareció meses después a miles de kilómetros. Recibí una carta de la policía informándome del depósito donde lo tenían, así que me presenté, pagué un pastón por el "parking" y me lo llevé.
Al poco vendí el coche sin problemas y no he sabido nada más.
No pedí permiso a nadie para vender mi coche.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Errante - 18-06-2008
Diálogo de besugos atalanta vs. errante.
Quote:- Es curioso que venga a hacer amigos entre sus contrarios, los "versioneros oficialistas"
- Verás Errante, jamás confundo adversarios y/o antagónicos con "enemigos".
- ¿He utilizado la expresión -entrecomillada- "enemigos" en algún sitio? ¿?
- Los entrecomillados son míos. Lo siento, creo que no has entendido nada.
Sí, seguramente el problema es mío. Ya lo decía su colega Pinganilla. Bueno, pues disculpe si mis entendederas no dan para más. Pero no se enfade y tenga un poco más de paciencia con su inferior interlocutor, que apenas hemos cruzado las primeras palabras y ya quiere terminar el recién comenzado intercambio despachándome con una breve línea de reproche. (Pinganilla al menos tardó varias semanas en sentenciar, ¿la leyó?. Espero que esto no le haya ocasionado prejuicios hacia mí
)Supongo que éstos son los motivos que le han llevado a no continuar leyendo mi post, puesto que con la salvedad de aquélla, su sentencia, no ha dado respuesta a las cuestiones planteadas, que es lo importante (quiero pensar que no hay otros motivos, como la renuncia o la cómoda actitud de rehuir el debate excusada en un argumento ad hominem). Así que reitero mis disculpas si se ha sentido ofendida y hago propósito de enmienda para el futuro. Por mi parte no va a quedar para contribuir a despejar dudas en el intento de llegar a conocer algo más de la verdad (sin comillas) que se reclama y que a todos aquí nos ocupa. Valórese la dedicación y el esfuerzo, no sólo de los peones si no también de los “versioneros oficialistas”.
=====
Por ello, entrando de nuevo en el fondo, ya que usted exponía tener legítimas dudas y, por otra parte, admitía que no toda la “VO” es desacertada, errónea, para delimitar su alcance le pedía que expusiera los “caminos” o hechos probados de la sentencia a los que concede validez, aquéllos sobre los que no tiene ninguna duda.
Usted afirmaba también que sus “dudas” provienen de aspectos que “se han demostrado falsos, imposibles, …”. Y le preguntaba sobre cuales son esos aspectos de la sentencia judicial que se han demostrado falsos, imposibles etc. (¿Quizás –no lo sé- esté haciendo referencia a Luis del Pino, que en su blog presume ante los Peones Negros No Libres haber demostrado chorrocientos de cosas falsas con sólo su palabra de gurú?).
Sobre la frase, referente a los atentados y su "encubrimiento, ocultación etc": “que estén "miles de personas implicadas", a los hechos me remito. . Le preguntaba: ¿A qué "hechos" te remites?
=====
Bueno, entiendo que estas cuestiones lo que tienen de complicado para usted es el darles respuesta sin que se resientan sus creencias, pero sería conveniente que las afrontara si realmente es sincera consigo misma en su intención de querer saber la verdad y en discutir para alcanzar conclusiones, en lugar de evitar. Y si decide no responder - y con ello autoengañarse- sería de agradecer que, al menos, dedicara algún comentario a lo siguiente, porque una cosa es usar la táctica-excusa de ningunear al interlocutor para rehuir lo que no le interesa del debate y otra muy distinta:
Atalanta Wrote:...Pinganilla Bis. No le he leído quejarse, luego mientes, o lo has percibido de forma tendenciosa...
pinganilla Wrote:Errante, de verdad pienso que lo suyo es una cerrazón dictada por su predisposición a estar en desacuerdo conmigo.Porque a cada cual lo suyo.
======
PD. Los prejuicios o ideas preconcebidas, los juicios de intenciones, llevan a interpretar agresividad o animadversión personal en el interlocutor donde no la hay. Clart que es más fácil dar cualquier excusa para no reconocer que, en realidad, no se busca ninguna verdad cuando se rehuye enfrentarse abiertamente a ella, pasando de largo por las cuestiones que hacen tambalear las creencias preestablecidas. Todo lo que no se adapte a la "profecia autocumplida" queda, de facto, obviado, eliminado. Y sólo se atiende a aquéllos aspectos que la "confirman, refuerzan" y la van dando forma hasta su cumplimiento.
Y de aquí, a la eternidad.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Hermanita - 18-06-2008
Atalanta Wrote:Por si queréis un ejemplito fácil. Los coches afectados del atentado de la T4 siguen almacenados y a ningún propietario se le ha permitido ir a por ellos para “achatarrarlos”. Si necesitan justificar su destrucción y valoración, piden certificado al juzgado competente y con él, se van a la Cía de seguros.
Atalanta Wrote:Como me ha parecido que tienes ciertos conocimientos de Derecho estarás conmigo en que los trenes deberían haber sido custodiados hasta, al menos, el juicio oral. No ya por que lo exige la ley, sino porque es práctica forense habitual. Tenemos miles de ejemplos de los cuales, el de la T4 es uno de ellos.Pero esto de que los coches de la T4 están almacenados y que no se permite retirarlos, Atalanta, ¿de dónde lo sacas?
Cientos de coches afectados por el atentado de la T4 han sido retirados, y no solamente los que estaban en buen estado: las Compañías de seguros han reconocido indemnizaciones por el gasto de contratar grúas cuando los vehículos estaban tan hechos polvo que no se podía circular con ellos.
Si no te importa, dame un enlace sobre esta información, y si pudiera ser, cítame algún otro caso de esos "miles de ejemplos" que son "práctica forense habitual". De lo contrario (y vista tu también sorprendente afirmación sobre que hace falta pedir permiso para vender un coche recuperado de un robo), empezaré a pensar que te inventas los argumentos.
(No quisiera que esto fuese un elemento de distracción, pero ¿recuerdas lo que se hizo con la Kangoo?
)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - morenohijazo - 18-06-2008
Hombreee, Atalanta, pues quizás usted me pueda dar una idea del motivo por el que Carmen Baladía pidió al juez del Olmo la incineración de los cadáveres de los trenes, en fecha tan precoz como el mismo día 12 de Marzo de 2004; antes, por lo tanto, del famoso escacharramiento de los vagones.
Pues resulta que, con fecha del día 12 de Marzo de 2004, en el Sumario aparece un documento que nos revela que Carmen Baladía, al día siguiente de los atentados, considera que no hay pegas, desde el punto de vista médico-forense, no ve obstáculos para la incineración (y por lo tanto destrucción de los cadáveres) cuya familia lo solicite.
Quote:Ante S.S a asistido de mi la Secretario Judicial comparece la médico - forense, Dª Carmen BALADÍA OLMEDO, quien manifiesta: que en relación con las solicitudes de las familias para la incineración de los cadáveres que aparecen comprendidos en la relación de fallecidos obrante en estas Actuaciones, desde un punto de vista médico - forense no existe ningún inconveniente para que se autorice la citada incineración.La verdad es que, aunque no conocemos la hora exacta de la petición, resulta que Carmen Baladía presenta su solicitud a las pocas horas de la finalización de las autopsias. Hay que ver, esta mujer no descansa cuando se trata de dar salida a los cadáveres. En pocas horas despacha las autopsias, adquiere la convicción moral de que no hay suicidas, y despacha los cadáveres hacia los incineradores. ¿No dormía nada?
Por su S.Sª se acuerda en atención a esas manifestaciones que se autorice puntualmente aquellas solicitudes de incineración que se soliciten por los familiares (sin perjuicio que esa petición sea canalizada a través de la funeraria correspondiente). Leída y conforme se firma por los comparecientes.
Doy fe.
Otro punto “curioso” en relación con este documento es la inexistencia de ningún documento previo, en el Sumario, que nos permita saber con seguridad de dónde partió la idea de incinerar tan deprisa los cadáveres.
La diligencia dice bien claramente: “las solicitudes de las familias”, pero en el Sumario no aparece ninguna solicitud de los familiares al juez, ni requerimiento del juez a Carmen Baladía, por lo que, si nos atenemos a la teoría peonesca de que no existe lo que no aparece en el Sumario (dudosa teoría que se usó contra Prieto para acusarle de mentir en cuanto a la información previa recibida de la Policía en los sucesos de Leganés) lo primero que encontramos es la Comparecencia de Baladía ante el juez, para contarle que unas familias desean incinerar a sus deudos y que ella no ve inconveniente.
Es absolutamente lógico que unas cuantas familias (39, en este caso) deseen incinerar a sus seres queridos, muertos en atroces circunstancias. Sin embargo ¿debe acceder el juez siempre a estas peticiones? Está claro que no, y en muchas ocasiones los cadáveres pasan meses en las cámaras frigoríficas, hasta que se han terminado las investigaciones.
Podemos pensar que no es lo mismo que el caso de los vagones, y ciertamente un cadáver tiene más carga emocional que un tren, aunque éste esté lleno de despojos y restos humanos (que también, ojo). Sin embargo, si la investigación no ha concluido, los cadáveres deben seguir disponibles para una investigación ¿no? Y, desde luego, mejor aceptado hubiera sido por las familias no entregar a los cadáveres, que proceder a una exhumación años después. Recordemops que desde los foros de los peones se exigió dicha exhumación, y se insistía en que era obligatorio para las familias aceptar dicha exhumación sin rechistar.
Por tanto, si se consideraba que la investigación podía aportar aún nuevos datos, no hubiera sido ninguna crueldad, sino causa de fuerza mayor, posponer la incineración de cadáveres.
En el Sumario, como he dicho, no aparece ninguna citación del juez a Carmen Baladía, ni petición de la familia, sino una comparecencia directamente de la forense ante el juez, para comunicar que no ve inconveniente para las incineraciones.
Quizás podamos cargar la culpa de la precipitada incineración de los cadáveres sobre Del Olmo, que tiene anchas espaldas, pero reconozcamos que, para él, es difícil oponerse a un profesional de prestigio, como Baladía, sobre lo que no recae a estas fechas sospechas de ningún tipo, y que le pide la incineración de los cadáveres dando razones de tipo higiénico, emocional, moral, y ético
Muy segura tenía que estar, pocas horas tras las precipitadas autopsias (en las que se priorizó con mucho la identificación de las víctimas a la búsqueda de hallazgos con valor policíaco) de que no iba a aparecer ningún terrorista. O muchas ganas tenía que tener de cerrar ese punto, evitando así que se siguiera investigando. Sin duda los peones hubieran cargado esta "destrucción" de "pruebas" como otra prevaricación de Del Olmo, de no ser porque aquí la responsable de que no se siguiese investigando fue Carmen Baladía.
Tampoco aparece ninguna pregunta del juez a la Policía Científica, ni a ningún otro cuerpo de Fuerzas de Seguridad del Estado. El siguiente documento que aparece es ya la autorización del juez para proceder a la investigación.
Quote:Ante S.Sª asistido de mi la Secretario Judicial comparece el Director de Servicio de la empresa mixta de servicios funerarios de Madrid, Gabino ABÁNADES GUERRERO, quien solicita la incineración de los cadáveres que se adjunta en lista aparte, en nombres de los familiares (lista que se inicia con la indicación expediente 2004/0635970 Alvaro Carrión Franco y finaliza con el expediente 2004/0636137 Vicente Marín Chiva, que hace un total de 39 personas).Tenemos, pues, que Juan del Olmo fia, sólo y completamente, en Carmen Baladía, la decisión de si la investigación sobre la existencia de terroristas suicidas es suficiente, o no. Sólo una persona, la misma que ha dicho pocas horas antes, basándose en hallazgos meramente de apariencias (piercings, tatuajes, nacionalidad, ropas) y sin permitir que la investigación policial del entorno de las víctimas empezase siquiera, que no existían. La misma persona que fue, en realidad, la única en centralizar todas las informaciones de las fichas pre-mortem, con las que se preparaba la identificación, conjugándolas con los datos que le iban llegando de las distintas mesas, para poner un nombre a cada víctima. La misma que poco después redactó un comunicado a petición de un alto cargo político, y que durante estos años ha ido destapando sus esencias conspiracionistas.
Por su S.Sª se acuerda autorizar la incineración solicitada en atención a al comparecencia realizada por la Directora del Instituto Anatómico forense Dª Carmen BALADÍA OLMEDO en los términos que obran en las presentes actuaciones, sirviendo copia de la presente comparecencia como oficio de los autorizado. Leída y conforme por los comparecientes.
Doy fe.
No, no me he vuelto conspiracionista. Yo no creo que Carmen Baladía escamotease un cadáver de suicida mediante una precipitada incineración. Pero, puestos a sospechar de pruebas destruidas con supuesta precipitación ¿por qué no empezamos por lo que primero "desapareció"?
Atalanta ¿qué opina usted?
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Isocrates - 18-06-2008
Ya me ha costado volver a localizar esta noticia.
http://www.20minutos.es/noticia/192449/2/
Quote:En dos aparcamientos del aeropuerto se acumulan centenares de coches que están esperando a ser retirados, bien para ser reparados o para acabar definitivamente en un desgüace.La noticia es del 17 de Enero, poco más de dos semanas después de los atentados.
Muchos de los vehículos se encuentran completamente calcinados, en una especie de ovillo metálico que hace imposible su recuperación.
Otros sólo tienen las lunas dañadas o sufren abolladuras. Las reclamaciones por daños llegan a las 2.000, según AENA, que asegura que hasta ayer han sido retirados 757 vehículos de los aparcamientos de Barajas.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Hermanita - 18-06-2008
Completando la información de Isocrates, aquí algunos de los coches que según Atalanta se siguen almacenando en... ¿dónde?
![[Image: 1169836211_extras_ladillos_1_0.jpg]](http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/01/26/1169836211_extras_ladillos_1_0.jpg)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - ElKoko - 18-06-2008
Atalanta Wrote:La afirmación del fabricante tiene una gran importancia ¿no?....Es que la afirmación del fabricante no es incompatible con la venta posterior del producto. ¿O sí lo es?
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/maxam.pdf
...los albaranes también son documentos que niegan lo que el propio fabricante certifica. No tienen por qué ser falsos. El Tribunal le ha dado la fuerza que ha interesado ¿no?
Atalanta Wrote:De todas formas a mi me gustaría saber , en todo caso, la opinión tuya sobre la destrucción de los vagones (que no trenes ya que algunos incluso se repararon) sin que haya documental autorizando por parte del Sr. juez instructor.Entiendo que la opinión del Tribunal Supremo (que también tuvo que tener en cuenta la Ley de Enjuiciamiento Criminal para archivar la denuncia por la destrucción de los vagones y que sabe mucho más que tú y que yo sobre procedimientos judiciales) es mucho más cualificada que la mía, ¿no crees?.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Acorrecto - 19-06-2008
ElKoko Wrote:Como tantas veces, la cuestión sería no tomar el conjunto de hechos probados y, por el contrario, descontextualizar un dato para darle la relevancia que requiera el negòci. Eso puede ser un error como tantos en todos los medios, pero lo que no es aceptable es mantenerlo un año después del juicio. Por fuerza hay intención de ocultar en quienes así lo hacen.Atalanta Wrote:La afirmación del fabricante tiene una gran importancia ¿no?....Es que la afirmación del fabricante no es incompatible con la venta posterior del producto. ¿O sí lo es?
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/maxam.pdf
...los albaranes también son documentos que niegan lo que el propio fabricante certifica. No tienen por qué ser falsos. El Tribunal le ha dado la fuerza que ha interesado ¿no?
Es parecido a lo de Escribano y Cidad, sabiendo perfectamente que el bórico no es inflamable, explosivo, ni nada relacionado con bombas o terroristas: pero dan una buena portada y todo un verano negro.
Antes fue la metenamina, otra tontería más recogida en la demanda contra El Mundo:
Quote:la aparición de metenamina en los informes de Policía Científica no fue en ningún momento ocultada por la Unidad Tedax al Juzgado; dicho componente era un componente ajeno a la composición de los explosivos, y, posteriormente, la Guardia Civil explica la aparición de metenamina como reacción química en el cromatógrafo de gases. Todo ello es conocido por los demandados [El Mundo], que sin embargo, continúan realizado ante la opinión pública las más disparatadas tesisPues pese a tener los informes de la Guardia Civil, de 4 de agosto de 2004, sobre el explosivo del AVE y a su ampliatorio de 28 de junio de 2005:
Quote:“Que tras efectuar en su día los análisis necesarios, se concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición GOMA 2 ECO, careciendo de carácter explosivo”.¿Y por qué no se incluyeron?Como sabía El Mundo, el nitrato amónico y el nitroglicol:
Quote:"Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina".Pese a lo cual, ¡un año después! El 25 de julio de 2006 y en portada, Casimiro García-Abadillo miente sobre el atentado al AVE:
Quote:“La Guardia Civil que investiga el atentado del AVE cerca de Mocejón detectó la contradicción entre los distintos informes. Para empezar, en los análisis que realizó el laboratorio del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no detectó metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado en la vía del tren….”.O esa otra, que la escuché en directo en COPE y me hizo flipar en colores, la famosa "mochila falsa guardada en el baño del jefe tedax".
Porque si lo que decían hubiera sido verdad, entonces era muy grave, pero como siempre mentían. El día 16 de marzo de 2006 Losantos escribe en El Mundo:
Quote:“Por ejemplo, la bolsa del Puente de Vallecas. Durante dos años, el jefe de los Tedax se la ha quedado en su casa, hurtándosela al juez Del Olmo. (...) Si tanta desvergüenza y tanto desprecio al juez han demostrado en la piedra angular del sumario, ¿qué no habrán trampeado, inventado, escondido, disimulado o falsificado mientras el juez lloraba en público…? Esto último prueba que el juez Del Olmo es persona de buen corazón y que su señora ha hecho una buena boda”.Pedrojota insistía en su editorial del 19 marzo 2006:
Quote:es imposible soslayar, además, que el mismo Comisario Sánchez Manzano, a la sazón jefe de los Tedax, que ahora se ha descubierto que llevaba dos años guardando en su poder la “mochila de Vallecas”Sin embargo, Losantos y Pedrojota sabían la verdad. El 15 de marzo de 2006, antes de que los dos jefes conspiranoicos sacaran sus mentiras en papel, era repetida en el mismo periódico:
Quote:“El magistrado de la Audiencia Nacional Juan Del Olmo, que investiga los atentados del 11-M, ha reclamado a la UCIE (Unidad Central de Información Exterior) que le explique por qué le identificó con la denominación “bolsa Vallecas” una maleta que esa unidad policial adquirió en un comercio de Lavapiés para compararla con la mochila bomba que se desactivó en la Comisaría de Vallecas y a partir de la cual la investigación se centró en el terrorismo islamista”.Supongo que entonces el juez del Olmo era "bueno", como la UCIE, y la consigna consistía en lanzarse contra los tedax. Da igual, porque ya le llegaría su turno a del Olmo, a la Científica, la UCIE y hasta al juez Bermúdez... O el Tribunal Supremo, que también son "malos" pese a lo que ellos mismos publican sobre la destrucción de trenes y las autopsias:
Quote:El llamado sindicato de funcionarios Manos Limpias, que no cuenta con representación en ningún centro de trabajo, tiene como secretario general a Miguel Bernard Remón, ex dirigente del partido de extrema derecha Fuerza Nueva".También da igual... aquí seguimos hablando de los trenes.
(...) no sólo archiva la querella, sino que considera que Bernard puede haber incurrido en un delito de acusación y denuncia falsas, castigado con hasta dos años de prisión, y a instancias de la Fiscalía pide que sea investigado por los Juzgados de Madrid.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
viana Wrote:Ya lo sabemos, el problema es encontrar las pruebas que llenarán las cárceles españolas de malos. Tal vez haya que desalojar los psiquiátricos de conspiracionistas cuando en el siglo XXXIII se demuestre que no estaban locos. Habrá que esperar....noooo estamossss locooosss que sabemos lo que queeeereeeemoooosss.... Creo que hay una canción que dice algo así.
De todas formas Viana, querría recordarte que llamar loco al discrepante no lo has inventado tú...creo que esa "estrategia" tiene mucho exito en ciertos regímenes poco recomendables...
Dicho sin acritú.....
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
Isocrates Wrote:Usted ya sabe que no tenemos los autos, pero cabe recordar que se presentó querella contra el juez instructor por la "desaparición" de los vagones, así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario.http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf
No siy experto en coches robados, pero estoy seguro de haber vendido uno -una vez recuperado- sin permiso de nadie.
¿El que decidió qué? Una vez devueltos los vagones quien los recibió lo que sabía era que habían terminado con ellos
Se tomaron muestras, se efectuó inspección ocular, se realizaron mediciones y se sacaron fotografías y grabaciones de vídeo, como mínimo. Las muestras de los focos de las explosiones proporcionan la información que pueden proporcionar: el tipo de explosivo. Que el resultado de los análisis no sea el que a usted le gusta no quiere decir que sea insuficiente.
Si hubiera tenido usted la amabilidad de repasar los mensajes sin encontrarla se la repetiría con mucho gusto, pero habida cuenta que considera tal labor demasiado "ruidosa y aparatosa" para usted me limitaré a señalar que sigue sin contestar. Puede hacerlo cuando lo deseé .
Sí tenemos autos...a porrillo. Lo que no tenemos "públicamente" es el Sumario completo. Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario? La LEC es muy clara con respecto a los documentos que debe de contener un sumario ¿o no? Ilustranos
Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.
Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.
Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.
Sobre la "querella" contra el Instructor me parece una estupidez sin sentido. Si no se admitió a trámite fue lo mejor que se pudo hacer. No creo que existiera ningún "dolo" por parte del Sr. juez del Olmo. Más creo que fue una "patata" que le metieron. Debió de ser cuando no veía "tres en un burro" y/o su proveedor de colirio se fugó con un guapo guardia de seguridad...ejem.
Isócrates, del Olmo NO decidió nada sobre los vagones. Como muchas cosas y cuestiones del asunto, se lo encontró hecho. Recuerda que estuvo a punto de tirar la toalla y se tomo bastante tiempo de baja. También recuerda que su Secretario judicial hizo unas declaraciones a propósito de "los entorpecimientos" que estaba encontrando....
Un año es el plazo que me dijeron, en Comisaría, que debía notificar la venta del automóvil. La razón, que podía haberse cometido un delito con él.
¿Quién devuelve los vagones? ¿La policía? ¿El juzgado? ¿El revisor? ¿La señora de la limpieza? ¡ Claro que los conductores de los camionazos que lo retiraron lo llevaron donde les digeron! ¡Faltaría más! Pero sabes que no es eso lo que pregunto
No es propio de tí despachar la "faena" sin aliño.
Mis gustos sobre "explosivos" no van por nada que tenga dinamitas ni nada por el estilo, así que te puedes ahorar la afirmación que haces sobre que me parecen "muestras insuficientes" porque no son de mi "gusto".
Son muestras insuficientes porque no han servido para que la Sentencia diga ni una sola vez IN-DU-BI-TA-DA-MEN-TE.
No te lo tomes a mal, pero efectivamente, cuesta trabajo repasar tus análisis morfológicos de lo que escribo.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
no me aclaro con... Wrote:¿que es lo que quieres encontrar en un atentado en un servicio publico?, que no es un coche bomba donde cualquier duda se la puedes contestar al dueño y que normalmente no lo reclama, bueno sí, reclama la indemnización y si puede el seguro.Yo te creo cuando dices que "me puedes asegurar". No tengo ningún inconveniente. Es que yo no digo que un millón de pruebas son necesarias. No. Lo que digo es que jamás...jamás...jamás....jamás se ha visto una premura en la "destrucción" del ¿lugar del crimen?. ¡¡¡48!!! ¿Te imaginas que a un policía se le hubiera caído la cartera en un vagón...? ¿Cuándo ha visto nadie que se levante un precinto judicial en un apartament¡o en el que se ha cometido un crimen?...¡¡¡¡¿y 192?!!!
te puedo asegurar que de todas las pruebas recogidas la mayoria éran falsas pruebas, que no aportan nada y las que aportan están en el juicio.
un saludo
He expuesto que no existe autorización judicial. El versado Isócrates opina que no es necesario y que en todo caaso estará en el Sumario dicha autorización ¡¡¡¡hombre!!!!
No me aclaro con... es cierto que la LEC obliga y pide diligencia en despejar las vías del tren cuando se haya cometido un crimen en ellas o en el propio tren. Nadie dice que se quedaran allí.
Lo que quiero que entendáis es por qué somos muchos los que vemos piezas de un "puzzle" ¿epistemológico? que no encajan en el sapo de la Versión Oficial.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
Atalanta Wrote:no me aclaro con... Wrote:¿que es lo que quieres encontrar en un atentado en un servicio publico?, que no es un coche bomba donde cualquier duda se la puedes contestar al dueño y que normalmente no lo reclama, bueno sí, reclama la indemnización y si puede el seguro.Yo te creo cuando dices que "me puedes asegurar". No tengo ningún inconveniente. Es que yo no digo que un millón de pruebas son necesarias. No. Lo que digo es que jamás...jamás...jamás....jamás se ha visto una premura en la "destrucción" del ¿lugar del crimen?. ¡¡¡48 horas!!! ¿Te imaginas que a un policía se le hubiera caído la cartera en un vagón. y hubiera vuelto a por ella..? ¿Cuándo ha visto nadie que se levante un precinto judicial en un apartament¡o en el que se ha cometido un crimen en menos de 48 horas?...¡¡¡¡¿y 192 muertos?!!!
te puedo asegurar que de todas las pruebas recogidas la mayoria éran falsas pruebas, que no aportan nada y las que aportan están en el juicio.
un saludo
He expuesto que no existe autorización judicial. El versado Isócrates opina que no es necesario y que en todo caso estará en el Sumario dicha autorización ¡¡¡¡hombre!!!!
No me aclaro con... es cierto que la LEC obliga y pide diligencia en despejar las vías del tren cuando se haya cometido un crimen en ellas o en el propio tren. Nadie dice que se quedaran allí.
Lo que quiero que entendáis es por qué somos muchos los que vemos piezas de un "puzzle" ¿epistemológico? que no encajan en el sapo de la Versión Oficial.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
Acorrecto Wrote:En una osasión me robaron el coche. Lo denuncié y apareció meses después a miles de kilómetros. Recibí una carta de la policía informándome del depósito donde lo tenían, así que me presenté, pagué un pastón por el "parking" y me lo llevé.Pues yo tuve que ir al cuartel de la Guardia Civil y firmar un montón de papeles para retirarlo. Fue allí donde me dijeron que durante un año debía de notificar si vendía el coche por si se había cometido algún delito con él.
Al poco vendí el coche sin problemas y no he sabido nada más.
No pedí permiso a nadie para vender mi coche.
Pero vamos....tampoco quiero hacer una cuestión principal...era un ejemplo de "burocracia latina".
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
Errante Wrote:Diálogo de besugos atalanta vs. errante.jajajajjaja...simpático. Efectivamente ha sido un "diálogo de besugos". Sólo que la culpa ha sido mía por la respuesta tan brusca. Las atalantas también cometemos incorreciones. Mis disculpas
Sí, seguramente el problema es mío. Ya lo decía su colega Pinganilla. Bueno, pues disculpe si mis entendederas no dan para más.
Por ello, entrando de nuevo en el fondo, ya que usted exponía tener legítimas dudas y, por otra parte, admitía que no toda la “VO” es desacertada, errónea, para delimitar su alcance le pedía que expusiera los “caminos” o hechos probados de la sentencia a los que concede validez, aquéllos sobre los que no tiene ninguna duda.
Bueno, entiendo que estas cuestiones lo que tienen de complicado para usted es el darles respuesta sin que se resientan sus creencias, pero sería conveniente que las afrontara si realmente es sincera consigo misma en su intención de querer saber la verdad y en discutir para alcanzar conclusiones, en lugar de evitar. Y si decide no responder - y con ello autoengañarse- sería de agradecer que, al menos, dedicara algún comentario a lo siguiente, porque una cosa es usar la táctica-excusa de ningunear al interlocutor para rehuir lo que no le interesa del debate y otra muy distinta:
Y de aquí, a la eternidad.
Errante no te lo tomes como un "niguneo" pero quiero que entiendas que yo no voy a abrir un "debate" sobre la Sentencia que nacería muerto de toda muerte.
Señalar puntualmente a la Sentencia sería un "galimatías" que a estas alturas del partido no llevaría más que a generar más enemistades. Tal vez hubiera sido posible en otros momentos y con otras actitudes. Siempre he creído, sin papanatismos, que de la discrepancia respetuosa y del intercambio de pareceres se puede avanzar en cualquier aspecto de la vida inteligente. Desde un primer...o tal vez desde un "segundo" momento, haber creado un grupo de trabajo ordenado, habría sido positivo.
No voy a traer aquí qué lo ha hecho imposible porque sería señalar.
Tu malicia sobre "mis creencias" (el entrecomillado es tuyo, ahora sí) no me provocan lo más mínimo. Tú no tienes ni idea de cuáles son mis creencias. Acuerdate que , según "vosotros", somo "dudantes", así que en buena lógica no tengo unas creencias inamovibles. Lo que no hago es tragar sapos así como así. ¡ Oyes que si hay que tragarse alguno pues se traga... pero no con sangre!!
".....y de aquí a la eternidad".. Dices y yo te contesto........y más allá.
Saludos con disculpas, otra vez.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
Hermanita Wrote:[Cuán puntillosos sois algunos.
Cientos de coches afectados por el atentado de la T4 han sido retirados, y no solamente los que estaban en buen estado: las Compañías de seguros han reconocido indemnizaciones por el gasto de contratar grúas cuando los vehículos estaban tan hechos polvo que no se podía circular con ellos.
Si no te importa, dame un enlace sobre esta información, y si pudiera ser, cítame algún otro caso de esos "miles de ejemplos" que son "práctica forense habitual". De lo contrario (y vista tu también sorprendente afirmación sobre que hace falta pedir permiso para vender un coche recuperado de un robo), empezaré a pensar que te inventas los argumentos.
(No quisiera que esto fuese un elemento de distracción, pero ¿recuerdas lo que se hizo con la Kangoo?
De los miles de coches que había en los aparcamientos de la T4 se retiraron cuando lo permitió el juez, aquellos que podía salir por sus propias ruedas. Pronto. Luego aquellos otros que sólo necesitaban reparación que no implicaba "siniestro total". ...Esos fueron los que los propietarios adelantaron los gastos de grúas y demás.
Los destruído y los que se dieron como "siniestro total", pasaron a un aparcamiento en superficie que habilitó AENA. De esos restos de vehículos se hizo cargo el Consorcio de Seguros que es el que paga los daños producidos por terrorismo (reflejados en nuestros recibos). 8 ó 9 meses después del atentado, aun estaban (supongo que la mayoría) en el aparcamiento. No llevaba un notario pero me perdi y llegué hasta allí. Un guarda de seguridad me los mostró.
Tu foto confirma lo que afirmo.
Es el juez instructor como norma general quien permite, o no; autoriza, o no; mantiene bajo custodia, o no los bienes afectados por la comisión de un delito.
Sobre que puedes empezar a pensar que me invento argumentos...pueeeees, que la mente es libre y la tuya supongo que también.
Saludos
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 19-06-2008
ElKoko Wrote:Es que la afirmación del fabricante no es incompatible con la venta posterior del producto. ¿O sí lo es?Efectivamente se pudo vender el producto con posterioridad. No estamos hablando de melocotón en almibar. Ciertos componenetes orgánicos de los explosivos se deterioran...¡¡a quién se lo voy a decir yo, pobre ignorante!! ;-)
Entiendo que la opinión del Tribunal Supremo (que también tuvo que tener en cuenta la Ley de Enjuiciamiento Criminal para archivar la denuncia por la destrucción de los vagones y que sabe mucho más que tú y que yo sobre procedimientos judiciales) es mucho más cualificada que la mía, ¿no crees?.
Archivar una querella no quiere decir más que no ve de-li-to, algo que yo también comparto en este caso. Lo he comentado más arriba. Sin embargo, no veo la relación con lo que yo digo. no seas inmodesto. Llevas opinando sobre cosas más...más..más...discutibles y no te he visto tan comedido. :-)
SAPO I:
Los vagones se destruyeron sin permiso del Sr. Juez Instructor...Se demuestra que no consta en el Sumario, ya que el Presidente del Tibunal tuvo que pedirlo por escrito...si esa autorización hubiera estado en los documentos del Sumario lo habría sabido.
Eso es lo que yo digo y he demostrado...no yo, los hechos objetivos y documentales. El que no tenga relevancia penal para el juez instructor (¡¡¡faltaría más!!!) no quiere decir que no sea una ¿anomalía negligente?
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Isocrates - 19-06-2008
Atalanta Wrote:http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf¿Y dónde lee que el Presidente pida algo que obra en el sumario? El 13 de Junio de dicta esa Providencia porque una parte había solicitado la inspección judicial de los trenes, y se le dice que en en el informe remitido por renfe en Septiembre de 2.004 e incorporado a autos ya consta los coches que habían sido desguazados y los que habían sido reparados. ¿De dónde saca usted que el Presidente no sabía que RENFE se había hecho cargo de los trenes? Yo leo todo lo contrario.
Sí tenemos autos...a porrillo. Lo que no tenemos "públicamente" es el Sumario completo. Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario? La LEC es muy clara con respecto a los documentos que debe de contener un sumario ¿o no? Ilustranos
Quote:Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.¿Y dónde lee usted que el Presidente pida confirmación de eso?
Quote:Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.Yo sé lo que veo y leo. Y sé que ese documento no dice lo que usted señala.
Quote:Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.Ya lo he leído ¿En qué parte pone que nadie pida confirmación sobre la entrega de los trenes a RENFE?
Quote:Sobre la "querella" contra el Instructor me parece una estupidez sin sentido. Si no se admitió a trámite fue lo mejor que se pudo hacer. No creo que existiera ningún "dolo" por parte del Sr. juez del Olmo. Más creo que fue una "patata" que le metieron. Debió de ser cuando no veía "tres en un burro" y/o su proveedor de colirio se fugó con un guapo guardia de seguridad...ejem.No Atalanta, si -como usted mantiene- alguien se llevó lo-que-fuera sin poder hacerlo y contraviniendo la ley, aunque Del Olmo no cometiera delito, quien lo hizo si debió cometerlo... pero no hay ninguna querella al respecto.
Quote:Isócrates, del Olmo NO decidió nada sobre los vagones. Como muchas cosas y cuestiones del asunto, se lo encontró hecho. Recuerda que estuvo a punto de tirar la toalla y se tomo bastante tiempo de baja. También recuerda que su Secretario judicial hizo unas declaraciones a propósito de "los entorpecimientos" que estaba encontrando....Pues si se lo encontró hecho, y estaba realmente mal hecho, no tienen mas que acudir a los juzgados a denunciar el delito correspondiente. La verdad es que de sus actos no se desprende que estén demasiado convencidos de la existencia de ninguna clase de irregularidad; no son ustedes un "simple blog", se supone que son una asociación ciudadana con unos objetivos. Si creen que tienen razón demuestrenlo, pero no interpretando sesgadamente una providencia para aseverar que dice algo que no dice, demuestrenlo donde debe demostrase. Hasta entonces sí podré ser yo quien le diga que está intentado demostrar lo que sabe que no puede demostrar por ningún lado.
Quote:Un año es el plazo que me dijeron, en Comisaría, que debía notificar la venta del automóvil. La razón, que podía haberse cometido un delito con él.¿Así que en el juzgado no se lo dijeron? ¿Y se lo pusieron por escrito? Ya sabe, curiosidad.
Quote:¿Quién devuelve los vagones? ¿La policía? ¿El juzgado? ¿El revisor? ¿La señora de la limpieza? ¡ Claro que los conductores de los camionazos que lo retiraron lo llevaron donde les digeron! ¡Faltaría más! Pero sabes que no es eso lo que pregunto¿Quien lo hizo no podía hacerlo? creeré que ustedes lo consideran realmente así cuando presenten la correspondiente denuncia. Su exposición ha sido clara y rotunda: en caso de tener usted razón no debiera tener ninguna duda de que alguien había cometido un delito al margen lo que opine yo o cualquiera de este blog. Son una asociación con unos objetivos, actúen en consecuencia.
Quote:No es propio de tí despachar la "faena" sin aliño.¿Y cuantas veces dicen "indubitadamente" las sentencias?
Mis gustos sobre "explosivos" no van por nada que tenga dinamitas ni nada por el estilo, así que te puedes ahorar la afirmación que haces sobre que me parecen "muestras insuficientes" porque no son de mi "gusto".
Son muestras insuficientes porque no han servido para que la Sentencia diga ni una sola vez IN-DU-BI-TA-DA-MEN-TE.
Por cierto, sí considera indubitado que explotó una dinamita tipo goma y que está demostrada la detonación de Goma 2 ECO en todos los trenes. Así que, siguiendo su mismo argumento y teniendo en cuenta que sí se considera probado que se trataba de dinamita Goma y que en todos los trenes hubo goma 2 eco... resulta que las muestras eran suficientes.
Quote:No te lo tomes a mal, pero efectivamente, cuesta trabajo repasar tus análisis morfológicos de lo que escribo.Ya, es por eso por lo que no contesta.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - viana - 19-06-2008
Atalanta Wrote:http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdfAtalanta, uno de los dos, o tu o yo, soy tonto.
Sí tenemos autos...a porrillo. Lo que no tenemos "públicamente" es el Sumario completo. Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario? La LEC es muy clara con respecto a los documentos que debe de contener un sumario ¿o no? Ilustranos
A ver si lo resumo:
- Tú dices que nadie autorizó la entrega de los vagones a Renfe.
- Isócrates dice que lo debió de hacer el juez instructor y que constará en el Sumario
- Tú contestas diciendo que eso es imposible ya que el juez Bermúdez lo solicitó en junio de 2007. Para demostrar lo anterior, aportas un enlace de un auto.
¿Es correcto, aunque sintético, el resumen?
Porque si lo es, no veo que el documento que enlazas demuestre nada de lo que dices.
¿A qué se refiere dicho auto?
1) En junio de 2007, con la vista oral en curso, el procurador Alfonso Blanco Fernández que representa a Rafá Zouhier solicita una inspección ocular de los trenes.
2) El tribunal presidido por Gómez Bermúdez dicta providencia que cumplimenta el Secretario Judicial.
3) En la Diligencia que enlazas, el Secretario afirma que el Sumario existe un informe de RENFE de septiembre de 2004 en el que informa que los trenes fueron desguazados en marzo del mismo año.
En base a esto ¿por qué dices que eso quiere decir que el juez Del Olmo no autorizó la entrega de los vagones?
¿Sería posible que?:
1) [el brikidans] Del Olmo autoriza la entrega de los trenes en marzo de 2004 a RENFE
2) En septiembre de ese año, el propio juez instructor, la fiscalía o cualquiera de las partes personadas solicita información sobre los vagones.
3) Se tramita requerimiento a RENFE que informa que fueron destruidos.
Tal vez no sea así, pero desde luego tu enlace no demuestra que sea imposible.
EDITO: ya se me ha adelantao el listo que to lo sabe del Isócrates.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Errante - 19-06-2008
Al margen de la respuesta que dé Isocrates; pero no puedo resistir la clara oportunidad de evidenciar el claro sesgo cognitivo conspirador de los peones, como bien dice Larean, que les lleva a interpretar como hace Atalanta: según el interés de sus creencias (subconscientes) a modo de profecia que se ha de cumplir. Y con una interpretación sesgada de la realidad es imposible ser objetivo, desembocando finalmente en su negación y en el autoengaño que conlleva.
¿Miente Atalanta cuando dice lo que realmente piensa, según ha interpretado por sí misma o por influencia de otros?. No.
Por ello, lo que sigue no es producto de la mentira consciente -que interpretarlo así sería una reducción simplista de las motivaciones de los verdaderos creyentes, en este caso conspiranoicos- si no del autoengaño acomodaticio y placentero (se entiende su significado, ¿no?
).Atalanta Wrote:http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdfAl margen de la confusa redacción del primer párrafo, del error de la fecha (es 12 de junio-07) y que es una Providencia, del documento que enlaza se extrae algo muy distinto que no tiene nada que ver con lo que Atalanta nos quiere hacer creer en su post y que, por contra, desmonta su argumento:
Ello no obsta para que sepamos que el propio Presidente del Tribunal que juzgó, emitiera petición cuya diligencia de ¡¡¡13 de junio de 2007!!!, contestando. He puesto el enlace por segunda vez.
¿Cómo es posible que el Sr. Presidente del Tribunal pida algo que, según tú, obra en el Sumario?
Uno de los procuradores (ya sea de una de las "acusaciones" o de las defensas) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.
Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.
Por tanto, no se corresponde con lo que interpreta -erróneamente- Atalanta. Y la pregunta que luego se hace queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.
(De esta petición de prueba, evidenciada donde es pertinente (jucio oral), se (auto)consolida una pata de la matraca conspiracionista, el escandalo por los trenes desguazados con intención de destruir pruebas para condenar a inocentes "moritos pelanas" y dejar a los verdaderos malechores circulando libremente).
Quote:1. Si la autorización/orden y/o permiso para "devolver" los vagones fue dada por el Sr. juez del Olmo, debió quedar reflejada en el Sumario. 2. No debía de estar cuando el Presidente del Tribunal pide confirmación.De una interpretación errónea, premisa falsa y conclusiones erróneas.
1. Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento en ninguna parte se desprende que la finalidad del mismo sea en el sentido que dice Atalanta, pues el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes, no de que se diligenciara sobre si había o no autorización del Juez instructor.
2. Inferencia errónea, que no se corresponde con la realidad del documento. Repito, el Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación al respecto, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.
Quote:Isócrates con tu: "...así que es razonable suponer que la decisión del juez instructor consta en el sumario..." Intentas despachar lo que sabes que no se encuentra en ningún lado..... epistemológicamente hablando.Por tanto, la suposición de Isocrates se mantiene intacta y razonablemente acertada.
Quote:Si alguien se toma la molestia de leer el pdf lo entenderá fácilmente.No basta con tomarse la molestia, sino de eliminar el sesgo cognitivo, que inclina hacia una determinada posición, para ser objetivo en el análisis.
PD: Si Luis del Pino sostiene por sus himbestigaziones no probadas que el Chino, Mowgli y Ahmidan Jamal no existe y además que no es uno sino la Santísima Trinidad, yo estoy en condiciones de sostener con la misma solvencia que Atalanta y Pinganilla es la misma peona dos en una o el mismísimo espiritu de Luispi hecho carne
EDITO: No te había leído Isocrates.
EDITO MAS: Bueno, no había leido a ninguno, que este post lo hacía a ratos sueltos