+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? (/thread-1155.html)
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 21-09-2008
Bueno, vamos avanzando a través de los procelosos hilos de Luis Del Pino, en post de su nave conspiracionista; y, pese a que, como ya habrán apreciado los lectores, sus aguas no son muy profundas ni esconden verdaderos peligros para el navegante que no esté comatoso, lo cierto es que nos lleva muchos post de ventaja y no está dando tiempo a repasar ni a premeditar excesivamente los análisis.
Digo esto porque, mirando un poco hacia atrás, tengo la sensación de estar repitiendo una y otra vez los mismos argumentos, las mismas razones. Soy consciente de ello, pero sirva de descargo la escasez de las armas conspiracionistas. Del Pino ha renunciado, desde ya, a todo lo que no esté en el Sumario, resultando de ello que arguya en ocasiones, por ejemplo, que tal o cual información tiene un origen sospechoso porque él no la encuentra en el Sumario, cuando es bien probable que la Policía conozca el dato por otra vía. También busca y rebusca cualquier dato o comportamiento que no se ajuste al "Manual del Perfecto Conspirador", o "Manual del Perfecto Policía" que se inventa Don Luis, aunque el punto en cuestión no tenga nada que ver con el 11-M.
Y poco más. En cada hilo suele sacar, a lo sumo, dos o tres nuevos "datos sospechosos" y lo demás es frito y refrito de los hilos anteriores, dando por demostrado lo dicho en ellos, en un intento de apuntalar su teoría ante los peones. Sigue el conocido principio que afirma que repitiendo muchas veces las cosas terminas convenciendo a la gente de son ciertas...
Los más divertidos, sin duda, son aquellos momento en los que miente descaradamente, por acción o por omisión. Ya le hemos pillado varios gloriosos planchazos, y ya verán cómo le pillaremos alguno más...
Perdonen, pues, si repito mucho las cosas, y vamos a la faena...
Quote:LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (IX)¿Cuánta de ésta confusión no se ha producido por culpa de los manejos conspiracionistas? Desde casi el principio, medios como "El Mundo", la COPE, City-FM, Libertad Digital, y la blogosfera conspiracionista, han tratado de arrimar el ascua a su sardina y calentar con la brasa el ambiente. Como no había argumentos objetivos que pudieran servirles, han buscado y utilizado lo que podían hallar, en general detalles tenues, extraídos de su contexto, inflados artificialmente en su importancia para dar la falsa impresión de que todo el caso se sostiene exclusivamente sobre dicho detalle, (como afirma la Sentencia de la Audiencia Nacional) y que de ser falso toda la mal llamada Versión Oficial se desmorona como un castillo de naipes.
Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (IX): La casa de la C/ Villalobos
10 de Julio de 2008 - 13:58:28 - Luis del Pino
Todo lo que rodea a Jamal Ahmidan es confuso. Deliberadamente confuso, me permito añadir. Son confusas sus identidades, son confusas las atribuciones de teléfonos, son confusas sus andanzas, es confuso su historial delictivo...
Son confusos incluso los datos acerca del lugar donde vivía. Porque, ¿nos podría decir alguien cuál era el domicilio real de Jamal Ahmidan?
Dichas pruebas hueras, o indicios-buñuelos, apariencia por fuera y sólo aire por dentro, han empeorado su calidad individual, y su trabazón como elementos constitutivos de una estructura creíble, por estar sometidos a las delirantes interpretaciones de los Peones Negros, gente capaz de sugerir que los suicidas de Leganés habían sido asesinados previamente y sus cadáveres congelados, transportados hasta la casa de la calle Martín Gaite, subidos en carritos de supermercado, rebozados en ácido bórico y emparedados, para fingir el suicidio, o que los explosivos habían sido trasladados hasta las inmediaciones de la estación de Alcalá en una furgoneta que, por encontrarse sin batería (físicamente sin batería, añaden algunos, no sólo agotada) tuvo que ser arrastrada por una grúa clandestina, o empujada por los terroristas, por las calles de Alcalá, en mitad de la madrugada.
Con estos antecedentes, ya nos podemos imaginar que el tema del domicilio de "El Chino", si es tratado por los conspiracionistas, nos sería presentado como confuso, aunque todo fuera completamente transparente, aunque hubiera firmado todos los contratos con su verdadero nombre y ante notario.
Pero es que, señores, estamos hablando de un delincuente peligroso, y que a su vez tiene siempre riesgo de ser asesinado, es una persona, primero, relacionado con el mundo de la droga, después, terrorista... ¿Cómo puede uno fingir extrañeza ante el hecho de que tenga dos, tres o más casas de refugio, alguna de ellas no a su nombre ni al de su familia,para huir si vienen mal dadas? Y ¿Tendrá algo de raro que asuma personalidades falsas, y que alguno de los contratos los firme bajo esa identidad?
Quote:Se supone que él o su supuesta mujer vivían en la C/ Pozas, y así parece atestiguarlo esa curiosa manía de Jamal Ahmidan por poner en sus documentos de identidad falsos domicilios muy parecidos al verdadero domicilio de su mujer. Ya puestos a usar documentaciones falsas, ¿por qué va dejando Jamal por todas partes datos que apuntan a la C/ Pozas? ¿No se le ocurriría que, igual que uno se pone un nombre falso, puede poner también en los documentos falsificados una calle distinta de la suya propia?El domicilio de Jamal Ahmidan y su esposa no era, por aquellos tiempos, el de la calle Pozas. Este domicilio pertenece a la suegra de "El Chino", y, aunque es posible que al principio de la relación de pareja vivieran con su madre, la relación real de "El Chino" con ese domicilio era, en los tiempos de preparación y ejecución del 11-M, mínimo.
Pero también tenía alquilada una finca en Morata de Tajuña, nos dicen. Y también vivía con su supuesta mujer en un piso de Vallecas, en la C/ Villalobos, según nos dicen también.
No existe un "Manual del Perfecto Falsificador", como tampoco un "Manual del Perfecto Terrorista", así que ignoramos si es preferible hacer los documentos con una dirección falsa, pero que se parezca a algún nombre conocido por quien vaya a llevar los documentos, para no exponerse a no recordar el domicilio falso ante un interrogador, o bien es mejor hacer los documentos con una dirección que no se parezca en nada a cualquier dirección relacionada con el delincuente.
Como tampoco sabemos si es mejor hacerse varias identidades, cada una con una dirección falsa, o todos con la misma.
En todo caso, si consultamos los datos que obran en nuestro poder, el Auto de Procesamiento, vemos que la mayoría de documentos que utilizó Jamal en el Auto de Procesamiento (las multas, el seguro de la Kawasaki, el alquiler de Chinchón) son los de Yousef Ben Salah, y lo que sí parece lógico es que los documentos pertenecientes a una misma identidad falsa lleven la misma dirección. Lo contrario sí que sería muy sospechoso.
La compra-venta del frigorífico no es valorable en este punto, pues tenía que poner la dirección de traslado del frigorífico.
Y, en realidad ¿qué posibilidades hay de que se relacione la dirección de Yousef Ben Salah con la dirección de la suegra de "El Chino"? Prácticamente irrisorias, máxime si recordamos que no figuraba ficha a nombre de Jamal Ahmidan.
No es posible saber si poner el nombre de la calle Pozas en la documentación de Ben Salah fue un descuido o un acto de bravuconería de "El Chino" que, al parecer, en los últimos tiempos tenía una cierta creencia en su invulnerabilidad e indetectabilidad, por ser un enviado de Alá, y pudo hacerlo intencionadamente, para burlarse de la policía española.
Quote:Centrémonos en este último piso, el de la C/ Villalobos, y veamos día a día cómo se introduce en el sumario ese domicilio de Jamal. Observe el lector lo curioso de la secuencia cronológica y fíjese, sobre todo, en las infinitas contradicciones. Y en la inmensa, omnipresente, desmesurada confusión que rodea a todo lo relativo a ese piso. Como sucede con todo lo que se refiere a Jamal:Observen ustedes la adjetivación "curioso de la secuencia cronológica" "infinitas contradicciones" "inmensa, omnipresente, desmesurada confusión que rodea a todo lo relativo a ese piso"
Quote:17 de marzo: Rafá Zouhier menciona por primera vez la C/ Villalobos en sus conversaciones con Víctor, que estaban siendo "providencialmente" grabadas como parte de un procedimiento judicial que nada tenía que ver con el 11-M.¿Providencialmente? ¿Qué tiene que ver ésto con la Divina Providencia? No sé si todas las grabaciones de los controladores con sus chivatos se graban siempre, pero me imagino que el 17 de Marzo de 2004, seis días tras los atentados, una conversación con un sujeto, árabe, que según parece había denunciado a su controlador que un asturiano vendía explosivos, aunque la muestra que presentó no fuera luego tenido en cuenta, es para grabarla ¿no creen?.
Cuenta las cosas Del Pino como si el hecho de que la conversación fuera grabada supusiese una circunstancia clave para la credibilidad de la misma ante el juez. Como si, en caso de que el alférez de la Guardia Civil se hubiese presentado en el juicio, declarando bajo juramento que Rafáh Zouhier le había dicho dónde vivía "El Chino", sin grabaciónes, hubiera hecho que la Sala dudase de eso. ¿Cree usted eso, Don Luis? ¿Después de haber comprobado que, efectivamente, la mujer e hijo de Jamal Ahmidan vivía allí, que "El Chino" también había vivido allí, con montones de testigos que lo corroboraron, cree que el juez no iba a crer al alférez? Usted sueña, Don Del Pino. O peor. Miente. La grabación, en este caso, no sirve más que para que, una vez repasada, puedan saberse cosas que se han pasado en un primer momento.
Puede creer el lector distraído, al leer el manipulado párrado de Del Pino, que "Víctor" y su "confite"• estaban hablando de otra cosa, del tiempo, de fútbol, cuando Zouhier le suelta a bocajarro dónde vivía "El Chino". Pero no es así. Por supuesto Rafáh estaba usando como moneda de cambio la información, siempre se ha hecho, aún no muy consciente de la gravedad del asunto donde estaba inmerso, pero lean ustedes el Auto de Procesamiento, pg 1066 y ss, y comprobarán que el alférez sabía lo que buscaba: sabía que estaban detrás de una persona que podría ser el terrorista.
Así que, al menos la conversación, de "nada que ver con el 11-M", ni de coña
Quote:18 de marzo: El juez Del Olmo imputa a Vinay Kohly, uno de los hindúes detenidos el 13-M, un delito de homicidio por la muerte de un ciudadano hindú en una tienda de la C/ Villalobos en 2001 (luego el asunto quedaría en nada).Bien, todo ésto no debe supuner arrojar ninguna sombra sobre la investigación llevada a cabo por nuestras fuerzas de seguridad, dirigidas por el juez del Olmo. Son normales los titubeos, las dudas, aprovecharse un poco de la buena suerte, que otra vez tendrás mala, etc. Comprueben y comparen con la "himbeztigazión" llevada a cabo, sin ir más lejos, por Luis Del Pino, sin moverse del sillón, y plagada, como no podría ser de otra manera, de mentiras, errores, falsedades y gatillazos.
20 de marzo: Rafá Zouhier dice en su declaración ante la Policía que conoce a un tal Jamal "El Chino" que vive en la C/ Villalobos, ignorando el portal y el piso.
26 de marzo a las 11:18: La UCIE solicita mandamiento de entrada y registro para la C/ Villalobos 51, 4º C. En el mandamiento se hace constar que en ese domicilio reside Mustafá Ahmidan y que "según el curso de las investigaciones", ese individuo estaría implicado en los atentados. El juez Del Olmo autoriza el registro de forma inmediata, para que se practique a partir de las 14:00 de ese mismo día.
26 de marzo a las 14:00: La Policía detiene a Mustafá Ahmidan en el interior de un bar situado en la C/ Benamargosa.
26 de marzo a las 16:15 se efectúa el registro del piso de la C/ Villalobos 51, en presencia del detenido Mustafá Ahmidan. El acta de registro hace constar que las llaves del piso han sido facilitadas por Rosa (la supuesta novia de Jamal).
Comentario aparte requiere la aclaración de que "las llaves del piso fueron facilitadas por Rosa", al que hay que añadir otra maliciosa insinuación deslizada en el párrafo siguiente, que busca, supongo, hacer pensar a los lectores que Rosa, la mujer de "El Chino", no es más que un agente de "las cloacas".
Lo cierto es que siempre es deseable practicar el registro con la autorización del dueño y en presencia del mismo, aun cuando, como en este caso, se contase con Autorización Judicial. Y la misma autorización judicial hace, en realidad, lógica la prestación de libre colaboración de Rosa con la Policía. ¿Qué debe hacer una persona inocente cuando se le comunica que su marido es sospechos del asesinato de 191 personas? ¿Negarse a colaborar con la Justicia?
Del Pino, del Pino... ¿qué estás sugiriendo? ¿Que deben obstruir a la Justicia? Naaaa... estoy seguro de que Del Pino no quiere insinuar eso. Habrá sido un mal pensamiento por mi parte.
Quote:26 de marzo a las 22:45: Interrogan a Rosa, que "presta declaración de forma libre y voluntaria". Dice que es compañera sentimental de Jamal Ahmidan desde 1993 y que tiene con él un hijo, aunque dejaron la relación en 1995 y volvieron a reanudarla en julio de 2003, cuando Jamal volvió de Marruecos tras haber sido puesto en libertad. Que a partir de octubre de 2003 comienza a convivir con Jamal y que se van a vivir juntos a la C/ Villalobos 51, 4º C. Que el piso de la C/ Villalobos lo había alquilado Mustafá Ahmidan (hermano de Jamal) aproximadamente en 1994, pero que Mustafá se trasladó a otro domicilio en octubre de 2003, cuando Jamal y ella se mudaron allí.Parece ser que Said Tlidni "prestó" a Jamal su nombre, que éste usó, por ejemplo, en el Centro de Internamiento de Moratalaz. A cambio, posiblemente Ahmidan pagaba dinero a Said, o le hacía favores, o también puede que ambos usaran el nombre del otro en momentos puntuales. El motivo sería un embrollamiento de pistas, y aprovecharse de la incomodidad de los occidentales ante los apellidos árabes, que suenan extraños y tremendamente parecidos. Tenemos otro ejemplo en el cambio de nombre que hacía Jamal modificando simplemente una letra del apellido, convirtiéndose así en otra personalidad.
28 de marzo: Nayat Fadal, dueña de la casa de Morata de Tajuña, comparece ante la Policía y entrega fotocopia del contrato de alquiler de la finca, donde figura como domicilio de Youssef Ben Salah, el inquilino, la "C/ Via Lovos 52, 4º C" (sic).
29 de marzo: Miembros de la UCIE presentan detenido al marroquí Said Tlidni. En la comparecencia de presentación de Said se hace constar que se le ha detenido a las 12:15 porque se presume que pudo hacer prestado sus datos de filiación a Jamal Ahmidan para alquilar el piso de la C/ Villalobos.
Para poner un ejemplo, imaginemos que tenemos un informe que acusa a un súbdito español de nombre Fernándiz. Inmediatamente, pensamos en que puede haber un error, y si no lo encontramos, buscaremos en "Fernández" y lo localizaremos. Ahora pensamos en que alguien dice llamarse Ben Salem. Nos suena apellido posible para un semita, así que lo inscribimos, sin habcer preguntas, aunque puede que el sujeto tenga antecedentes como Bin Salem, Ben Shalem, Ben Salom...
Quote:30 de marzo a las 00:30: La CGI interroga a Said Tlidni y le pregunta por qué hay un contrato de alquiler del piso de la C/ Villalobos a su nombre y éste dice que porque un marroquí llamado Jamal utiliza sus datos de identidad sin su permiso.De donde se deduce que Said no era tan tonto. En realidad, sea cual sea el acuerdo al que hubiese llegado con Jamal, contaba con que, gracias a las leyes españolas, declarando simplemente que "alguien" usaba su apellido sin permiso, no se podría probar nada contra él, y quedaría libre en pocas horas.
30 de marzo a las 2:00: Said Tlidni es puesto en libertad.
Y tengamos en cuenta que el acuerdo entre Said y Jamal se hizo cuando éste no era más que un camello, expuesto a enfrentarse, todo lo más, a condena por tráfico de estupefacientes. Said nunca pensaría por entonces, imagino, verse envuelto en asuntos de terrorismo
Quote:30 de marzo a las 20:48: La UCIE le remite al juez fotocopia del contrato de alquiler de la finca de Morata de Tajuña.¿Estas son las contradicciones principales? ¿Éstas?
30 de marzo a las 22:25: Mustafá Ahmidan declara ante la CGI que sabe que hace tres años Abdelilah El Fadual residió con Jamal en el piso de la C/ Villalobos 51, 4º C. Obsérvese que no dice que él alquilara ese piso, ni nadie le pregunta al respecto.
31 de marzo: Mustafá Ahmidan declara ante el juez Del Olmo. Dice que "vive en España desde hace tres años y medio, cuando llegó comenzó a vivir en la calle Villalobos con su hermano Jamal Ahmidan y su novia. Después su hermano bajó a Marruecos y el declarante vivió en casa de su cuñado Jabir, y ahora viven allí sus otros hermanos Said, Rachid y Youssef, después pasó a vivir de nuevo a la calle Villalobos con un amigo de su hermano llamado Abdelilah Fadoual y una mujer inglesa. Después se fueron ellos de esa casa y quedó viviendo solo en esa casa, y cuando su hermano Jamal regresó en verano de 2003 comenzaron a vivir de nuevo juntos en la calle Torremolinos"
31 de marzo: Mustafá Ahmidan es puesto en libertad.
Por centrarnos sólo en las contradicciones principales:
Si Rosa, la novia de Jamal, dice en su declaración que dejó de convivir con él en 1995 y no recuperó la relación hasta 2003, ¿por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
¿Cómo puede decir Rosa que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, si Mustafá dice que hasta 2000 no llegó a España?
¡Acabáramos! ¡Me había preocupado usted! ¡Creía que tenía algo importante!
A primera vista parece que hay una contradicción entre ambas declaraciones, pero cuando esto ocurre suele interpretarse como que alguno de los testigos, o los dos ha mentido, o se ha equivocado, o que están hablando de cosas distintas, o que... Lo que no suele interpretarse es que el sujeto del que están hablando no existe, porque eso no se deduce de las declaraciones contrapuestas. Todo lo contrario.
Ciertamente, carecemos de las declaraciones originales del Juez del Olmo, y sólo podemos juzgar según las escuetas y (supongo) elegidas frases que nos ha traído el buen Luis Del Pino, y de las declaraciones ante el Tribunal del 11-M. Claro, que, en realidad, eso es lo que importa, como le dijo un inspirado Gómez Bermúdez a un abogado que trataba de sacar en la vista las contradicciones de las declaraciones de Mustafá Ahmidan ante del Olmo con las declaraciones en el juicio...
Quote:…la prueba válida es la prestada aquí, lo otro no es una prueba, es una diligencia de investigación o de instrucción….Por cierto que también dijo, al ver que un abogado intentaba centrar las preguntas en el homicidio por el que Jamal fue encarcelado en Diciembre de 2000 en Marruecos:
Quote:GB: Bien, espero que esto nos conduzca a algo en relación con los atentados del 11 de marzo, porque no se que está ó que pretende ud. sacar de este interrogatorio sobre un delito anterior......Que es lo que me gustaría también saber a mí, señor del Pino ¿Qué tiene que ver la reticencia de Marruecos en dar información sobre su sistema penitenciario, o que le liberaran sorprendentemente pronto, con los atentados del 11-M?
Volvamos a los testimonios. Antes de hablar de la fiabilidad, o no, de los testigos, me gustaría que se dieran cuenta de que, en realidad, no es imposible, si nos atenemos a las “contradicciones principales” que dice Del Pino, que ninguno de los dos esté mintiendo, ni se equivoque. Porque, señor Del Pino, a sus “contradicciones principales” yo les opondría las siguientes preguntas:
1-¿Por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
-En el juicio, la mujer de “El Chino” declaró que su relación con Jamal había sido “intermitente…varias veces, pero la última vez, sobre el año 2000 o por ahí.” Es decir, el final de su primer período de relación estable pudo ser en 1995, pero mantuvieron periodos de reconciliación intermitentes hasta el 2000
-En el caso de que no fuera su mujer, novia entonces, la que conviciese con Jamal y Mustafá ¿Quién le asegura a usted que esa novia con la que vivía Jamal en 2000 no fuera otra novia, una relación pasajera, distinta de la que conocimos en el juicio?
Y...
2-¿Cómo puede decir Rosa que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, si Mustafá dice que hasta 2000 no llegó a España?
-¿No puede haber vivido Mustafá durante dos o más periodos de su vida, el último de ellos desde el 2000?
-No pudo haber alquilado Mustafá (es decir, poner el dinero, aunque él no estuviese físicamente en España, e incluso la casa no fuese a su nombre?
Materia para la investigación, Don Luis. Pero eso seguro que no le interesa. Le puede estropear la himbestigación
Para los peones negros la mujer de “El Chino” no ha sido nunca una testigo fiable. En Internet se la ha acusado de perjurio, y es cierto que hay contradicciones muy claras entre las entrevistas concedidas a la prensa y lo que ella declaró en el Juicio.
Sin embargo, aunque Don Luis parece conceder un poco más de credibilidad a la versión de Mustafá (aunque ya hemos visto que lo que interesa no es ver quién tiene razón, sino poner de manifiesto que hay contradicciones, y deducir de ello que el "Chino" no existe) la lectura de las transcripciones de sus declaraciones muestra que sus contradicciones son tanto o más llamativas que las de la viuda de Jamal. Y en el caso de Mustafá, las contradicciones se producen, no sólo entre el Juicio y la Instrucción, sino entre sesiones del Juicio, y aún en la misma sesión.
Recomiendo la lectura de la Transcripción del interrogatorio de las defensas, que llega por momentos a ser humorística, hasta llegar a hacer exclamar a Gómez Bermúdez...
Quote:GB: Usted esta mañana ¿no ha declarado que le dijo que los atentados que lo que había pasado era justo, que le dijo algo así como ¿No están muriendo los hermanos?, entonces, ¿como dice ahora lo contrario al letrado, a ver aclaremos...
Quote:Testigo: El pasó, el pasó dos años, en la cárcel en Marruecos, antes de los atentados, paso dos años de cárcel en Marruecos...y, en otra ocasión en que el abogado pretende confrontar con su declaración ante Del Olmo...
Quote:GB: Ya, pero es que así preguntado, lleva declarando asi medio día, y si compara ud. las declaraciones hay muchísimas cosas...No sabemos si las contradicciones de Mustafá es porque tiene miedo y miente, porque tiene problemas con el idioma, o porque es marrullero en su forma de hablar, y de cuarenta veces que diga algo, lo dirá de cuarenta y una maneras diferentes. Gómez Bermúdez parece que no se lo tomó a la tremenda, supongo que por pensar que Mustafá era así; después de todo, no estaba obligado a declarar por ser pariente muy próximo de algunos acusados, así que el perjurio por miedo, parece estar descartado.
D: Se se está preguntando las declaraciones ante el Juez instructor
GB: Si, si, si, ya, ya, le digo, ante el juez instructor. Fíjese si no coinciden que por ejemplo lo que ha dicho de que su hermano le contó en el bar es justamente lo contrario ante el juez de instrucción...
Sin embargo, si en el caso de Rosa sus contradicciones sólo atañen al tema Jamal Ahmidan (sobre todo porque es del único tema por el que se le pregunta, claro) hay un punto interesante en el tema de Mustafá, y es que Mustafá se contradice también en otros temas, a veces incluso en la misma frase. Es decir, parece que es una característica de su forma de hablar.
Y si Del Pino insiste en que las contradicciones de Mustafá son prueba de que el "Chino" no existe, también tendrá que sospechar que no existen algunos de los personajes de quien habla Mustafá. Alguno, presente en la sala.
Y, en el fondo, lo que importa no es si el "Chino" o Mustafá alquilaron el piso, y si vivió con su mujer o con otra pilingui. Lo que usted quiere demostrar es que el "Chino" no existió. Y, desde luego, no tiene ninguna declaración que lo pruebe. No sólo éso, sino que estos dos personas, que para usted se contradicen tanto que hay motivos para dudar de la existencia de Jamal Ahmidan, existió y pasó dos años y pico de su vida en Marruecos. Más de veinte veces fue citada su estancia en marruecos en cada una de las dos comparecencias, pero para no aburrir, le traigo aquí sólo una de cada uno...
De Mustafá Ahmidán
Quote:D: ¿Sabe ud. porqué razón fue su hermano encarcelado en Marruecos?Por cierto, fíjese, Don Del Pino, cómo no sólo ciertos medios de comunicación dicen que "El Chino" quería calmar su conciencia. Su propio hermano lo dice aquí. ¿Qué no es suficiente? Con menos madera ha querido hacer usted una carabela, y que descubriera América.
Testigo: Si, acusado de homicidio
Defensor: ¿Sabe ud. porqué estuvo tan poco tiempo en prisión en Marruecos su hermano?
Testigo: El, el pasó dos, dos años de cárcel, pero era en defensa legítima, que no ha sido un asesinato inmediato, además la persona, la víctima no murió en el acto era una pelea y murió después con la intervención de otra persona
Defensor: Sabe ud. si la liberación de su hermano tuvo que entregar alguna cantidad de dinero como indemnización al, al, a la victima
Testigo: Si, parece que sí, que parece que si, que mandaba, mandaba dinero a su madre y le pedía que le dis.. disculpara, parece que era una iniciativa suya par.., para calmar su conciencia
De Rosa, la mujer de "El Chino":
Quote:Fiscalía: A partir del año 2000 dejó de verle?__________________________________________________________________
Testigo: Sí.
Fiscalía: Por qué circunstancias?
Testigo: Porque él estaba preso en Marruecos.
Fiscalía: Porque viajó a Marruecos…
Testigo: Sí.
Fiscalía: …y lo detuvieron?
Testigo: M-m (Afirmación)
Fiscalía: Cuándo volvió a ver a Jamal?
Testigo: Pues en el 2003 cuando subió de Marruecos.
Fiscalía: Cuando ya quedó en libertad en Marruecos?
Testigo: M-m. (Afirmación)
Fiscalía: Él, en qué época del 2003 llegó? Volvió a España.
Testigo: Pues sobre el 29 de julio, por ahí. El 29 ó 30 de julio.
NOTA: He actualizado el postsobre la documentación de Jamal y Marruecos con las declaraciones de la mujer de "El Chino" en las que confirma que Jamal, tras salir de la cárcel, se entretuvo para pedir el DNI marroquí, el CIN (Carte d'Identité Nationale du Maroc)
Elkoko: no he corregido lo de CNI por CIN, (evidentemente es un error: tanto leer a los peones...) porque se comprende que hablo del CIN, y si lo corrijo, tu chiste no se entiende y queda raro. De hecho, los marroquíes si les hablan del CNI entenderán más probablemente un partido político que existe (o existía al menos hace poco) en Marruecos...
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Errante - 21-09-2008
morenohijazo Wrote:Más probable la primera opción, aunque la otra es también posible.Quote:LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (IX)¿Estas son las contradicciones principales? ¿Éstas?
Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (IX): La casa de la C/ Villalobos
10 de Julio de 2008 - 13:58:28 - Luis del Pino
...
31 de marzo: Mustafá Ahmidan declara ante el juez Del Olmo. Dice que "vive en España desde hace tres años y medio, cuando llegó comenzó a vivir en la calle Villalobos con su hermano Jamal Ahmidan y su novia.
...
Por centrarnos sólo en las contradicciones principales:
Si Rosa, la novia de Jamal, dice en su declaración que dejó de convivir con él en 1995 y no recuperó la relación hasta 2003, ¿por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
Volvamos a los testimonios. Antes de hablar de la fiabilidad, o no, de los testigos, me gustaría que se dieran cuenta de que, en realidad, no es imposible, si nos atenemos a las “contradicciones principales” que dice Del Pino, que ninguno de los dos esté mintiendo, ni se equivoque. Porque, señor Del Pino, a sus “contradicciones principales” yo les opondría las siguientes preguntas:
1-¿Por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
-En el juicio, la mujer de “El Chino” declaró que su relación con Jamal había sido “intermitente…varias veces, pero la última vez, sobre el año 2000 o por ahí.” Es decir, el final de su primer período de relación estable pudo ser en 1995, pero mantuvieron periodos de reconciliación intermitentes hasta el 2000
-En el caso de que no fuera su mujer, novia entonces, la que conviciese con Jamal y Mustafá ¿Quién le asegura a usted que esa novia con la que vivía Jamal en 2000 no fuera otra novia, una relación pasajera, distinta de la que conocimos en el juicio?
...
Dice el Ppino:
"Si Rosa, la novia de Jamal, dice en su declaración que dejó de convivir con él en 1995 y no recuperó la relación hasta 2003, ¿por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?"
Es una interpretación interesada de la declaración, pues Rosa no dice lo que Del Pino dice. Entre 1995 y 2003, Del Pino omite el dato referente al año 2000, a la vista de la declaración de Rosa. Se observa que no existe tal contradicción entre lo declarado por ésta y lo declarado por el hermando de El Chino. Como dice Moreno, la relación bien pudo ser intermitente.
De Rosa, la mujer de "El Chino":
Quote:Fiscalía: A partir del año 2000 dejó de verle?
Testigo: Sí.
Fiscalía: Por qué circunstancias?
Testigo: Porque él estaba preso en Marruecos.
Fiscalía: Porque viajó a Marruecos…
Testigo: Sí.
...
Fiscalía: Cuándo volvió a ver a Jamal?
Testigo: Pues en el 2003 cuando subió de Marruecos.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 23-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (X)
Quote:Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (X): La falsa estancia en la cárcelMe alegra que Luis el Pino profese, al menos, cierta devoción por Robert Heinlein, escritor estadounidense de Ciencia-Ficción fallecido ahora hace 20 años. Quizá podamos ir ahora comprendiendo parte del trabajo de Del Pino, si conocemos sus inspiraciones. Por muy riguroso que fuera Heinlein con sus fuentes científicas, por muy bueno (que lo fue) que sea su trabajo, no pasaba de Ciencia-ficción.
14 de Julio de 2008 - 10:19:17 - Luis del Pino
El pesimista acierta más a menudo que el optimista,
pero el optimista lo pasa mejor.
Y ninguno de los dos puede detener
la marcha de los acontecimientos.
(Robert Heinlein)
Tal vez debería Luis del Pino ser un poco más riguroso con sus datos si quiere que no se avergüence de él, esté donde esté, Robert Heinlein.
No podía por menos que soltarlo. Y ahora verán (ya lo van viendo quienes hayan tenido la paciencia de seguir la serie) por qué lo digo
Quote:En los hilos anteriores de esta serie hemos ido poniendo sobre la mesa las distintas piezas que componen el puzzle de la versión oficial sobre Jamal Ahmidan. Y hemos ido señalando las diversas contradicciones de esa versión, los fallos de encaje de esas piezas, que conducen inevitablemente a pensar que la figura oficial de ese supuesto máximo responsable operativo de la masacre es, en realidad, una construcción artificial. Una construcción artificial hecha con informaciones parcialmente ciertas y parcialmente inventadas, y en la que se han mezclado diversos personajes hasta conseguir disponer de una cabeza de turco sobre la que volcar la responsabilidad de la masacre y con la que engarzar las distintas partes de la versión oficial.Luis del Pino lleva toda la serie fingiendo que demuestra cosas a partir de las pequeñas diferencias que existen entre las declaraciones realizadas durante la instrucción, o durante la investigación, y las realizadas durante el Juicio, y elevando a categoría de discrepancia mayor pequeñas faltas de concordancia, en temas tan intrascendentes, que los abogados directamente no los plantearon en el juicio, o, si los plantearon, quedaron completamente resueltos.
También suele preguntarse si están, en el Sumario del 11-M, documentos (que él sabe que no están; que si no, no pregunta) de trascendencia mínima para la resolución de la investigación, con el fin de, al no encontrarlos, deducir cosas completamente falsas. Por ejemplo, que por no saber cuándo se alquiló, exactamente, la casa de la calle Villalobos, “El Chino” no existe.
Por último, comete groseros errores como confundir el NIE con su número de pasaporte; pasar por alto declaraciones concluyentes y concurrentes, como las de los testigos que, en el juicio, y bajo juramento, hablaron del encarcelamiento de Jamal Ahmidan; o insistir en que el apodo de “Mowgly” puesto por Suárez Trashorras a una persona de la que no conocía el nombre, quiere decir que no existe esa persona.
Quote:Señalábamos en el último hilo cómo las informaciones sobre el piso de la C/ Villalobos (ese piso en el que en teoría habitaba Jamal Ahmidan con su mujer y su hijo) eran enormemente contradictorias, ya que en ninguna parte del sumario quedaba claro quién había alquilado ese piso, quién había vivido en él y en qué fechas había residido allí Jamal Ahmidan.El piso de la calle Villalobos tiene un interés relativamente escaso para la investigación de los atentados del 11-M; desde luego, mucho menor que la finca de Morata o el local de Virgen del Coro; y ello se debe a una razón muy clara y evidente, al menos para quien no mire las cosas con orejeras: antes del encarcelamiento en Marruecos, "El Chino" no se había introducido aún en ambientes de integrismo islamista, (aunque puede que su pensamiento estuviese empezando a derivar hacia allí) y, por lo tanto, donde él residiese no encontraremos nada sobre terrorismo de esta naturaleza; de haber habido algo, desapareció durante los 30 meses de su encarcelamiento en Tetuán; y, después de volver a España, cuando se organiza el atentado, "El Chino", según su mujer, aparecía poco por casa...
Quote:Ministerio Fiscal: Se salía de casa para llamar por teléfono? O para hablar por teléfono?... y siempre intentó mantener al margen de sus nuevas actividades delictivas a su mujer y su hijo, a los que, pese a lo que hizo, quería profundamente:
Viuda de Jamal: No, porque como casi nunca estaba…. Cuando estaba en casa, normalmente, se ponía con el ordenador y ni le llamaba nadie ni él solía llamar a nadie.
Ministerio Fiscal: El se ausentaba muchas veces de su domicilio?
Viuda de Jamal: Sí.
Ministerio Fiscal: Pasaba fuera algunos días?
Viuda de Jamal: Días, sí.
Quote:Ministerio Fiscal: Recuerda usted que manifestó que había veces que Jamal no hablaba en su presencia porque usted conoce el idioma árabe?
Viuda de Jamal: Sí. Por eso.
Ministerio Fiscal: Es cierto eso?
Viuda de Jamal: Sí, eh…a ver: pues sí o no o luego quedamos o luego te llamo o ahora no puedo.
Quote:Abogacía del Estado: Quería saber, desde que regresó su marido de Marruecos, usted le vio en alguna ocasión con armas, o sabía si tenía armas?
Viuda de Jamal: Nunca. Ni desde que regresó de Marruecos, ni en el tiempo que conozco yo, nunca le he visto con un arma.
Quote:Abogado Defensor: Sabe…su marido…su marido almacenaba en casa eh…mandos a distancia, cables, detonadores en Villalobos?Básicamente, la única contradicción es quién y cuándo se alquila la casa; Rosa, según dice del Pino, en un documento al que no tenemos acceso (porque fue en un interrogatorio de la fase de instrucción o investigación; ésa que, si no queda refrendada en la fase testifical, no sirve para nada) dice que fue el hermano de Jamal Ahmidán, Mustafá, en 1994; por su parte, Mustafá, en el juicio, declaró que fue su hermano Jamal, aproximadamente en 1999. ¿Por qué no sacaron a colación en el juicio los abogados defensores esta contradicción? Para empezar, porque ¿qué hubiera demostrado para la culpabilidad de Jamal Ahmidán, o de los otros, en los atentados? Y no me digan que hubiera demostrado que "El Chino" no existió, que me da...
Viuda de Jamal: Pues no.[/b].
Respecto a las otras dos preguntas planteadas por Del Pino, a) Mustafá declaró (y, a falta de otra mejor, me quedo con su versión) que tras ser alquilado por Jamal, éste vivió allí hasta que se fue a Marruecos (tenía, entonces, una relación intermitente con su mujer), luego se lo quedó él, Mustafá, viviendo un tiempo con Abdelilah Fadual y otros, y la mayor parte del tiempo sólo, hasta 2003, en que "El Chino" volvió de Marruecos, y se mudó a la casa de la calle Villalobos, para vivir allí, con su familia. Fin de la historia.
Quote:Publicamos hoy en Libertad Digital un nuevo enigma en el que desvelamos que la Policía contaba con datos que demostraban que fue Jamal Ahmidan (con la falsa identidad de Said Tlidni) quien alquiló ese piso en 2001. En concreto, la Policía tenía en su poder el contrato de alquiler firmado por Jamal, pero ese contrato no fue aportado al sumario.No. Suponiendo que ese contrato que aporta Libertad Digital exista (que con esta gente no se crean ustedes que todo está tan claro; yo a esta panda no les confío ni un sonajero), viene firmado por Said Tlidni. Said Tlidni es una persona real, que tenía estrechas relaciones con el "gang" del "Chino", así que lo primero que hay que descartar, por extraño que parezca, es que, efectivamente, fuese el auténtico Tlidni quien lo firmase, por supuesto como testaferro, a las órdenes del "Chino" o de alguien de su círculo.
Y, si Tlidni no fue, si alguien usó su nombre, habría que averiguar si ese "alguien" fue Jamal Ahmidan u otra persona de su grupo. A Said, si Jamal se lo ordenaba, tanto le daba prestar su identidad, a cambio de dinero, a uno u otro de la banda. De ser necesario, la banda tenía en nómina falsificadores que pudieron fabricar nuevos documentos con la fotografía de otra persona, desconocida en este momento para nosotros, y el nombre de Said.
Lo que hace falta para demostrar que Jamal Ahmidan firmó ese contrato es, como mínimo, uno, o mejor varios, reconocimientos visuales. Para empezar a hablar, traiga Don Luis aquí a los firmantes del contrato por la parte del dueño del piso, y a todos los testigos que pueda, y enséñeles fotografías a ver a quién reconocen, si reconocen a alguien, como firmante del contrato.
Parece mentira que, quien impugna y resta importancia a multitud de reconocimientos visuales en el Juicio del 11-M, venga aquí a traer como prueba un documento a nombre de un sujeto que vendía su nombre al mejor postor de una banda de delincuentes.
Y, en realidad, hagamos notar que, si la nebulosa teoría de Del Pino es cierta, si el "Chino" no existe y lo que han hecho los fabricantes de la V.O. es construir una nueva identidad a partir de descripciones, hechos aislados, etc, atribuibles a otras personas, en realidad el alquiler del piso, según del Pino, tiene que haber sido firmado por un sujeto desconocido (para nosotros), bajo el falso nombre de Said, o por el propio Said
Quote:El problema fundamental es que la versión oficial necesita explicar cómo es posible que un delincuente común como Jamal Ahmidan terminara involucrado en actividades islamistas. Y para explicar eso se nos dijo que Jamal pasó por una cárcel marroquí entre finales de 2000 y mediados de 2003 y que fue en esa cárcel donde se radicalizó.Esto no es cierto. LA VERSIÓN OFICIAL NO NECESITA LA ESTANCIA EN LA CÁRCEL DE MARRUECOS PARA EXPLICAR LA ISLAMIZACIÓN DE JAMAL AHMIDAN.
En el juicio escuchamos cómo un compañero de banda de Jamal declaró, bajo juramento, que él apreció, ya a finales de 1999, (varios meses antes de su encarcelamiento en Marruecos), que "El Chino" se empezaba a fanatizar, comenzaba a adquirir convicciones políticas más y más extremistas...
Quote:FISCAL: En el año 2000, ¿recuerda su declaración ante el juzgado de 13 de mayo de 2004? En el año 2000 ¿vio usted ya a Jamal algo cambiado, algo modificado en su conducta, en su comportamiento en general?En realidad, no es preciso una estancia en la cárcel para que se convierta uno en fanático político. Si me dijeran que una persona inocente, no delincuente, puede convertirse en un criminal tras pasar por la cárcel inculpado de un crimen que no cometió, no les diría que no... Pero en 1999 la propaganda de Al-Qaeda era muy activa; lo suficiente para llamar la atención, y la simpatía, de un joven árabe violento; y entre 2000 y 2003 pasaron cosas en el mundo lo suficientemente graves como para que ese muchacho se radicalizase sin necesidad de haber pasado por prisión.
T. Protegido S2004-H-93: Sí. Prácticamente a finales del 99 y parte ya a principios de 2000 fue pues cuando empezó a cambiar de personalidad y aaaa radicalizarse, ¿no?; hasta entonces era una persona de lo más común entre comillas, ¿no?. Independientemente de sus actividades era una persona que el día a día lo vivía como cualquier otro joven de su edad, bebía, fumaba, trasnochaba, salía de juerga, y a partir de finales del 99-2000 es cuando empezó a radicalizarse, empezó a interesarse por ehhhh todo el tema integrista, fanático… desde esa fecha prácticamente.
Si fuera cierto que los organizadores de la Versión Oficial hubieran construido la figura de "El Chino" a partir de retazos, no les hubiera sido necesario "inventarse" un paso por prisión. Un joven delincuente que, poco a poco, influido por la propaganda de Al- Qaeda y por su relación con otras personas como "El Tunecino", va adquiriendo convicciones cada vez más fanáticas, hubiera sido perfectamente creíble.
¿Por qué casi todos creen que la estancia en la cárcel fue determinante en su islamización? Sobre todo porque, aún de ser cierto que había empezado ya su conversión al fanatismo, Jamal llevaba poco tiempo en ese sendero, y su mujer, los hermanos que conocemos, etc, estuvieron 30 meses sin verle. En 30 meses se cambia mucho, no sólo en lo físico, y de la misma manera que nos sorprendemos por el cambio sufrido por un adolescente en unos meses sin verle, su familia quedó impresionada por el cambio moral sufrido por Jamal. Es inevitable que achacaran el cambio a la cárcel. Pero ¿es posible que un Jamal fuera de la prisión pudiera seguir el mismo camino? Pues sí, es posible. Y, por lo tanto, unos supuestos "fabricantes de personalidades", no precisan inventarse un paso por la cárcel.
Y observemos ahora la torpeza de los conspiradores que, según del Pino, se inventan la estancia en prisión tan precariamente justificada: tienen que fabricar documentos falsos (lo cual, como veremos, es lo de menos); se ponen en manos de Marruecos (aunque Marruecos hubiera participado en el golpe, como algunos sugieren, es fácil comprender el riesgo de chantaje sobre el Gobierno español); se ponen en manos de multitud de policías (concedamos que éstos quizás no hablen, porque se juegan el puesto), personas supuestamente sobornadas por el Gobierno (la mujer de "El Chino", los hermanos de "El Chino", etc); y, sobre todo, pequeños delincuentes y confidentes (que estos sí que cantarían un día u otro, vendiendo su historia al mejor postor...) que han ido declarando a lo largo de toda la investigación y en el Juicio, ante toda España, que Jamal Ahmidan pasó más de dos años en una cárcel de Marruecos. El riesgo es inmenso y, si consideramos que es prescindible, completamente absurdo.
Entonces...¿Por qué se empeña Del Pino en decir que es necesaria la cárcel de Tetuán para la Versión Oficial? Pues porque, en el conjunto de datos del Sumario, la estancia de Jamal en la cárcel está poco documentada con papeles, aunque sobren testimonios. La carencia de papeles se debe a que, por haber cumplido la pena en Marruecos (país con el que, en asuntos policiales, ha existido en ocasiones cierta tirantez, o al menos desconfianza) es posible que el tráfico de información no haya sido lo fluido que sería de desear. Esta situación, de todos modos, ha podido llegar a ser así porque ni al juez de Instrucción, ni a los investigadores del Sumario, les ha parecido trascendental saber por qué estuvo Jamal en prisión, y por qué salió cuando salió.
Y, antes de continuar, otro punto para la reflexión: si era imprescindible inventarse una cárcel... ¿por qué no en España? ¿Por qué encarcelar al Chino en Marruecos, multiplicando los riesgos y debilitando el arsenal de pruebas?
Del Pino aprovecha, pues, ese punto menos informado. Pero, claro, no puede dejar traslucir la escasa relevancia de la prisión de Jamal para el Sumario 11-M. Por lo tanto, se inventa que es de suma importancia para la Versión Oficial, y lo repite a troche y moche para todo aquel que quiera oírlo.
Curiosa paradoja: Del Pino se inventa que la Versión Oficial necesita del encarcelamiento del "Chino", cuando en realidad es él quien precisa que la gente crea que el encarcelamiento es importante para alguien en el 11-M
Quote:Pero la existencia del contrato de alquiler de la C/ Villalobos demuestra que esa estancia en la cárcel es falsa. Jamal no podía estar en la cárcel en Marruecos en 2001, puesto que estaba en Madrid, firmando el alquiler de aquel piso.Mustafá nos ha relatado en el Juicio que vivió, en ocasiones sólo, en ocasiones acompañado de algún amigo árabe (se cita a Abdelilah Fadual) durante el tiempo en que Jamal estuvo en la cárcel.
No es el único dato que contradice la supuesta estancia de Jamal en una prisión marroquí: contamos también con los testimonios de los vecinos de aquel inmueble, que señalan que Jamal estuvo viviendo allí en las fechas en que según la versión oficial estaba en Marruecos; y contamos también, entre otras cosas, con el análisis de uno de los ordenadores encontrados en el piso de la C/ Villalobos, cuyo usuario era Jamal y desde el cual se estuvieron efectuando accesos a Internet en los meses de enero, febrero y abril de 2003, fechas, todas ellas, en las que nos habían dicho que Jamal estaba preso.
¿De dónde sale entonces el dato de que Jamal estuvo en la cárcel en Marruecos entre diciembre de 2000 y junio de 2003? Pues de un supuesto boletín de excarcelación supuestamente encontrado en el piso de la C/ Villalobos, pero lo cierto es que Marruecos no llegó jamás a aportar ningún documento oficial que demostrara semejante estancia en prisión.
Sin duda Mustafá se contradijo bastante durante la instrucción y el juicio, y mostró ser bastante despistado, pero apuesto a que ni él sería capaz de vivir un tiempo con su hermano sin darse cuenta de que era él.
Así que, amigo Del Pino, para demostrar que el hermano de "El Chino" cometió perjurio, lo primero que hay que hacer es traer a los vecinos y, mediante ruedas de investigación, fotografías, o lo que sea, quizá puedan certificar quién vivió con Mustafá aquella temporada. Me imagino que no sería muy difícil, puesto que no pueden ser más de cuatro o cinco quienes compartieran piso con el hermano de "El Chino" (a no ser que le olieran mucho los pies). Me apuesto lo que quieran a que los vecinos conseguirían identificar en Abdelillah, o alguien de la cuadrilla, a ése que Luis del Pino dice que es Jamal.
En todo caso, repito, mientras los vecinos no identifiquen a Jamal en Madrid por esas fechas, yo seguiré creyendo que estaba cumpliendo condena, como aseguran multitud de testigos, y certifica el documento oficial que entregó Marruecos al preso tras su excarcelación. Porque esa es otra: ¿Cómo que "Marruecos no llegó jamás a aportar ningún documento oficial" que demostrara su excarcelación? Y el Boletín Penitenciario, ¿qué es? Que se lo diera a Jamal, no quiere decir que fuera menos oficial, ni menos válido. Para Jamal, de hecho, es más válido que cualquier comunicación al Gobierno español. Que, por cierto, no sabemos si fue enviada o no a los investigadores españoles. Que no figure en el Sumario no quiere decir que la Policía española no recibiera un comunicado de la Policía marroquí. No todo se añade al Sumario.
Y ahora, como en la jota, Pál Pilar, viene lo mejor . Les dije que ya pillaríamos a Don Luis en más trolas merendolas, que son las más gordas y que dejan en más ridícula situación al mentiroso, cuando se cazan.
Luis del Pino nos informa de que, en un ordenador de "El Chino", encontrado en la casa de la calle Villalobos, aparecen pruebas de accesos a Internet efectuados (según él) por Jamal Ahmidan en 2003, mientras se supone que estaba en la cárcel.
La prueba que aporta Del Pino es esta captura:
![[Image: coockies2nz0.jpg]](http://img440.imageshack.us/img440/4088/coockies2nz0.jpg)
Sin embargo, hagamos notar que el asunto de los archivos de enlace a Internet en 2003 no había pasado, ni mucho menos, desapercibido a los investigadores:
En el Auto de Procesamiento, página 435:
Quote:B) ESTRUCTURA DE LA CPU, SIN MARCA NI MODELO, INTERVENIDA EN LA CALLE VILLALOBOS N° 51 DE MADRID.-Se trata, pues, de cookies. Esos archivos que se introducen en tu ordenador, en cuanto te conectas a Internet, y que permiten que un Foro, por ejemplo, te reconozca.
Dicha CPU presenta la siguiente estructura: (...)
Dentro de dicha carpeta se encuentran los siguientes directorios: (...)
Estructura del directorio COOKIES.-
Dicho directorio cuenta con un total de 307 objetos siendo estos los siguientes: (...)
Todos estos ficheros carecen de contenido. Se trata de meros rastros de accesos a páginas webs realizados en el año 2003. Se destacan los rastros de los accesos a las páginas www.islamweb (de contenidos sobre el Islam en general) y www.iazad.aliiazeera (de contenidos de noticias sobre el Islam).
Los meses en que quedan reflejados son, por ejemplo: 20/01/2003. 03/02/2003. 17/04/20031 v 12/11/2003 (enero, febrero, abril v noviembre)...
Según Del Pino, como las cookies empiezan por jamalhmidan, eso quiere decir que "El Chino" estuvo conectándose a este ordenador en 2003.
¿Cierto? ¡No! La primera parte de la cookie no es más que el nombre del usuario, o uno de los nombres de usuarios, que tiene el ordenador. Cuando se configura Windows XP el ordenador te ofrece dar nombres de usuarios para que cada uno pueda abrir sus propias sesiones. Jamal Ahmidan definió, mientras configuraba su Windows XP, un usuario llamado Jamalhmidan.
Aunque él esté en la cárcel, aunque él se muera, todo el que abra ese ordenador con ese nombre de usuario, verá que sus cookies se registran con el nombre jamalhmidan@ y seguida de un nombre de la página web, o lo que sea, que ha visitado
Por lo tanto, con ese archivo del ordenador sólo se demuestra que alguien se conectó a Internet en el usuario Jamalhmidan. Y, por lo tanto, Luis Del Pino miente, QUOD ERAT DEMOSTRANDUM
¿Nadie, entre los Peones Negros, se dio cuenta?
Sí; Edmundo presentó una objeción ese mismo día...
Quote:Y digo yo:...pero Luis del Pino no podía permitir que una pega, con visos de razonable, le tirase abajo su teoría:
Supongamos como hipótesis que Jamal Ahmidan tenía un ordenador en 2000, que lo tenía configurado, el acceso a Internet, a su nombre aunque con falta de ortografía (Jamal Hmidan). Supongamos que Jamal se va a Marruecos y lo meten en la cárcel, pero el ordenador se queda en Madrid. Supongamos que mientras éste está en la cárcel, el hijo de Jamal utiliza el ordenador para jugar al “Pokemon” y conectarse a la Web.
En estas circunstancias es explicable que aparezcan “cookies” con el nombre de Jamal en una fecha en la que él no estaría en España.
slds
Enviado por Edmundo el día 14 de Julio de 2008 a las 10:37 (#3)
Quote:NOTA DE LDP. Esa explicación no es posible, Edmundo. Uno de los motivos (y no el más importante) es el siguiente: en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha. Si ese ordenador se hubiera configurado en 2000, habría aparecido algún rastro de las actividades realizadas con él entre 2000 y 2002.¿Qué tenemos que decir a esto? ¿Lleva razón Don Luis?
En primer lugar... ¿cómo sabe que en todo el ordenador no había ningún archivo anterior a 2000? Es claro que Del Pino no ha tenido acceso directo al disco duro en cuestión, y que los investigadores no han publicado una relación de los centenares de miles de archivos que puede haber en un ordenador, para que pueda comprobar su antigüedad. En teoría, en el informe completo del Sumario podría figurar la precisión de que no existían archivos con fecha anterior al 2000, aunque es una expresión que no suele usarse en un informe de estas características.
Pero, en segundo lugar... lo que dice Del Pino es virtualmente imposible. Cualquiera puede comprobar en su ordenador que, sea cual sea la fecha de configuración, miles de archivos de configuración o de sistema de Windows tienen fecha anterior a 2000. Por lo tanto, Luis del Pino miente a Edmundo (y, a través de él, a todos los peones) para evitar que se le derrumbe su castillo de falsedades.
Me objetarán los conspiracionistas que, sin duda, Don Luis quiere decir que en ese ordenador no hay archivos temporales, archivos de acceso a Internet, cookies, y, en definitiva, señales de uso anterior a 2003, lo que muestra que tuvo que ser configurado en esta última fecha y ¿quién lo configuraría con ese nombre más que su propio dueño “El Chino”?
Pero esto tampoco es cierto. Aunque el ordenador no se hubiera usado entre 2000 y 2003, no se puede afirmar que su configuración se haya realizado en este último año. Es perfectamente posible que un programa operativo haya sido instalado en 1999, por ejemplo, y no tenga archivos de uso hasta 2003.
Sencillamente: Del Pino se ve cogido por Edmundo, y trata de salir del paso con la primera excusa que se le ocurre. Se fija en que no hay cookies anteriores a 2003, y trata de hacer creer que eso ocurre porque el ordenador se ha configurado en Enero de 2003. Miente.
¿Por qué no hay cookies anteriores a 2003? La explicación más probable es que las haya borrado el propio usuario, bien directamente a través de la opción de eliminación de archivos temporales del navegador, o por haber pasado algún programa de limpieza del ordenador. Precisamente, una de las cookies corresponde a una página que incluye programas de mantenimiento del PC. También puede ser debido a que, tras un tiempo sin ser usadas, puede activarse su caducidad.
En resumen: nada prueba que Jamal Ahmidan usara el ordenador en enero a julio de 2003. Según parece, el ordenador fue configurado por "El Chino" antes de su prisión. En 2003, se borraron los archivos temporales de Internet, pero nada prueba que se formateara el ordenador. Desde esta fecha, algún o algunos usuarios entraron a Internet de manera irregular y, en general, poco frecuente, para consultar páginas variadas, entre las que no destaca precisamente un predominio de páginas relacionadas con el integrismo musulmán
Anecdóticamente: incluso en el caso de que el ordenador hubiera sido formateado y vuelto a configurar en enero de 2003, (lo cual daría el resultado, insisto, de la instalación de miles de archivos anteriores a 2000), nada impide que Mustafá, por ejemplo, defina como usuario “jamalhmidan”, como homenaje a su hermano, o porque el PC es suyo, por ejemplo.
Quote:La falsa estancia en la cárcel marroquí cumple el mismo papel que los inexistentes corros de suicidas cantarines en Leganés o que las falsas llamadas de despedida de los habitantes de aquel piso: revestir del necesario carácter islamista a lo que no era sino una trama de delincuentes y confidentes policiales.Bla, bla, bla, bla...
Que yo sepa, esa expresión no se ha usado en medios oficiales, o si lo ha sido, habrá sido alguna vez aislada. Sí se ha dicho que los terroristas estaban "en corro", es decir, en círculo, alrededor de un montón de dinamita, con dos terroristas preparando cinturones de explosivos; una vez los terroristas recibían su cinturón, se apartaban del centro de la habitación (y no porque quisieran salir corriendo)
Y es cierto que varios policías y testigos de la calle oyeron "cánticos".
Pero de ahí a unos terroristas jugando al "corro de la patata"... va mucho
Quote:Fíjese el lector en un detalle curioso. Según la versión oficial, Jamal Ahmidan disponía de tres domicilios: el de la C/ Villalobos, el de la C/ Pozas y la finca de Morata. En lo que respecta a la finca de Morata, la Policía interrogó tanto a la propietaria de la misma como a los vecinos de la zona, y sus declaraciones fueron incorporadas al sumario, para demostrarnos que Jamal Ahmidan y sus amigos anduvieron por esa finca.¿No será, más bien, porque en Morata se montaron los explosivos, se prepararon los atentados, se iniciaron los móviles que servirían para los atentados, mientras que en Villalobos se hizo poca cosa? ¿No será porque Jamal Ahmidan no quería involucrar a su familia? ¿No será porque, de la calle Vilalobos se dispone de más que suficiente testimonio, con la viuda de Jamal? Y la calle Pozas ¿no era domicilio de la suegra de Jamal, por esas fechas?
¿Cómo es posible, entonces, que no se haya incorporado al sumario ningún testimonio de ninguno de los vecinos de los otros dos inmuebles? ¿Es que no era interesante ver a quién podían reconocer esos vecinos? ¿Es que no era interesante saber cuándo había habitado allí Jamal y con quién? ¿Es que no era posible que los vecinos hubieran detectado movimientos extraños en las fechas anteriores a la masacre?
¿O es que esos testimonios, como queda de manifiesto en el enigma que publicamos hoy, eran incómodos, porque hacían imposible poder encajar determinados aspectos de la versión oficial, como esa supuesta estancia en la cárcel?
De todos modos, maese Del Pino, si tiene usted testimonios de los vecinos de la calle Villlobos que implican que, efectivamente, "El Chino" no estaba en Marruecos en 2001-2002, sin duda los juzgados españoles estarán dispuestos a recibir una denuncia por falsificación documental... ¿contra quién? ¿Quién ha falsificado aquí documentos, más que los falsificadores a sueldo de los terroristas?
¿Representaría éso algún cambio en la autoría del 11-M? Pueden apostar a que no. Porque, insisto, el único que necesita la prisión en Marruecos para sustentar sus teorías es Luis Del Pino. En este caso, para decir que hubo fraude. Curioso, pero cierto...
Quote:En fechas sucesivas iremos desvelando más datos que arrojan todavía más sombras de sospecha sobre el proceso de construcción de la personalidad oficial de Jamal Ahmidan.Aquí mismo lo esperaremos.
________________________________________________
EDITO: He rehecho el punto de las "galletitas" con todas las valiosas aportaciones del Foro.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 23-09-2008
Mientras espero que me vengan a buscar para ir a casa, se me ha ocurrido comprobar si ninguno de los peones había caído en lo de las cookies
Y, sí. Peón Edmundo sí ha caído:
Quote:Y digo yo:Pero Del Pino no puede admitir que se le haga un reparo inteligente:
Supongamos como hipótesis que Jamal Ahmidan tenía un ordenador en 2000, que lo tenía configurado, el acceso a Internet, a su nombre aunque con falta de ortografía (Jamal Hmidan). Supongamos que Jamal se va a Marruecos y lo meten en la cárcel, pero el ordenador se queda en Madrid. Supongamos que mientras éste está en la cárcel, el hijo de Jamal utiliza el ordenador para jugar al “Pokemon” y conectarse a la Web.
En estas circunstancias es explicable que aparezcan “cookies” con el nombre de Jamal en una fecha en la que él no estaría en España.
slds
Enviado por Edmundo el día 14 de Julio de 2008 a las 10:37 (#3)
Quote:NOTA DE LDP. Esa explicación no es posible, Edmundo. Uno de los motivos (y no el más importante) es el siguiente: en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha. Si ese ordenador se hubiera configurado en 2000, habría aparecido algún rastro de las actividades realizadas con él entre 2000 y 2002.¿No se encontró ningún archivo, o se habían borrado las cookies, Del Pino? Que no es lo mismo. De cuándo estaba configurado dicho ordenador?
Aún así, aunque fuera verdad lo dicho por Del Pino, observemos que no tiene nada que ver. Que aparezcan cookies a nombre de Jamal Ahmidan no significa que en el ordenador, quien lo ha configurado, ha puesto un usuario a nombre de Jamal Hmidan. Y, quien lo usó en 2003, entró con ese nombre de usuario. Y punto. Para nada demuestra que Jamal Ahmidan estuviera en Madrid por esas fechas.
Es más. Puesto que Edmundo le ha hecho notar lo de las cookies, y aunque resultaba casi imposible que Luis del Pino hubiera pecado por ignorancia y no por mendacidad, continuar afirmando que unas cookies es demostración de que Jamal estuvo en Madrid, confirma que Luis del Pino miente.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Lior - 23-09-2008
Creer a quien continua afirmando que unas cookies son demostración de que Jamal estuvo en Madrid confirma que las cagarrutas son tontas.
:lol:
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Castigador - 23-09-2008
¿Pero estos tipos saben que coño son unas cookies?. Lo que yo no sabía es que unas cookies aparecían con tu nombre y apellidos viajando por Internet y no el nombre de la variable que le salga de la polla al programador de la web.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Mangeclous - 23-09-2008
Bueno, la cookie sólo tiene el nombre de usuario en tu ordenador.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Lior - 23-09-2008
Y si ya tiene perlitas de chocolate, como las Chips Ahoy, ya ni te cuento...
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - lejianeutra - 23-09-2008
Quote:en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fechaVale, que alguien le diga al lerdo éste qué sucede cuando uno decide formatear el disco duro de un ordenador... bueno, mejor que le expliquen qué es un ordenador. Se supone que es ingeniero ¿no? Igual hasta lo entiende.
¡Qué lejos se puede llegar con una cabeza tan poco amueblada!
EDITO: Ah, vale, que no me entero... O sea, ¿el ordenador tenía rastros de actividad en el 2000 pero no había archivos anteriores al 2003?
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 23-09-2008
A ver; continuando con el asunto de Edmundo y las cookies que había dejado pendiente esta mañana, creo que podemos, si no asegurar, sí deducir, casi positivamente, que Luis del Pino, no sólo miente a los desconocidos lectores, sino a sus propios peones. Con desvergüenza inaudita.
Veamos.
1) En primer lugar, resulta que el asunto de los archivos de enlace a Internet en 2003 no había pasado, ni mucho menos, desapercibido a los investigadores:
Del Auto de Procesamiento, página 435:
Quote:B) ESTRUCTURA DE LA CPU, SIN MARCA NI MODELO, INTERVENIDA EN LA CALLE VILLALOBOS N° 51 DE MADRID.-Vemos, pues, que los investigadores conocían la existencia de esos archivos, que los examinaron, que para ellos no había nada destacable, y que eran, efectivamente, cookies que marcaban accesos a Internet.
Dicha CPU presenta la siguiente estructura: (...)
Dentro de dicha carpeta se encuentran los siguientes directorios: (...)
Estructura del directorio COOKIES.-
Dicho directorio cuenta con un total de 307 objetos siendo estos los siguientes: (...)
Todos estos ficheros carecen de contenido. Se trata de meros rastros de accesos a páginas webs realizados en el año 2003. Se destacan los rastros de los accesos a las páginas www.islamweb (de contenidos sobre el Islam en general) y www.iazad.aliiazeera (de contenidos de noticias sobre el Islam).
Los meses en que quedan reflejados son, por ejemplo: 20/01/2003. 03/02/2003. 17/04/20031 v 12/11/2003 (enero, febrero, abril v noviembre).
Estructura del subdirectorio Fólder 071.-
Este subdirectorio cuenta con un total de 36 objetos, siendo estos los siguientes: (...)
Todos estos ficheros carecen de contenido. Se trata de rastros de accesos a páginas de Internet, sin que ninguna presente interés para la investigación.
Los meses en que quedan reflejados son: enero, febrero, abril y noviembre de 2003.
Estructura del directorio Fólder 074.-
El mismo contiene un total de 45 objetos, siendo estos los siguientes: (...)
Ninguno de los ficheros que contiene presenta interés para la investigación.
Los meses en que quedan reflejados son: 06/02/2003 17:38 (uno), y 12/11/2003 de 10:34 a 11:23 (el resto).
Estructura del directorio Fólder 108.-
El mismo contiene un total de 16 objetos, siendo estos los siguientes: (...)
Se trata de un conjunto de ficheros que son rastros de accesos directos a distintos ficheros o archivos. Carecen de contenido.
Los meses en que quedan reflejados son: enero, febrero, abril y noviembre de
2003.
Estructura del directorio Fólder 230.-
El mismo contiene un total de 2 objetos, siendo estos ios siguientes: (...)
Se trata de rastros de ficheros o archivos. Sin contenido.
Estructura del directorio Fólder 236.-
El mismo contiene un total de 56 objetos, siendo estos los siguientes: (...)
Ninguno de estos ficheros presenta contenido de interés para la investigación.
Los meses en que quedan reflejados son: enero v febrero de 2003.
Estructura del directorio Fólder 237.-
El mismo contiene un total de 55 objetos, siendo estos los siguientes: (...)
Los meses en que quedan reflejados son: enero v febrero de 2003.
• Entre dichos ficheros destaca _index[1].htm, teniendo como fecha de consulta el 04/02/03. Se trata de una búsqueda de Internet sobre los 500 sitios (en la web) árabes más buscados, que incluye una especie de Índice- listado en el que se hace mención a las visitas realizadas a las distintas páginas o sitios, todo ello redactado en lengua árabe.
Estructura del directorio Fólder 238.-
El mismo contiene un total de 52 objetos siendo estos los siguientes: (...)
Los meses en que quedan reflejados son: enero, febrero y abril de 2003.
Entre dichos ficheros destacan los siguientes:
• Fichero _osamah[1].jpg.- Fecha de la consulta 03/02/03 a ías 22.57 horas.
Dicho fichero presenta el siguiente contenido:
Se trata de una fotografía de OSAMA BIN LADEN y ABDULA AZZAM (fallecido en el año 1989). En dicha fotografía se puede leer una leyenda en la parte superior izquierda y en la parte inferior derecha, siendo su traducción la siguiente:
Parte superior izquierda:
Se lo ha creído ABU AL ALLAH AL SHAZILI
Parte inferior derecha:
ABU AL BARA'
Se trata de un individuo yemení, que fue lugarteniente de AL ZARQAWI hasta el momento de su detención en Mosul (Irak) en fecha 29/07/05.
• Fichero _sft[1].htm.- Fecha de consulta 03/02/03. Se trata de un rastro de una búsqueda de Internet en la que figura accesos a las siguientes páginas de Internet de contenido jihadista:
www.alserdaab.com
www.khahaad.net
www.absba.com
2) En segundo lugar, observemos la respuesta de Del pino a Edmundo en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha.
¿Cómo sabe del Pino que no hay ningún archivo, en todo el ordenador, anterior a 2003?
-Una posibilidad sería que Del Pino, personalmente, hubiera visto y analizado el ordenador. Descartado.
-Otra posibilidad sería que los investigadores hubieran confeccionado un listado de los archivos, de todos, incluyendo los de sistema y los de configuración, del ordenador, y los hubieran mandado al Juzgado y estuviesen en el Sumario. Eso supone una lista de decenas o centenares de miles de archivos. Imposible por absurdo y por inútil. Lo que se ha puesto en las listas no son todos los archivos, sino los relevantes para la investigación
-La tercera y ultima posibilidad que veo es que figure, tal cual, en el Sumario: "No hemos encontrado ningún archivo anterior al 2003...". Aunque no tenemos el Sumario, sólo el Auto, desde luego no es una manera de redacción que corresponda a los informes que aparecen en el Auto. Vease, para ello, las páginas anteriores, en las que se analiza un portátil encontrado en la misma calle Villalobos, y las posteriores, en las que se analiza un CD. En los tres casos, portátil, ordenador de sobremesa (o disco duro) y CD, se dice: "Se analiza el ordenador tal, y se encuentran los siguientes informes..." figurando, desde luego, sólo los que importan algo para la investigación. Parece raro que informen de que "no han encontrado informes anteriores a..." ¿no les parece?
3) ¿Tenemos algún dato más que nos invita a pensar que ese ordenador no fue manejado por "El Chino" entre Enero y Abril de 2003? Sí, la frecuencia de uso que figura en los informes. Evidentemente, en el Auto de procesamiento no figura todo el informe que cita Del Pino, que en realidad es mucho más amplio. Pero sí los archivos que tienen relación con la Yihad, Al Qaeda, etc. Puede haber otros accesos a Internet en los que mirasen, yo que sé, páginas guarras, o noticias, o archivos de intercambio p2p, etc, pero esos no son importantes para la investigación. Bien, pues vemos que esas búsquedas relacionadas con el Islamismo sólo se producen unos pocos días de cada mes. Si hubiera sido "El Chino", y hubiera estado viviendo allí, sin duda hubiera habido búsquedas casi diarias, o al menos varios días por semana. Esto parece coorresponder más a un visitante ocasional de la casa, (recordemos que por entonces vivía allí Mustafá Ahmidan, que no era un fanático religioso, pero muy probablemente recibía visitas de algún amigo, primo, hermano...). Quizás le dejase usar Internet.
___________________________________
En definitiva: Sin tener el Sumario completo no puedo asegurarlo, pero me imagino que no es que los archivos del ordenador empezasen en 2003, sino los archivos importantes para la investigación. Por lo tanto, Del Pino, que sabe que eso, como dicen Lejía y Lior, no demuestra que Jamal Ahmidan estuviese en Madrid, miente a sus propios peones.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Mangeclous - 23-09-2008
Una característica de las cookies es que tienen fecha de caducidad. Ahora mismo en mi ordenador sólo tengo una cookie de más de un año de antigüedad. Asignar a las cookies fechas de caducidad demasiado lejanas se considera una práctica "mal vista" -en las páginas web que yo he programado jamás les doy más de un año de vida-.
Edito: En Windows, las cookies de Internet Explorer se encuentran en "C:\Documents and Settings\[usuario]\Cookies". Ahí podréis comprobar su antigüedad a primera vista. las de Firefox están en "C:\Documents and Settings\[usuario]\Datos de programa\Mozilla\Firefox\Profiles\[perfil]\cookies.txt", pero es más cómodo consultarlas desde el propio programa en Herramientas->Opciones->Privacidad->Mostrar cookies.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Castigador - 23-09-2008
Mangeclous Wrote:Bueno, la cookie sólo tiene el nombre de usuario en tu ordenador.A ver, la cookie en si misma no tiene nada de eso, en realidad el servidor le manda la variable al cliente(el navegador), y este ya la guarda como quiere, el nombre de usuario no se usa para nada como no sea para guardarla en una carpeta.
Y si era un windows, probablemente tendría una sola cuenta administrador para todos los usuarios que dudo mucho que se llamara "El Chino".
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 23-09-2008
No, no, por lo menos no en todos los sistemas operativos o en todos los ordenadores.
En el mío, cada miembro de la familia tiene un miembro de usuario y además hay un nick "usuario".
Pues bien, ayer comprobé que las cookies, en mi ordenador, siguen este formato nombredeusuario@paginaweb.com
Aquí pongo una captura para que se vea, con el nick "usuario, para no dar pistas...
![[Image: coockiesyv6.jpg]](http://img82.imageshack.us/img82/5739/coockiesyv6.jpg)
EDITO: De todos modos, sea como sea que se guardan ahora las cookies, el propio Auto de Procesamiento confirma que los archivos que cita Del Pino eran cookiesde acceso a Internet, y no pueden constituir una demostración de quién es el que accedía a la web, a no ser que se hiciera un Scanner de retina al encender el ordenador, o esas cosas tan del gusto de los peones. También está más que claro que no hubo ninguna intención de ocultar datos, pues en el informe se le da parte al Juez de instrucción, quien por su parte se da por enterado, pues lo incluye en el Auto de Procesamiento. ¡Ah! Y lo de las fechas de caducidad también podría ser una explicación de que no hubiera cookies de mayor antigüedad que 17 meses (cuando se hace la investigación, que es en Mayo de 2004)
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - lejianeutra - 23-09-2008
A ver, Mangeclous, no sé si puedes sacarme/sacarnos de esta duda, yo que soy un simple aficionado en cuestiones informáticas. En la lista de cookies que pega Moreno (aquí está un poco más ampliada)
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/gaccesos130708.jpg
las fechas en la correspondiente columna aparecen desordenadas.
Sin embargo, cuando uno consulta la lista de archivos temporales de Internet [Herramientas ---> Opciones de Internet ---> pestaña General ---> Historial de exploración (configuración) ---> Ver archivos] las fechas de las cookies en la columna "Último acceso" aparecen por defecto en orden ascendente, de acceso más antiguo a más reciente...
Siendo que en la lista de cookies normalmente aparecen 4 columnas de fechas (Expira, Última modificación, Último acceso y Última comprobación), y en la lista de Del Pino solo aparece una, y desordenada, ¿cabe la posibilidad de que esas fechas no se correspondan en realidad al "Último acceso", que si no me equivoco es la que marca realmente la actividad del usuario en Internet, sino por ejemplo a las de caducidad?
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Errante - 23-09-2008
morenohijazo Wrote:Vemos, pues, que los investigadores conocían la existencia de esos archivos, que los examinaron, que para ellos no había nada destacable, y que eran, efectivamente, cookies que marcaban accesos a Internet.Aja, interesante pregunta, más importante de lo que a primera vista parece.
2) En segundo lugar, observemos la respuesta de Del pino a Edmundo en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha.
¿Cómo sabe del Pino que no hay ningún archivo, en todo el ordenador, anterior a 2003?
Para contestar con rigor a esa cuestión hay que aplicar la metodología que todo buen investigador conoce, yendo al meollo del asunto: CUI PRODEST?. Veamos.
HECHOS DEMOSTRADOS:
1. DE PERSONA ANONIMA A LA "FAMA" PUBLICA Y A LA PASTA GANSA.
1.1. Del Ppino era un perfecto desconocido con anterioridad al 11-M; se desconoce, incluso, oficio y beneficio más allá de su condición de ingeniero. Es muy posible que también estuviera necesitado de pasta (habría que investigar su declaración de renta del año 2003 y compararla con los siguientes años).
1. 2. Tras el 11-M, saliendo de la nada -es importante este hecho-, salta a la palestra pública de la mano de FJL. Se auto nombra "periodista de investigación"; colabora con PJ en su diario; se compincha con Alcaraz secuestrando la AVT; consigue influencia en el PP, al cual se afilia, llevando sus teorias al Parlamento a través de relevantes políticos; se monta una secta a medida y escribe tres panfletos. A veces junto a Alcaraz, otras por sí sólo o acompañado de peón, hace bolos conspiranoicos por diversas ciudades españolas haciendo apologìa peona.
1.3. Fruto de su frenética actividad politico-comercial reseñada, se hace con una buena pasta gansa que ni en sus mejores sueños de personaje desconocido. Todo gracias a la tragedia del 11-M. Por tanto, se ajusta a la verdad decir que D. Luis del Pino es un BENEFICIARIO directo de los atentados, tanto personal como económicamente.
2. DE PERSONA DESCONOCIDA A FERVIENTE DEFENSOR DE TERRORISTAS ISLAMISTAS
¿Alguien sabe qué tipo de amistades tenía el tal Del Pino antes de ser conocido por el 11-M? ¿con quienes se reunía? De su vida anterior, prácticamente no se conoce nada.. ¿Qué tiene que ocultar Del Pino?
No conocemos sus amistades PRE-11M, que son todo un enigma, pero sí las posteriores. ¿No sabrá del Pino más del 11-M que lo que ha dicho hasta el momento? ¿Por qué esa seguiridad de que fue un golpe de estado? ¿Por qué esa encendida defensa de los terroristas yihadistas, reclamando su inocencia y su libertad? ¿Qué ocultos lazos les unen? ¿Es todo por dinero o hay algo más que D. Luis no puede contar y de ahí que mantenga en silencio su pre 11-M? ¿Por qué su especial interés en exculpar a Zougam y al Chino? ¿Qué les debe a estos terroristas para estar D. Luis "cogido por los vagones"? ¿Qué hacía el Pino la mañana del 11-M? ¿Con quién se reunió, con quién habló las semanas previas al atentado? ¿Puede D. Luis demostrar que no se vio con ningún islamista implicado en el 11-M?
Bien, si analizamos ambos HECHOS expuestos, que están demostrados, podremos dar respuesta sin dificultad a la pregunta que se hace Moreno: "¿Cómo sabe del Pino que no hay ningún archivo, en todo el ordenador, anterior a 2003?".
Nuestros inteligentes lectores sabrán sacar la respuesta adecuada (que para eso son inteligentes).
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Castigador - 23-09-2008
¿Vosotros creeis que el chino jugaba al counter strike o al mundo pokemon?.
Lo del nombre de usuario es totalmente irrelevante. Es algo interno del navegador que no demuestra nada de nada de nada. Y en un pc con windows(y más en 2003!) es perfectamente normal una cuenta de administrador para todos los usuarios.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - lejianeutra - 23-09-2008
Quote:NOTA DE LDP. Esa explicación no es posible, Edmundo. Uno de los motivos (y no el más importante) es el siguiente: en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha. Si ese ordenador se hubiera configurado en 2000, habría aparecido algún rastro de las actividades realizadas con él entre 2000 y 2002.Pues desconozco en este momento si ése es un dato cierto o es una de las trolas a las que Del Pino nos tiene acostumbrados, jugando con la ventaja de que él dispone de un Sumario que la mayoría no tiene.
Lo que sí me llama la atención, y no sé si Del Pino ha caído en ello o ha preferido no caer, es que precisamente una de las cookies de su lista, la tercera, de fecha 26-1-2003, es
jamal hmidan@browsercleanser[1].txt
Aquí tenéis qué es éso de browsercleanser
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - bardamu - 23-09-2008
Errante Wrote:"¿Cómo sabe del Pino que no hay ningún archivo, en todo el ordenador, anterior a 2003?".No lo sabe, es que miente directamente. En mi pc, instalado hace un par de años, con Windows XP, service pack 3, me voy a C:\WINDOWS\system32, ordeno por fechas y me aparecen librerías (archivos *.dll) de hasta 1996, anteriores a la fecha de fabricación del equipo.
Ergo, cuando se habla de los archivos, se sobreeentiende que sólo se analizan los que parecen relevantes para la investigación.
Un cosilla: los proveedores de Internet están obligados a guardar las webs a las cuales acceden los usuarios durante un período, que creo que es de un año. ¿Cómo estaba regulado este tema en el 2004?
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Mangeclous - 23-09-2008
Lejíaneutra: no, porque el listado de LdP es del directorio que yo señalé, donde lo que se indica es solamente la fecha de modificación o creación.
Interesante lo de browsercleanser... :lol:
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 23-09-2008
Castigador Wrote:¿Vosotros creeis que el chino jugaba al counter strike o al mundo pokemon?.Exacto: no demuestra absolutamente nada de lo que dice Del Pino..
Lo del nombre de usuario es totalmente irrelevante. Es algo interno del navegador que no demuestra nada de nada de nada. Y en un pc con windows(y más en 2003!) es perfectamente normal una cuenta de administrador para todos los usuarios.
Quote:Pues desconozco en este momento si ése es un dato cierto o es una de las trolas a las que Del Pino nos tiene acostumbrados, jugando con la ventaja de que él dispone de un Sumario que la mayoría no tiene.Yo creo que ha preferido no creer. Es un limpiador de cookies y huellas, no? Jejeje
Lo que sí me llama la atención, y no sé si Del Pino ha caído en ello o ha preferido no caer, es que precisamente una de las cookies de su lista, la tercera, de fecha 26-1-2003, es
jamal hmidan@browsercleanser[1].txt
Aquí tenéis qué es éso de browsercleanser
Quote:No lo sabe, es que miente directamente. En mi pc, instalado hace un par de años, con Windows XP, service pack 3, me voy a C:\WINDOWS\system32, ordeno por fechas y me aparecen librerías (archivos *.dll) de hasta 1996, anteriores a la fecha de fabricación del equipo.Muy bien visto, Bardamu. Es virtualmente imposible que un ordenador no tenga archivos de sistema anteriores a 2003. No había caído. La respuesta de Del Pino, por consiguiente, no puede significar que el ordenador no tuviera archivos anteriores a esa fecha, sino simplemente que los archivos analizados (los relevantes para la investigación), que son los que figuran en el informe de la policía, son posteriores a Enero de 2003. Por lo tanto, no demuestra que el ordenador no pueda tener archivos anteriores, pese a lo que dice Don Luis.
Bien, bien. Está claro que Del Pino tenía que parar la pega que ponía Edmundo, porque si no, se le caía la trola de la "falsa estancia en la cárcel", y los conspiracionistas no están para perder argumentos.
Con todo lo que vaya saliendo, corregiré la respuesta al hilo (X) de Del Pino, para que quede actualizada.