+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querellas conspis (/thread-1301.html)
Querellas conspis - Hola - 09-07-2009
Me encuentro por ahí un post sobre la querella contra Sánchez Manzano. Pero lo gracioso está en los comentarios, cuando un Anónimo le plantea claras objeciones al autor del post y este responde:
CLD Wrote:"La exacta denominación del explosivo no prueba nada". Seamos serios, por favor. A mí no me sirven ejemplos posteriores al 11-M, con un gobierno socialista que lógicamente no querrá dejar en evidencia la actuación de sus topos. Si conviene, pues ahora ya no se determina la marca comercial de ningún explosivo y punto. Es lo mismo que hacen con las estadísticas del paro, o de delincuencia.
Para quitarse el sombrero.
Querellas conspis - Rasmo - 09-07-2009
Lo de la firma de un solo perito es ya un viejo tema que quedó zanjado en la propia sentencia de la AN y del TS, si no recuerdo mal. La afirmación de que los informes de los TEDAX no tienen nigún valor probatorio es de chiste, pero, por si acaso, pego aquí algunas referencias de jurisprudencia del TS y de la AN:
Quote:SAN, Penal sección 3 del 26 de Septiembre del 2008 ( ROJ: SAN 5733/2008)
Recurso: 43/2004 | Ponente: MARIA DE LOS ANGELES BARREIRO AVELLANEDA
In fine, la pericial del Tedax, ratificada por el funcionario NUM028 ya revela que los restos del explosivo del atentado coinciden posiblemente con el de Salamanca habida cuenta la capacidad rompedora de la dinamita en cuanto al compuesto Nitrato amónico nitroglicerina, en razón de los efectos producidos en el lugar de la explosión.
Quote:Audiencia Nacional (Sala de lo Penal, Sección 2ª)
Sentencia núm. 39/2008 de 25 septiembre
ARP 2009\129
Especialmente significativa resulta en este particular el informe pericial de los TEDAX de 20 de mayo de 1985 (folios 263 a 278). Al plenario comparecieron los funcionarios con carnet profesional NUM014 , NUM015 y NUM016 , ratificando su informe y afirmando que la carga explosiva estaba compuesta de 20 o 25 kilos de goma 2 y 50 kilos de tortillería en cada una de las cajas de los que se utilizan habitualmente en la vía férrea, tenía un dispositivo de radio control, las dos cargas estaban enfocadas para causar grandes daños si hubieren llegado a explotar. Así se acredita al folio 277 de las actuaciones, ñeque aparece formando parte del citado informe pericial un croquis con la situación del coche bomba, y del lugar donde habitualmente estacionan los vehículos de la Policía Nacional, a una distancia de unos 7 metros escasos.
Como ya señalamos con anterioridad el informe pericial que nos ocupa, contiene expresiones altamente significativas en relación a las dimensiones del artefacto, los efectos que el mismo pudiera producir y la finalidad que la banda terrorista perseguía con su colocación.
Todo lo cual sirve para enervar el derecho a la presunción de inocencia que asistía al acusado.
Quote:SAN, Penal sección 3 del 24 de Noviembre del 2008 ( ROJ: SAN 5727/2008)
Recurso: 10/1995 | Ponente: GUILLERMO RUIZ POLANCO
1) Prueba de la pertenencia de Soledad a ETA: […]
3) Prueba del transporte de los objetos -arma y explosivos- al repetido piso […].
4) Prueba de la clase y naturaleza de las sustancias halladas en tal registro: informes periciales policiales a los ff. 957 a 985, elaborados por los funcionarios Nº NUM013 y NUM014 (Tedax), ratificados en el plenario.
Quote:SAN, a 13 de Octubre del 2008
ROJ: SAN 5686/2008 Nº Recurso: 52/2005 Sección: 3
Ponente: MARIA DE LOS ANGELES BARREIRO AVELLANEDA
Paralelamente los agentes núm. NUM011 y NUM012 integrantes de los Tedax ratificaron su informe sobre de explosivos e instrumentos electrónicos y eléctricos; poniendo el acento en que también las granadas constituían material habitual de E.T.A. Estaba en buen funcionamiento todo, destacaron que había preparativos a base de elementos eléctricos y electrónicos pero que se necesitan conocimientos técnicos para su utilización.
Quote:Tribunal Supremo (Sala de lo Penal)
Auto núm. 1099/2006 de 11 mayo
RJ 2006\3338
A) Alega el recurrente que la sentencia da como probado aunque sólo sea sobreentendido que el artefacto, que no explotó sino que deflagró, es un explosivo de gran potencia y ello no es así, como señalan los informes de los TEDAX –folios 154 y 155 y 848 a 850– estamos ante un artefacto que produjo una deflagración y no causó daños materiales. […]
El recurrente menciona que «como han señalado los informes de los TEDAX obrantes a los folios 154 y 155 y a los folios 848 a 850 estamos ante un artefacto que produjo una deflagración y no causó daños materiales aunque sí quemaduras a mi poderdante y otra persona»
Quote:Tribunal Supremo (Sala de lo Penal)
Sentencia núm. 532/2003 de 19 mayo
RJ 2003\4454
A mediados del mes de mayo de 1998, decidieron iniciar una campaña mediante la colocación de artefactos explosivos compuestos por botellas de camping-gas, una olla, un reloj de pulsera, cable, un tiristor y una bombilla, del informe de los Tedax se desprende que todos los artefactos tienen un sistema de iniciación idéntico, eléctrico y temporizador por medio de un reloj de pulsera de la marca Casio transformado por tiristor y bombilla pequeña de casquillo. La carga explosiva es cloratita iniciada con pólvora. Así, colocaron las siguientes bombas: […]
Quote:Audiencia Nacional (Sala de lo Penal, Sección 1ª)
Sentencia núm. 10/2008 de 19 febrero
ARP 2009\11
…el Tribunal ha dispuesto de las siguientes pruebas:
[…]
3 El informe pericial sobre la composición del artefacto consta en el folio 121 y ss y ha sido ratificado en el acto del juicio oral por los miembros del Tedax que lo realizaron, de ese informe se desprende la composición del artefacto: 7 kilos de amosal, reforzado con un kilo de amerital, 3 cartuchos de camping gas, para aumentar su poder provocando un incendio, pilas y un circuito detector de luz.
Quote:Audiencia Nacional (Sala de lo Penal, Sección 1ª)
Sentencia núm. 6/2007 de 7 febrero
ARP 2007\222
Respecto de la tenencia o elaboración de componentes de artefactos explosivos, este Tribunal ha valorado la pericial, obrante a folios 1917 y siguientes, ratificada en el plenario por los funcionarios del TEDAX con carnets profesionales números NUM016 y NUM017, relativo al material intervenido, entre éste, en la CALLE000 n° NUM006 de Santa Coloma de Gramanet, domicilio del testigo […]
Quote:Audiencia Nacional (Sala de lo Penal, Sección 2ª)
Sentencia núm. 9/2008 de 22 febrero
JUR 2009\96548
…las claras afirmaciones de participación personal realizadas en el Sumario con todas las garantías, que, además, vienen corroboradas objetivamente por cuanto el informe pericial ratificado y aclarado en juicio por los Tedax NUM006 y NUM007 , determina que el artefacto empleado en los hechos de autos era del tipo usualmente empleado por los GRAPO, al analizarse una pieza del temporizador utilizado que quedó entre los restos de la explosión, que coincidía con igual tipo de artilugio intervenido a los GRAPO en Francia con ocasión de la detención, registros y desarticulación de su cúpula en la zona de París el 9/11/00 […]
Querellas conspis - viana - 09-07-2009
Hola Wrote:Me encuentro por ahí un post sobre la querella contra Sánchez Manzano. Pero lo gracioso está en los comentarios, cuando un Anónimo le plantea claras objeciones al autor del post y este responde:
CLD Wrote:"La exacta denominación del explosivo no prueba nada". Seamos serios, por favor. A mí no me sirven ejemplos posteriores al 11-M, con un gobierno socialista que lógicamente no querrá dejar en evidencia la actuación de sus topos. Si conviene, pues ahora ya no se determina la marca comercial de ningún explosivo y punto. Es lo mismo que hacen con las estadísticas del paro, o de delincuencia.
Para quitarse el sombrero.
El post que citas, acaba asÍ, al más puro estilo libegal:
Quote:Profesionales de la VO del 11-M: Salvo que aportéis algo verdaderamente interesante, no voy a publicar más comentarios vuestros, así que toca esmerarse un poco, o bien os vais al Plural.
Así que he dejado un post que ya sé que no va a publicar:
Quote:También se puede interpretar al revés.
A la editorial de El Mundo, Sánchez Manzano le ha puesto una denuncia por calumnias e injurias.
"Casualmente" la misma Asociación de Víctimas que recibirá los beneficios del libro "Titadyn" del perito Iglesias, publicado por la editorial de PedroJ; la misma Asociación de Víctimas que denunció a la cúpula policial por el denominado "caso del ácido bórico", "casualmente" también "descubierto" por el mismo diario. La misma semana que se produce la vista oral de la denuncia de Manzano contra PedroJ, García Abadillo, Jiménez Losantos y Unidad Editorial, pone una denuncia contra Sánchez Manzano.
No lo diré yo, pero lo pienso. La AAV11-M de Ángeles Domínguez está a lo que diga PedroJ.
Y a PedroJ le interesa airear esta noticia con la que pretende salvarse su propio culo.
Para el resto de diarios no deja de ser una noticia más de la deriva conspiracionista del inicuo personaje.
viana
Querellas conspis - Der Forscher - 09-07-2009
Jajaja
Claro, libertad para publicar lo que uno quiere, pero no para publicar algo que te lleve la contraria, mucho menos si te demuestran razonadamente que estás equivocado, no sea que te saquen los colores.
Como se le ocurre a la gente razonar en blogs ajenos!!
Querellas conspis - viana - 09-07-2009
Pues ahora resulta que Xluis da a entender que sus abogados favoritos Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura se retiran del caso; por celos con De Pablo:
Xluis Wrote:Lo que no se yo es quien va a continuar en la AN porque yo se de dos que se retiran. Teniendo a un figura como de pablo y a gente desinteresada como Pedro J y Federico, y a sus empleados Javier Somalo y Luis del Pino, que se desviven por colaborar con el esclarecimiento del 11M... (por ejemplo con su colaboración para proporcionar laboratorios que pudieran reralizar ese tipo de análisis...)
En fin. Que me gustaría equivocarme pero.....
http://peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=1512&start=30#p23671
Querellas conspis - Rasmo - 09-07-2009
Por cierto, observo en un artículo de hoy de El Mundo la siguiente chuminada nominalista:
Quote:Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a "informes técnico-periciales", pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita "informes técnico-científicos".
El caso es que tanto el informe 173-Q1-04 como el informe 173-Q2-04, ambos de la Policía Científica, llevan por título "Informe Pericial". Y yo me pregunto, siguiendo a los chicos de El Mundo, ¿un "informe pericial" es "técnico-pericial" o "técnico-científico"? ¿o ninguna de las dos cosas? ¿o "pericial-científico"? ¿o "psicotécnico"?
Querellas conspis - ElKoko - 09-07-2009
elgato Wrote:Claro, claro, la perito determinó que el explosivo encontrado en casa de Berasategui era el mismo que el del coche bomba en base a los "componentes habituales de las dinamitas". :-)
Igual la perito se basaba en "El informe pericial del laboratorio químico del Servicio Central de analítica de la Comisaría General de la Policía Científica núm. 19/Q1-02 de 1-2-02 (folios 647 a 649) siendo sus autores los funcionarios 9 y 11."
Igual son demasiados datos juntos. El informe pericial 19/Q1-02 (el que realizaron los peritos 9 y 11, Escribano y Cidad) pertenece al análisis de los explosivos encontrados en casa de Berasategi, que vivía en Urretxu. A no ser que Urretxu forme parte de la provincia de Málaga, no sé de dónde se saca usted que los peritos 9 y 11 (Escribano y Cidad) le hayan realizado a la perito de los TEDAX (o tengan algo que ver con) los análisis del explosivo del aeropuerto de Málaga (incidencia 204-MA-01), cuyo autor (el del «informe pericial del Servicio Central de desactivación de explosivos») es la perito 17.632.
Desde luego, la Sentencia no dice lo que usted insinua. Pero si usted sabe algo más, compártalo.
elgato Wrote:Entonces el informe del exógeno (sic) del atentado contra el presidente de la AN ¿lo hizo o no la perito 17.632?¿Pero no ha dicho antes que se había leido esa Sentencia?
Querellas conspis - lejianeutra - 09-07-2009
Disculpad una pequeña cuestión...
¿Cuándo, en qué fechas exactamente, fueron enviadas las muestras para la pericial desde la Unidad de los Tedax? ¿Acaso no fue a finales de Enero de 2007?
Por cierto, aprovecho para decir que la querella es un puro despropósito, y contiene tantos errores garrafales, sin ir más lejos lo de las dos explosiones controladas que repiten varias veces o lo de la presencia de nitroglicerina en todas las muestras, que uno llega a la conclusión de que el verdadero propósito de esta querella no es la de conseguir una condena para Manzano y la perito, sino la de salir publicada en El Mundo en el momento oportuno para Pedro Jota.
Puro teatro de nuevo...
Querellas conspis - Acorrecto - 09-07-2009
lejianeutra Wrote:...el verdadero propósito de esta querella no es la de conseguir una condena para Manzano y la perito, sino la de salir publicada en El Mundo en el momento oportuno para Pedro Jota.Parece que es así. He dejado un comentario en el feisbuk para no cagarla en el foro. La cosa es que el teatro a veces funciona.
Puro teatro de nuevo...
Querellas conspis - Rasmo - 09-07-2009
Estoy escuchando la entrevista de ayer en La Linterna a Ángeles Domínguez y ésta ha soltado que representa a más de 600 víctimas. Sigo confuso en cuestión de números de las diferentes asociaciones de víctimas.
Querellas conspis - Hermanita - 09-07-2009
Lior Wrote:Acabo de terminar de leer la querella y es una puta vergüenza. Qué asco de verdad. Qué hartazgo. Una mentira tras otra, tras otra, tras otra.
Hermanita ¿los dos querellados podrían -una vez el tribunal le haga ¡zas, en toa la boca! a De Pablo y su querella- contraquerellarse (permítaseme el término)?
No solamente podrían querellarse los dos ahora querellados, por denuncia falsa, sino que el mismo Tribunal podría mandar perseguir de oficio a los querellantes, si cree que hay indicios bastantes de la falsedad de la imputación.
Pero ya veremos, como siempre. Aunque este caso, para mí, es especialmente evidente.
Querellas conspis - Hermanita - 09-07-2009
Echo de menos a Morenohijazo. ¡Cuánto se estaría divirtiendo!
Querellas conspis - Hermanita - 09-07-2009
Una cosa que también se puede decir sobre los envíos de restos explosionados a la Policía Científica, y que creo que aún no hemos dicho, es la siguiente:
La perita del laboratorio de los TEDAX dijo que llevaba 20 años en ese destino, y dijo también lo siguiente:
Perita en el juicio oral Wrote:Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3.000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica
En 20 años, 3.000 asuntos, salen a 150 asuntos por año, y eso es un análisis cada 2 ó 3 días.
También se dijo en el juicio, y en la querella de Sánchez Manzano se repite, que la perita 17.632 es la única química que hay en el laboratorio de los TEDAX.
Así que, considerando que tendrá un mes de vacaciones y seis días de asuntos propios (o más), más los viajes de trabajo, la asistencia a cursos y seminarios y las bajas por enfermedad, que alguna habrá tenido, ¿qué pasaría cuando ella no estaba?
¿Esperaban a que ella volviera? Pero es que los análisis de explosivos del laboratorio de los TEDAX son de urgencia, como oportunamente recuerda la querella contra esta perita, de forma que si ella no estaba, ¿qué pasaría? ¿Qué?
Sí, lo que están pensando las personas que piensan: que los restos de lo que fuera se mandarían al laboratorio de Policía Científica. Un caso cada 2-3 días, y una ausencia de unos 40 días al año de la perita, más los explosivos en días de fiesta o fines de semana en los que no estuviera ella de guardia, ni siquiera localizada... a mí me salen muchos casos en 20 años.
Querellas conspis - Acorrecto - 09-07-2009
El SUP va a sacar un comunicado por la manipulación que ha hecho El Mundo.
(como no lo veo aún colgado, lo copio íntegro)
Las cosas que siguen pasando
Anteayer fueron noticia unas declaraciones del portavoz del SUP en las que pedía que se
investigue hasta las últimas consecuencias lo acontecido en el 11‐M. Esa declaración, mezclada
con la querella que presenta una asociación de víctimas por orden de sus superiores (algunos
periodistas) contra Sánchez Manzano, y las declaraciones del sindicato que avaló la teoría de la
conspiración (CEP) ha dado lugar a un malentendido que aclaro por la presnete.
El SUP mantiene su posición de siempre: los miembros del CNP tuvieron una destacada
actuación el 11‐M y los días posteriores, y no hay la más mínima duda por nuestra parte respecto
a que ningún policía ocultó o fabricó pruebas, ni participó en forma alguna en una supuesta
trama de policías y políticos que cometió los crímenes del 11 de marzo. Esa teoría descabellada
sigue siendo para nosotros igual de descabellada.
Esa noticia dio lugar a que el locutor‐inspirador de esa teoría para conseguir poder y dinero
despreciando a las víctimas y sus familias v9olviera a acorarse del SUP, diciendo que lo hemos
sentado dos o tres veces en el banquillo. Solo tenemos una denuncia contra él, por acusar a los
policías de ser terroristas, y en fechas recientes hemos realizado la acusación pertinente. Porque
a nosotros nunca nos asustaron sus insultos y mentiras. En cuanto a Sánchez Manzano, antes del
11‐M el SUP había pedido en cinco ocasiones su cese. Era un profesional sin las mínimas
cualidades para desempeñar el puesto para el que, cometiendo un gran error, le nombraron
algunos años antes del 11 de marzo de 2004. Y cuando decimos que la querella debía dirigirla la
asociación de víctimas ‐que se deja usar como coartada a favor de unos periodistas que han
pedido la libertad de los terroristas y acusado a los policías que los detuvieron‐ contra más altas
instancias, nos referimos a los mandos policiales y responsables políticos que saben quién y por
qué nombraron a Sánchez Manzano en ese puesto. Porque podemos encontrarnos en el supuesto
de que un responsable político que lo nombró o autorizó su nombramiento, ahora,
miserablemente, esté acusando a la policía de haber participado en una trama terrorista y usar
ese nombramiento como una prueba, sin “acordarse” de que ese nombramiento fue suyo, o del
director general de entonces, del que pocas sospechas caben sobre que sea miembro de ninguna
trama socialista. Esos comportamientos miserables son los que producen una profunda
repugnancia en las fuerzas de seguridad. Por decirlo más claro: empiecen una investigación por
Díaz de Mera, Ignacio Astarloa y Ángel Acebes, del PP, y por García Hidalgo, Antonio Camacho y
José Antonio Alonso, del PSOE, sobre el nombramiento de Sánchez manzano y su hipotética
implicación en una trama policial cómplice de los terroristas.
Si pedimos investigar es porque estamos seguros de que en la Policía no hay ningún terrorista y
para que, aclarando los asuntos turbios, no puedan algunos depredadores de la mentira y el
insulto seguir en su púlpito (hasta mañana, que será despedido) contando patrañas.
[aquí entran en otros temas sindicales que no copio]
Seguiremos informando.
Madrid, 9 de julio de 2009
José Manuel Sánchez Fornet
Secretario general
Querellas conspis - ronindo - 09-07-2009
Vaya, habrá que enseñárselo al tal pinkfloyd de tu blog que tanto te recriminaba no mencionar el comunicado de ayer
Querellas conspis - Acorrecto - 09-07-2009
Sí, andan algo histéricos...
Delenda est Pedrojota :lol:
Querellas conspis - Lior - 09-07-2009
Mañana El Mundo publica: "El SUP corrige sus malinterpretables palabras respecto a las investigaciones de los peritos independientes y se posiciona contra los periodistas que quieren saber la verdad"
O algo así.
¿Alguien más, aparte del que suscribe, está lo suficientemente enajenado como para haberse gozado los programas de Fede de esta semana?
Espeluznante es quedarse corto.
Querellas conspis - Irene - 09-07-2009
Esto...espero que perito Iglesias no haya sido el asesor técnico de la cosa esta.
Este párrafo:
querella Wrote:1º. En primer lugar, por la urgencia en obtener unos primeros
resultados, eligió las muestras que daban positivo en una
detección mediante difinalimina. Las que no dieron resultado
positivo, las apartó para más tarde.
2º. En segundo lugar, se hace, en seco, el análisis de los componentes
inorgánicos.
3º. En tercer lugar, se lavan las muestras con agua y acetona para, en
el análisis posterior de ese agua y acetona, detectar los
componentes orgánicos.
no tiene desperdicio. No sólo es que el nombre del reactivo está cogido de oídas pero en peor que los números del gordo el día del sorteo, es que es una muestra clara de que
1. no tienen ni puta idea de lo que están hablando
2. por más que se lo expliquen, que ya se lo han explicado, no se van a enterar de nada
Querellas conspis - viana - 09-07-2009
Acorrecto, otra denuncia por si quieres incluirla en el recopilatorio: la que pusieron los PPNNLL en el CGPJ contra Bermúdez por haber aceptado unas medallas del Ministerio del Interior. De risa.
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=1231&start=0&st=0&sk=t&sd=a#p16167
Querellas conspis - ElKoko - 09-07-2009
El final del hilo de esa denuncia (el silencio más absoluto) nos puede dar una idea de la motivación que les remitieron para archivar la denuncia.