Foro del colectivo Desiertos Lejanos.
Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Printable Version

+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html)
+--- Thread: Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) (/thread-131.html)

Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 21-01-2007

Estoy seguro que Sánchez Manzano no se ha enterado de todo lo que los conspiracionistas han dicho de él. Algunas veces he pensado en hacer una recopilación y enviárselo... pero va a ser que no...


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - ElKoko - 21-01-2007

El Mundo, en el artículo de hoy Wrote:Para resumir, Sánchez Manzano afirma que lo único que se podía decir, con dichos medios, es que «el explosivo era dinamita, pero no discernir el tipo de dinamita». Lo cual es fundamental, porque tan dinamita es la Goma 2 Eco como el Titadyn.



Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 21-01-2007

Quote:Lo cual es fundamental, porque tan dinamita es la Goma 2 Eco como el Titadyn.
Lo peor es que a alguien le paguen por escribir esto... :O

Yo los hechos los veo, más o menos así (y perdón por entrar, aunque sólo sea un poquito, en el terreno político)

Todos conocemos la preparación intelectual de algunos de nuestros representantes (no no lo digo por la frase famosa de Rajoy, lo digo por lo que se demostró en la comisión de investigación).

Imaginaos a los "peces gordos" reunidos aquel día. Derepente llega un mando de la policía y dice: "los resultados dicen que es Dinamita". Algún lumbrera del gabinete de crisis responde: "¿Puede ser tytadine?" A lo que el experto responde "Hombre, poder ser, puede ser. Es dinamita". El salto de "es dinamita" a "puede ser titadyne" es muy sencillo. Todo lo demás es historia. Y ahí tenemos a los Peones Negros tratando de justificarlo.

Pero que les cuento a ustedes que no hayan pensado ya...

(perdónenme Javier U y larean)


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - larean - 21-01-2007

Lior:

No parece que haya pasado así. La confusión ocurrió entre Santiago Cuadro y Díaz-Pintado, en una conversación telefónica. Cuadro sostiene que nunca dijo "Titadyne" y que de hecho le irritaron bastante las presiones para que se pronunciara, y Díaz-Pintado dice que sí lo dijo, literalmente.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Irene - 22-01-2007

Si me permitís una pequeña elucubración yo lo que creo que sucedió es justo lo contrario de lo que dice el mundo: que no encontraron nitroglicerina y eso en un principio les descolocó, porque al ser una dinamita esperaban algo de nitroglicerina, que nunca salió en la placa de forma inequívoca.

Saludos


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - HOLLEY - 22-01-2007

Os pongo un par de párrafos de una noticia que he leído sobre la bomba de la T-4 de Barajas que son muy ilustrativos sobre la posibilidad de conocer la composición exacta de una bomba tras su explosión:

Quote:Mandos de la policía explicaron, no obstante, que se ha descartado «casi prácticamente» poder identificar algún componente de la Renault Express, ya que son decenas los vehículos «desintegrados» durante la tremenda explosión, empezando por la furgoneta-bomba. Además, señalaron los expertos, emplear más tiempo y esfuerzo en encontrar algún resto de ese vehículo tampoco va a servir para avanzar en la investigación.

La policía científica, tras más de 200 análisis recogidos en los estratos del aparcamiento, reconoce que estas pruebas nunca servirán para determinar la composición exacta de la bomba.

http://www.diariodenavarra.es/actualidad/noticia.asp?not=2007012201110988&dia=20070122&seccion=nacional&seccionB=terrorismo
Pues parece ser y en contra de lo que nos han estado contando durante bastante tiempo los conspiranoicos, que ese gran cuerpo que es la Policía Científica (y no esa panda de pérfidos TEDAX) no es capaz de precisar la composición exacta de un explosivo, a pesar de contar con los más modernos aparatos de análisis (aunque seguro que no tienen los del C.S.I. porque éstos nunca fallan Smile)


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Irene - 22-01-2007

Qué sorpresa. La PC también en el ajo Big Grin


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Remember - 22-01-2007

Hola a todos,

Os paso la nota de prensa en la cual el sindicato policial SPP trata de defender la labor de Sanchez Manzano, y de la policia en general:

Nota DE PRENSA: SANCHEZ MANZANO

Desde el Sindicato Profesional de Policía, lamentamos profundamente que pueda llegar a la opinión pública la percepción de que los distintos Servicios y Unidades del Cuerpo Nacional de Policía no trabajan de forma profesional e independiente.



Entendemos que es obligación del informador conocer la normativa y protocolos de actuación establecidos para las distintas Unidades que están siendo objeto de crítica en las últimas fechas. Si se desconocen esos protocolos, lo único que se va a ofrecer al ciudadano es desinformación, descalificando sin razón alguna a unos profesionales, en este caso del Cuerpo Nacional de Policía.



En este sentido, la actuación del Comisario Sánchez Manzano y de la especialidad TEDAX, con los restos de las explosiones de los atentados del 11-M, se ha ajustado estrictamente a la normativa y protocolos establecidos.



D. Juan Jesús Sánchez Manzano, ex jefe de la Unidad TEDAX, nos ha transmitido su pesar y malestar por las últimas noticias aparecidas en los medios de comunicación, en las que tanto él como su antigua Unidad, quedaban en entredicho por la actuación realizada en las horas que siguieron al fatal atentado perpetrado el 11 de marzo de 2003 en las estaciones de Atocha y El Pozo, queriendo hacer constar las siguientes reflexiones al respecto:



1. Las actuaciones llevadas a cabo con los restos de explosión en el 11-M por el Grupo de Investigación de la Unidad Central (análisis e informes – firma de un solo perito), han sido las mismas que las llevadas a cabo en los atentados con explosión, cometidos por otras organizaciones terroristas. Así constan en los fundamentos de hechos y de derecho de decenas de sentencias condenatorias de miembros de ETA, esencialmente.





2. Por desgracia no es siempre lo que se quiere y si casi siempre lo que se puede y en el caso de los análisis de los restos de explosión del 11-M, no se han podido determinar componentes completos y proporciones de los mismos, siendo imposible obtener otros resultados más precisos que los emitidos en el informe elaborado en su día por el Servicio Central de Desactivación de Explosivos; al igual que ha sucedido en los realizados en el atentado en la T-4 del Aeropuerto de Barajas por Policía Científica donde sólo ha sido posible detectar los componentes genéricos de los explosivos amosal o amonal, sin poder discriminar cual de ellos, del mismo modo que sólo se ha podido determinar Hexógeno, sin precisar marca o fabricante.



3. El informe sobre los análisis se elaboró cuando lo permitieron otras incidencias y diligencias de investigación urgentes, que se priorizaron con el objetivo fundamental, en esos momentos, de localizar y detener a los autores, a lo que contribuyó de manera importante la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.



Una vez más la cuerda se rompe por el mismo lado, por el lado de unos profesionales a los que el único pecado que se les puede atribuir es el de dedicar buena parte de su tiempo a servir los intereses de la sociedad, averiguando el delito y poniendo a disposición de las Autoridades Judiciales a los causantes del mismo.



El nivel de prudencia y discreción que debe guardar cualquier funcionario público respecto a las actuaciones que están “sub judice”, han determinado que el profesional afectado por estas noticias se mantuviera en silencio, a pesar de las infundadas críticas y falsas imputaciones vertidas.



En atención a la importancia y gravedad de las imputaciones efectuadas en algunos medios de comunicación, considera necesarias estas aclaraciones ante la opinión pública.



Desde este Sindicato lanzamos el deseo de que pronto salga a la luz toda la verdad y que de una vez por todas se despejen las dudas que están afectando al Cuerpo Nacional de Policía.





Madrid, 22 de ENERO del 2007




© Sindicato Profesional de Policía. 2007


http://spp.es/notas2007/220107.htm


Saludos.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 22-01-2007

[mode peón ON]

¿Cómo pueden decir que los atentados se cometieron en 2003? ¿Así de profesionales son nuestras FyCSE? ¿Es posible que Rubalcaba esté tras este comunicado? ¿Por qué no aclara este punto Rub-Al-Qaba? ¿Conoce este punto Del Colmo? ¿Acaso el juez glaucOlmo no debería acalarar este punto con el SPP? ¿Que hará ZP ahora que el SPP ha confundido el año de los atentados?

QUEREMOS SABER

Por supuesto el SPP forma parte del entramado masónico. Las tres siglas de su nombre es un signo evidente de su pertenecia a la logia masónica. Si queremos que se sepa la verdad asaltemos La Moncloa. A las barricadas peones!

[mode peón off]

Gracias Remember.

Quote:El nivel de prudencia y discreción que debe guardar cualquier funcionario público respecto a las actuaciones que están “sub judice”, han determinado que el profesional afectado por estas noticias se mantuviera en silencio, a pesar de las infundadas críticas y falsas imputaciones vertidas.



Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Amles - 22-01-2007

Me encanta esta delicada manera de exponer el asunto:

Quote:Entendemos que es obligación del informador conocer la normativa y protocolos de actuación establecidos para las distintas Unidades que están siendo objeto de crítica en las últimas fechas. Si se desconocen esos protocolos, lo único que se va a ofrecer al ciudadano es desinformación, descalificando sin razón alguna a unos profesionales, en este caso del Cuerpo Nacional de Policía.



Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 22-01-2007

Por cierto.

Tengo que tragarme mis palabras del comentario #61. Las de "Estoy seguro..." (y bla bla bla que demuestran lo bocazas que soy en ocasiones). Tendré que preguntarle a alguien (Isocrates be ready! muahaha Wink) qué es exactamente eso de "sub iudice" y que implica para que Manzano no haya tomado cartas en el asunto.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 23-01-2007

El tribunal del 11-M ordenará repetir los análisis de los explosivos


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Josele - 23-01-2007

Mr. Pedrojota y su colega Federico ya están dudando de que las muestras para repetir los análisis existan, sean válidas o incluso no las tenga Sánchez Manzano en su frigorífico, sin mencionar la necesidad de internar al susodicho en Soto del Real. Todo esto al margen de asegurar que se ha determinado lo que ha explotado en la T4, no cuantitativamente, claro pero aquí el análisis está bien: ha explotado amonal o amosal (sic) y hexógeno; las proporciones no son importantes y esa "o" que hay por ahí tampoco. Total, todo esto para decir que encontrar componentes genéricos de dinamitas implica que no ha explotado dinamita. ¡Toma castaña!

La conclusión es la esperada: aunque los análisis los efectuara la NASA bajo la estricta vigilancia de George Bush jamás darán un resultado aceptable para ciertos buscadores de la verdad.

Lo que más me temo es que luego al juez se le lía con eso de la nitroglicerina en todas las dinamitas y el arroz en todas las paellas y dicta sentencia pasándose por el forro un grupo amino o nitrato, nitrito u OH más o menos. Recemos para que no confunda el metanol con el etanol cuando llegue a su casa.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 23-01-2007

F. J. Losantos, el comunicador Wrote:Como saben ustedes aunque no lean novelas de crímenes, pero si las leen, todavía más, lo primero que hace cualquier policía del mundo cuando se comete un crímen, no digamos ya un crímen con 192 asesinatos es decir, una auténtica masacre, y 1500 heridos y mutiliados. Lo primero, lo primero, que el policía más tonto de la novela más tonta de la serie más idiota y peor traducida, lo primero que hace es el arma del crímen ¿Dónde está el arma del crimen? ¿Cual es el arma del crimen del 11-M? Los explosivos de los trenes que son los que estallan y matan a tanta gente y hieren o mutilan a muchísima más. ¿Y que pasa con los explosivos? Bueno pues que hay que analizarlos, hay que saber que es lo que ha estallado. Bueno, pues no se han analizado. Sánchez Manzano, el jefe de los TEDAX, le confesó al juez, que no había mandado a la Policía Científica estas muestras que se recogieron en los trenes para analizar qué explotó en los trenes. Y dirán ustedes ¿Y por qué no lo hizo? Bueno pues supongo que porque es un presunto delincuente, porque su obligación es hacerlo.

Ahora cuando el atentado en Barajas por supuesto lo primero que hicieron y tuvimos, no enseguida, porque también el Gobierno, los socialistas me refiero, se ve que le han cogido el gusto a la oscuridad, les gusta... estando Rubalcaba como vamos a esperar la virtud y el bien. Pero en fin a la semana, diez días, empezamos a saber.... bueno pues se han recogido 100 muestras, según otros doscientas. En fin, imagínense en todos los vagones que estallaron. En principio 8 o 10 mochilas, también sobre eso hay dudas. Bueno, como no va a haber, si estaban los vagones siniestrados. Bueno, cogieron las pruebas, esa misma mañana cogieron muestras de los trenes ¿Y que hizo Manzano? Manzano dice que hizo un trabajo investigavo y no científico. Oye Pepito y esto qué quiere decir. Manzanin qué es esto de investigativo. Que investigativo que es cómo digestivo o... que ¿qué es eso de investigativo? Quiere decir que es una chapuza que hiciste para tapar que no se hacía el examen científico. Llamó a una tedaxa, como se llaman entre ellos, y entonces le hizo que firmara como si fuera un perito. Ni eran peritos ni la tedaxa ni Manzano que no es perito de nada excepto en ocultaciones, mentiras, fraudes, estafas y engaños y no lo mandó a la Policía Científica como es su obligación legal. Se lo cuenta al juez y el juez lo oculta. No lo pone en el sumario. Y todo por qué. Pues muy sencillo. Porque resulta que habían decidido montar el tinglado de la Goma 2-ECO, de Asturias y de los moros. Y había que tapar cualquier posibilidad de que fuera la ETA o los Servicios Secretos. O bien una mezcla de la ETA y... en fin... por lo menos del explosivo habitual de la ETA y explosivo militar más poderoso. Por ejemplo, parecido al que estalló ahora en Barajas. Y eso qué quiere decir... pues que no es Goma 2-ECO y por lo tanto que todo lo de Asturias y lo de los moros es mentira. Que la mochila de Vallecas no tiene nada que ver con la explosión de los trenes. Que lo de Leganés, supuestamente conectado el suicidio con la voladura de los trenes, no tiene nada que ver con los trenes, porque es otro explosivo.

Y bueno, que el señor juez... el señor juez de todos los ... eh!? Del Olmo ni siquiera le pregunta porque está en una pieza aparte así, como de basurilla, ni siquiera le pregunta -oiga, y usted por qué no lo mandó a la Policía Científica. Recibió órdenes para que no se hiciera legalmente la investigación.- Pero como no se va hacer la investigación legal del peor atentado de España... pues no se ha hecho. No se ha hecho. Y al juez no le ha debido parecer mal. Osea ni la Policía, ni el juez, ni la fiscal, y ahora entramos en la fiscal. Ni la Policía, ni el juez, ni la fiscal han dicho ni pío. Que no había ni una sola prueba científica. No hay nada. No hay una sola prueba del arma del crímen. Estos son capaces de haberse comido las muestras que tenían que analizar. Que tenía que haber analizado la Policía Científica. Lo mismo dice Manzano -No que me las llevé para un chatarrero que había en mi tal... que le ayudo.- Cualquier cosa eh!, cualquier cosa. Dice que había hecho un trabajo investigativo pero como tiene un laboratorio, y se lo decíamos, el laboratorio de la señorita Pepis. Y qué conclusión sacaron. Ninguna. No tenían ninguna conclusión. No se enteraron de nada. Nada.

Qué explosivo hay, no lo sabemos. Dice "componentes genéricos de la dinamita". Y eso qué quiere decir. Nada. Todo es dinamita. Decir que hay "componentes genéricos de la dinamita" es como decir "componentes genéricos de explosivos". Ah! muy listo tu eh! Federico, cada día más espabilao. Bueno, pues el espabilao de Sánchez Manzano, incumpliendo la ley, engañando a todo el mundo, engañando a los ciudadanos que le pagamos el sueldo, engañando al congreso de los diputados, presentándose como perito sin tener la más remota idea de nada, no sabe ni lo que es una traca, es un perfecto ignorante, pero maléfico, porque ha estado engañando durante casi tres años, se van a cumplir tres años pronto de la masacre, y estos tíos, el tedax, la fiscal y el juez no han hecho nada. Pero el colmo es que la fiscal "valeyá", recordarán ustedes el momento en que se gana ese apodo, "la fiscal valeyá". Dice "lo que ha estallado en los trenes es Goma 2-ECO y vale ya".
Si en España existiera justicia en estos momentos sería detenida y juzgada, como mínimo, como mínimo, por prevaricación. Porque desde luego lo que esta haciendo en el ejercicio de sus funciones es lo contrario de lo que ella sabe lo que debe de hacer. Ella sabía, sabía perfectamente, tanto lo sabía, que quiso que constara en el sumario la declaración de Manzano en la que está clarísimo que no ha habido ningún análisis científico. No se sabe que estalló en los trenes. No se puede condenar a nadie, juzguen a los que juzguen, porque no se ha analizado el arma del crimen. Nadie puede decir que tiene que ver con esa dinamita o con cualquier otra. Nadie. Nada tiene valor legal. Y ella lo sabía. Y sin embargo dice "en los trenes ha estallado Goma 2-ECO y vale ya". Vale ya de mentir señora Sánchez porque usted sabía cuando dijo eso, perfectamente, que Manzano le había dicho al juez que no, que es que el había hecho un trabajo investigativo.

Es decir, que había hecho una chapuza infecta y asquerosa. Que es una burla de los muertos y de los vivos. Que esta gentuza, esta gentuza, se ha burlado de los 192 muertos y de los 1500 heridos y mutilados, y de la obligación, del derecho que tenemos los españoles de saber que es lo que pasó allí, lo primero, qué estalló en los trenes. Se han burlado de nosotros, nos han engañado por activa, por pasiva y por perifrástica (sic), por arriba, por abajo y por el medio. Nos han engañado como a chinos. De los de antes, del todo a 100. Han mentido. Han mentido sistemáticamente. Han mentido en lo fundamental de la investigación de un crimen, que es el arma del delito. No han querido averiguarlo. Y ¿por qué no han querido averiguarlo?. Pues porque no era Goma 2-ECO. ¿Si hubiera sido Goma 2-ECO que creen ustedes que habrían dejado de pasárnoslo por las narices?. Ahí ha tenido que haber una investigación paralela y no investigativa de Manzano. No, no. La estafa informativa y politica que ha supuesto, que supone todavía, eso que dentro de un mes va a ser el juicio más sonado de... de no sé que. Pero si no es ni juicio ni nada. Es la consumación del engaño a todo un país. Farsantes. Embusteros.[...]
Si, ya sé... que sólo es un reaccionario, un soflamista que habla sólo para su audiencia... pero eso no quita que me indigne. Eso no quita que me pregunte ¿qué cojones pasa para que no le metan un purazo a este indecente? ¿a tanto llega el "sub iudice? Asco. Me marcho a Finlandia.

EDITADO: Que se me ha olvidado decir que estas perlas (y muchas otras más) ha soltado por esa boquita de piñón el abanderado de la radio de la Iglesia Católica hoy martes 23 de Enero de 2007.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Der Forscher - 23-01-2007

Bufff que ardor de estómago.

Yo hay algo que no entiendo y me gustaría que me aclarasen, qué es eso que dijo "Manzano dice que hizo un trabajo investigavo y no científico."?
Que quería decir y que intentaba explicar, igual ya leí algo por aquí, pero soy duro de mollera.
Gracias


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Lior - 23-01-2007

Der Forscher,

se refiere a este artículo (gracias Kickjor) que publicó ayer El Mundo. Y supongo yo (y si no que alguien me corrija) que Manzano querrá decir que los análisis (en estas características) tienen como prioridad ayudar a esclarecer los hechos y no a determinar el número de moles (o lo que se pueda especificar concretamente en un laboratorio) que hay de una sustancia X.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Isocrates - 23-01-2007

Hola Der Forscher

Obviamente, no puedo estar seguro de lo que quiso decir, pero supongo que simplemente querría hacer constar que su prioridad era conocer el tipo de explosivo para saber a qué se estaban enfrentando los TEDAX. Los análisis se realizaron dentro de la investigación, y orientados a la misma; eran un trabajo de campo en situación real -y dramática- no un experimento de laboratorio. Por otro lado, no deja de ser una tontería posiblemente sacada de contexto en una explicación mas amplia: todo análisis policial es "investigativo" y eso no significa que no sea "científico". En el caso de las periciales de marras resulta evidente su caracter científico -¿O "Cromatrografía de Capa Fina" es el nombre de la varita mágica de Harry Potter?- por lo que todo el asunto resulta aún mas subrealista.

Un saludo


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Der Forscher - 23-01-2007

Gracias a ambos, ahora me queda más claro.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Rasmo - 23-01-2007

Yo pensaba exactamente lo mismo que Isocrates. Los medios conspis son expertos en tergiversar el lenguaje, como cuando aquello de que la mochila "pudo ser manipulada" en el IFEMA. Era evidente que se referían a "manipulación" en el sentido de tocarla, traerla y llevarla, pero para manipuladores, ellos.


Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;) - Irene - 23-01-2007

Lo que quiere decir con lo de que no tuvieron un caracter científico, a mi modo de ver es simple y llanamente que se adaptaron los protocolos existentes a la situación real. Los estudios científicos se hacen de forma controlada, por lo que las condiciones son las ideales y las situaciones reales son, pues eso, reales. O sea, que no se buscó todo lo que se busca cuando el explosivo está intacto (porque es inútil ya que luego no puedes diferenciar si es una contaminación o no) y sólo se buscó lo relevante, ni se hizo un cuantitativo (porque es inútil cuando el material ha explotado), ni se siguieron al pie de la letra las normas para analisis de explosivos (porque están hechas para materiales intactos y requieren hasta un gramo de muestra). Todo lo cual indica que la señora que diseña los ensayos de los TEDAX es una analista muy buena, uno no puede aplicar las técnicas al turrón porque lo dice la norma científica y a correr, porque en este caso entonces no se hubiera analizado nada. Hay que adaptar. Si no puedes buscar ftalatos porque los ftalatos están hasta en el esmalte de uñas pues no los buscas y punto, por mucho que tengas un cromatógrafo de gases o mil. Lo que no se puede hacer es lo que pretendía TadPole el otro día y es analizar los focos de explosión basado en la premisa de que en la mochila se encontró goma2 eco y buscar los componentes de goma2 eco en los focos de explosión, porque los encuentras y luego ¿qué pasa si la mochila era falsa?


Y por cierto, que alguien le diga a FJL que no es lo mismo "componentes genéricos de la dinamita" que "componentes de lo genéricamente conocido como dinamita".