Quote:El Supremo condena a una web a indemnizar a 'Ramoncín' por comentarios insultantes

El tribunal considera culpable a la página por no retirar de sus foros con diligencia las ofensas que usuarios habían vertido contra el músico

larean Wrote:Vamos a ver, yo defiendo que el Código Penal es aplicable dentro y fuera de Internet, dado que hay muchos que piensan que Internet goza de no sé qué extraterritorialidad. Y el CP recoge faltas y delitos de insultos. Otra cosa es que estemos de acuerdo en si insultar a alguien debería ser un delito.

Quote:... los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos no serán responsables por la información almacenada "siempre que no tengan conocimiento efectivo de que la actividad o información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización"

Quote:el titular de la página web proporcionó un domicilio inexacto o cuando menos, no actual, al Registro correspondiente, lo que impidió al demandante comunicarse con él de una forma fácil y directa para interrumpir la difusión de las expresiones y fotografía que consideraba lesivas

dosporcuatro Wrote:

larean Wrote:Vamos a ver, yo defiendo que el Código Penal es aplicable dentro y fuera de Internet, dado que hay muchos que piensan que Internet goza de no sé qué extraterritorialidad. Y el CP recoge faltas y delitos de insultos. Otra cosa es que estemos de acuerdo en si insultar a alguien debería ser un delito.

No es que tu defiendas que el codigo penal es aplicable dentro de Internet sino que simplemente el codigo penal no hace ni admite excepciones en cuanto a su vigencia. Pero una cosa es que la calumnia sea punible y otra muy distinta es que esa pena se pueda hacer efectiva o que se pueda hallar a los responsables. El gran problema de Internet no es que goce de cierta impunidad por una consideracion especial de las leyes de la que no goza sino por lo dificil que resulta determinar al autor de una texto. Si ya los delitos de fraude economico y de pedofilia son dificiles de perseguir a pesar de contar con muchisimos recursos, ¿como haces para perseguir a un esperpento del estilo de Xluis que solo se va de boca?

un moderador de los pedones Wrote:"he cerrado el hilo "pregunta a los moderadores" porque has hecho una pregunta y te he dado la respuesta. no es un coloquio. no tiene porque gustarte y no es discutible, ni opinable. es así. no necesita mayor abundamiento el tema. es así. no te gusta como es? pues es fácil, cambiate de foro... por la misma razón, también cerraré este hilo cuando te conteste porque no hay más que decir al respecto. así es como funcionan las preguntas y las respuestas. es lo habitual en cualquier lenguaje: pregunta - respuesta... si quieres mantener una conversación, entonces se hace de otra forma... esto no es una conversación, ni un dialogo. la moderación me obliga a mantener el foro limpio, no a mantener conversaciones con los usuarios, que, por otra parte, pueden hablar de lo que quieran entre ellos, cuando quieran...

dosporcuatro Wrote:

un moderador de los pedones Wrote:"he cerrado el hilo "pregunta a los moderadores" porque has hecho una pregunta y te he dado la respuesta.

Quote:Pongo aquí un post que Gredos ha puesto en el hilo de la Trama Manchega porque creo que éste es el lugar adecuado:

gredos Wrote:Dice Rodolfo Ruiz:" La que mas sufrio es mi mujer teniendo que oir en la Cope todas las mañanas....."

Era obligarorio oir la Cope? Ni todas las mañanas ni ninguna mañana

Se lo podia haber ahorrado la pobre señora con cambiar el dial o directamente apagar la radio

¡Que cosas hay que oir!

Gredos, eso que dices en tu post ¿lo dices en serio?

Al parecer, la mujer de Rodolfo Ruiz era una mujer muy piadosa, ferviente católica y seguidora de la COPE desde hacía muchos años.

En esa emisora su principal comunicador, Federico Jiménez Losantos, acusaba un día sí y otro también a su marido de los más horrendos crímenes. ¿Cómo le puedes decir a una mujer que no escuche "SU" emisora en la que continuamente están hablando de su marido?

Tu argumento de que si no te gusta que llamen a tu marido asesino, deja de escuchar al que lo dice podría calificarlo perfectamente porque la lengua castellana va sobrada para definir a las personas que, como tú, transforman a las víctimas en verdugos. Pero no lo haré porque ya he visto como os las gastáis aquí. Podéis soltar las mayores barbaridades pero al menor reproche o discrepancia borráis los posts y expulsáis a los que no comulgan con vuestras ¿ideas?

Tú solo/a te (des)calificas con estas afirmaciones.

NOTA DE MODERADORES:Aquí el único que se descalifica eres tú que tienes la poca verguenza de insistir en tus trollerías al no enterarte de que eres un impresentable. Escribes como Invitado, Cramper, Niveo y ahora con el nick de vendedor de viagra, Jhonnosecuantos

ronindo Wrote:No se si el tal Gonzalo es uno de los habituales de aquí pero le están dando por todos lados por aquí.
.

Hollowman Wrote:Yo de vez en cuando entro a leer, pero ni se me ocurriría participar. Hay que tener estómago para escribir en ese sitio.

¿peon? indignado Wrote:el pasado jueves, 10 de marzo. en cuanto vi en el diario la gaceta que habrían concentraciones, en ése mismo instante, entré en mi correo y TODOS MIS AMIGOS, LES REENVIE UN CORREO SOLIDARIO Y SOLICITANDO QUE ASISTIERAN.

yo estuve desde las 19 h y esperé hasta las 21h. en principio, llegaron 3 vehículos policiales. dos policia local y uno de la policia nacional. No llegamos a esdtar mas de cincuenta personas en toda la plaza y ALLI NO APARECIO NADIE PARA INFORMAR DE NADA, NI SE REPARTIO PROPAGANDA, ¡¡NADA DE NADA¡¡

en fin, que yo personalmente, seguiré dándole a la matraca y volveré a reenviar los correos UNA VEZ MAS Y ESPERO QUE LA PROXIMA CITA EL 11 DE ABRIL, APAREZCA ALGUIEN DE LA ORGANIZACION, PORQUE DE LO CONTRARIO, JAMAS ME VOLVERAN A TENER EN OTRA CONCENTRACION.


firmo con mi nombre real: EDITADO POR PRESERVAR LOS DATOS DEL USUARIO

aparezco en la base con el nick "randicock"

mas.lne.es Wrote:Re: El Skoda y la sentencia

¿Qué es lo que realmente sucedió –o pudo suceder- con el Skoda Fabia

Ya hemos dado por demostrado que el Skoda Fabia es una prueba falsa plantada por la policía en la calle Infantado de Alcalá de Henares (ver el post de Trillo que es un buen resumen de las razones por las que se puede afirmar con toda seguridad que lo es).

Una inicial teoría de todo lo que realmente sucedió podría partir de que todo lo que configura la versión oficial es radicalmente falso. El Skoda no fue robado sino que fue puesto por la policía, no se hicieron informes sino que se falsificaron, etc., etc.

Pero esta versión nos llevaría a implicar a muchas personas que son, además, totalmente ajenas al caso, como pudieran ser los empleados de Hertz o el ciudadano francés que declaró el robo del coche. Por ese motivo, esta posibilidad la he desechado.

Así pues, he intentado hacer una reconstrucción de los hechos con los datos de que disponemos, partiendo de lo que sabemos positivamente y ha quedado demostrado: el Skoda Fabia es una prueba falsa puesta por la policía y no por los moros condenados o “suicidados”.

Invito al resto de los foristas a que, si no ven claro o discrepan de algún aspecto de lo que sigue lo critiquen abierta y libremente o, aún mejor, desarrollen un relato alternativo en el que puedan encajar todos los datos expuestos por la versión oficial que resumí en mis post anterior. No obstante, creo que la versión que expongo a continuación es bastante lógica.

Quote: 1) Uno o varios policías roban el coche en Benidorm en septiembre de 2003. Ello nos indica que estaban preparando el atentado desde, al menos, 6 meses antes de producirse.

2) Uno o varios policías, buscan un “cabeza de turco” para que declare que fue él quien robó el Skoda. Localizan a Mauricio Andrés quien va a confesarse autor del robo y va a declarar que se lo vendió a Serhane el Tunecino.

Le entregan la carpeta de documentos de Hertz correspondientes al vehículo para que estampe su huella en dicha carpeta que luego será depositada por policías en el Skoda.

En su declaración, el chileno afirma que el Skoda era “celeste” y no gris como había dicho el ciudadano francés que denunció el robo. Esta es una de las pruebas que demuestra que el Skoda no fue robado por el chileno.

A destacar que este Mauricio Andrés ha debido ser informado o, si no es tonto, ha tenido que darse cuenta por sí mismo, de que va a tener que declarar, como mínimo, ante dos jueces: uno ordinario por el robo del Skoda, el tirón del bolso denunciado en Alcorcón y por haberse ido sin pagar de una gasolinera también de Alcorcón y ante el juez del Olmo que le va a imputar, al menos inicialmente, un delito de colaboración con banda terrorista.

¿Cuánto le pagaron a Mauricio Andrés para que aceptase este riesgo? ¿Qué presiones y amenazas tuvo que sufrir para no “cantar” delante de del Olmo o de los otros jueces? Dejo las preguntas en el aire.

Es evidente que si se descubre que Mauricio Andrés Soto está realizando una declaración falsa para engañar a Del Olmo y acusar falsamente a los moros, estaría encubriendo a los policías que montaron todo el tinglado del Skoda y por lo tanto sí que le podría caer, esta vez de verdad y sin paliativos, una condena por colaborar con criminales.

3) Uno o varios policías de la Subdirección General de Relaciones Internacionales, Inmigración y Extranjería o alguno con mucha influencia en dicha unidad hacen “desaparecer” (le expulsan de España) al chileno después de declarar ante el juez Del Olmo.

4) Uno o varios policías utilizan en octubre de 2003 el Skoda Fabia para robar en Alcorcón un bolso por el procedimiento del “tirón”. Esta acción, aparentemente absurda, es lógica: los policías cometieron este pequeño delito para reforzar su coartada y que pareciera que Mauricio Andrés (delincuente de poca monta) era el que realmente había robado el Skoda.

5) Uno o varios policías, en noviembre de 2003, repostan con el Skoda Fabia en una gasolinera de Alcorcón y se van sin pagar. De forma similar al punto anterior, está claro que ésta es una maniobra para dar verosimilitud al montaje que están realizando.

6) Uno o varios policías dejan el coche aparcado durante los meses de noviembre y diciembre de 2003 cerca de la casa de Serhan el Tunecino cuya fotografía le han mostrado a Mauricio para que luego lo reconozca ante el juez del Olmo como la persona que le compró el Skoda por 600 euros, pagados en billetes de 50. Recordemos que Serhan el Tunecino fue asesinado (es mentira que se suicidara, esto es algo que también sabemos) en Leganés.

De estas multas de noviembre y diciembre de 2003 se deriva un dato importantísimo: en noviembre de 2003 los policías que plantaron la falsa prueba del Skoda ya saben que van a asesinar en abril de 2004 a Serhan el Tunecino.

7) Los policías que hicieron el informe pericial sobre tierras, flora y explosivo mintieron, ya que en el informe pusieron que el coche era gris azulado y no gris plata. ¿También su informe era falso? De nuevo dejo la pregunta en el aire.

8.) Uno o varios policías cogen prendas encontradas en Leganés y en Morata y las restriegan por elementos del coche o las sitúan en el interior del mismo para que luego aparezcan perfiles genéticos de los supuestos criminales; algunos muertos y otros huidos. También incluyen un perfil genético sin identificar coincidente con otro que había sido localizado en la finca de Morata.

9) Uno o varios policías cogen dos cintas de audio en árabe con salmos sobre la yihad y las meten en el coche.

10) Uno o varios policías consiguen poner una huella idéntica y, esto es lo sorprendente, sin identificar todavía, en el Skoda, en Leganés y en Morata.

11) Uno o varios policías frotan un cartucho de Goma2 en el maletero del Skoda para que se encuentren componentes de este explosivo.

12) Uno o varios policías cogen uno de los zapatos encontrados en Leganés y lo restriegan contra un reposapiés del Skoda Fabia.

13) Uno o varios policías tienen un detalle excepcionalmente sorprendente: ponen en el Skoda un papel con los teléfonos de un vendedor de pollos de Valencia que luego afirmará, delante de un juez, haber visto por su establecimiento a Serhane, Lamari, y otros implicados en el 11-M.

La única explicación posible es que este comerciante es un testigo falso que ha colaborado en la mentira.

Todo este despliegue de falsificaciones y actuaciones delictivas se hace sin que ninguno de los que han intervenido se “vaya de la lengua” y sin que ningún otro policía vea nada extraño o, viéndolo, no lo denuncia. ¿Policías amenazando a policías y “testigos”? Otra pregunta a la que, por ahora, no tengo respuesta.

Lo que no esperaban todos estos policías y testigos falsos que hicieron lo anterior es que todo su esfuerzo no sirviese para nada y que al final la prueba fuese desechada por el Tribunal. Lo que no sabían todos estos policías y testigos falsos es que un grupo de investigadores, muchos de ellos ciudadanos anónimos, descubrirían sus maniobras.

Yo estoy seguro de que la policía de Rubalcaba no hará nada para investigar este episodio, pese a lo fácil que tiene seguir esa trama, ya que se dispone de los datos de los testigos falsos y de los policías que intervinieron.

Espero que gane el PP las próximas elecciones y que cumpla lo que sus dirigentes han prometido, esclareciendo, entre otras cosas, este episodio del Skoda y deteniendo y encarcelando a los muchos policías que directamente intervinieron en todos o alguno de los delitos reseñados, a sus encubridores, a sus cómplices y a los superiores jerárquicos o políticos que les permitieron y animaron a hacer esto.

Y si me quieren llamar conspiranoico, que me lo llamen, pero es lo que pienso después de reconocer con las abrumadoras pruebas que habéis señalado, que el Skoda es una prueba falsa plantada por la policía.

ronindo Wrote:Brillante exposición de mas.lne.es "reconvertido" en conspiranoico en la que reduce al absurdo las tesis conspis resumiendo las "contradicciones" de la V.O. y cómo todas las pruebas e indicios relativos al Skoda le convierten en una prueba plantada.