+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Entrevista a los peritos del caso Bórico (/thread-156.html)
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Quinta Enmienda - 13-11-2006
PPelanduska Wrote:Sólo una pregunta, Quintaenmienta: ¿éste es tu mensaje?En fin.
(...)
Si la respuesta es sí, el tema está claro: yo no miento.
Si la respuesta es no, por favor, que acuda el administrador del foro y me aclare la cuestión porque a mí me aparece como mensaje de Quinta Enmienta lo que he citado como escrito de Quinta Enmienta.
Si la respuesta es alomojó, que venga Luis del Pino y aclare el enigma.
Es una manera como cualquier otra de escurrir el bulto ante la falta de argumentos.
Por lo menos has dejado de insultar. Algo hemos ganado.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morenohijazo - 13-11-2006
Quote:PPelanduska dijo:Creo que confundes términos:
Tu mensaje es todo un ejemplo de falta de respeto para una decisión judicial
-Las sentencias judiciales se acatan, es decir, se obedecen, independientemente de que se recurran. Pero, por supuesto, se pueden criticar. Pedro Jota ya dijo que si la sentencia del 11-m le era desfavorable (es decir, desfavorable a su linea editorial) no se la creería y seguiría investigando. Sea lo que sea lo que entienda por investigar. Y, que yo sepa, no irá a la cárcel por eso.
-Falta de respeto sería el insulto, la burla desmedida... Quintaenmienda, a mi corto entender, critica pero no falta al respeto.
¿Por qué no te coges el DRAE y miras lo que significan las palabras más fuertes que se usan en el comentario?
-Desastre: Cosa de mala calidad, mal resultado, mala organización, mal aspecto, etc
-Trola: coloquialmente, engaño, falsedad, mentira.
No ofenderé a tu inteligencia mirando "Injusto"
Todas esas palabras, argumentadas como hace Quinta Enmienda, pueden ser compartidas por ti o no, pero no son una falta de respeto: son una crítica. El auto es muy malo. Mira, yo soy médico, y no abogado, pero si un residente me presenta un auto con una relación con la materia a tratar tan deficiente, (aparte de la sintaxis, ¡por Dios, que sintaxis!) se come el informe. Coloquialmente. O no.
Y modifico esto para despedirme hasta mañana, ya que Ppelandusca no va a responder. Mañana será otro día
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Isocrates - 14-11-2006
Hola PPlanduska
He visto que comentabas
"Hay una pregunta en su mensaje que me parece la clave de esta cuestión de la falsificación. Dices: "Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?". Eso me pregunté yo desde el principio y creo que todos recordarán que yo pasé olímpicamente del ácido bórico, cuya existencia me era completamente desconocida y sigue siendolo. Lo importante era la alteración: si el acido bórico es una mongolada ¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA."
En primer lugar simplemente comentar que, según mi criterio, si se admite que las observaciones del ácido bórico eran una estupidez no es necesario buscar otras razones para su eliminación. Si eran una estupidez, se eliminaron por ser una estupidez.
Por otra parte, la posibilidad de que las observaciones sean una estupidez nos lleva a otra cuestión ¿Por qué se introdujeron?. Comprenderás que pueda admitirse -con mas o menos reservas- que una estupidez se elimine por el mero hecho de serlo, pero como no parece admisible que una estupidez se introduzca sin mas en un informe pericial será necesario contestar a la pregunta ¿Por qué se introdujeron las observaciones? para tener una idea clara de los hechos. Por otro lado, no podemos olvidar que -como bien saben los imputados-, el Código Penal señala:
Artículo 459
Las penas de los artículos precedentes se impondrán en su mitad superior a los peritos o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción, los cuales serán, además, castigados con la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio, empleo o cargo público, por tiempo de seis a doce años.
Artículo 460
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
Así que no solo la omisión de hechos o datos relevantes puede ser constitutiva de delito, tambien pude serlo la alteración de la verdad con reticencias e inexatitudes. Al margen de la suerte de este procedimiento concreto, reconozco que yo necesitaría saber la base científica en la que se basaron los peritos para la realización de sus observaciones... -dejando momentaneamente de lado la inconsistencia de la construcción lógica-. Si falta una base científica o fáctica real, pensaré que el primer informe altero la verdad con inexactitudes para conseguir introducir unas observaciones que carecen de sustento científico y lógico. Reconozco que me parece absolutamente escandaloso juzgar los avatares relativos al informe sin realizar la mas mínima mención a la correción, o no, de su contenido. La función del informe pericial es colaborara con la administración de justicia, si se introducen observaciones carentes de fundamentación científica o fáctica el informe entorpece la acción de la justicia, no es una cuestión que pueda obviarse, y observo con tristeza que el auto omite referirse a ella por completo.
Un saludo
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morpheus - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:PP.... este mensaje demuestra su desconocimiento absoluto del funcionamiento de las causas procesales.Agnor Wrote:Ya, sí, claro... los esforzados funcionarios aliviando el heróico esfuerzo de una persona con sus limitaciones.Quote:¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase?Hombre, piensa que es un sumario muy complejo y extenso, va a ser el juicio más imporante de la historia de España, y como podrás comprender el juez no está para valorar todo, es una persona con sus limitaciones, imposible abarcar todo, los que están por debajo deberán seleccionar lo que le hacen llegar y eliminar lo que no tiene sustancia para la investigación, y en este caso yo sigo pensando que lo más sensato es no hacerle perder el tiempo con algo tan estupido como lo del ac. bórico, que sutancia no tiene ninguna. Ni es indicio de nada. Por no ser no es ni casualidad por ser una sustancia tan común.
Agnor estoy de acuerdo con que es un sumario muy complejo pero las Ursulinas hace mucho tiempo que dejaron de llevar aquel tocado tan formidable.
Un saludo a todos que mañana hay que trabajar y hoy me he enganchado a ésto del intelné.
Ud. no tiene ni idea al punto al que a un juez hay que llevarle las cosas hechas. Con más razón en este caso.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Lior - 14-11-2006
PPelanduska todos sus mensajes demuestran su desconocimiento absoluto del funcionamiento de las causas procesales y de los términos que circulan en el uso habitual de internet. Como no presupongo mala fe le indico donde se ha equivocado.
morpheus abre un hilo (de debate) en este tema del foro del weblog "Desiertos Lejanos" con el siguiente título Entrevista a los peritos del caos Bórico en el que emite una serie de sensaciones (el mismo dice que son "apresuradas") que le han dejado dicha entrevista.
Dicho mensaje motivó una serie de comentarios (3, uno mío) en el que se extractó lo que nos pareció más notorio y donde se dejaron unos enlaces que aportaban más información.
A renglón seguido usted extracta todo el mensaje de morpheus y concluye su intervención diciendo:
PPelanduska Wrote:Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.Y lo que yo le pedía era:
Lior Wrote:¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?Mi impresión sobre tu intervención es que tenías muchas ganas de soltar lo que has soltado (lo de la incoherencia y esas cosas). Tu contra-argumentación (por llamarlo de alguna manera) ha sido decir: Hay que ser coherentes y tratar a la juez Gallego en las mismas condiciones que se exigían para Garzón, la judicatura, etc. Pero, PPelanduska, este hilo no va de eso. Va de otra cosa. Y me da que tenías muchas ganas de soltar la parrafada que has soltado porque has estado leyendo estos días como algunos criticaban la labor de la juez (como el comentario que has extractado de QuintaEnmienda) e incluso algunos incurrían en algún que otro adhominemcillo resaltando su tendencia conservadora. Pero yo creo que eso entra dentro del juego, y nadie le ha faltado el respeto ni a la juez, ni la insultado. Ni ha dicho que esta prevaricando. Es más, precisamente el comentario que usted extracta de QuintaEnmienda es un ejemplo de todo aquello que no hace ningún peón (desde Fede hasta Trola, pasando por Zaplana, Acebes, LdP, Pedro J.) es decir, emitir una opinión sobre un auto y criticar las posibles fallas que en el aprecia presentado una argumentación coherente y centrada en el propio auto que usted enlaza en el primer comentario al que me estoy refiriendo.
Es que me da en la nariz que te has hecho un pequeño lío al intentar decir muchas cosas en pocas palabras.
Discusión con QuintaEnmienda
Del comentario de QuintaEnmienda podemos extraer, por ejemplo:
1. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola.
2. Hay un denunciante que no existe.
3. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial.
4. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor.
Dice otras cosas pero creo que estas son las más poderosas. Y usted, sin argumentar nada dice que no vale porque al principio de dicho comentario QuintaEnmienda dice que es un auto "desastroso", lo cual parece evidente atendiendo a los 4 puntos anteriores, que usted no ha refutado. Dice también QuintaEnmienda que es un auto injusto, pero esta consideración no entro a valorarla ya que lo primero que ha dicho en su comentario: "Mi opinión, más o menos definitiva".
Pero salgamos de esta enredina que ha supuesto su metedura de pata, PPelanduska.
Le hice la pregunta porque su modus operandi habitual ha sido siempre tratar de enturbiar el asunto de fondo que se trata en un hilo o en un artículo. Cuando a usted el tema del que se habla no le conviene pretende llevar la conversación a un terreno en el que cree estará más cómodo. Pero lo tiene dificil. Aquí tenemos la fea costumbre de pensar. Si usted esta acostumbrado a sitios donde todos asienten con la cabeza o solo se leen opiniones afines a los moderadores, lo siento, no creo que encuentre esa complacencia en estos lares.
Pero se ha metido en un fregao. Llegado el caso podría haber sido usted más inteligente y elegir, por ejemplo, algún comentario de morenohijazo (lo siento) en el que se refería a la tendencia ideológica de la juez, y demás cosas. Pero nada, como le han señalado otros comentaristas, comparado con lo que ocurrió del otro lado cuando la actuación del juez Garzón, creo que hasta usted mismo se da cuenta de la diferencia de calidades.
Y digo que se ha metido en un fregao porque ha entrado en esta discusión 1) intentado desviar el contenido a tratar en la misma, 2) haciendo comparaciones que no pueden realizarse (no al menos en los términos que pretende usted hacerlas) y 3) no reconociendo en ningún momento que ha metido la pata (impermeabilidad intelectual le llaman algunos, y es muy significativa).
Y digo que se ha metido en un fregao porque le han hecho varias preguntas y usted por ahora (espero que lo haga) no ha respondido. A saber:
1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?
Le han hecho más preguntas. Pero creo que estas cuatro son bien sencillas de responder. Además la respuesta (si es que acaba existiendo una) será muy significativa y reflejará claramente sus verdaderas intenciones al meterse en este fregao.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 14-11-2006
Quinta Enmienda Wrote:Por favor y dado que en varios mensajes me has acusado de mentir por citar puntualmente tu mensaje te rogaría contestases sobre la autoría del mismo ya que de lo contrario habrá que empezar a escribir el enigma del mensaje de Quinta Enmienda.PPelanduska Wrote:Sólo una pregunta, Quintaenmienta: ¿éste es tu mensaje?En fin.
(...)
Si la respuesta es sí, el tema está claro: yo no miento.
Si la respuesta es no, por favor, que acuda el administrador del foro y me aclare la cuestión porque a mí me aparece como mensaje de Quinta Enmienta lo que he citado como escrito de Quinta Enmienta.
Si la respuesta es alomojó, que venga Luis del Pino y aclare el enigma.
Es una manera como cualquier otra de escurrir el bulto ante la falta de argumentos.
Por lo menos has dejado de insultar. Algo hemos ganado.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 14-11-2006
Lior #65
Tus preguntas creo que están ampliamente contestadas en los anteriores mensajes y mi opinión sobre la importancia del ácido bórico, la juez Gallego y el respeto al poder judicial está expuesta en varios mensajes incluso en este mismo hilo. Incluso he llegado a aventurar una interpretación maliciosa sobre las intenciones de los peritos que no cambian en modo alguno las consecuencias de la actuación de sus superiores.
Morpheus #64 e Isócrates #63
Nada, resuelta la conversación: PPelanduska es el colmo de la ignorancia. No hay problema.
Y siento no poder seguir conectado pero tengo que trabajar. Un saludo.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Quinta Enmienda - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:Por favor y dado que en varios mensajes me has acusado de mentir por citar puntualmente tu mensaje te rogaría contestases sobre la autoría del mismo ya que de lo contrario habrá que empezar a escribir el enigma del mensaje de Quinta Enmienda.Eres un mentiroso, y además estoy convencido lo haces de mala fe.
Mientes al decir que has citado puntualmente mi mensaje, tu has tergiversado lo que yo he escrito y has puesto en mi boca cosas que no he dicho.
Y deberías disculparte.
Un ejemplo, un solo ejemplo de cuan mentiroso y tergiversador eres:
1.- Yo había escrito en mi primer mensaje:
"Hay un denunciante que no existe."
2. - Entonces pasa por tus manos y contestas a algo que yo no he dicho:
"sí hay denunciantes aunque no aparezcan en el Auto"
Y asi todo. Asi han sido tus citas puntuales. Tergiversaciones y mentiras.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Isocrates - 14-11-2006
PPlanduska 67
No he dicho en ningún momento que seas un ignorante. No creo haber realizado ninguna descalificación personal en mi mensaje, y si esa es la impresión que he dado te pido disculpas. Mi única intención era comentar alguna de las consideraciones que habías realizado que dejan de lado aspectos que, a mi entender, son básicos... explicando el motivo por el cual los considero básicos. NO te pido que contestes si te has sentido ofendido, pero lamento que no lo hagas.
Un saludo
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Rasmo - 14-11-2006
Bueno, bueno, haya paz.
Después de cada mensaje de Isocrates me dan ganas de decir "amén". Estoy absolutamente de acuerdo con su refutación de PPlanduska sobre por qué quitar una mongolada. Un responsable responde de algo, digo yo. Y supongo que velar por que lo que sale bajo su mando no contenga mongoladas es razonable. Además, por favor, no nos engañemos. ¿En qué contexto se leería esa "mongolada"? Para algunos, sería motivo de burla y descrédito hacia la policía científica. Para otros, sería objeto de los titulares marca acme habituales. ¿O de verdad creemos que PJota dejaría pasar la oportunidad de escribir "la policía encuentra lazos entre ETA y el 11-M"? Obsérvese, por otro lado, que ese razonamiento (¿qué necesidad hay de quitar una tontería?) puede llevarse al extremo. ¿Qué pasaría si un perito escribiese en un informe: "posiblemente haya sido el fantasma de Elvis"? ¿Para qué quitarlo? A lo que voy, es que no me parece posible resolver el caso sin enjuiciar la labor material de los peritos y considerarla apropiada o inapropiada. Punto 1: ¿Era o no era improcedente la observación?. Si se admite que lo era, ¿debemos seguir discutiendo?. La juez Gallego dice que los superiores lo consideraron "inconveniente". Como ya se ha dicho por aquí no es lo mismo improcedente que inconveniente. Que la juez haga esa afirmación sin fundamentarla me resulta objetivamente reprobable. Punto 2: ¿qué valor jurídico tiene el documento original? La juez no responde. Otra falta. Punto 3: ¿qué facultades de enmienda tienen los superiores ante "mongoladas" contumaces (los peritos se niegan a quitarla)? La juez permanece de nuevo silente. Todo ello, en un auto de dos páginas y media, donde, además de esta falta de fundamentación, se cometen al menos dos errores de hecho notables. Considero perfectamente justificado considerar su trabajo una chapuza. Y eso es una opinión razonada, no un ad hominem.
Los trabajos de los jueces hay que respetarlos si son respetables, no porque sus autores lleven toga.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 14-11-2006
Isocrate #69
Ninguna molestia luego ninguna disculpa es necesaria. Simplemente me pareció que la conversación volvía a girar sobre quien falsifica, la labor de unos y otros, etc cuando el devenir judicial del asunto resuelve muchos de esos giros. Curiosamente los resuelve en el sentido que yo mantengo y contra el sentido que se mantiene en general por otros miembros del foro. Por ahora, al menos, que ya veremos lo que ocurre cuando se enjuicie. Como no pretendo seguir discutiendo de forma indefinida preferí resolver el círculo admitiendo mi ignorancia y esperar a que el tiempo dé o quite razones. Eso es todo. No hay problema.
Quinta Enmienda #68
Mire, si alguien ha mentido en todo este hilo ha sido vd. que por negar ha negado incluso ser autor de su propio mensaje. Me remito a los diversos mensajes que hemos intercambiado y que constan en este hilo -en varios de ellos cité íntegramente su propio mensaje con el correspondiente link - y trataré de no seguir su juego que consiste, me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.
(Edito) Rasmo #70
La juez no permanece en silencio a sus preguntas sino que responde con claridad: imputa delito de falsedad a los cuatro mandos. Fíjese si responde y deja claro su criterio. Ahora bien, como el trabajo de la juez no cuadra con las decenas de mensajes en los que expertos expertísimos en derecho negaban incluso el carácter de documento al informe de los peritos, etc, etc, etc... el Auto de la juez es una chapuza. Oigan, ¿no se han planteado siquiera la posibilidad de que la chapuza -judicial, me refiero- haya sido la que hemos realizado entre todos en este foro? ¿No se estarán algunos cegando al creerse en posesión de la Verdad con independencia de lo que los órganos jurisdiccionales señalan que es la Verdad? No vaya a ser que caigamos en lo que criticamos. Ese y no otro es el sentido de mi intervención en este hilo: tanto palo a los peritos y resulta que los peritos se han ido de rositas mientras que los fabulosos Santanoboys están imputados.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Quinta Enmienda - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #68Esto está pasando de castaño oscuro, eres tú el que has traido mi mensaje desde otro hilo, eres tú el que has mentido y tergiversado, eres tú el que me has insultado y eres tú el que te has ido al enfrentamiento personal cuando te has quedado sin argumentos.
Mire, si alguien ha mentido en todo este hilo ha sido vd. que por negar ha negado incluso ser autor de su propio mensaje. Me remito a los diversos mensajes que hemos intercambiado y que constan en este hilo -en varios de ellos cité íntegramente su propio mensaje con el correspondiente link - y trataré de no seguir su juego que consiste, me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.
Exijo que te disculpes por referirte a mi ofensivamente. El colmo es que mientas de nuevo acusándome de negar ser el autor de mi propio mensaje. Eso es falso. Basta ya. Te exijo que digas donde he "negado incluso ser autor de su propio mensaje" o que te disculpes.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 14-11-2006
Quinta Enmienda Wrote:Oiga, Quinta Enmienda, ¿ha leido vd. lo que ha escrito? Pues hágaselo ver y deje de ir llamando mentiroso a le da al botoncito de "citar" con sus respuestas. Y déjese de exigencias.PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #68Esto está pasando de castaño oscuro, eres tú el que has traido mi mensaje desde otro hilo, eres tú el que has mentido y tergiversado, eres tú el que me has insultado y eres tú el que te has ido al enfrentamiento personal cuando te has quedado sin argumentos.
Mire, si alguien ha mentido en todo este hilo ha sido vd. que por negar ha negado incluso ser autor de su propio mensaje. Me remito a los diversos mensajes que hemos intercambiado y que constan en este hilo -en varios de ellos cité íntegramente su propio mensaje con el correspondiente link - y trataré de no seguir su juego que consiste, me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.
Exijo que te disculpes por referirte a mi ofensivamente, demuestrame donde he mentido o disculpate. El colmo es que mientas de nuevo acusándome de negar ser el autor de mi propio mensaje. Eso es falso. Basta ya. Te exijo que digas donde he "negado incluso ser autor de su propio mensaje"
Hoy 00:40:27 #55
Quinta Enmienda Wrote:(...)Su mensaje exactamente comenzaba así:
PPelanduska Wrote:El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo".Mentira, ese no es el comienzo de mi mensaje
11-11-2006 12:09:24 #1087
Quinta Enmienda Wrote:Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=64&p=55
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Rasmo - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:(Edito) Rasmo #70Evidentemente, sé que se ha imputado a los superiores. Cuando digo que permanece "silente" digo que la juez no aporta ningún razonamiento jurídico que sustente esa imputación, más allá de citar los artículos del código penal. La suya es una mera decisión dispositiva: se cambió un documento y eso constituye una falsificación. Pero no responde a la cuestión fundamental: sí, insisto, el valor del primer documento. Si el documento es oficial e inalterable, tenemos falsificación. Si no lo es, no hay nada que falsificar. Ni responde a si los superiores estaban o no facultados para hacerlo (aunque, lógicamente, presupone que no, al imputarlos). Yo no digo que no pueda ser correcta la imputación. Lo que digo es que las cosas hay que justificarlas, no simplemente "decidirlas". Y discrepo, por tanto, cuando usted dice que la juez deja "claro su criterio". No, lo que deja clara es su "decisión". Su criterio, su razonamiento, sigue siendo un misterio.
La juez no permanece en silencio a sus preguntas sino que responde con claridad: imputa delito de falsedad a los cuatro mandos. Fíjese si responde y deja claro su criterio. Ahora bien, como el trabajo de la juez no cuadra con las decenas de mensajes en los que expertos expertísimos en derecho negaban incluso el carácter de documento al informe de los peritos, etc, etc, etc... el Auto de la juez es una chapuza. Oigan, ¿no se han planteado siquiera la posibilidad de que la chapuza -judicial, me refiero- haya sido la que hemos realizado entre todos en este foro? ¿No se estarán algunos cegando al creerse en posesión de la Verdad con independencia de lo que los órganos jurisdiccionales señalan que es la Verdad? No vaya a ser que caigamos en lo que criticamos. Ese y no otro es el sentido de mi intervención en este hilo: tanto palo a los peritos y resulta que los peritos se han ido de rositas mientras que los fabulosos Santanoboys están imputados.
Yo no estoy en posesión de la verdad, Dios me libre. Pero en derecho existe la obligación de motivar las resoluciones judiciales. Si la Sra. Gallego explica sus razones, a lo mejor me convence. Si se limita a decir "X" y hasta luego, albergo mis dudas.
Por otro lado, el "tanto palo a los peritos" no puede resolverse por una mera referencia a una autoridad. El juez los exculpa y sanseacabó. Mire, eso puede ser o no ser más o menos satisfactorio para unos u otros. Si acaso, cierra la vía judicial, de acuerdo. Pero yo tengo ojos para leer y cerebro para pensar y el que una juez les haya exculpado no significa que su trabajo no sea criticable en sí mismo. Aunque les den una medalla y los pongan en un altar (o no), sus observaciones siguen siendo susceptibles de pésima valoración, con independencia, repito, de su trascendencia penal.
Una querella contra un artículo periodístico puede archivarse, por ejemplo. Eso no significa que el artículo no merezca "palos".
Por lo demás, yo no tengo el menor interés en polemizar agriamente con usted y me parece magnífico que tenga la paciencia de meterse en "territorio adverso".
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Quinta Enmienda - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:Efectivamente, ya ha demostrado cual es su categoría moral. No solo insulta, no solo miente constantemente si no que es absolutamente incapaz de disculparse ante sus contertulios.Quinta Enmienda Wrote:Oiga, Quinta Enmienda, ¿ha leido vd. lo que ha escrito? Pues hágaselo ver y deje de ir llamando mentiroso a le da al botoncito de "citar" con sus respuestas. Y déjese de exigencias.PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #68Esto está pasando de castaño oscuro, eres tú el que has traido mi mensaje desde otro hilo, eres tú el que has mentido y tergiversado, eres tú el que me has insultado y eres tú el que te has ido al enfrentamiento personal cuando te has quedado sin argumentos.
Mire, si alguien ha mentido en todo este hilo ha sido vd. que por negar ha negado incluso ser autor de su propio mensaje. Me remito a los diversos mensajes que hemos intercambiado y que constan en este hilo -en varios de ellos cité íntegramente su propio mensaje con el correspondiente link - y trataré de no seguir su juego que consiste, me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.
Exijo que te disculpes por referirte a mi ofensivamente, demuestrame donde he mentido o disculpate. El colmo es que mientas de nuevo acusándome de negar ser el autor de mi propio mensaje. Eso es falso. Basta ya. Te exijo que digas donde he "negado incluso ser autor de su propio mensaje"
Hoy 00:40:27 #55
Quinta Enmienda Wrote:(...)Su mensaje exactamente comenzaba así:
PPelanduska Wrote:El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo".Mentira, ese no es el comienzo de mi mensaje
11-11-2006 12:09:24 #1087
Quinta Enmienda Wrote:Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=64&p=55
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.
No es de extrañar, por tanto, que vuelva a mentir. En este caso el descaro es de tal grado que incluso copia mi mensaje dejando al descubierto como tergiversa
Había dicho usted:
PPelanduska Wrote:El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo".
Quinta Enmienda Wrote:(...) Mentira, ese no es el comienzo de mi mensajeY ahora le voy a recalcar en negrita la parte que usted había mutilado de mi mensaje. Aquella a la que le ha pasado el typex y que es imprescindible para entender lo que le había dicho. Por supuesto le exijo que se disculpe por tergiversar lo que yo escribo, aunque ya ha dado sobradas muestras de su catadura.
Quinta Enmienda Wrote:Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.Y por supuesto sigo exigiendo que te disculpes por referirte a mi ofensivamente, demuestrame donde he mentido o disculpate. El colmo es que mientas de nuevo acusándome de negar ser el autor de mi propio mensaje. Eso es falso. Basta ya. Te exijo que digas donde he "negado incluso ser autor de su propio mensaje"
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morpheus - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:PP.... el mensaje de Quinta enmienda, enmarcado en otro hilo, no menosprecia a la Jueza sino que ejerce una crítica argumentada del auto. crítica con la que podrá o nó estar de acuerdo.Quinta Enmienda Wrote:Oiga, Quinta Enmienda, ¿ha leido vd. lo que ha escrito? Pues hágaselo ver y deje de ir llamando mentiroso a le da al botoncito de "citar" con sus respuestas. Y déjese de exigencias.PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #68Esto está pasando de castaño oscuro, eres tú el que has traido mi mensaje desde otro hilo, eres tú el que has mentido y tergiversado, eres tú el que me has insultado y eres tú el que te has ido al enfrentamiento personal cuando te has quedado sin argumentos.
Mire, si alguien ha mentido en todo este hilo ha sido vd. que por negar ha negado incluso ser autor de su propio mensaje. Me remito a los diversos mensajes que hemos intercambiado y que constan en este hilo -en varios de ellos cité íntegramente su propio mensaje con el correspondiente link - y trataré de no seguir su juego que consiste, me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.
Exijo que te disculpes por referirte a mi ofensivamente, demuestrame donde he mentido o disculpate. El colmo es que mientas de nuevo acusándome de negar ser el autor de mi propio mensaje. Eso es falso. Basta ya. Te exijo que digas donde he "negado incluso ser autor de su propio mensaje"
Hoy 00:40:27 #55
Quinta Enmienda Wrote:(...)Su mensaje exactamente comenzaba así:
PPelanduska Wrote:El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo".Mentira, ese no es el comienzo de mi mensaje
11-11-2006 12:09:24 #1087
Quinta Enmienda Wrote:Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=64&p=55
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.
En mi mensaje inicial, siendo primeras impresiones de la entrevista, impresiones no son razones ni verdades absolutas, tampoco veo un menosprecio a la juez ni tan siquiera a los peritos.
Como han dicho por ahí arriba, ud. tenía ganas de soltar el pseudo-discurso que se ha marcado aunque fuera a costa de tergiversar lo que han dicho otros participantes.
Y no se sienta insultada porque yo no he dicho de usted que sea ignorante, simplemente he denotado a raíz de sus respuestas un desconocimiento del procedimiento procesal.
Por lo demás, esperando que deshaga el nudo gordiano planteado por Isócrates, porque ud mism@ ha caído en su propia trampa con el tema de las observaciones.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 14-11-2006
Quinta Enmienda #75
En fín.
Rasmo #74
Bien, de acuerdo, acepto que decisión y razonamiento o criterio no son lo mismo pero creo que la decisión de la juez es coherente con su razonamiento que queda bastante claro, aunque éste no se reproduzca de forma íntegra del mismo modo que ninguna resolución judicial reproduce de forma explícita todos y cada uno de los pasos del razonamiento que llevan a esa decisión. Imagínese que se exigiera a del Olmo el mismo rasero. Vamos, no habría papel en el planeta suficiente para que escribiera sus razonamientos, aunque sólo sea por la complejidad del asunto principal del 11M. De todas formas sigo pensando que hay quien peca de excesivo detallismo con esta cuestión del ácido bórico: ni era tan importante como para que los superiores actuaran como actuaron, ni cuando surgió la noticia era tan importante como para que se desplegara la reacción mediática que desplegó ni el auto de conversión es tan importante. Muchos Autos de conversión quedan finalmente en nada porque se absuelve a los acusados. Normal. Para eso está el juicio oral. Y aquí todavía no se ha celebrado juicio alguno. Tan solo, y creo haberlo repetido en alguna otra ocasión, se ha dado un paso en un asunto muy secundario del 11M.
(Edito) morpheus #76
Poner al mismo nivel a Casimiro García Abadillo y la juez Gallego es una descalificación. Se mire por donde se mire y ese era el comienzo del mensaje de Quinta Enmienda. Aunque a él le pese. Voy a ver el mensaje de Isócrates y trataré de contestarle.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Rasmo - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #75Estoy completamente de acuerdo en que no se puede pedir una argumentación exhaustiva. Pero es que dos páginas y media me parecen muy, muy escasitas, incluso con toda la benevolencia del mundo. Creo que no vamos a llegar a un consenso en cuanto a la procedencia o no de quitar las dichosas observaciones. Dejémoslo por el momento. Totalmente de acuerdo en que no es un tema importante y que nunca debería haber merecido tal reacción mediática. Sólo quisiera observar que esa reacción excesiva no la hemos puesto "nosotros" (para decirlo pronto y mal). Quienes están montando un circo patético con esto del ácido bórico son precisamente los conspis y allegados. En el flanco político, ahora Zaplana quiere una comisión de investigación... En fin, yo creo que es comprensible que, ante estos desmanes, algunos "respondamos" mirando con lupa o "excesivo detallismo" lo que les hace tan felices. Finalmente, no sé si este auto quedará en nada. Habrá que esperar, como usted da a entender.
En fín.
Rasmo #74
Bien, de acuerdo, acepto que decisión y razonamiento o criterio no son lo mismo pero creo que la decisión de la juez es coherente con su razonamiento que queda bastante claro, aunque éste no se reproduzca de forma íntegra del mismo modo que ninguna resolución judicial reproduce de forma explícita todos y cada uno de los pasos del razonamiento que llevan a esa decisión. Imagínese que se exigiera a del Olmo el mismo rasero. Vamos, no habría papel en el planeta suficiente para que escribiera sus razonamientos, aunque sólo sea por la complejidad del asunto principal del 11M. De todas formas sigo pensando que hay quien peca de excesivo detallismo con esta cuestión del ácido bórico: ni era tan importante como para que los superiores actuaran como actuaron, ni cuando surgió la noticia era tan importante como para que se desplegara la reacción mediática que desplegó ni el auto de conversión es tan importante. Muchos Autos de conversión quedan finalmente en nada porque se absuelve a los acusados. Normal. Para eso está el juicio oral. Y aquí todavía no se ha celebrado juicio alguno. Tan solo, y creo haberlo repetido en alguna otra ocasión, se ha dado un paso en un asunto muy secundario del 11M.
Me despido por hoy.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Quinta Enmienda - 14-11-2006
PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #75Cuando hace unos mensajes ha huido le he tendido un puente de plata. Ahora que lo vuelve a hacer el cuerpo me pide exigirle constantemente que se disculpe. Supongo que los lectores no merecen ese suplicio...peeerooo
En fín.
PPelanduska Wrote:Poner al mismo nivel a Casimiro García Abadillo y la juez Gallego es una descalificación. Se mire por donde se mire y ese era el comienzo del mensaje de Quinta Enmienda. Aunque a él le pese.Resulta que de nuevo me cita, y de nuevo miente. A mi no me pesa absolutamente nada. A mi me pesan sus mentiras, sus tergiversaciones y sus insultos. Y por supuesto exijo que se diculpe. El hecho de que se quede sin argumentos no es excusa.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Lior - 14-11-2006
PPelanduska he vuelto a leer todos los mensajes del hilo y no responde usted en ningún momento a las cuatro preguntas que le he planteado. Podría usted por favor, soy un poco corto lo siento, citar dichas respuestas inmediatamente después de las preguntas. Le pongo de nuevo las preguntas
1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?
Si fuera tan amable de usar el siguiente formato
PPelanduska debería decir Wrote:1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?Y así con todas. Sería fantástico. Si no desea hacerlo de ese modo copie la pregunta y a continuación la respuesta por si acaso, usted como yo, no encontrara esas respuestas que usted dice ya nos ha brindado.
Extracto la respuesta ha dicha pregunta que formulé anteriormente ya que Lior no ha sabido encontrarla en este mismo hilo página tal (1,2,3,4)
Recuerde lo que le comentaba en mi anterior mensaje. Recuerde lo de la impermeabilidad intelectual. Recuerde lo de querer soltar un discurso aleccionador en un hilo en que dicho discurso no tenía cabida. Recuerde lo que le han dicho otros comentaristas acerca de su comprensión lectora, el leer con la misma ligereza a los intervinientes en este foro con la que se lee a los Peones Negros puede meterlo a uno en un fregao, como ha sido su caso. En este sitio (en general) se piensa. No dudo que usted lo haga, pero demuestrelo.