+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Chuchi - 21-09-2006
Vamos a ver, que nos lian más de la cuenta: Yo soy el jefe y me piden un análisis. Lo encargo a un tercero. Me mandan los resultados, firmados por el que los ha hecho. Basándome en ese informe, yo elaboro el mío, lo firmo y lo envío al juez.
Total: hay dos informes, uno el que me envían a mí y otro el que entrego yo. No son independientes pero tampoco son el mismo.
De verdad que esto en mi trabajo (y otros que he tenido) es una cosa muy normal. Ni siquiera es estrictamente incorrecto como sugiere Agnor: El que da la cara es el jefe del laboratorio y es el que lo redacta y emite oficialmente. La primera versión es el informe que los subordinados redactan y entregan a su jefe. Cada uno responde por lo que tiene debajo. Se llama jerarquía.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - natxox - 21-09-2006
¿El tal Iván? Ivan en euskera puede ser Iban..... el tal-ibán. Todo cuadra. Hay relación.
El comisario no dio con ella. Pero falsificación, nunca.
Por cierto, la nota aclaratoria se parece mucho a lo que se ha deducido en este foro en poco tiempo utilizando exclusivamente la facultad de razonar.
Próxima portada del Inmundo: El comisario saca las conclusiones de internet.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 21-09-2006
Otra cosa, yo creo que ambos informes se elaboran usando un documento proforma. Esto impide , o dificulta cuando menos, que se den explicaciones del tipo "el informe lo han hecho fulanito y menganito pero yo, que soy el jefe, creo que la han cagado y para que, entre otras cosas, no seamos motivo de mofa y escarnio por parte de todo el mundo, quito la chuminada de la conexión entre etarras y el imputado y contesto exclsuivamente a lo que nos preguntan.....
Totalmente de acuerdo en que en ningún caso podemos hablar de falsificación de nada, aquí hay un segundo informe firmado por un funcionario perfectamente identificado y solamente este informe sale de la policía.Punto. Quizás si el primer informe hubiera sido del agrado del jefe lo habría dejado tal cual pero como no lo es , por motivos evidentes, decide hacer él otro utilizando lo que ya se sabe, ácido bórico.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
Quote:De verdad que esto en mi trabajo (y otros que he tenido) es una cosa muy normal. Ni siquiera es estrictamente incorrecto como sugiere AgnorYo me refería a que era incorrecto según lo que entiendo que quiere decir PPlanduska, que són informes realizados independientemenete, pero sí, lo que tu comentas es lo mismo que decir que uno es un borrador y otro un informe.
Quote:la observación visualEse es el analisis organoléptico y sí aparece.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - natxox - 21-09-2006
¿Supresión de pruebas? No estamos hablando de pruebas. Aquí se trata de un informe pericial. Ese informe tendrá que ser ratificado por el autor en el juicio oral y las partes le podrán preguntar sobre él todo lo que quieran, siempre que las preguntas se consideren procedentes por el tribunal.
Las partes pueden pedirle al juez ampliaciones de informes, y el juez decidir si procede o no.
Repito: ninguno de estos informes, estudios de laboratoria y demás son PRUEBAS.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 21-09-2006
Preguntass tontas de la semana: si las conclusiones que El Mundo extrae de la presunta falsificación son verdad ¿los pelanas siguen siendo pelanas? Si no son pelanas ¿Van a pedir perdón por las sandeces que llevan diciendo dos años y medio? ¿Los moritos de Leganés eran o no eran suicidas?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
Agnor Wrote:oOoooooOOOps ya decía yo que había que dejar los aspectos técnicos a los que sepanQuote:la observación visualEse es el analisis organoléptico y sí aparece.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Agnor Wrote:PPelanduska, ¿sabes si en todos los informes el borrador lleva la identificación de los facultativos que lo realizán y luego la versión definitiva lleva la firma del facultativo jefe? Es que es algo muy común. Yo en este caso no lo se, pero se que en otros campos sí ocurre. Y en la nota aclaratoria pone claramente:Bastaría con comprobar su teoría de las firmas de los jefes en cualquier otro informe similar aportado a autos.
Quote:3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.Firmado por el jefe, más claro agua. Siempre firma el jefe y desaparece la firma de los que realmente hacen el trabajo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
natxox Wrote:¿Supresión de pruebas? No estamos hablando de pruebas. Aquí se trata de un informe pericial. Ese informe tendrá que ser ratificado por el autor en el juicio oral y las partes le podrán preguntar sobre él todo lo que quieran, siempre que las preguntas se consideren procedentes por el tribunal.Si aplicamos su teoría al resto de informes periciales ¿me puede vd. decir qué queda en la causa? Coño, lo que vd. dice es una verdad como un templo pero nos obligaría a concluir que no hay ninguna prueba contra nadie (hasta la apertura del juicio oral)
Las partes pueden pedirle al juez ampliaciones de informes, y el juez decidir si procede o no.
Repito: ninguno de estos informes, estudios de laboratoria y demás son PRUEBAS.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
torque Wrote:El análisis organoléptico no es la observación visual. O mejor dicho, no sólo.Agnor Wrote:oOoooooOOOps ya decía yo que había que dejar los aspectos técnicos a los que sepanQuote:la observación visualEse es el analisis organoléptico y sí aparece.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Bastaría con comprobar su teoría de las firmas de los jefes en cualquier otro informe similar aportado a autos.Se necesitaría entonces el original y el informe oficial. ¿Se ofrecerá el mundo a esta misión para refutarse a si mismo?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
urodonal Wrote:Otra cosa, yo creo que ambos informes se elaboran usando un documento proforma. Esto impide , o dificulta cuando menos, que se den explicaciones del tipo "el informe lo han hecho fulanito y menganito pero yo, que soy el jefe, creo que la han cagado y para que, entre otras cosas, no seamos motivo de mofa y escarnio por parte de todo el mundo, quito la chuminada de la conexión entre etarras y el imputado y contesto exclsuivamente a lo que nos preguntan.....Y quito a fulanito y menganito y cambio las pruebas y quito la chuminada. Y lo mando al juez y cuando El Mundo se entera publico una nota informativa diciendo que he quitado las chuminadas pero que el anterior era un borrador porque no tiene sello de salida.
Jóder, pero si no era tan difícil decir en la nota informativa: miren vds. los 3 a quienes encargué el infome se hicieron la picha un lío, metieron unas siglas que nos dan yuyu, los mandé a recoger flores al campo y me hice el informe como Juan Palomo.
No, tenían que negarlo todo a lo bruto para que P.J. se frote las manos pensando en las próximas ediciones.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Castigador Wrote:Coño, mira que lo tiene fácil Rubalcaba: que nos saque unos cuantos "borradores" y sus correspondietnes "informes con sello de salida" en los que desaparecen los autores y aparece el jefe.PPelanduska Wrote:Bastaría con comprobar su teoría de las firmas de los jefes en cualquier otro informe similar aportado a autos.Se necesitaría entonces el original y el informe oficial. ¿Se ofrecerá el mundo a esta misión para refutarse a si mismo?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:organoléptico.torque Wrote:El análisis organoléptico no es la observación visual. O mejor dicho, no sólo.Agnor Wrote:Ese es el analisis organoléptico y sí aparece.oOoooooOOOps ya decía yo que había que dejar los aspectos técnicos a los que sepan
(Del gr. ὄργανον, órgano, y ληπτικός, receptivo).
1. adj. Dicho de una propiedad de un cuerpo: Que se puede percibir por los sentidos.
Tiene razón Ppelanduska. Ya tenemos otra pillada. Afirman haber hecho un análisis organoléptico y probablemente se limitaron a mirar. O quizá también olisquearon. Y tocaron (las narices van a tocar un polvo blanco sin identificar). No me creo que probasen un poquito el sabor. Ni que aproximasen la oreja para oir cómo cantaba la muestra.
A veces es mejor reconocer la ignorancia que ponerse en evidencia por querer quedar por encima.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:A ver, por una parte quiere usted probar la "teoría de las firmas" viendo si tal comportamiento se produce en otros casos. Pero cuando se le sugiere la forma en que se podría hacer, da por supuesto que Rubalcaba va a viciar el procedimiento.Castigador Wrote:Coño, mira que lo tiene fácil Rubalcaba: que nos saque unos cuantos "borradores" y sus correspondietnes "informes con sello de salida" en los que desaparecen los autores y aparece el jefe.PPelanduska Wrote:Bastaría con comprobar su teoría de las firmas de los jefes en cualquier otro informe similar aportado a autos.Se necesitaría entonces el original y el informe oficial. ¿Se ofrecerá el mundo a esta misión para refutarse a si mismo?.
Cara, gano yo. Cruz pierdes tú. Si no aparecen informes con ese patrón de firmas, queda demostrada la invalidez de la "teoría de las firmas". Si aparecen, es porque Rubalcaba lo ha falseado.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - larean - 21-09-2006
Algún día tendremos en este país una prensa objetiva, que, entre otras cosas, antes de hacer una acusación grave contra una persona, compañía o institución, aplique la elemental práctica deontológica de recabar las declaraciones de los implicados. Claro que eso suele jorobar el sensacionalismo de la noticia, pero...
Algún día.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - natxox - 21-09-2006
Si aplicamos su teoría al resto de informes periciales ¿me puede vd. decir qué queda en la causa? Coño, lo que vd. dice es una verdad como un templo pero nos obligaría a concluir que no hay ninguna prueba contra nadie (hasta la apertura del juicio oral)
Ya aburres. Si no sabes lo que es una teoría, pregúntalo,(estáis en la fase de hipótesis ¿no? y si no sabes nada de procedimiento penal, autos, sumarios y demás dile a vuestro guru que os haga un master en 15 minutos, y a Pedro J que se repase el capítulo del código penal sobre "delitos contra el honor de las personas".
Lo mismo a los pezones Trico y Perasalo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
PPlanduska
Quote:El análisis organoléptico no es la observación visual. O mejor dicho, no sólo.Joder, eso ya lo se, es el analisis realizado mediante los sentidos, pero no creo que se guiasen por el olfato o el gusto en este caso.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Chuchi - 21-09-2006
Bien, yo creo que tenemos cierto acuerdo en torno a la pregunta con que se abrió el hilo:
NO es posible hablar de falsificación de pruebas en este caso.
Sin embargo, SI que podemos afirmar que hemos asistido a una nueva demostración de pésimo periodismo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
Chuchi, efectivamente, en este caso no hay manipulación de pruebas sean uno o dos informes. Pero la portada de El Mundo sí es una manipulación de la realidad.