Hermanita Wrote:Hola, morenohijazo

Si te fijas en la página 4 del documento que ha enlazado antes Cero07, se ve cómo los peritos ya se quejan de tener que estar emitiendo informes preliminares (lo consideran contraproducente).

También, en ese mismo documento, en la primera página, se ve cómo dicen que emiten ese Informe Preliminar porque se lo ha pedido expresamente el juez.

Con este último escrito, está claro lo que ha pasado: había prisas por sacar algo para contrarrestar el «efecto Díaz de Mera». Y obviamente lo que han sacado es un mero escrito, entre otras razones porque no pueden sacar válidamente un informe firmado solamente por algunos de los peritos, y sin que en él consten las observaciones del resto.

Quote:Curiosamente, en la carta que los cuatro peritos propuestos por las partes enviaron al juez Gómez Bermúdez, y que ayer fue publicada por «El mundo», los expertos no hacen referencia a la concentración de nitroglicerina encontrada. «No es tan importante que salga un compuesto u otro en estas pruebas -afirman especialistas en este tipo de análisis-, sino poder determinar por qué están presentes y si esa explicación es coherente además con las concentraciones detectadas». Las fuentes de la investigación consultadas aseguran que el informe definitivo que se prepara intentará dar respuesta a todos esos interrogantes.

Quote:Uno de estos peritos da una respuesta en el citado rotativo: «No queríamos que se pudiera producir alguna anormalidad o pérdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa». En otras palabras; parece que este técnico cree que la Policía y la Guardia Civil son capaces de hacer algo para alterar el resultado de los análisis, lo que no sólo es un delito sino que en la práctica es imposible al estar toda la prueba grabada en vídeo y en ella está siempre presente un secretario judicial.

Quote:«No va a haber novedades sobre lo que ya se conoce en lo que se refiere a los explosivos», vaticinan las fuentes consultadas, que destacan que «nunca antes se habían hecho análisis como estos en un atentado terrorista. Hasta este juicio la práctica habitual era hacer un análisis general de los explosivos y en muchas ocasiones ni siquiera se determinaba el tipo concreto. Y así han sido condenados decenas de etarras, que cumplen sentencias confirmadas por el Supremo». «Sería curioso -añaden de forma gráfica-, que ahora sometiéramos a esos examenes a la dinamita intervenida a ETA. Lo mismo aparece cacao».

Quote:MADRID.– Los análisis de una muestra de polvo de extintor recogida en la estación de El Pozo tras el atentado del 11-M han llevado a cuatro peritos a certificar que el explosivo utilizado en la masacrecontenía nitroglicerina. ¿Qué grado de credibilidad científica tiene esta conclusión? Y si es válida, ¿cuáles son sus implicaciones de
cara a resolver la cuestión clave del tipo de dinamita que estalló en los trenes? Según los expertos consultados por EL MUNDO, la exhaustiva batería de pruebas aplicada a esta muestra ofrece una fiabilidad cercana al 100%. Por lo tanto, sus resultados demuestran que el arma del crimen no pudo ser Goma 2 ECO, ya que la nitroglicerina no forma parte de este explosivo.

En el informe pericial enviado el pasado viernes al juez Gómez Bermúdez, publicado ayer por este periódico, los peritos señalan que llevaron a cabo las siguientes pruebas sobre la llamada muestra «M-1», correspondiente al foco de la estación de El Pozo: cromatografía de gases con detector de masas ión-trap VARIAN, cromatografía de gases con detector cuadrupolo y cromatografíalíquida HPLC. En total, los peritos
afirman que se obtuvieron cinco resultados positivos que detectaron la presencia de nitroglicerina en este
foco mediante la aplicación de estos tres métodos de análisis. ¿Ofrecen estas pruebas suficientes garantías como para concluir que el explosivo utilizado contenía nitroglicerina? Todas las fuentes consultadas consideran que sí. «El grado de fiabilidad que consiguen estas técnicas es altísimo, en torno al 99,9%», asegura el catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá, Antonio Ruiz de Elvira. Por lo tanto, según este científico, «no existe un margen significativo de error» en los resultados obtenidos. Lo mismo opina Francisco Javier Bermejo, un químico experto en técnicas de cromatografía que trabaja como investigador para una empresa farmacéutica: «La cromatografía ya por sí sola es una técnica muy fiable, pero si además se acopla a un espectrómetro de masas, entonces ya no hay posibilidad de error».
Los análisis realizados con cromatógrafos de gases o líquidos constituyen hoy la estrategia más eficaz que ofrece la tecnología actual para separar e identificar los componentes químicos de cualquier muestra, incluso a niveles de tamaño ínfimo, por debajo de la milmillonésima parte de un gramo. La clave de esta técnica es que cada componente de una muestra tarda un determinado tiempo en recorrer la columna del cromatógrafo (ver gráfico adjunto). Este dato, llamado tiempo de retención, queda reflejado en lagráfica con un pico. El lugar en el que aparece dicho pico en el eje horizontal muestra de qué sustancia se trata, mientras que la altura del pico
–el valor del eje vertical– se corresponde a la intensidad con que dicha sustancia ha sido registrada.
Según explican los peritos en suinforme, la presencia de la nitroglicerinaha quedado ampliamente demostrada porque la aplicación de las diversas técnicas de cromatografía desveló «la aparición del pico de esta sustancia con señal clara y en el tiempo de retención que le corresponde». Además, para confirmar este importante hallazgo más allá de toda duda razonable, repitieron las pruebas con una muestra patrón de nitroglicerina intacta, con lo que quedó de manifiesto que este producto dejaba el pico exactamente en el mismo punto –es decir, tardaba el mismo tiempo en completar el recorrido del cromatógrafo– que la sustancia aparecida en la muestra de polvo de extintor. Por lo tanto, se trataba, necesariamente, del mismo compuesto.
Desde el punto de vista científico, todos los expertos consultados coinciden en que el razonamiento y las conclusiones de los peritos son irrefutables. «Estamos hablando de una fiabilidad del 100%, porque el pico que aparece en un cromatógrafo no puede darte un error», asevera el bioquímico Enrique de la Morena. Por lo tanto, aunque los propios peritos se limitan a señalar la presencia de nitroglicerina sin deducir absolutamente nada sobre el tipo de explosivo utilizado, es evidente que, como mínimo, este resultado excluye que el explosivo utilizado (al menos en la estación de El Pozo) fuera Goma 2 ECO. «Puesto que la Goma 2 ECO no
contiene nitroglicerina, es obligado descartar que el explosivo de El Pozo fuese Goma 2 ECO», concluye el
profesor Ruiz de Elvira. Lo mismo opina el químico Francisco Javier Bermejo: «Es como si analizas una muestra que contiene garbanzos: no puedes asegurar que sea cocido madrileño, pero sí puedes asegurar que no es fabada asturiana».

Enrique Wrote:Comentando lo de MaMut y LD, la palabra "Titadyn" tiene efectivamente una querencia especial para algunos. Pretenden, tres años depués convencernos de que ellos tenían razón después de todo. Sus dotes precognitivas eran tales que cuando dijeron Titadyn/ETA contra toda evidencia fáctica estaban visualizando los resultados de futuros análisis que duraban meses.

ABC Wrote:La concentración del 0,5% de nitroglicerina detectada en un foco descarta el Tytadine