Irene Wrote:jajajajajajaja. Ya sabía yo que tenía que haber dicho que llevaba tres cerdos, la buena educación me pierde

Tendré que rebajarme a suplicar.

A ver, unas cuantas voluntarias para mi asociación de reinonas que quieren saber la verdad verdadosa de verdad y no como viana, que va de farol y con cartas de póker.

FAROLERO!!!!

:lol: :lol:

Dúplex y 31, pero será mentiroso....

:lol: :lol: :lol:

Javier Wrote:White Pony, como el disco de uno de mis grupos favoritos....

juarez Wrote:

Javier Wrote:White Pony, como el disco de uno de mis grupos favoritos....

Pues para mí no es el mejor de Deftones

Javier Wrote:

juarez Wrote:

Javier Wrote:White Pony, como el disco de uno de mis grupos favoritos....

Pues para mí no es el mejor de Deftones

Hombre!!! donde esté "Around the fur" con portada de chica sudorosa en bikini estilo psicodelico...que se quiten los demás!

juarez Wrote:

Javier Wrote:

juarez Wrote:Pues para mí no es el mejor de Deftones

Hombre!!! donde esté "Around the fur" con portada de chica sudorosa en bikini estilo psicodelico...que se quiten los demás!

No podríamos estar más de acuerdo...Pero como me jodía seguir las letras en ese formato

Por cierto, como hemos fastidiado el hilo

bardamu Wrote:Yo creo que sere disidente , que mola más .

Quote:PARA LA ESTIMADA SELMA.

"Veamos cómo funciona el método científico, de manera sencilla:

1. Una persona hace una observación o se plantea una pregunta. Por ejemplo: puede ver que sale humo blanco de la cacerola cuando cuece unos macarrones, y se pregunta ¿De dónde sale este humo?

2. Se formula una hipótesis. Ejemplo: el humo lo produce el agua al aumentar de temperatura, y no los macarrones.

3. Diseña un experimento con un resultado que debe cumplirse si su hipótesis es cierta. Ejemplo: cuece agua sola, y comprueba si sale humo. Si es así, el humo es un producto del agua, y no de los macarrones.

4. Si el resultado valida la hipótesis, esta queda confirmada (de momento). A partir de esa hipótesis, el método se puede volver a aplicar: ¿Por qué sale humo blanco al calentar agua? ¿Forma parte del agua ese humo o es una sustancia disuelta en el agua que al calentarse se separa? Diseñaríamos experimentos para probar estas hipótesis, y junto a otras hipoótesis contrastadas llegaríamos a formular una teoría. En ciencia, contrariamente al lenguaje popular, una teoría no es algo que se le ocurre a cualquiera, sino una proposición respaldada por numerosas pruebas.

Como veis, es algo muy sencillo y muy potente a la vez. Pero requiere dos condiciones: repetibilidad y falsabilidad.

Repetibilidad quiere decir que los experimentos deben ser realizables por cualquier persona, en cualquier lugar, y si se hacen en las mismas condiciones deben dar los mismos resultados. Por esto la parapsicología, o la ufología, no son ciencia. Porque no es posible diseñar experimentos repetibles con los que analizar la naturaleza de un fantasma o un OVNI.

Falsabilidad quiere decir que es posible diseñar un experimento que demuestre que la hipótesis es falsa. Una hipótesis que explica todo en realidad no sirve para nada. Ejemplo: somos el experimento de una raza superior de extraterrestres, y todo lo que nos pasa es un elemento de su experimento.

Apliquemos, pues, el método científico al asunto de los explosivos:

1. Observación: han estallado unas bombas en unos vagones de tren y han matado y herido a centenares de personas. Pregunta: ¿cuál es el explosivo utilizado?

2. Hipótesis: es Goma 2 ECO. Tengo razones para pensarlo, ya que he encontrado una bolsa de deporte cargada con 10 Kg. de este explosivo. Y he encontrado a unos traficantes de droga que también vendían esta dinamita, y que conocían a algún marroquí que estaba siendo controlado por ser sospechoso de terrorismo islámico.

3. Experimento: dado que conozco los componentes de la Goma 2 ECO, puedo hacer pruebas que determinen qué componentes tienen los explosivos utilizados en los trenes. Si los componentes de los explosivos de los trenes coinciden con los de la Goma 2 ECO, se confirma que en los trenes estalló este explosivo.

4. Resultado del experimento: la composición de los explosivos no coincide con la de la Goma2 ECO. Conclusión: en los trenes no estalló Goma 2 ECO.

Ahora tenemos una observación más que se añade a las existentes, y hay que buscar una nueva hipótesis que explique todas las observaciones. Y estas son las alternativas:

A- Estalló Goma 2 ECO contaminada con otras sustancias.

B- Estalló otro explosivo, y hay que identificar qué explosivo coincide en su composición con todos los componentes especificados.

El problema de la hipótesis B es ¿qué hacemos con la bolsa de deportes y los traficantes asturianos? Mi respuesta, al menos, es: "ese es otro problema". Puede que la bolsa no sea igual que las bombas que explotaron. En cualquier caso, habría que determinar qué explosivo coincide con los componentes encontrados en las explosiones (llamémoslo T), y después elaborar una hipótesis que explique el explosivo T, la bolsa con Goma 2 ECO y los traficantes asturianos.

¿Complicado? Sí, pero posible. Y científicamente correcto.

El problema de la hipótesis A es que incumple una de las dos condiciones de las hipótesis científicas, y es la falsabilidad. "Explosivo X contaminado con otras sustancias" explica cualquier resultado del experimento de determinación de componentes, porque cualquier cosa que encontremos y que no coincida con la composición del Explosivo X se explica por esa "contaminación".

De modo que yo, precisamente por mi formación científica, sólo puedo aceptar la hipótesis B, esperar a tener los resultados de los análisis periciales, comprobar si los componentes encontrados coinciden con algún explosivo, y buscar después una explicación para el hecho de que apareciera una bolsa con Goma 2 ECO que llevó a la detención de unos marroquíes y unos asturianos que traficaban con droga y dinamita."

Lior Wrote:Eso es de Adam Selene, Amles.

Estamos unos cuantos 'encubridores' socializando la realidad en algunos PPNN (peones Pata Negra 5J como XLuis o Lupa... , pásate Amles...).

Quote:Terrorismo emocional
Víctimas de la matanza denuncian correos anónimos con fotos escabrosas y lemas de la AVT

Es para asustarse. Es para llorar. Es para quedarse petrificado. Es para salir corriendo. Es para desmayarse. Es para vomitar. Es para para huir de esta tierra dividida y no volver jamás, al menos hasta que dejen de existir los que disfrutan relamiéndose con vísceras ajenas.

No son las fotos las escabrosas en sí, sino originariamente captadas para los forenses, para los jueces, para dar fe. Los escabrosos son los que las han robado y han confeccionado con ellas un power-point con imágenes robadas del sumario del 11-M, especialmente escogidas para hacer daño, y se las han hecho llegar mediante e-mails anónimos a las víctimas. ¿A quién culpan de todo ese horror? Pues a quién va a ser, al de siempre, a Zapatero. Ya no es crispación. Es puro terrorismo. Terrorismo con armas de destrucción emocional.

Dolor gratuito

Cajas llenas de cabezas, troncos sin extremidades... Alto, no se describirá aquí ni una foto más. Mejor centrarse en lo verdaderamente repugnante de este repugnante asunto. Mejor detenerse en el mensaje que cierra el correo, tras el citado ignominioso álbum de fotos, y que tan bien ilustra el ámbito ideológico que inspiró esta vileza: "¿Negociación con los terroristas? No en mi nombre". O sea, el mismo lema acuñado por la AVT, adoptado por el PP y bien amplificado por los talibanes de sacristía. "¿Cadáveres ensangrentados y dolor gratuito, sí en vuestro nombre?", era la pregunta que ayer se hacían otras víctimas. Una de ellas acababa de ver a su hermano en una foto de la que tampoco daremos a sus difusores la satisfacción de describir.

Si lo que pretendían era derrumbar a las víctimas, puede que lo hayan conseguido, pero solo durante unos minutos. A la joven de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo que primero abrió el correo se la encontraron temblando frente a la pantalla. Intentaba pasar las fotos rápidamente para apartarlas de su vista, pero la siguiente era aún más fuerte que la anterior. Pero rápidamente se repuso, como se ha repuesto, a pesar del golpe, Pilar Manjón: "Yo no he podido ver las imágenes. ¿En nombre de quién pretenden usar a mi hijo muerto? No voy a permitirlo". Ayer mismo la asociación que preside ha presentado ante la Fiscalía la cuarta denuncia relacionada con este asunto, después de que un miembro del Samur --el servicio de emergencias médicas de Madrid-- fuera condenado a 4 años por difundir fotos de similar calaña.

El tribunal investigará

Fuentes del tribunal del 11-M aseguraron ayer que prestaran todo el apoyo y medios para rastrear en la red la procedencia del citado power-point, enviado bajo el equívoco título de Fotos censuradas del 11-M. La violencia más cobarde, el odio más irracional, la felonía más rastrera, la demencia más incurable. Solo la combinación de todas estas cosas y otras cuantas que resultaría imposible definir podrían explicar que alguien se haya entretenido en elaborar algo así. Alguien con menos escrúpulos que Trashorras, quien, culpable o inocente, ya dijo en su día que no sintió "nada especial" tras la masacre del 11-M. Un freaky, una víctima de la lobotomía de las ondas. Nada organizado por nadie, se supone, pero sí inspirado en la insidia que alguien siembra a diario desde que el PP perdió el poder.

Si la crispación se está infiltrando en el tejido social, el ambiente que empieza a crearse en el juicio se parece mucho al grisú. Se huele, no se ve y puede estallar con la primera chispa. Hay presencias que se molestan mutuamente, víctimas que se sienten víctimas de otras víctimas o de las asociaciones que las representan, acusados como Zuhier que desde la pecera tratan de ligar con chicas que perdieron a un familiar, abogadas como Manuela Rubio, de la AVT, que se siente incómoda porque Pilar Manjón se le siente detrás. Todo se puede aguantar, menos que te restrieguen a tus muertos por la cara.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=396076&idseccio_PK=1008