+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
PPlanduska, no intestes liarme, que yo antes de saber esto creía lo de la metedura de pata, y ahora no, no hay metedura depata, hay intencionalidad reconocida por uno de los peritos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Rasmo Wrote:Si esta noticia se confirma, debería tener un efecto debastador para Pedro J. Me pregunto si se le podría interponer una querella, por su famoso titular: "Interior falsificó...". Pero en cualquier caso, como mínimo, el oprobio moral debería pesar sobre él por haber inducido semejante historia y haber tratado de sacar tajada periodística de manera tan mezquina.Ahora vamos a tener que aclarar qué cosa sea esa de "Interior": ¿los tres peritos son Interior? ¿Rubalcaba es Interior? ¿Andrade es Interior?.
Se impone una serena y profunda reflexión: ¿hasta qué punto hemos llegado de crispación y enardecimiento para que unos peritos estén dispuestos a falsificar (presuntamente) un informe para meter a capón a ETA y que todo llegue a manos de un determinado medio de comunicación con claros intereses? El director de El Mundo debería meditar sobre las consecuencias de sus formas periodísticas, porque él ha contribuido de lleno a alimentar esta infausta fábrica de "demócratas desafectos", como diría Putnam. Pero lo dudo, como mucho se considerará víctima de un engaño y a otra cosa, a buscar nuevas portadas que le hagan cumplir su sueño húmedo de derribar un gobierno (socialista) a golpe de titular...
Por lo que se sabe hasta ahora y confiando en el criterio de Garzón alguien en Interior sí había falsificado algo. Habrá que esperar a que Rubalcaba matice su afirmación: "En el Ministerio de Interior EN UNA OCASION sí se falsificó un informe".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 29-09-2006
Sugerencia para titulares de mañana:
"Si El Mundo paga, le analizo sangre de los ángeles"
Aunque sean espíritus puros, que dicen.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Agnor Wrote:PPlanduska, no intestes liarme, que yo antes de saber esto creía lo de la metedura de pata, y ahora no, no hay metedura depata, hay intencionalidad reconocida por uno de los peritos.No era liarte. Parece evidente la intencionalidad.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Por lo que se sabe hasta ahora y confiando en el criterio de Garzón alguien en Interior sí había falsificado algo. Habrá que esperar a que Rubalcaba matice su afirmación: "En el Ministerio de Interior EN UNA OCASION sí se falsificó un informe".Esto cada vez se parece más al tema del EGM.
Se infiltran o se convence (pagandu, claro está) a unos peritos para que elaboren un informe falso para poder decir después que en Interior se realizan informes falsos.
En resumen, si no hay noticias, se crean.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
PPlanduska, no, eso no es así, interior no falsificó un informe, lo hicieron unos trabajadores a espaldas de sus jefes, no interior, no lo falsifico nadie con responsabilidad, así que no intentes dar esa vuelta de tuerca que no cuela.
PPlanduska, ya se que tu veías intencionalidad en todas partes, lo repetiste una y otra vez, yo sólo veía intencionalidad en la portada de El Mundo y en le blog de LdP diciendo que el ac. bórico era una sustancia explosiva. Ni se me pasó por la cabeza la jugada de los peritos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Egocrata - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Si, a sueldo de Pedrojota. Tiene cojones.Rasmo Wrote:Si esta noticia se confirma, debería tener un efecto debastador para Pedro J. Me pregunto si se le podría interponer una querella, por su famoso titular: "Interior falsificó...". Pero en cualquier caso, como mínimo, el oprobio moral debería pesar sobre él por haber inducido semejante historia y haber tratado de sacar tajada periodística de manera tan mezquina.Ahora vamos a tener que aclarar qué cosa sea esa de "Interior": ¿los tres peritos son Interior? ¿Rubalcaba es Interior? ¿Andrade es Interior?.
Se impone una serena y profunda reflexión: ¿hasta qué punto hemos llegado de crispación y enardecimiento para que unos peritos estén dispuestos a falsificar (presuntamente) un informe para meter a capón a ETA y que todo llegue a manos de un determinado medio de comunicación con claros intereses? El director de El Mundo debería meditar sobre las consecuencias de sus formas periodísticas, porque él ha contribuido de lleno a alimentar esta infausta fábrica de "demócratas desafectos", como diría Putnam. Pero lo dudo, como mucho se considerará víctima de un engaño y a otra cosa, a buscar nuevas portadas que le hagan cumplir su sueño húmedo de derribar un gobierno (socialista) a golpe de titular...
Por lo que se sabe hasta ahora y confiando en el criterio de Garzón alguien en Interior sí había falsificado algo. Habrá que esperar a que Rubalcaba matice su afirmación: "En el Ministerio de Interior EN UNA OCASION sí se falsificó un informe".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Quote:Solo falta un atentado contra Rajoy o alguna otra burrada.Esa parte estará en Matrix 3, que no la he visto.
Esto va a acabar muy mal.
¡Mucho cuidado el domingo, por Dios bendito!
Enviado por Monty el día 29 de Septiembre de 2006 a las 18:52 (#371)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Agnor Wrote:PPlanduska, no, eso no es así, interior no falsificó un informe, lo hicieron unos trabajadores a espaldas de sus jefes, no interior, no lo falsifico nadie con responsabilidad, así que no intentes dar esa vuelta de tuerca que no cuela.Bueno, va a ser que si la falsificación no la hace Rubalcaba in person todo está bien. No: tres peritos vienen a confesar que han falseado informes o, al menos, han tratado de inducir a error y los tres trabajan en el Ministerio de Interior. Francamente prefiero que el engaño, constatado, se reduzca al ámbito de los peritos y no se produzca en el de toma de decisiones pero el engaño existe.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Egocrata Wrote:Eso es una apreciación tuya que carece de otro fundamento que tu propio deseo.PPelanduska Wrote:Si, a sueldo de Pedrojota. Tiene cojones.Rasmo Wrote:Si esta noticia se confirma, debería tener un efecto debastador para Pedro J. Me pregunto si se le podría interponer una querella, por su famoso titular: "Interior falsificó...". Pero en cualquier caso, como mínimo, el oprobio moral debería pesar sobre él por haber inducido semejante historia y haber tratado de sacar tajada periodística de manera tan mezquina.Ahora vamos a tener que aclarar qué cosa sea esa de "Interior": ¿los tres peritos son Interior? ¿Rubalcaba es Interior? ¿Andrade es Interior?.
Se impone una serena y profunda reflexión: ¿hasta qué punto hemos llegado de crispación y enardecimiento para que unos peritos estén dispuestos a falsificar (presuntamente) un informe para meter a capón a ETA y que todo llegue a manos de un determinado medio de comunicación con claros intereses? El director de El Mundo debería meditar sobre las consecuencias de sus formas periodísticas, porque él ha contribuido de lleno a alimentar esta infausta fábrica de "demócratas desafectos", como diría Putnam. Pero lo dudo, como mucho se considerará víctima de un engaño y a otra cosa, a buscar nuevas portadas que le hagan cumplir su sueño húmedo de derribar un gobierno (socialista) a golpe de titular...
Por lo que se sabe hasta ahora y confiando en el criterio de Garzón alguien en Interior sí había falsificado algo. Habrá que esperar a que Rubalcaba matice su afirmación: "En el Ministerio de Interior EN UNA OCASION sí se falsificó un informe".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Egocrata - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:En el sentido contrario al que tu defiendes, por cierto. Tres peritos tratan de inventarse un vinculo conspiranoico mediante el reciclado creativo de borradores. Patetico.Agnor Wrote:PPlanduska, no, eso no es así, interior no falsificó un informe, lo hicieron unos trabajadores a espaldas de sus jefes, no interior, no lo falsifico nadie con responsabilidad, así que no intentes dar esa vuelta de tuerca que no cuela.Bueno, va a ser que si la falsificación no la hace Rubalcaba in person todo está bien. No: tres peritos vienen a confesar que han falseado informes o, al menos, han tratado de inducir a error y los tres trabajan en el Ministerio de Interior. Francamente prefiero que el engaño, constatado, se reduzca al ámbito de los peritos y no se produzca en el de toma de decisiones pero el engaño existe.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 29-09-2006
Hay algo que me llama la atención, aunque igual es una chorrada: si los peritos le entregaron el informe a Andradas para que lo firmara, obviamente no pretenderían hacer creer que la firma era de marzo, en cuyo caso la firma tendría que haber sido de Ramírez.
¿A lo mejor pretendían que su "borrador" llegara a manos de Del Olmo, como un nuevo informe? Y, en cualquier caso, ¿qué hizo Andradas con esta copia? Qué lío...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Las mismas carencias de fundamentos (como máximo) de otras apreciaciones con las que no estás tan en desacuerdo. Con la salvedad de Egocrata lo utiliza como ironía y no pretende que sea la verdad revelada.Egocrata Wrote:Eso es una apreciación tuya que carece de otro fundamento que tu propio deseo.PPelanduska Wrote:Ahora vamos a tener que aclarar qué cosa sea esa de "Interior": ¿los tres peritos son Interior? ¿Rubalcaba es Interior? ¿Andrade es Interior?.Si, a sueldo de Pedrojota. Tiene cojones.
Por lo que se sabe hasta ahora y confiando en el criterio de Garzón alguien en Interior sí había falsificado algo. Habrá que esperar a que Rubalcaba matice su afirmación: "En el Ministerio de Interior EN UNA OCASION sí se falsificó un informe".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - RUPERTU CARLOS - 29-09-2006
Bueno, ahora sólo falta conocer el motivo que movió a los peritos a preparar esa jugada.
Igual es el momento de recordar que ya hay sospechas de que Trashorras haya podido ser "untado" para cambiar su versión de los hechos y acomodarla a las teorías de El Mundo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
Quote:Garzón se ha destapado de manera definitiva, acudiendo en socorro de un Gobierno acorralado por los escándalos relativos tanto a la rendición ante ETA como a la investigación del atentado del 11-M. Y lo ha hecho sin importarle saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender.No, no es un peón el que escribe esto, es el propio LdP en su nuevo artículo, el hombre que usa el ac. bórico como explosivo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 29-09-2006
Agnor Wrote:Pues tiene suerte que (si mal no recuerdo) ya no existe el delito de desacato, que si no.....Quote:Garzón se ha destapado de manera definitiva, acudiendo en socorro de un Gobierno acorralado por los escándalos relativos tanto a la rendición ante ETA como a la investigación del atentado del 11-M. Y lo ha hecho sin importarle saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender.No, no es un peón el que escribe esto, es el propio LdP en su nuevo artículo, el hombre que usa el ac. bórico como explosivo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
Cero07, me arriesgaré a que me vuelvas a echar la bronca, pero no puedo evitar mencionar este comentario:
Quote:GARZON:
¿QUE HACIAS EL 11-M EL PRIMERO EN ATOCHA?
Ha quien hay que llamar a declarar es a GARZON y que diga lo que sabe.
Slds.
Jaime
Enviado por blankint el día 29 de Septiembre de 2006 a las 19:17 (#1)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Egocrata Wrote:Me parece que te pierdes porque lo que yo he defendido es la existencia de una falsificación. El sentido de la misma me la trae floja, sinceramente. Creo haber escrito mi opinión sobre la obsesión por ETA.PPelanduska Wrote:En el sentido contrario al que tu defiendes, por cierto. Tres peritos tratan de inventarse un vinculo conspiranoico mediante el reciclado creativo de borradores. Patetico.Agnor Wrote:PPlanduska, no, eso no es así, interior no falsificó un informe, lo hicieron unos trabajadores a espaldas de sus jefes, no interior, no lo falsifico nadie con responsabilidad, así que no intentes dar esa vuelta de tuerca que no cuela.Bueno, va a ser que si la falsificación no la hace Rubalcaba in person todo está bien. No: tres peritos vienen a confesar que han falseado informes o, al menos, han tratado de inducir a error y los tres trabajan en el Ministerio de Interior. Francamente prefiero que el engaño, constatado, se reduzca al ámbito de los peritos y no se produzca en el de toma de decisiones pero el engaño existe.
gremlim: no puedo ir por el mundo señalando cada apreciación sin fundamento que leo.
Otra cuestión: ayer hablamos de que este asunto de la falsificación se remitía a los juzgados de Castilla y sin embargo Garzón toma declaración e imputa a los tres peritos. ¿Y si mañana el juez al que toque en turno tiene un criterio distinto? Creo que puede haber un cierto lío.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 29-09-2006
Hay algo que sigo sin entender. Dice el Auto:
Quote:Lo cierto es que el informe había sido extraido el día 11 de Julio de 2006 de su archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de Julio pero con fecha 21.03.05, presentando una copia al Sr . ANDRADAS, responsable jerárquico de los tres, sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento
Quote:El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido reconocido por los peritos ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que responde a la identification de 48-Q3-05 aportado por el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006¿Qué finalidad tenía esta "maniobra" un año y cuatro meses después de que el informe fuera enviado al juez Del Olmo?
¿Por qué van con el informe a su superior jerárquico a que les firme el "recibí" de un documento obsoleto?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
PPlanduska, si la perito dice al nuevo juez lo que le ha dicho a Garzón entonces estamos en las mismas, no es una sospecha lo que lleva a la imputación, es un reconocimiento de manipulación.