+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Muchas gracias a todos y todas (/thread-936.html)
Muchas gracias a todos y todas - GAVILAN - 27-10-2007
ISOCRATES DIJO:
La cuestión no es únicamente la valoración por el tribunal. Aunque en el 11 M no se haya producido, un informe pericial que no incluye los datos que le hacen llegar a las conclusiones no es contrastable... ni tan siquiera en el curso de la investigación por otros peritos policiales. El juez de instrucción te preguntará lo que considere necesario si hay algo que no entiende, por eso no hay que preocuparse.
-------
Los datos que le hacen llegar a las conclusiones considero que si estan "componentes genericos de dinamita", es decir las que tienen varias dinamitas. Cualquiera puede contrastar este aspecto y tendrá un arco muy reducido. El juez de instruccion, con experiencia en sumarios de terrorismo, no los pidió, lo dio por bueno, al igual que la fiscal. ¿por qué? porque así se ha hecho siempre.
No pretendo ser cabezota y salirme con la mia. No afecta ni en la forma ni en el fondo al derecho de las partes en el proceso.
OTRA RAZON. !nada hay mas perjudicial en una investigación, que saber algo que no se entiende completamente!. Lo digo con todo el enfasis. Eso te lleva a formular hipótesis equivocadas, algunas veces con conclusiones nefastas para los implicados en un proceso.
Los que llevamos muchos años en esto, sabemos, porque lo ha confirmado la experiencia, en una investigación se debe saber lo necesario -los componentes, cuales, no era necesario saberlo-, aquello que no es necesario hay que evitar saberlo o, al menos, obviarlo. Una hipótesis no puede nacer viciada por un dato cuyo significado confundimos o simplemente es inadecuado por innecesario.
En estos casos es peor pasarse que quedarse corto.
Además, en esa parte de la investigación --naturaleza y caracteristicas de PC--, el proceso es el siguiente (no soy experto en este tema):
1.- Recepción de las muestras por la perito (a partir de autonomia, solo depende del juez.
2.- Realización de pruebas analíticas, en este caso muchas durante varios días.
3.- Elaboración del informe haciendo uso de su autonomía (con esto no acaba el pericial).
4.- Remisión al juez, quien lo incorpora al sumario, tal y como está o pide ampliaciones o actuaciones complemetarias en el momento de recibirlo. Posteriormente lo puede hacer el Fiscal o las demas partes.
Aquí, en este punto es donde su autonomía e independecia tiene sus limites; se supervisa su trabajo para ver si esta completo.
5.- Comparecencia de la perito ante el Tribunal. Aquí se audita por varias partes no expertas y, en este caso por expertas (8 peritos)
HASTA ESTE MOMENTO EL PERICIAL NO HA ACABADO.
Quizás sea reiterativo y pesado. Pero esta cuestión es fundamental en el proceso y fuera del proceso por las consecuencias. Nos debemos abstraer de intoxicaciones conspiranoicas y ver, comprender y mantener que el proceder es racional, incluido el contenido del informe -no he utilizado mejor o peor, bueno o malo, solo racional, que obedezca a la lógica. Opiniones en proceso, todas las que queramos, pero eso es otra cosa.
Muchas gracias a todos y todas - gremlin - 27-10-2007
Me da en la nariz que se os está olvidando que cuando la Tedax hizo los primeros análisis su objetivo inmediato no era la presentación de informes para el sumario. Su objetivo inmediato era la identificación del tipo de explosivo para que en primer lugar la policía pudiese investigar la autoría del atentado y desactivar otros posibles artefactos. La incorporación al sumario para sostener las imputaciones es para la Tedax un propósito primordial, pero secundario en el tiempo.
Es justamente por eso que se usó el procedimiento más efectivo y rápido. Como dice Tuppie, fué el mejor análisis posible en ese momento, y tan bueno o mejor que el realizado durante la vista.
Muchas gracias a todos y todas - Acorrecto - 27-10-2007
Por lo que indica Gremlim... Sigo opinando igual y (¡por una vez! ¡Loado sea Alá!) no estoy de acuerdo con Isócrates:
Acorrecto Wrote:Lo del primer informe me parece muy claro. Pocos días después, los primeros en lanzar las campanas al vuelo por la "magnífica investigación del Ministerio de Acebes" fueron precisamente LD y EL MUNDO, quienes publicaron noticias sobre su gran eficacia.Pues, como dice GAVILAN:
Al laboratorio no se le pide un informe exhaustivo para la falsa polémica posterior, sino que es la policía quién necesita saber en qué dirección mirar. Para eso, para los agentes de calle e investigación terrorista, lo que necesitaban saber era si se trataba o no de dinamita u otra cosa (la marca era imposible de determinar químicamente, como se ha visto después), y el laboratorio confirma que sí, que son componentes genéricos de las dinamitas.
La -también falsa- polémica sobre la declaración ("nadie me lo preguntó") es bien real, porque a nadie le interesaba saber componentes de los que no han oído hablar en su vida, y (hay que situarse en el momento) lo fundamental era saber el tipo de explosivo: dinamita.
Es mucho más tarde cuando, ya en el juicio y por el montaje mediático, los defensores de los terroristas intentan sin éxito polemizar sobre ello (sin éxito jurídico, pero con millonarias ventas de periódicos, claro).
Isócrates:
Sin entrar en química, que desconozco, el informe no era ni estaba pedido por las futuras defensas de los islamistas, sino por Interior para determinar una dirección investigativa.
Quote:Además, en esa parte de la investigación --naturaleza y caracteristicas de PC--, el proceso es el siguiente (no soy experto en este tema):Todo eso no tiene nada que ver con un informe que se pide por la policía para buscar líneas de investigación. Un informe que sale a las 3 de la tarde del mismo día del atentado... ¿Qué querían saber? ¿¡La cantidad de nitratos!? No. El tipo genérico de explosivo.
1.- Recepción de las muestras por la perito (a partir de autonomia, solo depende del juez.
2.- Realización de pruebas analíticas, en este caso muchas durante varios días.
3.- Elaboración del informe haciendo uso de su autonomía (con esto no acaba el pericial).
4.- Remisión al juez, quien lo incorpora al sumario, tal y como está o pide ampliaciones o actuaciones complemetarias en el momento de recibirlo. Posteriormente lo puede hacer el Fiscal o las demas partes.
Aquí, en este punto es donde su autonomía e independecia tiene sus limites; se supervisa su trabajo para ver si esta completo.
5.- Comparecencia de la perito ante el Tribunal. Aquí se audita por varias partes no expertas y, en este caso por expertas (8 peritos)
HASTA ESTE MOMENTO EL PERICIAL NO HA ACABADO.
El resto vendrá después, empezando por la bomba desactivada y la GC en agosto para terminar en la pericial de los 8 expertos.
Al final, químicamente, todos de acuerdo: dinamita. Es aquel primer informe TEDAX el que lleva a encontrar las pruebas de que lo que estalla es Goma2eco en mezcla indeterminada con goma2ec, ambas de Mina Cochita.
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
Gremlin
Quote:Me da en la nariz que se os está olvidando que cuando la Tedax hizo los primeros análisis su objetivo inmediato no era la presentación de informes para el sumario. Su objetivo inmediato era la identificación del tipo de explosivo para que en primer lugar la policía pudiese investigar la autoría del atentado y desactivar otros posibles artefactos. La incorporación al sumario para sostener las imputaciones es para la Tedax un propósito primordial, pero secundario en el tiempo.No, no lo estoy olvidando. El informe no se redacta hasta varios días después y ya con el objeto de incorporarlo al sumario. La incorporación al suamario de un informe pericial no se realiza para sostener las imputaciones. Como consecuencia del informe pueden mantenerse o rechazarse.
Quote:Es justamente por eso que se usó el procedimiento más efectivo y rápido. Como dice Tuppie, fué el mejor análisis posible en ese momento, y tan bueno o mejor que el realizado durante la vista.La cuestión es que ese procedimiento le proporciona la información precisa para sacar una conclusión: dinamita, pero esa información no queda recogida en el informe. Solo consta la conclusión.
Muchas gracias a todos y todas - Acorrecto - 27-10-2007
Isócrates:
A ver si lo entiendo... El informe del que estás hablando, aquel que se incorpora "días después" al sumario, ¿no es el mismo que redacta la jefa de laboratorio el mismo día de autos?
En tal caso, y aunque todo sea en el fondo una cuestión menor, ¿son redactados por la misma persona? o, mientras la jefa de laboratorio pasa la información requerida a la policía, cuando llega el momento de incorporarlo al sumario ¿es otro quién lo firma? Porque entonces -modo carchuto on- sí se entendería el juego que les ha dado mediáticamente el temita.
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
GAVILAN
Quote:Los datos que le hacen llegar a las conclusiones considero que si estan "componentes genericos de dinamita", es decir las que tienen varias dinamitas. Cualquiera puede contrastar este aspecto y tendrá un arco muy reducido.No, no puede contrastar. Puede interpretar... especular. Pero no puede contrastar. Y no puede hacerlo porque no constan los datos que llevan a la conclusión.
Quote:El juez de instruccion, con experiencia en sumarios de terrorismo, no los pidió, lo dio por bueno, al igual que la fiscal. ¿por qué? porque así se ha hecho siempre.Nunca ha sido una cuestión relevante -y la relevancia que se le ha dado en este tema ha sido artificial-. Que sea la forma habitual de completar los informes no significa que sea adecuada ¿Queda invalidado o existe alguna otra terrible consecuencia? En principio no, pero sigue sin ser adecuado. Como ya he comentado en relación a otras alegaciones "conspis" el hecho de que algo pueda llegar a producir indefensión -a taner un efecto "perverso- no significa que lo haga. ¿Sería mejor evitar la posibilidad de que ese efecto se produjera? Pues sí.
Quote:No pretendo ser cabezota y salirme con la mia. No afecta ni en la forma ni en el fondo al derecho de las partes en el proceso.Y nunca he dicho que lo hiciese en el caso concreto del 11M. Pero un informe pericial realizado sin hacer constar los datos fácticos de los que el perito extrae sus conclusiones sí es susceptible de causar indefensión y de imposibilitar una refutación razonable por parte de las defensas -o de los propios investigadores del delito, o de la acusación, dependiendo del caso-
Quote:OTRA RAZON. !nada hay mas perjudicial en una investigación, que saber algo que no se entiende completamente!. Lo digo con todo el enfasis. Eso te lleva a formular hipótesis equivocadas, algunas veces con conclusiones nefastas para los implicados en un proceso.Pero peor aún para la investigación es estar dando por cierta una conclusión que no lo es. Si el informe contiene toda la información que lleva desde los datos base a hasta la conclusión, unos investigadores obviaran una parte y se fijaran en la otra, y existirá la posibilidad de detectar un error. Si no se incluye, el error es indetectable. Y si quien realizó la prueba fallece -por decir algo- no habrá nadie que conozca el resultado de las pruebas originales y la conclusión del perito se vuelva incontrastable ¿Que eso no sucedió el 11 M? Por supuesto que no ¿Que incluso un supuesta nulidad de la prueba pericial -fallecimiento de la perito, imposibilidad de aclarar los resultados, pérdida de los restos de los focos ... lo que quieras- hubiera dejado pruebas pruebas restantes de sobra para mantener y las imputaciones? Sin duda. ¿Que lo mejor es hacer las cosas para que nada de eso pueda pasar? Pues sí. Yo diría que sí.
Los que llevamos muchos años en esto, sabemos, porque lo ha confirmado la experiencia, en una investigación se debe saber lo necesario -los componentes, cuales, no era necesario saberlo-, aquello que no es necesario hay que evitar saberlo o, al menos, obviarlo. Una hipótesis no puede nacer viciada por un dato cuyo significado confundimos o simplemente es inadecuado por innecesario.
En estos casos es peor pasarse que quedarse corto.
Quote:Además, en esa parte de la investigación --naturaleza y caracteristicas de PC--, el proceso es el siguiente (no soy experto en este tema):Obviamente. hasta ese momento no ha acabado. Pero si esa última parte no se produce por alguna razón es distinto que todo esté detallado y documentado en el informe que ya fue ratificado ante el juez de instrucción, que lo contrario. En el primer caso, no hay problemas con la prueba -mas que los que puedan derivarse de una contrapericial-, en el segundo su validez queda pendiente de un hilo ya que han quedado para el último momento datos fundamentales -sin los cuales no puede contrastarse-
1.- Recepción de las muestras por la perito (a partir de autonomia, solo depende del juez.
2.- Realización de pruebas analíticas, en este caso muchas durante varios días.
3.- Elaboración del informe haciendo uso de su autonomía (con esto no acaba el pericial).
4.- Remisión al juez, quien lo incorpora al sumario, tal y como está o pide ampliaciones o actuaciones complemetarias en el momento de recibirlo. Posteriormente lo puede hacer el Fiscal o las demas partes.
Aquí, en este punto es donde su autonomía e independecia tiene sus limites; se supervisa su trabajo para ver si esta completo.
5.- Comparecencia de la perito ante el Tribunal. Aquí se audita por varias partes no expertas y, en este caso por expertas (8 peritos)
HASTA ESTE MOMENTO EL PERICIAL NO HA ACABADO.
Quote:Quizás sea reiterativo y pesado. Pero esta cuestión es fundamental en el proceso y fuera del proceso por las consecuencias. Nos debemos abstraer de intoxicaciones conspiranoicas y ver, comprender y mantener que el proceder es racional, incluido el contenido del informe -no he utilizado mejor o peor, bueno o malo, solo racional, que obedezca a la lógica. Opiniones en proceso, todas las que queramos, pero eso es otra cosa.Estoy opinando -como siempre he hecho- y explicando lo que me lleva a opinar de esa manera.
Muchas gracias a todos y todas - urodonal - 27-10-2007
Isócrates, por si alguna vez necesito asistencia legal ...¿cobras mucho?.
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
Acorrecto
Quote:Todo eso no tiene nada que ver con un informe que se pide por la policía para buscar líneas de investigación. Un informe que sale a las 3 de la tarde del mismo día del atentado... ¿Qué querían saber? ¿¡La cantidad de nitratos!? No. El tipo genérico de explosivo.El día 11 la perito tiene los primeros resultados e informa de lo que es "cuestión candente" ¿Se puede decir que es Titadyne o no?. La perito sigue haciendo pruebas durante los días siguientes y creo que el 26 redacta el informe que envía al juzgado. Es en ese informe del día 26 en el que considero que debían constar los componentes que llevan a la conclusión pericial.
Quote:El resto vendrá después, empezando por la bomba desactivada y la GC en agosto para terminar en la pericial de los 8 expertos.No, es el hallazgo de GOMA 2 ECO en la bolsa de El Pozo y en la kangoo las que lleva a encontrar pruebas de que lo que detonó era GOMA 2 ECO. La pericial -hubiera incluido o no los componentes- lo que hace es señalar que compatibilidad entre los datos ciertos extraídos del explosivo sin detonar y las muestras de los focos.
Al final, químicamente, todos de acuerdo: dinamita. Es aquel primer informe TEDAX el que lleva a encontrar las pruebas de que lo que estalla es Goma2eco en mezcla indeterminada con goma2ec, ambas de Mina Cochita.
Un saludo
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
Acorrecto
Quote:A ver si lo entiendo... El informe del que estás hablando, aquel que se incorpora "días después" al sumario, ¿no es el mismo que redacta la jefa de laboratorio el mismo día de autos?El mismo día 11 no se redacta ningún informe -por parte de los TEDAX, si por parte de la PC-.
Quote:En tal caso, y aunque todo sea en el fondo una cuestión menor, ¿son redactados por la misma persona? o, mientras la jefa de laboratorio pasa la información requerida a la policía, cuando llega el momento de incorporarlo al sumario ¿es otro quién lo firma? Porque entonces -modo carchuto on- sí se entendería el juego que les ha dado mediáticamente el temita.No. El informe del día... creo que 26, lo redacta la perito química de los TEDAX y lo firman ella y SM -como jefe de la unidad-. La declaración de SM dejó claro que él no entendió porque no constan los componentes -pensaba que no podían determinarse-. Dicho sea de paso, posiblemente a del Olmo le pasó lo mismo.
Muchas gracias a todos y todas - no me aclaro con... - 27-10-2007
Isocrates Wrote:no me claro con...En ese informe del ANFO (Nitrato amonico fueloil) incluye por la velocidades que hablan del ANFO al ANNM (nitrato amonico nitrometano, que no es otra cosa que otro combustible comercial con gran aplicación en aeromodelismo y no muy caro).
Quote:aqui has puesto lo mismo que puse yo antes, sabiendo la velocidad de detonación (en el rango baja-media) acota una familia, aunque en este caso es muy amplia, el resto de pruebas acotan al ANFO (yo tenia conocimiento de que era ANNM y me chirria un poco el ANFO)El informe pericial químico no debe basarse en "el resto de pruebas", debe ser una prueba independiente que, al engarzarse con el resto, nos llevará a un resultado. Ese "dejarse llevar" en la pericial química por el resto de pruebas es lo que critica el informe. Por cierto, aquí está el informe completo
http://www.usdoj.gov/oig/special/9704a/08okcity.htm
Respecto a ese atentado siempre he escuchado ANNM, pero contemplado como la familia ANFO (Nitrato amonico + combustible) no hay pega.
por cierto al ANNM se le llama la "dinamita casera" al tener la mayor velocidad de detonación de la familia Nitrato amonico + combustible o ANFO como se desprende del informe.
los efectos termicos de estos combustibles son muy predominantes.
un saludo
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
Urodonal
Quote:Isócrates, por si alguna vez necesito asistencia legal ...¿cobras mucho?.Precios especiales para DL
¡¡Descuentos para grupos!!
Muchas gracias a todos y todas - ElKoko - 27-10-2007
Yo soy de la misma opinión que Isócrates. Para la perito es evidente que "componentes habituales de las dinamitas" eran dos: nitroglicol y nitrato amónico (de hecho, son las dos únicas sustancias comunes a todas las dinamitas actuales); para una experta en explosivos, obviar las dos sustancias que están presentes en todas las dinamitas puede ser algo normal, y, dentro de su especialidad (los explosivos), es algo obvio.
Si a ello añadimos que el mismo día 11 (y el 12 se confirmó al desactivar la mochila de Vallecas) ya sabían que el explosivo era una dinamita y que tenían incluso el nombre comercial de esa dinamita, el informe pericial (que se acabaría de redactar el día 25 de Marzo, según explicó la perito en el Juicio Oral), dado que no podía ser más explícito que el resto de datos que ya se conocían, fue tramitado como una cuestión accesoria (ni tan siquiera se remitió por separado al Juzgado de Instrucción, sino que se integró dentro de un informe pericial mucho más amplio).
Si el informe pericial hubiese sido fundamental para conocer el explosivo utilizado se hubiese actuado, seguramente, de una forma muy distinta (como ha ocurrido en otros atentados en los que no se ha podido encontrar explosivo intacto y los informes periciales eran la principal prueba del explosivo utilizado: Casimiro García Abadillo hizo referencia a uno de esos informes periciales, en el que se detectó nitroglicol, nitroglicerina, TNT, DNT, nitrato amónico y alguna sustancia más y en el que se concluía que el explosivo podía ser Titadyn -a pesar de que no hay ningún Titadyn con nitroglicerina y TNT-); sin embargo, en el caso del 11-M (como en otros casos), los datos que había en el momento de redactar el informe pericial ya habían determinado algo que el informe pericial no había sido capaz de determinar (la marca comercial de la dinamita utilizada), por lo que la única función de dicho informe pericial era la de corroborar la compatibilidad de ambos explosivos (el utilizado en los trenes y el encontrado fuera de los trenes), y con saber que ambos eran dinamita era suficiente.
Sin embargo, y a pesar de todo, incluir en el informe los dos componentes encontrados no hubiese estado de más, aunque hubiese sido de forma genérica ("sólo cabe concluir, dada la presencia de nitroglicol y/o nitrato amónico en todos los focos con resultado positivo, que se trata de explosivos Tipo Dinamita"); como dice Isócrates, hubiese sido la forma de explicarle al Juez (y, sobre todo, a las defensas, que es a quien se ha de tener en cuenta principalmente) cómo se llega a dicha conclusión (el uso que hagan después las defensas no debería preocupar a nadie, pues las conclusiones son las mismas y la credibilidad de la perito hubiese sido puesta en duda hubiese puesto lo que hubiese puesto).
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
No me aclaro con...
En su día me leí todas los informes y las declaraciones de los peritos en el juicio. Muy interesante.
Muchas gracias a todos y todas - GAVILAN - 27-10-2007
Si repasais las declaraciones del juicio y la parte del sumario hecho público, comprobareis que en las diligencias 1030??, las primeras del 11-M, los TEDAX dicen que se procedió a la recogida de restos y vestigios, siendo estos trasladados a la Unidad Central para su estudio y posterior informe, que será remitido a V.I., SI ES SOLICITADO.
¿Cuándo es solicitado por el juez? creo recordar que SM dijo que el día 24 ó 26 de marzo y lo enviaron al juez con otros periciales que había solicitado en el mismo escrito (repasar las transcripciones).
Por lo que se ve los TEDAX lo hacen cuando lo pide el juez para incorporarlo al sumario. Para la investigación policial bastaba con el adelanto del resultado: que era dinamita.
Son dos cosas distintas. Por eso acepto la posición de ISOCRATES, en cuanto a los componentes, aunque no la comparto por una de las razones que he dicho antes: la perito lo hizo como lo había hecho siempre, y más en esos momentos con la que estaba cayendo o, me imagino que los TEDAX intuian que iba a caer. Yo creo que ellos fueron los primeros que se dieron cuenta de por donde iban los tiros.
¿Que sucederia ese mismo día entre SM y el resto de la cúpula policial?. Posiblemente, no se llegará a saber nunca, pero puede ser una de las razones del tratamiento que le han dado.
Yo creo que a lo largo de la historia a nadie le han escrutado tanto su trabajo y publicado con nombres y apellidos.
Muchas gracias a todos y todas - larean - 27-10-2007
Hasta donde yo entiendo (y se dijo en vista oral) hay varios tipos de informes y notas informativas. Las notas informativas son de uso interno y no son entregadas al juez... a menos que éste lo solicite. Los informes pueden ser soliticados por la superioridad o por el juez. Sólo en el segundo caso se entregan al juez por defecto.
Muchas gracias a todos y todas - larean - 27-10-2007
No me aclaro:
Ya que estamos en ello, un off topic. ¿Cuál es la diferencia entre amonal, amosal y ANFO? ¿Es que los primeros no llevan gasóleo?
Muchas gracias a todos y todas - Irene - 27-10-2007
Hoooola. He vuelto.
Isócrates, el problema es que estas periciales son tecnicamente muy limitaditas y lo que puede suceder es que te encuentres con una pericial que se refute a sí misma. Un ejemplo muy claro es la última pericial.
nitrato amónico, nitroglicol, DNT y DBP - la conclusión es que es dinamita, porque aparecen componentes habituales de las dinamitas. Pero no, porque no hay ninguna dinamita que lleve todos esos compontes. Uno de ellos es un error, una interferencia. Y al detallar lo has introducido. La pericial a la basura (aunque no sólo por éste motivo). En este caso ya daba igual, pero si lo que estás haciendo es un análisis para iniciar una investigación puede dirigirla por caminos incorrectos.
De todas formas, y aunque me chifla discutir contigo zanjo la cuestión si me dejas decir que vale, que se detallen los componentes, pero sólo los más representativos, los que estadísticamente son más robustos. Así, aunque hubiera un positivo para DNT o para nitroglicerina la cosa hubiera quedado en nitroglicol + nitratos (y habiendo extintores por medio no se podría incluir ni el amonio). Es que si detallas todo puedes incluir errores que son imposibles de detectar a menos que tengas otras pruebas accesorias. Y no es científico incluir errores.
Un beso.
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
¡¡Vive dios que incurrir en errores es científico!! De hecho, quienes no se equivocan son los creyentes, no los científicos.
Lo que no es científico es hacer que los errores se vuelvan indetectables
En cualquier caso, el perito incluirá los resultados según los criterios comúnmente aceptados en su especialidad. Y, llegado el caso, defenderá esos criterios
Un beso, por supuesto
Muchas gracias a todos y todas - Irene - 27-10-2007
Mmmmm. A ver.
Vamos a imaginar que esta última pericial se hubiera hecho en condiciones. Una capa fina y encuentran nitroglicoles, nitratos, amonios y un DNT (no se busca ftalato porque buscar ftalato es ya de por sí un error). El DNT ¿es un error? Como tienes muestras intactas deduces que sí. Si no las tienes...¿deduces que la dinamita tenía DNT? ¿Cómo compuesto mayoritario? ¿minoritario? Al pedirle que dé detalles la expones a introducir errores. Y sí, como lo que tú detectas son microgramos y lo que ha explotado son varias decenas de kilos, son indetectables. Por eso te digo, que el problema es que estas periciales son muy limitaditas. Sólo sirven para orientar. Si detallas puedes orientar mal.
¿Cómo se arreglaría esto? Pues buscando sólo componentes habituales de las dinamitas y que no sean comunes (simultáneamente) en otros explosivos. Por ejemplo, buscando sólo nitroglicol y nitratos (pasando del amonio, que también puede ser un error) que están en todas las dinamitas. El problema es que como todas las nitrocosas son nitrocosas porque tienen todas grupos nitro, todos los grupos nitro saltan al hacer la capa fina. O sea, no hay forma de buscar sólo nitroglicol y hexógeno (por ejemplo), si un parche con nitroglicerina estaba cerca del foco te salta la nitroglicerina. Y a ver qué haces con ella.
Según su criterio entre los resultados que podía incluir no se incluía detallar los componentes. Porque lo único que no tiene error es que es dinamita
Muchas gracias a todos y todas - Isocrates - 27-10-2007
Quote:Mmmmm. A ver.Veamos
Quote:Vamos a imaginar que esta última pericial se hubiera hecho en condiciones. Una capa fina y encuentran nitroglicoles, nitratos, amonios y un DNT (no se busca ftalato porque buscar ftalato es ya de por sí un error). El DNT ¿es un error? Como tienes muestras intactas deduces que sí. Si no las tienes...¿deduces que la dinamita tenía DNT? ¿Cómo compuesto mayoritario? ¿minoritario? Al pedirle que dé detalles la expones a introducir errores.Claro. Y si no detalla siempre podrá evitar los errores diciendo lo mismo que digan otras pruebas. Pero eso no es una pericial, es una trampa.
Si el DNT sale en los resultados dentro de los parámetros que se consideran adecuados, no es un error. ¿Qué luego habrá que interpretar los resultados? Pues sí. Claro. Pero si hace falta un experto para hacer las pruebas e interpretar los resultados es precisamente porque no es sencillo ¿no? El perito tiene que hacer sus interpretaciones y des capaz de defenderlas. No puede omitir los datos para no confundirse ¿Que la presencia de un compuesto en los resultados no garantiza que ese compuesto formase parte del explosivo original? Pues se dice y se explica.
Quote:Y sí, como lo que tú detectas son microgramos y lo que ha explotado son varias decenas de kilos, son indetectables. Por eso te digo, que el problema es que estas periciales son muy limitaditas. Sólo sirven para orientar. Si detallas puedes orientar mal.Y si no detallas también ¿O es infalible el perito? Solo que si no detallas nadie puede contrastar si te has equivocado o no y si detallas sí se puede comprobar ¿Qué situación es mejor, una en la que el error, de producirse, es indetectable o una en que se puede detectar?
Quote:¿Cómo se arreglaría esto? Pues buscando sólo componentes habituales de las dinamitas y que no sean comunes (simultáneamente) en otros explosivos. Por ejemplo, buscando sólo nitroglicol y nitratos (pasando del amonio, que también puede ser un error) que están en todas las dinamitas. El problema es que como todas las nitrocosas son nitrocosas porque tienen todas grupos nitro, todos los grupos nitro saltan al hacer la capa fina. O sea, no hay forma de buscar sólo nitroglicol y hexógeno (por ejemplo), si un parche con nitroglicerina estaba cerca del foco te salta la nitroglicerina. Y a ver qué haces con ella.Estás haciendo trampa. Si solo buscas eso, omitas la posibilidad de que hubiese otros explosivos, o de que el explosivo dejase restos similares a la dinamita -además de otros que no has buscado-. Por otro lado, si analizas 100 soportes y en uno había un parche de NG cerca tendrás un pequeño número de soportes con NG. Si 90 de los 100 soportes tienes NG habrá que pensar que pueden existir otras posibilidades. En cualquier caso, es irrelevante: lo que el perito no puede hacer es omitir los resultados de difícil interpretación para, de esa manera, imponer la suya propia sobre cualquier otra. Tiene que hacerlos constar y explicar el motivo por el cual opta por descartar unos y considerar relevantes otros.
Quote:Según su criterio entre los resultados que podía incluir no se incluía detallar los componentes. Porque lo único que no tiene error es que es dinamita tongueEs, precisamente, ese criterio por parte de los peritos lo que estoy criticando