+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Aurea - 22-10-2006
Rasmo, no te pongas tan pesimista hombre. Yo insisto que los jueces están entrenados para saber abstraerse de su propia ideología y aplicar la ley de forma técnica y razonable.
[mode broma on]Y bueno, si en este caso la buena de la juez se deja llevar por su conservadurismo, yo propongo que “peonicemos blancamente” y le inundemos el correo electrónico del juzgado con preguntas tales como: Sra. Juez ¿cuántos “delitos” de falsedad en documento público se han cometido en su juzgado en lo que va de año? ¿Eh, eh? [mode broma off]
Lo digo en plan de broma, pero es cierto. Un ejemplo de lo más cotidiano: el litigante que va al juzgado a otorgar poder (apud acta) a su procurador para ahorrarse el coste de hacerlo ante notario. En el acta se hace constar que hace la manifestación y firma ante el Secretario del juzgado (fedatario judicial), pero en la práctica el Secretario sólo está presente en un 10% (como mucho) de los casos y la comparecencia y firma del acta se realiza ante un auxiliar administrativo. O sea …..
No creo que esa irregularidad, que técnicamente hace la comparecencia nula de raiz, sea menos “grave” que lo hecho por Ramírez, es decir, atribuirse a sí mismo la realización del análisis. En el caso del apoderamiento ni tan siquiera el juez puede suplir al Secretario, sin embargo, en el caso de Ramírez he visto alguna sentencia validando los informes emitidos por laboratorios oficiales, aunque estén firmados exclusivamente por el jefe del equipo (el Ramírez de turno), sin mención específica a el/los experto/s que realizaron el/los análisis. Es decir, que Ramírez podría haber redactado el informe de esa forma y ni tan siquiera podría atribuírsele esa pequeña irregularidad. Es mi humilde opinión
Isocrates, hola. Yo no estoy muy ducha en penal (mas bien, aborrezco el penal
, así que no sé con certeza si se podrían acumular las falsedades de los peritos y la de los jefes en un mismo juicio. Pero se me ocurre pensar en el típico juicio de faltas por trifulcas vecinales: tú me insultas y yo te doy una colleja (con perdón), y ambos acabamos condenados en el mismo juicio en base a nuestra propia versión de los hechos. Ya se que los procedimientos para enjuiciar delitos son más formalistas, así que no me atrevo a aventurar nada. A menos que aparezca por aquí un/a lumbreras especialista en penal ¡habrá que esperar a ver qué pasa!
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 22-10-2006
Natxox, tienes razón. Ten en cuenta que su intención era que el caso no hubiera pasado por las manos de Garzón y hubiera ido a la juez Gallego u otro de la Plaza Castilla, que hubiera hecho lo que ella: imputar aRamírez y luego... ya veremos.
Pero Garzón ha desactivado en gran parte la "bomba bórica". En la opinión pública hay ahora varios grupos de personas:
1) Los lectores de "El Mundo", oyentes de la COPE, taxistas, Pezones negros y simpatizantes. esos les da igual lo que les cuentes, creerán en la culpabilidad del Gobierno aunque venga BinLaden y asuma él solito toda la culpa.
2) Los Peones Blancos, "El País", ABC", los progres, y gran parte de la derecha civilizada. Esos no creen en la conspiración y no lo creerán.
3) Además hay un grupo imprtante de personas que no cree en la conspiración pero le interesa decir que sí. Por ejemplo, muchos peperos, para conseguir bazas electorales. Éstos irán a uno u otro lado según vaya la feria, pero tras el juicio del 11-m acatarán la sentencia
4) Hay un muy importante grupo de personas, quizás la mayoría, que no están bien informadas, y están dispuestas a creer al que más grite, o al que más portadas saque.
Y ahí es donde veo yo el problema. A mi juicio la batalla judicial se ganará, más tarde o más temprano. No pueden implicar a ETA y al PSOE en la conspiración, porque no estuvieron ahí, y punto.
Pero la batalla mediática es otra cosa. Porque cuanto más se retrase el juicio del 11-M más posibilidades tienen de influir en los electores y ganar las elecciones que vayan viniendo, que yo creo que es el objetivo de la gente que ahora domina el cotarro (no creo de todos los importantes se crean de verdad que esto es como el GL, y que van a conseguir enchironar a Rubalcaba, por ejemplo. Eso es carnaza para tontos)
En mi pinión los medios contrarios a la teoría de la conspiración deben "bajar a la arena" y jugar duro. Ojo, que no digo "jugar sucio". No quiero que "El País" ni el "Abc" mientan o manipulen ni una sola migaja de información. Pero de todos modos les van a acusar de ello. Ya vimos, por citar que la juez Gallego era candidata a CGPJ por los conservadores, cómo lo pusieron los mismos medios que insultan a Garzón o a Del Olmo, o a todo el Gobierno, día sí y día también
Pero El MUndo y Federico sacan portadas, páginas centrales, hablan del tema un día sí y otro también. Y eso es lo que llega al hombre de la calle. ABC y El País, con sus Libros de Estilo y su encaje de Bolillos, se est´n dejando comer el terreno.
En símil boxístico, hay que dejarse de "sWing" y baile de piernas y fajarse en el cuerpo a cuerpo. En símil futbolístico, hay que "dejarse el traje de señorito en la caseta", bajar del autobús y "ponerse el traje de faena".
Por ejemplo, dentro de poco el juez Garzón será exonerado de su supuesta tortura a los peritos . Pues portada a seis columnas y doble página central con dos columnas: en una las declaraciones de Escribano, en otra, enfrentadas las correspondientes frases de la sentencia, y las declaraciones de los fiscales, secretario judicial, fedatario. Si se puede, entevista al fedatario. El artículo sobre el último vihuelista del valle del río Pis que venía aquí, ya se pondrá en otro momento.
Otro ejemplo. Si Ramírez era encargado del control de calidad, digo yo que habrá corregido algún otro informe; posiblemente no ha trascendido porque el perito lo habrá corregido, y no habrá montado pllos como Escribano. Pues se buscan y se les entrevista, y se les dedica dos columnas si hace falta, coño. El reportaje sobre la etnia Melopongo en la ladera del monte Melokito ya se pondrá otro día.
En el Interviu de hace una semana se hacía eco de un rumor que, según decía, corre por las Comisarías, según el cual Ramírez le pisó un ascenso a Escribano , y de ahí su inquina. Se averigua si es verdad, se habla con los compañeros, se sustituye el informe sobre la Casa del Pueblo de Pardillos de Apié, que quedará para mejor ocasión, y se clava con todos los honores.
Y ninguna patraña sin contestación, que nos jugamos mucho. Ya digo que yo veo ganada a largo plazo la guerra judicial, pero como los medios no anden vivos, perderán la batalla mediática e informativa
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 22-10-2006
Hola Aurea
Si el hecho que se juzga fuese el mismo, pero desde "distintos puntos de vista", no existiría ningún problema. De hecho, la acumulación sería forzosa con un número de imputados X . Sin embargo, en este caso los hechos que podrían constituir delito cometidos por Ramirez son unos y muy concretos, y los que podrían hacerlo cometidos por los peritos son otros realizados en otro lugar y en otro momento. Es absurdo que, en un hipotétito juicio, los peritos declaren contra Ramirez sin obligación de decir la verdad -y viceversa- cuando los hechos por los que se les enjucia son distintos. Por supuesto, el derecho es siempre una cuestión de criterio, pero me cuesta encontrar uno válido para acumular las dos actuaciones -por cierto, ahora que lo pienso no estoy seguro de que se hayan acumulado-, más aún teniendo en cuenta los problemas procesales a los que va a dar lugar. Por ejemplo, ahí tenemos al tercer perito sin tan siquiera haber sido citado tras la suspensión de su declaración y la declaración como testigos de los otros dos cuando ya habían sido imputados. Ninguna de las dos cosas supondría ningún problema si los procedimientos no se acumulasen. Debo reiterar que se trata de una cuestión de criterio, el de Garzón era que no se trataba de procedimientos acumulables, y la verdad es que todavía no estoy seguro del critero de la juez -no recuerdo haber visto la acumulación-, pero no debe encontrarlo especialmente sencillo si todavía no ha resuelto.
Un saludo
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Aurea - 22-10-2006
Seguro que tienes razón, Isócrates. Veo que tú si pareces estar ducho en penal:-). En cuanto a la juez, habrá que esperar a su siguiente movimiento. Al parecer está bien considerada como jurista.
Saludos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 22-10-2006
Bueno, es de suponer que los abogados de las distintas asociaciones que han denunciado el asunto no son precisamente expertos en derecho canónico, sino en derecho penal. Y ya que han pedido la acumulación de autos, imagino que lo habrán hecho en base a criterios más que razonables.
Por lo pronto, las actuaciones tanto de los peritos como de sus superiores parten de unas hechos previos comunes a ambas, así que ya sería curioso, por ejemplo, que un juez considerara la conducta de Ramírez delictiva en su fallo y otro, en sus antecedentes de hecho, no la tipificara como tal.
Pero solo pensaba en voz alta, ante la falta de contertulios. Cierto, a ver si viene al foro un lumbreras que nos ilumine.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 22-10-2006
¿No podría ser que el motivo que impulsa a las distintas asociaciones que han pedido la acumulación sea el interés o el deseo de ello, más que los fundamentos jurídicos?
A priori me aprece que a Ramírez le interesa que ambos hechos sean considerados distintos:
En primer lugar, él, ejerciendo su labor de control de calidad, elimina del informe unas anotaciones que convierten el informe en sesgado, pero comete una falta administrativa (vamos a suponer, aunque repito que no lo veo tan claro)
En segundo lugar, un año después, los peritos intentan colar un informe faso como oficial
Quizás a los abogados de los peritos, por el motivo contrario, les interesa la acumulación
Por otro lado, si se produce la acumulación ¿seguirá el juicio en manos de Gallego? Si los peritos consideran que la juez es favorable a su causa, es otra razón de peso para tratar de acumular juicios
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 22-10-2006
También es de suponer que si la han pedido es porque les interesa, Moreno.
Y sí, se acumularían al juzgado de Gallego, por ser el más antiguo en "llevar" el caso.
Salvo que un experto en Derecho Penal diga lo contrario.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 22-10-2006
Rasmo, yo también soy optimista, aunque el asunto en este momento pueda levantar sospechas. En Derecho, como en ajedrez, siempre hay una jugada... y estoy seguro que Ramírez cuenta con un gran abogado además de la Abogacía del Estado.
Un motivo para el optimismo (y hay muchos más)
Quote:Art. 20 del Código Penal
Están exentos de responsabilidad criminal:
.
.
.
5. El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
1. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
2. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
3. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
.
.
7. El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Aurea - 23-10-2006
Quote:Bueno, es de suponer que los abogados de las distintas asociaciones que han denunciado el asunto no son precisamente expertos en derecho canónico, sino en derecho penalLejianeutra, vete tú a saber. Igual les paga la COPE.
Quote:Pero solo pensaba en voz alta, ante la falta de contertuliosPues de tanto pensar, se te escucha alto y claro :-)
Quote:También es de suponer que si la han pedido es porque les interesaEsta no-contertulia está de acuerdo con el no-experto lejíaneutra.
Quote:De parte de un no-experto que, en ausencia de expertosEsta no-contertulia agradece el granito de arena de un no-experto, y desde ¡ya!, ofrece su voto para que por votación popular se eleve a un no-experto a la categoría de experto!!!!
Lejía, no tengo más remedio que darme por aludida. ¡Jolines! Me voy a dormir.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 23-10-2006
¿Aludida por quién, Aurea? ¿Qué significa que "se me oye alto y claro"? ¿oyes voces? Porque ni te he mencionado ni me he referido a ti en ningún momento.
Quote:...desde ¡ya!, ofrece su voto para que por votación popular se eleve a un no-experto a la categoría de experto!!!!Por puritita cortesía con una dama, no voy a responder como se merece a semejante estupidez, porque ni me he presentado jamás como Perry Mason, ni tampoco he reclamado que se me erija una estatua en el foro.
Ya sabes, España es el país donde todo el mundo sabe de fútbol, de Medicina... y ahora de Derecho. ¡Y VIVA ESPAÑA!
Hala, letrada, que pases un buen día rodeada de expertos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 23-10-2006
Voy a contaros una experiencia personal que tal vez sirva para aclarar todo este embrollo (a mí me ha servido y considero que Ramírez sigue como imputado simplemente para preservar su derecho a declarar con abogados hasta que finalice la ronda de declaraciones).
Soy presidente de una asociación que engloba a varios municipios de montaña y hace varios años se presentó un proyecto para instalar varios parques eólicos en los alrededores, uno de los cuales pretendían ubicarlo en un Parque Natural que estaba en trámites de aprobación; consultamos con varias organizaciones ecologistas y una de ellas, que opera a nivel nacional, nos puso en contacto con sus abogados para que nos guiaran sobre los pasos necesarios a realizar para que no se instalara ese parque eólico.
Pues bien, uno de los puntos necesarios era la elaboración de dos informes, uno paisajístico y el otro biológico; aunque los abogados no hablaron específicamente de informes periciales, es evidente que lo eran. Respecto al informe biológico, nos remitieron a la Sociedad Española de Ornitología; para el informe paisajístico nos remitieron a un Departamento de una Universidad pública, cuyo Jefe de Departamento es especialista en este tipo de informes.
En ambos casos, nos facilitaron los teléfonos de las dos personas que firman los informes (son biólogos colegiados, que es un requisito imprescindible para que un informe biológico sea aceptado en un juicio) para que nos pusiéramos en contacto directamente con ellos para implicarles en la elaboración de los informes, pues lo habitual es que simplemente los firmen, siendo otros los que realmente los elaboran; insistieron en esta implicación porque, una vez llegado el juicio, son los firmantes los que han de comparecer para dar las explicaciones al tribunal, y si no conocen los informes de primera mano pueden cagarla durante el juicio si el abogado de la parte contraria tiene algo de experiencia.
Es por lo tanto algo habitual que sea el responsable de un departamento el que firme esos informes, independientemente de quién los haya elaborado.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 23-10-2006
Acabo de ver en El Mundo -vía bitácora de Kickjor- en la entrevista a Javier Gomez Bermudez que decía...
P.- Sea como fuere, la juez ha llamado como imputado al jefe de los peritos, lo cual tira por tierra toda la instrucción realizada por Garzón, que imputó a los testigos, ¿no?
R.- No necesariamente. La juez Gallego lleva ahora dos temas relacionados: uno el de los documentos remitidos por EL MUNDO al juez Del Olmo, que es del que deriva la toma de declaración como imputado del jefe de los peritos, y otro en el que son imputados por Garzón los peritos, a quienes la juez podrá o no levantar la imputación.
Por lo que parece que todavía son dos temas distintos y que no se ha producido la acumulación.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - jjheredia - 23-10-2006
soy nuevo en esto y ando un poco perdido
a ver si me podeis aclarar algunas cosas
¿quien recibe las muestras de ácido bórico?
¿quien asigna a los peritos que deben realizar las pruebas?
¿quienes realizan las pruebas?
¿realizó las pruebas ese tal ramirez tambien?
¿es usual que se incluyan notas referentes a otros casos?
¿realizó las pruebas tambien el tal ramìrez?
¿porqué había que quitar la nota bibliográfica?
¿porqué suprimió dos de las pruebas que se realizaron?
es que entro lo que dice el mundo y lo que dice el pais no termino de ver claras las cosas.
por ejemplo:
no entiendo que a los peritos no los acompañara un abogado del estado y a ramirez si.
no entiendo porque son los primeros los que falsifican un informe y no el que firma el informe sin haber realizado ni un análisis.
no entiendo porqué tuvo ramírez que utilizar el fichero word del análisis que realizaron los peritos
no entiendo porqué tuvo que modificar el libro del registro
no entiendo porque no recordaba que fue el quien cambió el nombre del sobre donde se guardaba el informe.
por lo que he leido, la jueza le preguntó quien cambió el sobre y puso el nombre de ramirez en el sobre que contenía la segunda versión del informe , parece ser que dijo que no lo recordaba pero al mostrarle la jueza el sobre tuvo que reconocer que lo había escrito el. ¿A ti se te habría olvidado eso? me da muy mala espina. cosas como esas, mentiras innecesarias hacen que los conspiranoicos tengan donde agarrarse.
me gustaría saber porqué no sancionó a los peritos. si se incluyen falsas historias en un informe hay que sancionar a los que lo hacen, porque eran falsas esas notas ¿no? porque supongo que era falso que se encontrara el borico en un piso de la eta y en uno de un antisistema.
tambien me parece una jilipollez el tratar de negar la evidencia. nadie tiene 2 kilos de ácido borico en su casa por lo tanto hay que buscarle una justificación plausible y no decir chorradfas como lo de las cucarachas.
habría que buscar una justificacion que no suene a chiste porque si no no hay quien defienda lo de las cucarachas o lo del olor de pies.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - jjheredia - 23-10-2006
otra cosa
no tengo claro que la falsificación sea del primero que hace el informe
el primero podrá mentir o decir cosas que no son ciertas pero no se puede falsificar algo que no existe
quien puede falsificar un documento es quien toca o retoca el segundo así que habría que buscar las palabras adecuadas ¿no?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 23-10-2006
jjheredia,
La cantidad de ácido bórico encontrada en la casa de Hassan El Hassid es de 1,354 kilos. Haga usted los deberes.
Léase las 40 páginas que tiene este hilo antes de divagar sobre cosas que no sabe. Aquí el modo de actuar es muy distinto al del weblog de Del Pino, ya sabe Allí donde fueres, haz lo que vieres
Lea un poquito antes, y luego hablamos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 23-10-2006
EStimado jjheredia
A sus dos dudas de contenido jurídico:
"no entiendo que a los peritos no los acompañara un abogado del estado y a ramirez si."
Que yo sepa a Ramirez no le acompañó ningún abogado cuando declaro ante Garzón, precisamente porque, al igual que los peritos, declaraba como testigo. El abogado del Estado intentó acompañar a Ramirez ante la juez Gallego, ante la que sí declaró como imputado y fue el único en hacerlo en tal condición. Por otro lado, puede darse perfectamente el caso de que el abogado del Estado asiata auno y no a los otros.
"no tengo claro que la falsificación sea del primero que hace el informe
el primero podrá mentir o decir cosas que no son ciertas pero no se puede falsificar algo que no existe
quien puede falsificar un documento es quien toca o retoca el segundo así que habría que buscar las palabras adecuadas ¿no?"
Exacto, habrá que buscar las palabras adecuadas que en este caso son... ¡¡falsificar!!
CAPÍTULO II
De las falsedades documentales
SECCIÓN 1
De la falsificación de documentos públicos, oficiales y mercantiles y de los despachos transmitidos por servicios de telecomunicación
Artículo 390.
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
1.
Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2.
Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3.
Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4.
Faltando a la verdad en la narración de los hechos.
Comete falsificación de documentos público el funcionario que realice cualquiera de las acciones descritas, lo que significa que "quien miente o dice cosas que no son ciertas" en un documento público, sí realiza la falsificación del documento.
Un saludo
¿Y si el informe falsificado es el primero? - jjheredia - 23-10-2006
"
1. Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial."
Esto le pilla a ramirez
Alteró el primero documento elaborado por los peritos.
" 2.
Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad."
manipuló el libro de registro y firmó un documento donde se cita una analítica que el no realizó. inclusive rompió el primer documento y cambió el sobre poniendo uno con su nombre.
Coño y esto tambien....
" 3. Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho."
otias... Ramirez no realizó la analítica
Y este.
como sigais así le cae la perpetua.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 23-10-2006
Heredia, yo tampoco entiendo por qué Isabel López firmó unos análisis que sólo realizó Escribano y por qué éste lo consintió.
Tampoco entiendo, si Escribano estaba convencido de que a su informe se la había dado curso oficial, para qué le dió el archivo informático a Ramírez para que trabajara con él.
Tampoco sé si ETA preparaba las bombas con el bórico o con los pelos, que de las dos cosas había en su frasco.
Lo que sí entiendo es que el Haski tuviera 1,3 kg. de ác. bórico en su casa. Yo tengo por lo menos 5 kg, le da un gustito especial al café.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 23-10-2006
jjheredia Wrote:"1: ¿Cree usted que eliminar las "observaciones" es alterar el documento original en lo "esencial"?
1. Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial."
Esto le pilla a ramirez
Alteró el primero documento elaborado por los peritos.
" 2.
Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad."
manipuló el libro de registro y firmó un documento donde se cita una analítica que el no realizó. inclusive rompió el primer documento y cambió el sobre poniendo uno con su nombre.
Coño y esto tambien....
" 3. Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho."
otias... Ramirez no realizó la analítica
Y este.
como sigais así le cae la perpetua.
2: El primer documento lo firmaron Manrique y la otra perito sin haber realizado las analíticas tampoco. ¿Por qué se le olvida este detalle?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 23-10-2006
Y estamos hablando de documentos no oficiales -el borrador y el libro de muestras-, así que difícilmente se podrá aplicar ese artículo contra Ramírez (modo todólogo off)