+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Luis del Pino, investigador neutral... (/thread-232.html)
Luis del Pino, investigador neutral... - no me aclaro con... - 28-11-2008
morenohijazo Wrote:Me acabo de dar cuenta que Luis del Pino es un poco... tramposillo. :lol:no me digas.
me parece que estas trabajando mucho, tomatelo con mas tranquilidad
bromas aparte, buen trabajo moreno
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 04-12-2008
Hace unos días Luis del Pino publicó uno de sus hilos. Uno de los que hace referencia al 11-M, quiero decir. Rebatirlo no resulta nada difícil, y si no lo he hecho antes ha sido por no tener tiempo para dedicarle, no porque sea difícil hacerlo.
Vean:
Quote:Los teletipos de EFE de los días 28 y 29 de febrero demuestran que el Puerto del Escudo estaba cerrado sólo una hora antes de ese supuesto paso de Jamal Ahmidan por él en su Toyota Corolla robado. Aunque hubieran abierto el puerto justo antes de que Jamal Ahmidan pasara, el marroquí se habría encontrado, sí o sí, con los quitanieves. Y con una cola de coches y vehículos pesados tratando de subir con sus cadenas ese puerto con pendientes superiores al 15%. Y con una calzada restringida por esa nieve que se acumulaba en los arcenes. Sencillamente, es imposible que el Toyota pasara por allí a toda velocidad en torno a las 15:20 del día 29 de febrero. Todo el viaje, y sus correspondientes registros telefónicos, no es más que una patraña montada a posteriori del 11-M.Del Pino muestra una sorprendente carencia de ética periodística al presentar, en el hilo: un resumen de los teletipos de EFE que nos informaban sobre la situación meteorológica y los puertos con problemas a las 11'05 H; 12'34 H; 14'01 H; y(hasta aquí cada noventa minutos); 14'26 H (sólo veinticinco minutos después); y aquí salta, prodigiosamente, a las 18'05 H, es decir, nos deja sin información durante doscientos veinticinco minutos (225: tres horas y tres cuartos).
Todo hace pensar que, en el intervalo entre las 14'26 y el siguiente teletipo de EFE (¿a qué hora pudo ser? ¿a las 14 '45? ¿A las 15' 00H?) el puerto de El Escudo fue abierto, cosa que no le interesa recalcar a Del Pino.
Las llamadas realizadas o recibidas por Jamal nos muestran La BTS bajo la que se enciende su móvil durante estos minutos:
14:25:14 PRELLEZO (VALDALIGA) CANTABRIA
14:44:00 SIERRAPANDO CANTABRIA
14:45:36 VARGAS CANTABRIA
15:05:50 ENTRAMBASMESTAS CANTABRIA
15:10:23 SAN MIGUEL DE LUENA CANTABRIA
15:20:23 CORCONTE CANTABRIA
15:22:55 CORCONTE CANTABRIA
15:34:38 BRICIA BURGOS
Recordemos, ya que Del Pino no lo quiere hacer, que decir que un teléfono está bajo la área de influencia de una BTS determinada no significa que esté en esa localidad. Leamos el Auto de Procesamiento en su página 605. Por ejemplo, un móvil estará bajo la BTS de Bricia desde varios kilómetros antes de llegar a esa localidad (en realidad, de pasar cerca de ella, pues la carretera no pasa exactamente por ella) hasta varios minutos tras dejarla atrás.
Es muy probable que alguien haya afeado a Del Pino su manipulación (¡qué chorrada, "afeado", se lo habrán hecho notar, y en paz!), pues aquí ya reconoce que "aunque se hubiera abierto el puerto antes de llegar El Chino..." que es lo que debió pasar.
Y pone como excusa que se debió encontrar con los quitanieves ... "sí o sí" ¿Por qué? ¿Cómo lo sabe? ¿Estaba Del Pino allí? ¿No es más probable que se abriera el puerto tras pasar un par de veces los quitanieves (ida y vuelta) para dejar transitable todo? En realidad, es posible que ni siquiera hiciese falta pasar los quitanieves justo antes de la apertura. Si hacía varias horas que no nevaba, y los quitanieves habían trabajado ya varias veces por la mañana, no es extraño que, al abrir el puerto, la carretera estuviese transitable sin necesidad de pasar los Mamuts.
Reconozcamos (si queremos) que lo que es bastante improbable es que, tras varias horas cerrado, se abra el puerto, (digamos a las 15' 00) para que el ya mosqueado conductor se encuentre detrás de un mastodonte que le lleve a diez por hora por todo un puerto de montaña.
¿Tenemos alguna prueba de que pudo ser así?. Bueno, sí, tenemos la declaración de uno de los Guardias Civiles que formaron el control de El Escudo aquel día:
Quote:No, no. Ese día no había problemas en esa vía. Entre otras cosas, porque si hubiera habido problemas lo ordenado es no establecer controles de velocidad, ni alcoholemia ni nada, sino atender a que el trafico pueda circular, si por tanto, no había ningún problema. Es mas, si hubiera nevado, ni siquiera puedes estacionar los coches, el coche dotado de radar para hacer el control, ya que los sitios que hay, hay que aprovechar los que hay en la carretera, se hubieran llenado de nieve, no puedes parar a un coche que hubiera cometido infracción, meterle en el sitio habilitado y que se quede luego allí. Entonces, cuando hay nieve, no se puede operar con radar. Si operamos con radar es porque no había ningún problema.Los Peones han destacado que este Guardia Civil declaró, al principio de su deposición, no recordar exactamente qué día había sucedido su encuentro con "El Chino". Pero, en realidad, aunque no es concluyente, esto supone más bien un punto a favor de su honradez. Si el agente 69411 no tiene nada que esconder, para él, el día 29 de febrero de 2004 debería haber sido un día más de trabajo como los demás. Bisiesto, que fastidia más, pero uno más. Al menos hasta que, semanas después, se le llamó para declarar en relación con este punto.
Hagamos notar, además, que es muy fácil comprobar si este agente estaba, o no, de guardia aquel día. Por lo tanto, no cabe ni pensar en una conspiración que haya presentado al juicio un agente que no fuera el que realmente estuviera en el Escudo aquel día. Pensemos, también, en lo (casi) imposible que resulta cambiar los turnos de servicios para que el día que nos interesa esté un agente conspirador sin que luego, cuando todo se sepa, los compañeros y superiores se hagan un montón de preguntas y exista altísimo riesgo de denuncia por su parte a los juzgados o medios de comunicación. Por último, pensemos que si, como dice Del Pino, no existió viaje de "El Chino" a Asturias, todos los agentes que declararon haberle visto, o tenido relación con el viaje, han mentido. Conscientemente, se han hecho cómplices de 192 asesinatos (y muchos delitos más) y, no sólo éso: se han colocado en el punto de mira de cualquier investigador que sospeche que ha existido una conspiración. Si uno de los objetivos de todos los conspiradores es no ser descubiertos nunca, estos Guardias civiles, de serlo, son los peores conspiradores del mundo. Encima, no se sabe que hayan recibido ningún beneficio de sus supuestos crímenes. Bueno, algún día, alguno ascenderá a sargento... y allí estará Luis del Pino al quite: dirá que ha sido por eso.
Citemos, por cierto, que poco antes ha dado Don Luis por imposible recorrer el trayecto San Miguel-Bricia en 24 minutos cuando –dice- en circunstancias normales se hace en unos 30. No sé si Del Pino o sus peones han hecho ese trayecto innumerables veces, para poder afirmarlo con esta seguridad. Aunque, en realidad, ni aunque lo hubieran hecho un millón de veces. Basta con una sola vez que se haya dado un suceso para que no sea imposible. Y, por cierto, si alguien construye, como dice Don Luis, una historia inventada relatando un viaje ficticio... ¿por qué ajustar tanto el tiempo, si como dice Del Pino, no puede hacerse? Después de todo, tras llegar a Madrid Jamal Ahmidán pasó casi un día durmiendo, en su casa. No hay absolutamente ninguna necesidad de que las horas registradas por las BTS sean precisamente ésas.
Resulta curioso que, mientras Del Pino dice que es imposible hacer el trayecto San Miguel - Bricias en tan poco tiempo, alguno de sus peones se "quejaba" de que los tiempos eran "sospechosamente" similares a las que dan las páginas de itinerarios de Internet.
Si se entra a Via Michelín, por ejemplo, podemos comprobar que , en la opción "Itinerario Recomendado", cubre una distancia de unos 25 km, y se dice que puede hacerse en unos 23 minutos. Tengamos en cuenta lo ya dicho: estar bajo una BTS no significa necesariamente estar en esa localidad. Añadamos que, dado que la DGT había advertido del riesgo de tormentas, sólo cogieron el coche aquellos días quienes lo necesitaron, y es fácil darse cuenta que es perfectamente posible realizar el viaje en ese tiempo.
EDITO: por cierto que, y aun con todos los reparos para la declaración de un delincuente que versionea más sus temas que el "Yesterday", vean lo que dijo Emilio en las declaraciónes iniciales ante la Guardia Civil:
Quote:Después de realizar el robo de los detonadores (Emilio dice que él no estuvo allí), la banda abandonó Asturias por Cantabria al creer que estarían menos vigiladosY veamos la versión que dio Emilio de este popular tema de Paul mcCartney... no, no, no, del viaje de "El Chino", en el juicio. Atentos a la anotación del peón. Siempre tan oportuno.
Quote:Abogado de la acusación de la AAV11M: ¿Le explicó Jamal Ahmidan por qué a su regreso de Asturias en lugar de volver por la A-6, por el camino más corto [12:00], a pesar del temporal se recorrió toda la cornisa cantábrica, pasó por el puerto del Escudo y volvió por la autovía A-1?
José Emilio Suárez Trashorras: Algo tendría que recoger en algún otro punto de España (N.T. muy interesante).
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 04-12-2008
Pasemos ya al segundo tema que toca Del Pino en su hilo: el Toyota Corolla:
Quote:La primera mención del coche Toyota que aparece en el sumario es del día 22 de marzo de 2004, cuando Suárez Trashorras declara ante el juez Del Olmo. En esa comparecencia, Trashorras dice lo siguiente, refiriéndose a esos marroquíes que fueron a verle a Asturias el día 28 de febrero:¿Qué hay de destacar en esta declaración?:
"A continuación y como consecuencia de que le dicen que el vehículo Golf estaba fallando le solicitan al declarante les entregue el vehículo Toyota 3241 CDW, de color marrón que tenía con intención de adquirirlo y de! que nunca le dieron la documentación, por lo que van hasta Avilés y les entrega e! citado vehículo Toyota."
Quote:...lo que Trashorras dice del Toyota en esa primera declaración tampoco tiene nada que ver con la versión oficial que luego terminaría prevaleciendo.Bueno, es que en realidad la matrícula 3241 CDW ni siquiera pertenece a un Toyota. El número que dio Suárez Trashorras al juez Del Olmo pertenece, en realidad, a un Daewoo Kalos, como comprobó la Guardia Civil en cuanto comprobó las bases de datos. El juez fue informado de ello el 27 de Marzo, cinco días después del interrogatorio. Pero las fuerzas de seguridad no habían permanecido de brazos cruzados durante este tiempo: gracias a la pista derivada de la tarjeta encontrada en la mochila de Vallecas y los teléfonos relacionados, el mismo día 22 de Marzo (el del interrogatorio) ya aparece en la investigación una mención al viaje de los sospechosos del atentado a Asturias para conseguir los explosivos. También se conoce que el grupo investigado ha doblado tres matrículas en un taller de Madrid. Incluso, atando cabos (Toyota + matrícula falsa) el día 24 se interroga a la dueña de un Toyota Land Cruiser cuya matrícula es una de las dobladas. La pista se revela falsa, pero sirve para que ahora Del Pino interprete que la Versión Oficial mutó de un vehículo a otro:
Trashorras habla de un Toyota, sí, pero nunca llega a mencionar el modelo (Corolla). Sin embargo, se acuerda perfectamente del color (marrón) y de la matrícula (3241 CDW).
Y ahí está precisamente la gracia del asunto. El Toyota que luego se impondría en la versión oficial (el Toyota Corolla con placas dobladas al que, según nos dicen, le multan en Burgos y con el que el Gitanillo, según nos dicen, tiene un accidente el 5 de marzo en la carretera de Toledo) NO ERA de color marrón, sino gris-verdoso metalizado. Y su matrícula NO ERA la 3241 CDW, sino la 9231 CDW.
Quote:...el cambiazo no afecta sólo al color y a la matrícula, sino muy probablemente también al modelo, que inicialmente parece que tenía que ser un todoterreno modelo Land Cruiser, como a continuación veremos...En realidad, no es así: la Guardia Civil estrechaba el cerco y, con profesionalidad, investigaba todas las pistas que se relacionaban con Emilio Suárez Trashorras, su declaración, los usuarios relacionados con las tarjetas facilitadas por el locutorio de Zougham, etc.
...El 27 de marzo es cuando se produce el cambio, y lo que parecía que iba a ser un Toyota todoterreno pasa a ser ya un Corolla.
No tiene nada de extraño que, el mismo día 27, en el mismo informe que comunica al juez que la matrícula dada por Trashorras no pertenecía a un Toyota sino a un Daewoo, se dé cuenta de que hay otro Toyota, con placas dobladas, con matrícula 9231 CDW, que sufrió un accidente el 5 de marzo, en el que se encontró documentación a nombre de un árabe llamado Ben Salah y de Emilio Suárez Trashorras y que fue multado en Burgos el 29 de febrero de 2004 cuando bajaba de Asturias o Cantabria.
Y va, y dice Del Pino:
Quote:Y, con eso, la versión oficial quedó definitivamente fijada, y el Toyota del que Trashorras hablaba en su declaración adquirió su forma definitiva.Pero, bueno, ¿podría haber alguna duda? Lo extraño, la negligencia, hubiera sido que la Guardia Civil no atase cabos, con estos datos que fueron conociendo.
Pero ¿no sabe todo ésto del Pino? ¡Por supuesto que sí! Todo lo he sacado de su hilo. Pero Don Luis lo desordena todo, lo mezcla y lo entierra en una nube de datos sin sentido ni significación, para que los puntos claves descubiertos por las fuerzas de Seguridad pasen desapercibidos y dé la impresión de que no hubo una línea de investigación.
Queda por aclarar por qué Suárez Trashorras se equivocó, o trató de engañar al juez Del Olmo, cuando le dio una matrícula falsa, la 3241 CDW.
Y lo primero que averiguamos es que esta noticia no es, ni mucho menos, secreta. De hecho, los periódicos y medios de comunicación informaron en su día de que la declaración de Suárez Trashorras, que se hace referencia a la matrícula 3241 CDW, había sido remitida a la Comisión de Investigación del 11-M , y posteriormente al Tribunal que juzgó el 11-M. No parece haberse descubierto ninguna relación entre el Daewoo Kalos que portaba esa matrícula, y nadie le dio ninguna importancia al dato.
Ignoramos exactamente por qué Suárez Trashorras dio este número. Habría que preguntárselo a él.
Para empezar, podría tratarse de un error involuntario; una persona diagnosticada de esquizofrenia paranoide (enfermedad que se caracteriza por presentar alucinaciones, entre otros síntomas); tratada con medicación (que puede producir confusión, desorientación, amnesia, entre otros efectos) y sometida a un duro interrogatorio durante varias horas, no es extraño que cometa un error.
Tampoco es descartable que Emilio, conocido en la instrucción del caso por la media docena de versiones que dio de los hechos, haya tratado de engañar al juez. Recordemos que Emilio, según declaró en el juicio, creía, o quería, ser considerado testigo protegido. Sin embargo, no hace falta ser muy despierto para comprender que no se puede contar con la protección del juez si se está pringado hasta las trancas. Quizás, en el transcurso de la declaración, trató de embrollar la pista para echar a los investigadores contra los árabes quedando él fuera del caso; dirigir a la Guardia Civil contra la banda de Jamal pero sin que supieran que los explosivos los había suministrado él (delito que impediría ser testigo protegido). Recordemos que Emilio defendía la versión de que “El Chino” había subido a Avilés para atracar una joyería, que encontró cerrada, y pidió al ex-minero que le prestase un vehículo para poder volver a Madrid.
Es sólo una suposición, pero es posible que Emilio se "inventase" una matrícula en la esperanza de que, al descubrir que no pertenecía a un coche relacionado con los atentados, los investigadores pensaran que era un vehículo con matrícula falsa, y no llegaran a descubrir el Toyota Corolla, que demostraría de manera irrevocable su implicación en el caso.
Ahora bien: si lo que prefiere Del Pino es continuar con su versión, donde miles de conspiradores de la cloacocracia, con todo el tiempo y recursos del mundo, van improvisando y cambando la Versión Oficial, día a día, de una manera magistral, pero a la vez chapucera, no problem.
Hasta le voy a echar una mano. Aquí tiene otro eslabón perdido: es aquel en el que se cita el Toyota, con el modelo Corolla, pero aún con la matrícula CDW 3241. De nada, Don Luis. A mandar.
Luis del Pino, investigador neutral... - Rasmo - 10-12-2008
Una breve anotación a la última tontería del enigmólogo barbado.
Del Pino cree haber demostrado "que es imposible que el famoso viaje de transporte de los explosivos desde Asturias se produjera" (por cierto, para haber demostrado tantas falsedades, no parece que haya convencido a un solo juez).
Decía el maestro en una anterior entrega (véase el último enlace):
Quote:Sencillamente, es imposible que el Toyota pasara por allí a toda velocidad en torno a las 15:20 del día 29 de febreroEn su entraga de hoy afirma (llamémosle afirmación 1):
Quote:Sólo la actuación de los quitanieves permitió abrir El Escudo en algún momento indeterminado después de las 14:26, con lo cual el puerto pudo comenzar a atravesarse con cadenasY, en apoyo de tal aserto, ofrece un recorte de un periódico local (el Diario Montañés). Pero, como el diablo está en los detalles, podemos leer en el artículo anejo de dicho diario cosas como las siguientes. En el pie de foto:
Diaro Montañés Wrote:La quitanieves no cesó de limpiar ayer el puerto de El Escudo, siendo las cadenas necesarias por la tardeO sea, que El Escudo se estuvo limpiando y las cadenas SÓLO fueron necesarias "por la tarde". Esta referencia temporal tan imprecisa se aclara justo al final del artículo de prensa:
Diario Montañés Wrote:A última hora de la tarde de ayer, los puertos de Alisas y El Escudo requerían cadenas para poder circularRepetimos: "A última hora de la tarde". O sea, que según el propio recorte de prensa que el Sr. del Pino invoca para sostener su estupefaciente patraña, el Escudo estaba abierto por la tarde y, en torno a las 15:20, cuando se supone que pasó El Chino, NO hacía falta el uso de cadenas (a menos que alguien pueda sostener con desparpajo que las 15:20 son la "última hora de la tarde"). Y, por tanto, la afirmación 1 está, como todo lo que escribe este sabueso, oportunamente maquillada.
Cuando uno se refuta a sí mismo sin darse cuenta, es que es un investigador güeno, güeno.
Luis del Pino, investigador neutral... - Quetza - 10-12-2008
Las expresiones del tipo "a primeras hora de la mañana", "última hora de la mañana", "primeras horas de la tarde", "a última hora de la tarde"... parece que son frecuentes en los partes de la DGT.
Aquí las previsones del pasado puente.
Así lo recoge también EL PAIS en una noticia del puente de mayo de 2005 recogiendo un parte de la DGT, no ya de previsiones, sino también de hechos del día anterior como en la noticia de El Diario Montañés, en la se refleja que con esa expresión se refieren a las 20:30 horas.
De hecho en las previsiones de la DGT que enlazo se entiende que "primeras horas de la tarde" son las 15:00 h.
Quote:LUNES 8 de Diciembre
A primeras horas de la tarde comenzará el RETORNO de esta Operación de Tráfico Puente de la “Constitución-Inmaculada - 2008", presentándose problemas de circulación en los principales ejes viarios de comunicación que encauzan todo el movimiento de retorno, así como también en las carreteras de acceso a zonas de montaña para la práctica de deportes de invierno, destacándose por su intensidad la red de interés general, autopistas y autovías, para con posterioridad en la tarde-noche, trasladarse estos problemas a los accesos de los grandes núcleos urbanos.
...
La franja horaria de mayor intensidad de tráfico para este día será de las 15 a 24 horas.
Luis del Pino, investigador neutral... - Acorrecto - 10-12-2008
El periódico que cita es del día uno de marzo
Luis del Pino, investigador neutral... - Mangeclous - 10-12-2008
Mí no entender, Aco... :/
Luis del Pino, investigador neutral... - Acorrecto - 10-12-2008
Nada, metí la pata con las fechas
Luis del Pino, investigador neutral... - Quetza - 10-12-2008
He hecho varias capturas de pantalla de la página de incidencias de la DGT referidas a Cantabria (metereológicas):
Con Información de hoy actualizada a las 15:14 horas, el Puerto del Escudo necesitaba cadenas para ser transitado desde las 13:20 horas desde el KM 93 al 99.
Con información actualizada a las 17:24, ya no aparece ninguna incidencia en El Escudo, por lo tanto ya no requiere el uso de cadenas, aunque no especifica a qué hora desaparece la incidencia.
Si las agencias de noticias se nutren de los partes de incidencias de la DGT, si no aparece la inicidencia es porque no la hay. Digo esto a propósito del "apagón" de noticias sobre la situación del Puerto del Escudo el día 29/02/2004 durante las horas a las que hace referencia moreno.
Creo que si no aparece en los partes de incidencias es porque no había incidencias en ese puerto durante esas horas.
Luis del Pino, investigador neutral... - Rasmo - 10-12-2008
En definitiva, que LdP está muy lejos de haber demostrado la imposibilidad del viaje de El Chino.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 10-12-2008
Quetza Wrote:Si las agencias de noticias se nutren de los partes de incidencias de la DGT, si no aparece la inicidencia es porque no la hay...Exacto... El puerto de El Escudo estaba abierto y sin cadenas para el parte siguiente a las 14' 26. De no ser así, Lui nos lo hubiera puesto...¡claro que sí!
Creo que si no aparece en los partes de incidencias es porque no había incidencias en ese puerto durante esas horas.
Pero es que, además, observad que los resúmenes de Del Pino que va poniendo en su hilo describen la situación en otros puertos de la misma comunidad y otras zonas de España que estaban en alerta. Sin embargo, desde las 14'26 a las 18 H, nada de nada. No me creo que mejorase tanto la situación en toda España al mismo tiempo, y tan rápido, como para que no haya ningún puerto con incidencias durante ese tiempo en ningún lugar de España. No. Ciertamente, puede ser que los partes no citasen la zona de El Escudo por no haber incidencias. Pero Del Pino oculta datos intencionadamente.
Puede que excuse ese "apagón" razonando que, puesto que no había incidencias en Cantabria (lo cual, de todos modos, sería muy pero que muy extraño), no interesa a su exposición, pero eso mismo resulta en una flagrante manipulación. Si da tanta importancia a que esté cerrado, la ética (claro que... ¿qué es eso para él?) debería obligarle a que informe de cuando se abra.
Y, desde luego, sin meter comentarios de su cosecha ni mentiras feroces: cuando se abre El Escudo, no se recomienda el uso de cadenas: eso es una trola suya. Y nadie dice que El Chino recorriera el terreno "a toda velocidad". El trayecto de San Miguel a Bricia, donde está incluido El Escudo, lo hace a menos de 60 km/h, y no consideraremos por ahora el punto, tantas veces advertido y explicado, que las BTS no sirven para realizar una localización exacta del móvil. Nada nos dice que el tráfico estuviera espeso aquel día. Por el contrario, lo lógico es que aquellos días salieran a la calzada sólo los conductores especialmente necesitados de realizar el viaje. El propio Trashorras, en su primera declaración ante del olmo, recuerda que los árabes eligieron ese trayecto en su viaje de vuelta por estar menos vigilado. Y el Guardia Civil que multó al Chino recuerda la circulación de aquel día como "fluida".
Una media de 60 km/, con una carretera despejada de coches y de nieve, puede hacerse sin problemas. Y otra suposición sin pruebas y carente de lógica, hecha hace unos días por Del Pino: que, tras abrir la calzada, El Chino se encontraría quitanieves de ida y vuelta por la ruta... Infundios. Lo lógico, precisamente, es que no abrieran la carretera hasta que la circulación no pudiera realizarse cómodamente, sin monstruos rodantes que pusieran a prueba los nervios y la paciencia de los conductores.
Si sirve de algo un ejemplo: en los inviernos de 1996 y 1997 tuve que viajar, en pleno temporal, por la Autovía A-2, cuyos puertos de la zona de Alcolea y Medinaceli figuraban como cerrados a las 7 de la mañana. Como trabajaba por la tarde, lo que hice fue salir sobre las 11H, y para cuando llegué a las 13 H la carretera estaba abierta, despejada (con nevadas a los lados, eso sí, y sin quitanieves, ni nada. por las tardes los cerraban y... hasta el día siguiente.
En resumen: no. Como dice Rasmo, Del Pino no ha convencido a nadie, ni de lejos, ni convencerá a un juez con esas trolas. Y suerte tiene del sistema judicial español, que protege mucho la libertad de expresión. En otro país, y puesto que sus mentiras ponen duda sobre el testimonio de muchas personas, a los que tilda, sin decirlo, de perjuros, algún juez se podría interesar por el tema y darle un disgusto...
Y, por cierto, mucho me sorprende que dé tanto la paliza con el temita. No presenta ningún documento ni denuncia ante los juzgados. No se atreve a venir a discutir a ningún Foro de Infieles como el nuestro. Sus acólitos, en abierto, casi no le ponen pegas. Sin embargo, día-sí-día-no vuelve con el tema, cada vez con mayores dosis de fantasía, como si intentara convencer a alguien. Como si, en el Foro Secreto, alguien no estuviera tan convencido... Como si leyera otros foros y no quisiese que sus fieles se le desperdigaran...
Luis del Pino, investigador neutral... - Josele - 11-12-2008
Cuando se consulta el estado de las carreteras en www.dgt.es puede leerse lo siguiente:
DGT Wrote:Nota:Es decir, que no es una información rigurosa (y, según mi experiencia, en muchas ocasiones errónea) y por lo tanto puede servir como indicativo, pero es totalmente descartable como base para demostrar nada, y mucho menos la imposibilidad de algo, que ya sería el colmo.
Estas páginas se actualizan constantemente de forma totalmente automática con la información introducida 24 horas al día por la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil y los responsables de los Centros de Gestión de Tráfico de la Dirección General de Tráfico . El contenido de estas páginas tiene carácter puramente informativo. (Negritas mías). Puede ampliar información en el teléfono 900-123 505 .
Saludos.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 11-12-2008
Ayer se me ocurrió algo muy parecido a lo que dice Josele: cómo es posible que de una cosa inesperada (que alguien haga un viaje con mal tiempo) Del Pino saca que tal acción es imposible.
No se puede hablar ni siquiera de poco probable, puesto que las acciones humanas no están sujetas a las leyes del azar o de la probabilidad. Son sucesos dependientes de la voluntad, y no aleatorios. Precisamente, según declaró Trashorras en sus primeras declaraciones, fue la tormenta, con la esperable baja densidad de circulación y poco control por parte de las Fuerzas de Seguridad, lo que hizo que los árabes se decidieran por esa carretera, más peligrosa en cuanto al tráfico, pero más segura en cuanto a la vigilancia policial.
Recordemos que, ni aún en el caso de que la DGT hubiera anunciado que el puerto estaba cerrado, debería asumirse sin más que "El Chino" no pudo pasar. Además de que la información es orientativa, pensemos que Jamal, hipotéticamente) pudo saltarse el control por una ruta forestal, pudo (también en hipótesis) haber sobornado a alguien... Para demostrar que no fueron y vinieron de Asturias, sólo cabría presentar testimonios, grabaciones, videos, huellas digitales, rastros informáticos, que mostrasen, más allá de toda duda, que se encontraban en otro lado
Pues ni siquiera es eso. El único punto al que se acoge Del Pino es que... hacía mal tiempo. Luego "El Chino" no pudo hacer el viaje.
Pensaba yo que Del Pino habría sido un estratega desastroso. Para él, un movimiento inesperado, una carga sorpresiva, que tantas veces ha desequilibrado una batalla, hubiera sido imposible. Hubiera desguarnecido todos los puntos que le parecieran de difícil acceso y... a perder batallas. Claro, que eso es lo que hace, ahora que lo pienso.
Punto aparte es el de los acólitos. ¿Puede ser que no tengan ni idea de lógica? Algunos de ellos son leídos. ¿Cómo se alborozan tanto, pretendiendo que es un "golpe definitivo", demostrar que ese fin de semana hacía mal tiempo? Como con la ridícula historia del móvil de rajmar y las fotos que le hizo. Jua jua jua jua....
Sólo le encuentro una explicación. Son cuatro años de poner sangre, sudor, lágrimas y pasta. O matas (metafóricamente) a Del Pino o sigues adelante con él. Y para seguir a su lado, tienen que bloquear, consciente o inconscientemente, los mensajes que el timómetro que tenemos cada uno les manda, advirtiéndoles que aquí hay alguien que toma el dinero y corre.
Por cierto... es evidente la explicación de por qué no abre su blog al debate libre. Y por qué sus acólitos se quedan entre las paredes virtuales del blog, y cuando salen lo hacen al estilo pinganilla: "Tengo un pajarillo que me ha dicho... tengo un papel que no les voy a enseñar pero que demuestra que Fulanito es un corrupto"
Si se debatiese en abierto el viaje de El Chino... como un azucarillo, oyes
Luis del Pino, investigador neutral... - Quetza - 12-12-2008
A todo esto hay que añadir que existe un desfase entre la hora de emisión de la noticia por parte de la agencia y de la hora en que se produce o se recoge la incidencia.
Así en el segundo parte que publica LdP sobre el 29/02/2004, la noticia se emite a las 12:24, pero hace referencia a la situación de los puertos según se recogió de la WEB de la DGT a las 10:27 horas:
Quote:29.02.2004 12:34EFE informa a las 12:34 h. de cómo se encontraba el Puerto del Escudo dos horas antes, a las 10:27 horas.
TIEMPO-ALERTAS Nieve impide circulación trenes y autobuses de Santander a Meseta
Santander, 29 feb (EFE).- El temporal de nieve que se registra desde el viernes en Cantabria …
(...)
A las 10.27 horas, la Dirección General de Tráfico informaba en su página web que permanecía cerrados al tráfico en Cantabria por la nieve los cuatro puertos de la red nacional que atraviesan la comunidad autónoma: Los Tornos (N-629), San Glorio (N-621), El Escudo (N-623) y Pozazal (N-611), así como otros…
Posteriormente, a las 14:01 se informa que sigue cerrado El Escudo, no cita fuente.
A las 14:26 se informa que sigue cerrado, pero ya se cita como fuente Protección Civil y no la DGT. Si como hemos visto antes, que la noticia se refería a la situación del puerto 2 horas antes, es muy posible que esta información tampoco estuviera actualizada al minuto, y el puerto del Escudo estuviese abierto antes de las 14:26 h.
Y queda de manifiesto la poca fiabilidad que, para el uso que le quiere dar LdP, tienen esos comunicados. Sirva como ejemplo la situación que reflejan del puerto del Pozazal:
A las 14:01 se informa que el Pozazal permanece cerrado y 25 minutos después se informa que “Pozazal (N-611) está abierto pero la nieve y el viento impiden la circulación fluida”, sin que se haga referencia a la necesidad del uso de cadenas.
Si hemos de creer en esos partes como si los hubiese emitido un notario allí desplazado, como quiere hacernos ver LdP, podríamos afirmar que es posible que El Escudo pasase de estar Cerrado a estar abierto sin cadenas en tan sólo 25 minutos, como el Pozazal, y que además eso pudo haber pasado dos horas antes de que se emitiese la nota, es decir que El Escudo podía haber estado abierto desde las 12:30 - 13:00 sin uso de cadenas.
Si a eso añadimos que si no parece en los partes es que no tiene incidencias, resulta sospechoso, como bien dice moreno, que LdP no vuelva a hacer referencia a los partes de agencia hasta 4 horas más tarde, cuando antes ha recogido tres en apenas dos horas.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 14-12-2008
Algo más respecto a los temporales de nieve y la situación de las carreteras. Las quitanieves cumplen su función cuando las carreteras no presentan saturación de tráfico (las imágenes más "espectaculares" fueron las retenciones en autopistas y autovías, donde las máquinas quitanieves no pudieron actuar en los carriles ocupados por el abundante tráfico que intentaba salir de las autopistas y autovías para buscar refugio y alojamiento hasta que amainase el temporal); si una carretera no presenta esa saturación, la situación de esa carretera puede pasar de "cerrada" a "abierta y sin cadenas" en el tiempo que tarde en pasar por esa carretera una máquina quitanieves.
Edito para añadir que, como en aquella ocasión, es ahora una autopista (la AP-66) la que ha dejado atrapados a cientos de vehículos por culpa del temporal de nieve, principalmente en las inmediaciones de los peajes y en un túnel. En El Escudo (N-623) son necesarias a estas horas, según la DGT (nota de las 21:00, hace 4 horas), cadenas en un tramo de 7 kilómetros.
Luis del Pino, investigador neutral... - bardamu - 23-12-2008
¿Me lo parece a mí o el post más hilarante de LdP ha sido convenientemente retocado?
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/el-cambio-climatico-1711/
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 23-12-2008
Retocado ¿en qué sentido?
En cuanto a las dos fotos (aparte de que una de ellas es un fax, o fotocopia, o algo así, que empeora su calidad)... sólo a un conspiracionista de baja estofa se le ocurre que puede engañarse al juez (trío de jueces, aquí) enviándole una foto trucada, cuando antes se le ha mandado otra, más clara, que también figura en el Sumario. Si Los Peones Negros no estuvieran tan obcecados, verían las tomaduras de pelo de Luis del pino...
Luis del Pino, investigador neutral... - Javier - 15-01-2009
El último articulo de Luis del Pino es delirante. Es curioso como lo "firma" con un "multipliquense por cero", como si se creyera Bart Simpson. Es el heroe de LdP Bart Simpson?
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/multipliquense-por-cero-4306/
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 15-01-2009
Delirante, delirante...
Don Luis "demuestra" la relación que existe entre la condena de los ataques de Israel contrra la franja de Gaza y el 11-M.
Toda la culpa la tienen, como siempre, Zp y los actores que encabezaban la manifestación contra la guerra.
A estos últimos, por cierto, les insulta en el mejor estilo federiquiano, llamándoles "titiriteros" con evidente intención peyorativa, y sacando a la palestra la burda mentira que Jiménez Losantos puso de moda entre sus huestes, la de que "viven de las subvenciones".
Recordemos que las subvenciones al cine o teatro español se otorgan a los proyectos o productores que realizan las películas. En ningún caso bardem, Maribel Verdú, Antonio Resines, Alfredo Landa, ni niguno de los actores españoles "cobran subvenciones".
Los periódicos españoles reciben también subvenciones encubiertas en forma de publicidad pública, y no sé si aún cobran por papel. Las radios reciben las licencias del poder, y bien que chillan cuando no se las conceden. ¿Imaginan si acusáramos a Federico de "marioneta" por el dinero que reciben los periódicos en los que colabora?
Ya sé que me voy del tema del 11-M, pero es que estoy un poco harto del tema de los "titiriteros", burdo insulto y mentira contra unos profesionales que, mejores o peores, no son, dede luego, quienes cobran las famosas subvenciones
Luis del Pino, investigador neutral... - El abad de Cucaña - 16-01-2009
Javier Wrote:El último articulo de Luis del Pino es delirante. Es curioso como lo "firma" con un "multipliquense por cero", como si se creyera Bart Simpson. Es el heroe de LdP Bart Simpson?Ese hombre está cada vez más hundido en sus delirios.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/multipliquense-por-cero-4306/