+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 24-10-2006
Amles: que yo sepa, Ramírez declaró que no realizó nuevos análisis. Pero que firme el informe no quiere decir que se apropie de la autoría de los análisis, digo yo. Porque Cidad y Manrique tampoco hicieron los análisis, y firmaron su borrador...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 24-10-2006
Mangeclous Wrote:Amles: que yo sepa, Ramírez declaró que no realizó nuevos análisis. Pero que firme el informe no quiere decir que se apropie de la autoría de los análisis, digo yo. Porque Cidad y Manrique tampoco hicieron los análisis, y firmaron su borrador...En el Informe firmado por Ramírez, dice textualmente: "De lo recibido se hizo cargo el Factultavivo del Cuerpo Nacional de Policía... (Ramírez), quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas"
Y aparece la lista de técnicas utilizadas, en la que faltan varias (¿3?) que sí estaban en el informe de los peritos.
Mi pregunta es si ese "se hizo cargo" es personalmente o como responsable de equipo.
En cuanto a lo de Cidad y Manrique, la verdad es que yo entendí que se referían a que habían firmado sin comprobar nada el informe cuando se imprimió en junio, no cuando se realizó en marzo-2005.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 24-10-2006
Ups... pues me traiciona la memoria, perdón.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 24-10-2006
Mangeclous Wrote:Ups... pues me traiciona la memoria, perdón.No me extraña... si es que nos tienen mareados.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 24-10-2006
El ABC dijo textualmente en su momento:
Quote:La perito aseguró que su compañero Escribano era el encargado de redactar los informes -y así lo hizo con el del ácido bórico- por su mayor experiencia en materia de explosivos. Quizás por esta razón, el propio Escribano explicó al juez que cuando pasó a la firma de los otros dos peritos el borrador que sacó de su archivo informático el 11 de julio de 2006, éstos lo firmaron sin comprobarlo puesto que se fían de él.
García Cidad llegó a admitir que se limitó a firmar el documento sin realizar ninguna comprobación sobre los análisis de Escribano. Las fuentes consultadas recordaron que fue precisamente esta perito la que primero reconoció la falsificación del borrador, que se entregó a Andradas en julio haciéndolo pasar por un informe oficial.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 24-10-2006
Como ya hemos señalado, si Ramírez cometio falsedad por eso que te dicen, entonces los tres peritos "originales" también lo hicieron. DE hecho, cometieron la falsedad incluso antes que Ramírez. No es necesario recurrir al texto de los informes, porque -si no me equivoco- Ramírez ha reconocido que no realizó personalmente las pruebas. Para que la falsedad sea reprochable debe atender a algún elemento esencial del documento. Obviamente, la determinación de cuales son los elementos esenciales de un documento puede ser algo controvertido, pero, a la vista de documento de los peritos, no parece que en la práctica habitual se considere requisito esencial la realización directa y personal de las pruebas por los firmantes, sino que asumen el resultado de las pruebas efectuado por un miembro de laboratorio. Por otro lado, lo cierto es que el "respaldo" probatorio de un análisis de este tipo de no depende del perito concreto que realizase las pruebas, sino del laboratorio que las respalda. En el peor de los casos, el jefe de laboratorio puede certificar unos resultados provenientes de su laboratorio, sin necesidad de haberlos efectuado él mismo.
Peón Gris tiene una buena selección de sentencias al respecto -http://peongris.blogspot.com/2006/09/sentencias-interesantes-del-tribunal.html-, te transcribo un párrafo de una de ellas:
La Sentencia del Tribunal Supremo 1365/2003, de 17 de Octubre :
"Tiene declarado esta Sala, como es exponente la Sentencia 806/1999, de 10 de junio, que la exigencia de dualidad de peritos en cada dictamen pericial obedece a la mayor garantía de acierto que representa la posible coincidencia de pareceres de dos peritos frente a la opinión única, y a las mejores condiciones de objetiva valoración que para el Tribunal representan las posibles divergencias y opiniones encontradas de dos peritos intervinientes. De lo que se trata es de reforzar la eficacia, el acierto y el rigor técnico de los dictámenes periciales, sin que por ello se haga de la dualidad de peritos una condición inexcusable de la necesaria garantía puesto que el párrafo segundo del propio artículo 459 exceptúa el caso de que no hubiese más de un perito en el lugar y no fuera posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario. En todo caso si el fundamento de la exigencia se halla en la mayor probabilidad de acierto que representa el trabajo realizado por varios, la finalidad de la norma queda satisfecha en el caso de dictámenes periciales emitidos por Órganos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados integrados por distintos profesionales que intervienen como tales participando cada uno de sus miembros en el trabajo común dentro de la división de tareas o funciones. ***En tales casos el mero dato formal de estar suscrito el informe por uno solo de los profesionales del equipo -normalmente el que ejerce facultades representativas del Laboratorio u Órgano informante, como 'Responsable" o "Jefe" del Servicio de que se trate- no puede ocultar que el dictamen no es obra de un solo individuo, es decir, de un perito, sino del trabajo en equipo normalmente ejecutado según procedimientos científicos protocolizados en los que intervienen varios expertos, desarrollando cada uno lo que le compete en el común quehacer materializado por todos. En estos casos no es que no sea aplicable el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sino que debe entenderse satisfecha la exigencia que el precepto contiene".***
De la Sentencia se desprende que no es fundamantal quien sea la persona concreta que realiza la prueba, que lo fúndamental es la certificación por parte del laboratorio oficial de los resultadps. El documento de Ramírez contiene esa certificación, contiene el resultado de las pruebas -la pericia solicitada- y todos los elementos necesarios para determinar el modo en el que se consiguieron esos resultados.
Me parece impensable que se acabe imputando a Ramírez, pero -cosas mas raras se han visto- me temo que la imputación a Ramírez dejaría la puerta abierta a la iimputación por falsedad de la práctica totalidad de los peritos de laboratorios oficiales... incluidos, más allá de toda duda, los tres firmantes originales.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 24-10-2006
Yo creo amles que lo que Ramírez hace no es contravenir el análisis realizado por el perito ni tan siquiera las conclusiones técnicas del mismo, sino eliminar las elucubraciones del susodicho.
Sin esas elucubraciones, el perito no firmaba el informe y lo hace Ramíz arogándose el mismo, como superior suyo, luego si creemos a Garzón cuando dice que esa actuación entraba dentro de sus competencias, no hay más por donde picar.
Ramírez no hace otro análisis porque no es ese el elemento a sustraer del borrador sino las elucubraciones, yo es que lo veo muy lógico todo a no ser que dichas funciones no entrasen en sus competencias.
Saludos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 24-10-2006
Creo que el que Ramírez realizase o no las pruebas no tiene la menor relevancia penal (ya se ha mencionado la Jurisprudencia al respecto), aunque El Mundo resaltase en titulares el hecho de que Ramírez confesara no haberlas realizado, más bien con la idea de atribuirse una victoria mediática.
El quid de la cuestión va a estar en la supresión de las observaciones, y en su consideración o no como "elemento esencial" del informe. En el original constaba como solicitado el Estudio, análisis e Informe Pericial, mientras que Ramírez lo dejó en Análisis.
Supongo que ése es el motivo de que la jueza Gallego ordenara el registro de la Comisaría General de Información, que fue la solicitante del peritaje, en busca de información.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 24-10-2006
¿La juez Gallego ha ordenado el registro de la Comisaría General de Información? ¿Es eso exacto?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 24-10-2006
Isócrates, lo tienes aquí
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 24-10-2006
Acabo de ver esto colgado en los "Momentos" de Arcadi Espada. Y me he perdido :-D
http://www.arcadi.espasa.com/php_built/001330.php
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 24-10-2006
Por las copias publicadas hasta ahora, las pruebas analíticas debieron realizarse una segunda vez, dado que en la relación de pruebas efectuadas a las muestras por los peritos figuran tres que no figuran en las relacionadas por Ramírez:
- Ensayos a la llama
- Formación del ester metilbórico
- Estudios Bibliográficos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 24-10-2006
Hola lejianeutra
Pues me he quedado de piedra. La juez ha tratado a la CGI como si se tratara de un sospechoso de haber cometido delito, como si fuera el imputado, alguien que puede destruir pruebas y que no le ofrece ninguna confianza. En una situación normal el juzgado habría oficiado a la CGI para solicitar que se le certificase el texto completo de la solicitud de informe pericial, cono remisión de copia de la misma... me parece absolutamente increible que haya ordenado el registro. El abogado del Estado debe estar MUY mosqueado; ahora entiendo mejor que haya pedido la nulidad de todo lo actuado y que recurra la declaración de secreto del sumario. ¿Garzón trató a los peritos como delincuentes?, no lo sé... pero si la información es exacta la juez ha tratado a la Comisaría General de Información como si fuera una Herriko Taberna. Todo esto cada vez me parece mas desquiciado
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 24-10-2006
Pues acabo de ver que la juez ha "dejado en suspenso" la personación de la abogacía del Estado. Si alguno encuentra un acceso al auto completo le agradecería que lo comparta. La verdad es que empiezo a pensar que tenemos una nueva y rutilante estrella en la judicatura... y si es así me temo que sé como va a terminar todo esto. Ojala me equivoque...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 25-10-2006
Pues no podría ser más afortunada la comparación que haces con las Herriko Tabernas, Isócrates.
Al menos Garzón ordenó el registro de la Comisaría de Policía Científica después de interrogar a peritos y superiores, pero esta buena mujer ni siquiera ha esperado a interrogar al ex-Comisario de la CGI Telesforo Rubio (creo que también está imputado ¿no?) o al actual...
Si fuera un poco más mal pensado de lo que ya soy, diría que está intentando en la instrucción ofrecer a los medios conspiracionistas los titulares que no les va a poder dar en la sentencia... o que está intentando ganar tiempo.
Isócrates, tú que estás puesto, los nuevos nombramientos de vocales en el CGPJ van a ser muy próximamente ¿no? Y si Gallego es elegida como parece que va a ser, desaparecería del Juzgado nº 35 ¿no es así?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 25-10-2006
Además Garzón registró el puesto de trabajo de los peritos, no la CGI; además se comprueba lo atinado de su registro, pues encontró el diskette en la mesa de Escribano, en un cajón cerrado con llave. La llave estaba en el llavero de Escribano, es decir, nadie más tenía acceso al diskette. De no proceder Garzón con esa rapidez, la prueba podría haber desaparecido en el tiempo que tarda un perito en formatear un diskette.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 25-10-2006
Opi Wrote:Acabo de ver esto colgado en los "Momentos" de Arcadi Espada. Y me he perdido :-DPues de eso hablaba yo ayer. Ese hombre se aferra a la normativa de Calidad para afirmar la responsabilidad penal de Ramírez...
http://www.arcadi.espasa.com/php_built/001330.php
Un saludo.
Otra cosa: anoche, el reportero enviado por Telemadrid a Pza. Castilla para seguir la declaración del Secretario de la Comisaría, dijo que lo único que había comentado (el secretario) a los periodistas allí reunidos fue: "nos ha recomendado que comprobemos las informaciones que nos llegan".
Es una tontería (y subjetiva, además) pero me pareció "tranquilizador" para los que no vemos falsificación por parte de los mandos...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 25-10-2006
lejianeutra Wrote:Si fuera un poco más mal pensado de lo que ya soy, diría que está intentando en la instrucción ofrecer a los medios conspiracionistas los titulares que no les va a poder dar en la sentencia... o que está intentando ganar tiempo.Esa esperanza tengo yo, lejíaneutra. Tras los laudatorios titulares que le han dedicado Pedro Jota y Federico (los peones no cuentan), si fallase exculpando a ramírez e inculpando posteriormente a Escribano, no les sería tan fácil retractarse de sus elogiosas palabras, y , aunque lo hicieran (que lo harían) la opinión pública vería otra vez la doblez de ambos personajes
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 25-10-2006
morenohijazo Wrote:Dando crédito a la fama de rigurosa que, según parece, tiene la juez Gallego, entiendo -y, además, aplaudo- que investigue por su cuenta hasta el último extremo y no se deje (en apariencia) guiar por lo investigado por Garzón. Imaginad las críticas si se le ocurre archivar la denuncia basándose en lo que Garzón le envió!. Es lógico que quiera cubrirse las espaldas.lejianeutra Wrote:Si fuera un poco más mal pensado de lo que ya soy, diría que está intentando en la instrucción ofrecer a los medios conspiracionistas los titulares que no les va a poder dar en la sentencia... o que está intentando ganar tiempo.Esa esperanza tengo yo, lejíaneutra. Tras los laudatorios titulares que le han dedicado Pedro Jota y Federico (los peones no cuentan), si fallase exculpando a ramírez e inculpando posteriormente a Escribano, no les sería tan fácil retractarse de sus elogiosas palabras, y , aunque lo hicieran (que lo harían) la opinión pública vería otra vez la doblez de ambos personajes
Nosotros, precisamente, que tanto "sufrimos" lo contrario, debemos alabar a aquellos que buscan la verdad personalmente.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 25-10-2006
Habíais leído esto?:
Quote:Por otro lado, los tres peritos acusados por el juez Garzón de falsedad documental consideran en el recurso presentado contra la imputación que no sólo no incurrieron en irregularidades, sino que además «deben ser premiados por su labor profesional»al persistir para que «prevalezca la verdad de su informe pericial».¡Reconocen que sabían que no se aceptó su informe! ¡Y encima piden un premio!
En el escrito, la defensa de los peritos -que ejercen los abogados de la Confederación Española de Policía- afirma que Francisco Ramírez, jefe de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, no aceptó el informe presentado por los agentes «en un claro abuso de sus competencias». «Los peritos, bajo su responsabilidad y sólo bajo su responsabilidad y con todas las consecuencias son quienes deben elaborar libremente sus informes, sin presiones ni coacciones». Ramírez, en ese caso, debió actuar según ellos simplemente «como coordinador o superior, pero nada más» porque entre sus misiones, añaden, «no está la de corrector o censor de informes periciales».
Sin embargo, denuncian, no quiso dar por bueno su informe «por cuanto contiene observaciones que no gustan o que disgustan al Sr. Ramírez, hasta el punto de que por primera vez en la historia de la Policía Científica, ante la discrepancia, obstruyendo la labor de colaboración de los peritos con la Justicia, se autonombra perito, pensando que le sería fácil encontrar entre sus compañeros otras dos firmas»
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac16645.htm
Edito para explayarme más: Así que ahora se presentan como héroes que luchan por la verdad y la justicia. Luchan un año y pico más tarde y mediante la falsificación (según Garzón) y filtración a la prensa de un informe, cuando lo que debieran haber hecho -en pro de esa prevalencia de la verdad que invocan- es denunciarlo ante quien correspondiera y en su momento: marzo de 2005.