+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Vuelve El Mundo a la carga. (/thread-283.html)
Vuelve El Mundo a la carga. - pocococo - 22-02-2010
TSJ de Madrid, sec. 1ª, A 14-10-2005, rec. 10/2004. Pte: Fernández Castro, Emilio
La regulación del secreto de las actuaciones sumariales está contenida fundamentalmente en los artículos 301 y 302 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal EDL 1882/1▼ . Configura el primero de ellos un sistema de secreto genérico, permanente o de primer grado, para todas las actuaciones o diligencias del sumario, mientras que el segundo permite, en aquellos casos en que el instructor especialmente lo decida, el establecimiento de un régimen de singular rigor que afecta incluso a las propias partes personadas en la instrucción. Ambas manifestaciones del secreto sumarial cuentan con la oportuna protección jurídica, de la que la de carácter penal se encuentra prevista, para el primero de ellos, en el ya citado artículo 417 del texto sancionador.
Esta norma, incluida en el Capítulo destinado a los delitos contra la Administración Pública, castiga a la autoridad o al funcionario público que revele los secretos que haya conocido con ocasión del desempeño de su cometido. Por su parte, el artículo 466 incrementa la punición y la hace extensiva también a abogados, procuradores o particulares, cuando los datos del proceso que se hayan revelado no sean simplemente los que la ley considera secretos con carácter general, sino los que específicamente hayan sido declarados así por la autoridad judicial, en una actuación procesal concreta y determinada.
Lo transcribo así porque no sé hacerlo de otra forma, como vosotros, recuadradito.
Pues resulta que solo procedería por revelación de secretos con secreto "normal" contra funcionarios; se procedería contra el particular que haya desvelado el secreto cuando sea el específico "secreto sumarial". No es el caso.
En fin, que por revelación de secretos no será. Veremos el ilícito civil.
Vuelve El Mundo a la carga. - pocococo - 22-02-2010
por cierto, salía hoy un nuevo blog en ElPais.com, sobre manipulaciones mediáticas. ¿Habeis entrado? Creo que se llama "El ojo izquierdo", o algo así.
Vuelve El Mundo a la carga. - pocococo - 22-02-2010
Esto es lo que dice de ElMundo de hoy:
Quería yo haber estrenado sección con una inteligente nota sarcástica sobre la homilía dominical de Pedro J. Ramírez, para que nadie se despiste, y me encuentro una sábana con un texto tan pretencioso como pedregoso. He creído entender, eso sí, que el director de El Mundo ha estado en Venecia. Bella ciudad, sin duda. Tendremos que conformamos con su llamativo título de primera página de hoy : "Puff…, dinitrotolueno” “Los vídeos de los análisis de los explosivos del 11-M refutan la sentencia", que adobado con sus múltiples comentarios editoriales, y a partir de hoy convenientemente jaleado por radios y televisiones de la banda, viene a ser otra paletada más de basurillas para ensuciar aquella investigación y tratar de reabrir el caso. Y van…"
Prometía más el blog. Se queda en el puro enfrentamiento político-pueril.
Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 22-02-2010
Pocococo, para hacer citas con "cuadritos", tienes que escribir <quote>cita-que-deseas-hacer</quote>
poniendo corchetes [] en vez de <> (lo hago así para que puedas leerlo y no me salga a mí un recuadro).
Vuelve El Mundo a la carga. - Mangeclous - 22-02-2010
Gracias por el apunte legal, Pocococo. Habría que tener en cuenta también que, como hemos venido aprendiendo en los últimos meses, el derecho a la libertad de expresión de los medios de comunicación de masas se considera superior a cualquier otro en España.
Vuelve El Mundo a la carga. - pocococo - 22-02-2010
No os desaniméis con el tema del derecho al libertinaje de expresión. Veréis como al final irá cambiando.
[ hola ]. Sigo probando
Vuelve El Mundo a la carga. - Castigador - 22-02-2010
Code:
Para poner una cita:
[quote]esto es una cita[/quote]El resultado es este
Quote:esto es una cita
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 22-02-2010
Arautiam Wrote:No es necesario que nadie se gaste un euro en comprar el periódico, está todo en el blog de e-pesimo. ¿Sabrá Pedro J que el señor Pésimo se dedica a chafarle las exclusivas de esta manera?
Tienes toda la razón.
No os compréis El Mundo, chicos..
Yo lo he hecho porque cre´çia que daban video de la pericia (no toda la pericia, solo el fascículo de hoy.
Pero..ñasca.
El video lo echan esta noche en "Veo 7", a las 22 H, en "La vuelta al mundo".
Sobre lo que decís más arriba... Creo que pueden contar con la razonable seguridad de que Vega, Atoche y los demás peritos no van a iniciar una querella, en vista de lo que le ha ocurrido a Sánchez Manzano. Que, aunque salga absuelto (que sañldrá) será a costa de un calñvario. Cuenta usted con toda mi simpatía, Don Juan Jesús. Que hay terroristas de bomba y otros de bombo.
Se preparará una adecuada respuesta, en el blog, pero primero va la entrega de Rasmo, que teng previsto subir hoy o, a lo más tardar, mañana.
Pospondré una entrada con los artúculos de Elkoko, que son más atemporales, para responder a los videos de "El Mundo". Prepararé un borrador, que colgaré aquí antes para criticar entre todos.
Quiero empezar, aquí, ofreciendo la primera reflexión para cualquier invitado poco conocedor de las trampas que jalonan la existencia entera de Pedro Jota Ramírez, y específicamente el tratamiento que dio al 11-M, la primera reflexión.
Vamos a suponer que, efectivamente, en los focos de explosión se utilizó Titadyn pero que, hábilmente, alguien (Sánchez Manzano, of course escamoteó ese explosivo, colocando cargas de GOMA 2 ECO en todos los lugares donde se encontró dinamita sin detonar, y se preocupó de suministrar muestras apropiadas para que no se pudiera desmentir que se había usado GOMA 2 ECO.
¿Lo sabía Alfonso Vega? Pues, al parecer, no, ya que se sorprende cuando se encuentra DNT en una de las muestras. Aunque podemos sospechar que se sorprende, precisamente, porque las muestras deberían haber sido falsificadas e, inadvertidamente, se ha colado una muestra de las verdaderas.
¿Por qué repite, pues, las pruebas? Sólo puede ser para ganar tiempo, pues si se ha cometido un despiste y han incluido una muestra de Titadyn por error, el resultado va a ser el mismo.
Pero ganar tiempo... ¿para qué? ¿Para hablar con sus jefes de conspiración? pero, según el relato, que El Mundo manipula a su gusto, Vega no salió de la habitación durante la confirmación, sino después de ella. Ya se preocupa el periodista de incluir ese dato de que se ausentó de la sala. Sin embargo, en la fotografía de portada, la hora sobreimpresionada es 17: 48, y en la leyenda dice: "Alfonso Vega se retira del laboratorio visiblemente contrariado tras realizar una prueba que confirmó el diagnósrtico"
Pero, sobre todo... ¿tan tontos creen a los malvados conspiradores como para decir, en voz alta "ahora yo empiezo a dudar de los TEDAX" "me voy a cagar en la madre que parió a los TEDAX", para que lo registraran los altavoces y los atentos pabellones auriculares del Señor de los Silencios (juajuajuajua) y compañía, si hubieran estado de acuerdo en cambiar los explosivos y se hubieran equivocado?
Vuelve El Mundo a la carga. - Mangeclous - 22-02-2010
morenohijazo Wrote:los atentos pabellones auriculares del Señor de los Silencios (juajuajuajua)
:lol: :lol: :lol:
Vuelve El Mundo a la carga. - Castigador - 22-02-2010
Está claro, el hecho de que un perito dijera "puf..." es prueba suficiente de que el Chino nunca existió, los cuerpos sin vida de los pobres moritos fueron colocados en el piso de Leganés, posteriormente siendo destruídos por un misil que entró por la ventana, etc, etc.
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 22-02-2010
La encuesta de EM
Quote:EL MUNDO desvela hoy el contenido de una grabación, realizada poco antes del juicio del 11-M, en la que se plasma la reacción de los peritos al encontrar DNT en el examen de los restos de los explosivos. El DNT es un componente del Titadyn, pero no de la Goma 2 ECO. Ello contradice la versión oficial y desmonta la conclusión de la sentencia de la Audiencia Nacional,que daba por establecido que la dinamita que había estallado era Goma 2 ECO.
¿Habría que reabrir la investigación sobre el 11-M tras las nuevas revelaciones que publica hoy EL MUNDO?
Si
83% (22.854)
No
17% (4.777)
Joder! A pesar de que PedroJota ha desmontado por enésima vez la conclusión de la sentencia, hay 4.700 internautas canallas cloaqueros que ante preguntas tan poco tendenciosas no quieren que se reabra la investigación sobre el 11-m.
NUEVAS!!!!
Quote:SE REMITEN LAS CONCLUSIONES AL JUEZ
Peritos del 11-M detectan componentes del Titadyn en uno de los focos del 11-M
Actualizado domingo 01/04/2007 11:51 (CET)
EL MUNDO
MADRID.- Los peritos nombrados por el tribunal que juzga a los acusados por el 11-M para determinar el tipo de explosivo que se utilizo en el atentado, han encontrado en una muestra recogida en un focos de las explosiones —catalogada como 'M-1'— nitroglicerina, nitroglicol, nitrato amónico y dinitrotolueno (DNT), todos ellos componentes de Titadyn pero no de la GOMA 2 ECO, según fuentes de la investigación citadas por EL MUNDO.
Los cuatro peritos nombrados por las partes remitieron el pasado viernes las conclusiones de los análisis realizados al presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. Además, han guardado un gramo de dicha muestra para poder efectuar contranálisis.
Este escrito incluye cinco ensayos y un sexto realizado a posteriori que han dado el mismo resultado, informa Casimiro G. Abadillo en EL MUNDO. En el documento, los peritos no apuntan a un tipo de explosivo concreto, sino que sólo detallan los componentes encontrados.
La muestra 'M-1' se corresponde con uno de los restos de polvo de extintor recogidos en uno de los focos de las explosiones que se produjeron en El Pozo. Esta muestra enviada por los Tedax a la Policía Científica el mismo 11-M no está lavada con acetona y agua, que disuelve la nitroglicerina. Algo que no ocurre con el DNT y el nitroglicol, más resistentes a esa disolución. El informe definitivo se entregará al tribunal el próximo 10 de abril.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 22-02-2010
Bueno, Pues mienten. Yo he votado, personalmente, 4778 veces.
En 4778 ordenadores diferentes.
Pero ya pone, en una nota: "pendiente de revisión de votos fraudulentos"
¿Qué concepto tendrá este hombre de la palabra "fraudulento"? ¿Amedrentar testigos, no lo es? ¿Pagar testigos para que cuenten la Guerra Civil, no lo es? ¿Incluir declaraciones cortadas, no lo es? ¿Traer a colación noticias cien veces referidas, como si fueran novedades, no lo es?
Vuelve El Mundo a la carga. - Poldec - 22-02-2010
Y yo que tenía ya olvidados estos temas... Claro, se me había olvidado que se acerca el aniversario y varios juicios pendientes. Qué cabeza!!
Por cierto, esto del DNT que, como estáis demostrando, no es nada nuevo, al final, ¿cómo fue justificado/explicado en la Sentencia? ¿Fue por la contaminación? Es que no lo recuerdo bien (y además en esto de la químita soy torpe, torpe...), pero, vamos, nada raro bajo el sol...
Un saludo, cloaqueros (me ha gustado el término, jeje)!!
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 22-02-2010
morenohijazo Wrote:Quiero empezar, aquí, ofreciendo la primera reflexión para cualquier invitado poco conocedor de las trampas que jalonan la existencia entera de Pedro Jota Ramírez, y específicamente el tratamiento que dio al 11-M, la primera reflexión.
Empecemos por una cuestion gramatical. Para poder revelar un nuevo dato esa informacion debería cumplir dos requisitos: a) ser nueva, b) ser desconocida. Una informacion vieja y ya conocida no puede ser un nuevo dato revelado Lo que publica hoy EM no cumple ninguno de esos dos requerimientos. En todo caso y digamoslo alto y claro, es una vieja y conocida noticia a la que se le da una vuelta de tuerca. Es importante tener eso en cuenta porque la pregunta de la encuesta del mundo carece de sentido a pesar de su intencionalidad. Ese cambio de caracter de la informacion en si y por si no seria obice porque se podria asumir la falta de rigor por una licencia periodistica para titular. El problema es que tanto esa pericia como la aparicion de DNT como el pésimo trabajo actoral (iba a decir actuación, pero me refiero al histrionismo y no a los actos periciales) son cosa evaluada en juicio, discutida, sopesada y sentenciada. Antes lo preguntaba: ¿Que dijeron el Perito Iglesias y/o Gabriel Moris cuando tuvieron la oportunidad de hablar frente al juez y denunciar los hechos que hoy nos presenta EM? Nada. Y no dijeron nada porque la valoración del pasquin no hace a la cuestión que se juzga. EM hace una especie de reinterpretacion subjetiva de hechos de octava categoria: ¿Que creemos que quiso decir el perito X cuando se deja caer sobre la silla? El hecho de que ese dato ya haya aparecido en el juicio cambia totalmente el caracter de lo publicado por EM y lo convierte en cosa irrelevante. La no-noticia que se publica hoy es triplemente tramposa.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 22-02-2010
Amigo Castigador, ya que te veo por aquí...
Al intentar entrar en el blog como administrador me aparece un mensaje:
Quote:Fatal error: Call to undefined function get_file_data() in /home/desiertos/htdocs/blog/wp-admin/includes/plugin.php on line 81
No es un fallo de contraseña o de username, porque si pruebo con contraseñas o nicks falsos, me lo advierte.
Aunque no me lea Castigador, si alguien tiene una idea de lo que ocurre...
Vuelve El Mundo a la carga. - Castigador - 22-02-2010
morenohijazo Wrote:Amigo Castigador, ya que te veo por aquí...
Al intentar entrar en el blog como administrador me aparece un mensaje:
Quote:Fatal error: Call to undefined function get_file_data() in /home/desiertos/htdocs/blog/wp-admin/includes/plugin.php on line 81
No es un fallo de contraseña o de username, porque si pruebo con contraseñas o nicks falsos, me lo advierte.
Aunque no me lea Castigador, si alguien tiene una idea de lo que ocurre...
Ya lo vi, se hizo una actualización (pero no la hice yo,
), y parece que algo salió mal y no nos dimos cuenta...Recen para no tener que reinstalar otra vez el puto wordpress.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 22-02-2010
Poldec Wrote:Y yo que tenía ya olvidados estos temas... Claro, se me había olvidado que se acerca el aniversario y varios juicios pendientes. Qué cabeza!!
Por cierto, esto del DNT que, como estáis demostrando, no es nada nuevo, al final, ¿cómo fue justificado/explicado en la Sentencia? ¿Fue por la contaminación? Es que no lo recuerdo bien (y además en esto de la químita soy torpe, torpe...), pero, vamos, nada raro bajo el sol...
Un saludo, cloaqueros (me ha gustado el término, jeje)!!
No sólo no es nada nuevo lo del DNT. Es que no es nada nuevo lo de los ftalatos, lo de que se iba a cagar en la madre de los TEDAX... No hay absolutamente nada, nada, nuevo.
Las muestras que en 2007 dieron positivo para DNT, y que se habían analizado en 2004 pàra esta sustancia, habían dado negativo, es decir, no la contenían.
La muestra M-1, que en 2007 dio positivo para nitroglicerina, había sido analizado en 2004 por el mismñísimo Perito Escribano, y no contenía Nitroglicerina.
Se barajaron distintas posibilidades para explicar el DNT (presencia en los explosivos de pequeñas cantidades de otras dinamitas; presencia de material que contuviera DNT en las máquinas de Unión Explosivos España) pero, si aceptamos que en 2004 no hubiera DNT ni nitroglicerina, la única explicación posible es que se hubiera añadido, accidental o intencionadamente, DNT o nitroglicerina.
Pero no era suficiente con propugnar una posible causa de contaminación; se diseñó un experimento, que puedes encontrar aquí y cuyas conclusiones, en las últimas páginas, son:
Quote:1.- Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición de la Goma 2 ECO (nitroglicol), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo FALCON.
2.- Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición del Titadyn (nitroglicol, nitroglicerina y dinitrotoluenos), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo FALCON.
3.- La cantidad de nitroglicol que trasvasa las bolsas de polietileno es rápidamente detectable, hecho que denota su facilidad para perfundir a travésdel polímero plástico.
4.- La cantidad de dinitrotolueno procedente del Titadyn que difunde por las bolsas de polietileno depende del tiempo transcurrido, mostrando más cantidad y presencia de dos isómeros (2,4-DNT y 2,6-DNT) cuando han pasado 23 días, que cuando han estado conservadas 5 días (sólo 2,6-DNT y en menor cantidad).
Por supuesto, demostrar que una contaminación es posible no significa demostrar que haya ocurrido, pero dejaba a la contaminación como la única explicación posible para explicarlo.
Por otro lado, en el juicio oral, enfrentados al ojo de águila de Bermúdez, los peritos conspiracionistas dieron la callada a la pregunta de si encontraban otra explicación, y todos reconocieron, con la cabeza gacha, que era imposible que la contaminación se produjera de manera intencionada.
El Señor de los Silencios comenzaba ya a ganarse el apelativo que le otorga hoy "El Mundo"...
Ya se han traido aquí en otras ocasiones enlaces de Reino Unido y EEUU donde se da cuenta de que ellos conocen desde hace mucho tiempo la permeabilidad de las bolsas de polietileno, y recomiendan su sustitución por tubos FALCON.
El propio Señ... digoooo Iglesias, en su libro "Titadyn", deja bien claro, en dos o tres ocasiones, que las bolsas de polietileno son permeables.
Hablando de la muestra 10-1 C (pg 261):
Quote:“En la parte cuantitativa, el peor estado de conservación de la muestra en comparación con la M-9-5, de la que es un duplicado, se manifiesta en que la composición difiere de la de Goma 2 ECO por su contenido anormalmente alto de nitrato amónico en detrimento del dinitroetilenglicol evaporado. El tipo de envase (bolsa) ha tenido que ver con este hecho.”
No le queda más remedio que reconocerlo, en realidad, pues la muestra 10-1-C ha perdido en Nitroglicol desde un 26 % a un 0’15 %.
Y ya lo remata en la pg 264 cuando, hablando de la muestra 10-2, cuyo contenido es idéntico (salvo mínimas diferencias explicables por el error experimental y la metenamina, que ahora comentaremos) dice:
Quote:“Esta muestra, al igual que la 9-5, ha estado conservada en tubo Falcon y no presenta alteración en su composición con dinitrotolueno ni nitroglicerina. Es una demostración clara de la conveniencia de utilizar este tipo de envase para el traslado y la conservación de evidencias. “
A él sí que le tendrían que empurar por falso testimonio.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 22-02-2010
Ok, Castigador.
Yo estaré por aquí. Ya me dirás si tengo que hacer algo.
Mientras tanto, dejaré pendiente lo de Rasmo y me dedicaré al borrador de lo de esa semana de "El Mundo"
dosporcuatro Wrote:Antes lo preguntaba: ¿Que dijeron el Perito Iglesias y/o Gabriel Moris cuando tuvieron la oportunidad de hablar frente al juez y denunciar los hechos que hoy nos presenta EM? Nada. Y no dijeron nada porque la valoración del pasquin no hace a la cuestión que se juzga. EM hace una especie de reinterpretacion subjetiva de hechos de octava categoria: ¿Que creemos que quiso decir el perito X cuando se deja caer sobre la silla? El hecho de que ese dato ya haya aparecido en el juicio cambia totalmente el caracter de lo publicado por EM y lo convierte en cosa irrelevante. La no-noticia que se publica hoy es triplemente tramposa.
Exactamente: es que Moris y el señor de los silencios no hicieron nada... porque no tenían nada que decir
¿Qué iban a decir? ¿Que no-se-qué perito se dejó caer en una silla, en lugar de sentarse? ¿Que los otros dos se miraron lúbricamente?
Por supuesto, todo este asunto es el típico bombo del diario "El Mundo" para armar ruido, fidelizar a los peones (amplío el apelativo a gente que, opinando como ellos, nunca ha pertenecido a ese colectivo, pero que ya llevan 500 y pico indignados comentarios en elmundo.es, llaman a Es.radio, etc.) y, si pueden, influir en los próximos juicios a plantearse.
Todos los comentarios que se le atribuyen a Vega, Atoche, etc no son los de unas personas que están cometiendo un delito. Son de personas que se sorprenden al encontrar un resultado inesperado, que no cuadra con el resto de pruebas. Como buenos, científicos, lo comprueban; piensan en un error de almacenamiento, una contaminación en el traslado (de ahí, seguramente, lo de "me voy a cagar en la madre de los TEDAX" y están dispuestos a reconocer que los ftalatos, por sí sólos, no son capaces de identificar un producto explosibvo específico (contrariamente a la banda del Titadyn, que se han puesto orejeras y no admiten más que el resultado que dicta su amo)
¿Reabrir el Sumario?
¡Ja, Pedro Jota, ja!
Ni en tus sueños más húmedos. Tú mismo reconoces, en "El Mundo", que el Tribunal ya dispuso de esta prueba. Y todos esos comentarios y datos, todos, han sido publicados anteriormente por "El Mundo"
Vuelve El Mundo a la carga. - Poldec - 22-02-2010
Muchas GRACIAS Morenohijazo por tu detallada respuesta.
Ahora que lo comentas, me acuerdo cuando Bermúdez preguntó con suma claridad (y creo que incluso reiteración) a todos los peritos si alguno entendía que podía haber sido una contaminación intencionada y ninguno dijo nada al respecto. Creo que fue una cosa que quedó muy clara.
Un saludo
Vuelve El Mundo a la carga. - Opi - 22-02-2010
De hecho dijeron que era imposible algo así.
Si hasta Arcadi Espada, fiel servidor de su amo desde que entró en El Mundo, se ríe hoy del tema, es que la cosa está muy malita.
Abrazos,
Er Opi.