+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Escritos de conclusiones definitivas (/thread-785.html)
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 26-06-2007
Estoy escuchando la intervención de Zulueta, bastante buena. Ahora está hablando de la famosa conversación de Zouhier y Víctor. Curiosamente Zouhier sabía lo de los móviles como iniciadores, dice que El Chino estaba muy interesado en saber cómo funcionaban.
Según él Víctor pecó de negligencia al no buscar a El Chino en C/Villalobos. Sin embargo, creo que para entonces El Chino había volado. ¿Alguien podría confirmarlo?
Dice: "En lo que se refiere a Asturias no estaban un paso por detrás, estaban al lado". No quisieron o no pudieron detenerlos, no sé qué es peor.
Comenta que en el vídeo aparecieron bolsas de Goma 2 EC de los años noventa...
Hace un excelente trabajo de defensa. "Cualquier ciudadano pudo hacerlo". Según él todo el mundo sabía del descontrol, Raúl es un cabeza de turco.
Habla de otra empresa del grupo de Caolines que ha sido condenada por la AN. En la sentencia se dice que cualquier persona pudo robar dinamita, en este caso Goma 2 EC.
Luego el minero que echó a faltar explosivo en febrero de 2004, y que se encontraron tiques de Carrefour.
En tres viajes de Gabriel, se estuvieron unas siete horas en total en la mina. Pero caminando se tarda 45 min. en subir, cinco en el segundo viaje.
Interesante: no bajaban el explosivo porque la subida es muy abrupta, según él.
He hecho captura de los croquis de Mina Conchita..
Critica la comisión y dice que lo único interesante fue una mujer valiente que les preguntó "de qué se ríen". En la vista oral nos hemos enterado de más cosas.
Habla de la parroquia de Entrerríos como ejemplo de integración.
Escritos de conclusiones definitivas - masalladeorion - 27-06-2007
Leo en la prensa que hoy se reanudaba el juicio con la defensa de Otman El Gnaoui.
¿Alguien lo está viendo?
Escritos de conclusiones definitivas - 3diasdemarzo - 27-06-2007
Europa Press:
La defensora de El Gnaoui asegura que ha quedado acreditado que en los trenes "no explotó Goma 2 ECO"
El abogado de El Fadual El Akil destaca que ser amigo de un terrorista no convierte a nadie en terrorista
La agobada de Bouharrat dice que hay más indicios contra ella misma que contra su cliente por conocer a 3 acusados
Me ha hecho gracia este alegato de la abogada de Bouharrat:
Quote:Isabel García Moreno, destacó hoy durante la exposición de su informe de conclusiones definitivas ante el tribunal del 11-M que existen más indicios en contra de ella misma que en contra de su cliente y recordó que las coincidencias y casualidades no pueden hacer que se considere culpable a una persona.
Así puso de manifiesto que su marido es musulmán y ella vive en Lavapies, por lo que "conoce del barrio a tres de los acusados en este proceso: Jamal Zougam que regenta un locutorio cerca de su casa, Rachid Aglif que trabaja en un carnicería próxima y Mouhanad Almallah Dabbas que instaló el aire acondicionado de un negocio de sus padres". "He tenido más relación con personas procesadas que mi patrocinado", indicó.
Dijo también que ha comido en ocasiones en el restaurante Alhambra --uno de los puntos de conexión entre los acusados-- y que su marido suele cortarse el pelo en la peluquería Paparazzi, cuyo dueño estuvo imputado aunque finalmente no fue procesado en esta causa. "Yo igual me habría librado pero mi marido seguro que no, ya que es musulmán", señaló.
Escritos de conclusiones definitivas - morenohijazo - 27-06-2007
¡Por qué no mostraron esa dignidad ofendida cuando Luis del Pino atacaba reiteradamente a Jadicha Candela (cuñada de Joaquín Almunia) y a su hija Yamila Pardo? Lo único de lo que se les acuaba era tener relaciones con ambientes islamistas. Cosa no tan rara cuando se es abogado de algunos de ellos.
En el "todo vale" de los peones les parece lógico atacar a una abogada por sus relaciones con sus detenidos (aunque el fin último era atacar al PSOE, por vía Joaquín Almunia) y quedarse tan pancho luego con enlaces como los que trae 3díasdeMarzo.
Y en cuanto a lo que dice Isabel García Moreno, claro que conocer a los acusados no le convierte en culpable. uede ésto para países dictatoriales donde te dan el "paseíllo" por tener conocidos "subversivos". Pero precisamente Isabel García Moreno no está encausada. porque conocemos, por la instrucción, de que no hay ningún indicio contra ella. por eso la Fiscalía retiró la acusación contra alguno de los detenidos.porque se vio que lo que había contra él, no era sólido.
Pero, pese a lo que hacen los conspiracinistas para sembrar la duda entre la opinión pública, el Estado de Derecho funcions. La Justicia, funciona. La Libertad de Prensa, funciona hasta para permitir infundios (lo cual no sé yo si es funcionar demasiado, pero bueno)
Escritos de conclusiones definitivas - natxox - 27-06-2007
Probablemente cada imputado conozca a 300 o 400 personas que no han sido imputadas. Queda muy bonito decirlo, pero no cuela.
Escritos de conclusiones definitivas - pantalla - 27-06-2007
natxox Wrote:Probablemente cada imputado conozca a 300 o 400 personas que no han sido imputadas. Queda muy bonito decirlo, pero no cuela.Además si fuera una cuestión de tener simplemente "relación" con los imputados, estarían todos los familiares también en la pecera.
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 02-07-2007
Empieza Abascal.
El MF dice que todos los terroristas llegan en la Kangoo y el Skoda, que bajaron 12 terroristas y colocaron 13 bombas. Habla de asimetría (13 bombas en 4 trenes). El sentido común nos indica que el plan inicial contaba 12 bombas, 3 por tren.
¿Hay alguna razón de que no subieran 3 terroristas en cada tren? La colocación de bombas es caprichosa y no encuentro lógica. Los guías caninos no encuentran explicación de que no hubiera rastros en la Kangoo.
Dijeron que si se hubieran transportado 30-40 Kg los perros seguro que los hubieran detectado (olores pasivos, dejados por sustancias que no están presentes). No olieron ni los activos (resto del cartucho) ni los otros.
"Riesgo de ser detenidos por la Policía Municipal"
Revisaron más de 400 matrículas, no hallaron la del Skoda. Revisaron todas.
Venían desde Morata y Leganés. No hay restos de Zougam en ninguno de esos sitios, salvo un testimonio sobre Morata, que le vio a 250 m poniendo ladrillos en un tejado.
Ninguno de los trabajadores (El Gnaoui, Ahmidan) han declarado que estuviera Zougam en la finca.
El portero Garrudo habló de una sola persona que se dirigió a la estación. Cambió su declaración en esta sala para adecuarse al MF: portaba un bulto, una mochila (policial), en la judicial dijo que no sabía, luego dijo que muy parecida o casi exacta a la de la bolsa de Vallecas. "Hay una diferencia entre una mochila y una bolsa para cualquier persona". Sólo dice que es como la de la foto. Y aquí, "de manera prodigiosa", habla de una mochila y una bolsa.
Habla en una ampliatoria de mochila-bolsa de color claro. Se muestra seguro de que es igual que la foto, no se le exigió descripción previa. Vuelve sobre la supuesta primera impresión de que fueran de Europa del Este.
El testigo que dice que le empujó Zougam, no llevaba éste gorro, pasamontañas, etc. Pidió un bono de 10 viajes el embozado. Es evidente que llama la atención, y no se sabe por qué habló con la taquillera.
¿Imprudencia, o era su intención, llamar la atención? Esta defensa se inclina por la segunda, porque no puede haber un plan terrorista "de tan diabólica perfección" en el que se cometan estos errores.
Ni Garrudo ni la taquillera ven a más de una persona en la estación o dirigiéndose a ella. Zougam habla castellano con acento árabe perfectamente distinguible.
No tiene base probatoria que llegaran 12 terroristas llevando 13 bombas a Alcalá. No se sabe si fueron colocadas esas bombas en las playas de Renfe.
No había cámaras en ninguna de las estaciones.
Dice ahora que el testigo que fue empujado (A27) no vio a Zougam poner la bomba, porque estaba dormido, y que tuvo contradicciones sobre si iba en el piso de arriba o el de abajo entre su declaración judicial y en la vista.
El testigo A27 se recostó contra la ventana, sintió que alguien le empujaba, vio como un individuo estaba sentado junto a él introduciendo una bolsa azul bajo el asiento, que le llamó la atención la postura.
"Es por la postura" que no pudo observar su rostro. Intenta cambiar su declaración diciendo que si le vio la cara un breve momento.
Habla de "mentiras" del testigo, producto de su imaginación o de otras cosas. Habla de trampas de la memoria.
Vaya argumento tonto: ¿por qué va a sentarse justo junto al testigo habiendo otros asientos vacíos? ¿querrá ser reconocido? No, Abascal. Piensa que el testigo probablemente va a morir.
"Es moro o gitano". Despierto para una cosa y durmiendo para otra.
El testigo "intenta confundir al tribunal".Dice que se apeó Zougam en S. Fernando o Torrejón. En S. Fernando se dio cuenta de que el hombre no estaba y la mochila sí.Pensó que no era el único en dejarse la ropa en el tren. No lo reflejó en su primera declaración (lástima).
Es imposible que esa bolsa fuera la que estalló en El Pozo ni la encontrada "milagrosamente" en Vallecas, porque el vagón 4 fue minuciosamente investigado para retirar a las víctimas.
Escuchó una explosión (Sta Eugenia) y en un vestuario en su trabajo sintió una explosión. "Demostró un interés por los atentados".
Me he perdido unos minutos, pero está ahora diciendo que es imposible lo anterior.
"El testigo está afectado por su información y por los atentados".
¿Cómo se puede asegurar que no vio la foto de Zougam antes de firmar su declaración el 15 de marzo?
Admite "con desparpajo" que vio a Zougam en la televisión, eso debería haber invalidado su reconocimiento, que es prejuiciado.
Admitió haber visto el 13 y el 14 programas y portadas de periódicos, pero que no había visto la foto de Zougam en ellos (?)
El testimonio de A27 "ha quedado destruido", pero hay ciertas peculiaridades, que la policía fue a tomarle declaración a su domicilio. Encuentra similitud con otro en las mismas circunstancias (sin estar herido). Este letrado alberga sospechas sobre esta cuestión.
Al folio 1296 hay un retrato robot de uno de los testigos que no se parece a Zougam. ¿Por qué no hubo otros retratos robot?
Sólo acuden al ver la foto de Zougam en prensa.
La testigo C65 y la J70:
Tren de Sta. Eugenia, juntas, amigas y compañeras de trabajo. Presta declaración policial, iba en el 5 vagón, veía a una persona leer un libro en la puerta entre el 1 y 2 vagón, esto es imposible porque está lejos, el tren iba lleno, hay un pared entre 3-4. Nadie le pregunta sobre esto.
Ve aparecer a un segundo joven que empuja al lector. Abre la puerta con violencia sin pedir permiso ni disculpas. 1,80, complexión media, bolsa azul oscura. La policía no le pida más datos. La testigo asegura con rotundidad que le reconocería. "Cuesta creer que no sea capaz de dar un solo dato identificativo más".
Su identificación debería ser nula por esto (qué absurdo). Debe exigirse un mínimo de coincidencias entre foto y descripción, o el testigo identifica al que le parezca bien...
J70 acude en febrero de 2005 a la ofna de víctimas. "No existe explicación verosímil" para esto y para decir que reconoce un sospechoso, que es el mismo que vio su amiga un año antes. Como son amigas seguramente habló C65 con la otra.
"No es posible" que una acuda en abril de 2004 y la otra en 2005, ésta sin pasar por la policía, directa al juez.
Ambas coinciden en la mochila azul claro en la vista oral, cuando ambas dijeron oscura antes.
No dice nada de que el joven la empujara a ella en la primera decl. La J70 es la que habla de ello ahora. ¿Cómo es que la C65 no lo recordaba? "Todo es mentira".
"Viajaban en el segundo vagón por la cola". Eso querría decir que el sospechoso pasaba del penúltimo al último vagón. "Se complican más las versiones anteriores". La J70 no habla del joven lector. Todo esto son contradicciones (!).
La C65 declara cosas que no vio J70 y viceversa. "Imposible que una persona de 1,80 golpee a una persona sentada" y como caminaba de espaldas, ¿cómo le vio la cara?
"Las testigos no iban juntas y ambas mienten".
"Es increíble que no hayan visto la foto ninguna de las dos antes de su declaración", imposible que no vean televisión y prensa.
El R10 no vino pero el MF leyó su declaración (tren Sta. Eugenia)
Según la primera declaración se subió en el 2 o 3 vagón y se sentó en la parte derecha, el tren iba medio vacío según él (tren Sta. Eugenia). En Torrejón se subieron dos hombres hablando árabe (el testigo rumano identifica el árabe?). Hablaron un poco y se sentaron por separado. El 1 barba bien cortada, pelo rizado, posiblemente marroquí, chaqueta marrón, no lo reconoce. El sujeto 2 complexión normal, pelo despeinado hasta los hombros, gitano o indio, gran mochila negra. Le muestran nueve fotos, la primera la de Zougam.
Su testimonio es incompatible con los dos anteriores. Empuja al lector, entre S. Fernando y Coslada, La única posibilidad es que el sospechoso se bajara en S. Fernando, dejara la mochila en algún lado, hubiera ido al vagón de cola con otra mochila azul claro, etc. Esto es "imposible".
"Dejó la mochila negra junto a una papelera" en el tercer vagón. Pero en Sta Eugenia estalló en el cuarto vagón.
En su primera decl. estuvo acompañado de un traductor no oficial. Esto implica que puede haber problemas en la traducción. Los policías no saben rumano y el R10 no sabía español (¿cómo lo sabe, Abascal?)
¿Vio alguna foto anteriormente? Ahí se interrumpe 45 min. para buscar a un intérprete, y entonces dice que no había visto a Zougam.
El testimonio no ha sido espontáneo, el traductor le convenció de que acudiera.
R10 dice que sólo vio a Zougam de perfil, pero no hubo un nuevo reconocimento.
El X11 que iba en el tren de Téllez vio a una persona con gorro y bufanda a cuadros, que se le aproximó una persona, reconoce a Zougam como la persona que subió entre Torrejón y S. Fernando, no dio descripción.
Ningún retrato robot se parece a Zougam.
Dice que los reconocimientos de etarras "no han sido investigados con la misma intensidad".
"Hay mucha gente identificada que no tiene nada que ver con Zougam".
"Patrón de Vicálvaro" no existe. No está demostrado que Rifaat pusiera una bomba, está demostrado que se encontró ropa con su ADN.
Lo cual es una constante, ropa por todos lados. "Son los terroristas más descuidados, imprudentes y torpes". ¿Por qué dejan abandonada la ropa, qué necesidad tienen? No existe explicación.
Esta defensa solicita nulidad de la Kangoo por el art. 326 de la LECr, porque el juez no hizo la inspección in situ. "La inspección ocular debe realizarse en el lugar donde se encuentren las pruebas." No se realizó un reportaje fotográfico, que es procedimiento habitual.
La furgo fue revisada por guías caninos que no detectaron peligro de explosión. "No había peligro en la furgoneta". Dice que es una barbaridad trasladarla si se sospechaba que tenía una bomba (vaya absurdo).
"No nos han sabido responder por qué fue trasladada". Todas las pruebas son inválidas para esta causa.
"Todo lo recogido podrá ser utlizado por la defensa y la acusación", dice que no puede porque no hubo inspección ocular.
Se nos dijo que llegó a las 3, ahora que a las 2. "Nadie sabe a qué hora llegó". No está acreditada su llegada a Canillas. "No fue hasta las 10:50 que el juzgado recibe el listado de objetos". Han transcurrido más de 12 horas sin inspección ocular legal in situ.
Durante esas horas ocurre:
1) No hay inspección in situ
2) No hay reportaje fotográfico
3) No se detecta explosivo por los guías caninos
4) Se ha forzado la puerta y se ha entrado sin encontrar obstáculos
5) Se ha comprobado por la matrícula que era robada
6) No sabemos quién la recibió en Canillas
"Todo es pura confusión". Hay un listado de cosas de las que nadie había oído hablar antes de Canillas.
La inspección ocular (IO) se hace siempre en el lugar de los hechos.
"Laboratorio mágico" donde los explosivos se contaminan cuando preguntan las víctimas y cuando los resultados no son los apetecidos.
¿Qué impidió que se realizara la IO? Eso nos ayudaría a entender qué pasó el 11-M.
El miembro de la PC dijo que no vio nada extraño por fuera. ¿Por qué le mandaron? ¿No fue para hacer una inspección detallada? ¿Para qué fue? ¿Para mirar por fuera? ¿Le impidió alguien mirar por dentro?
La inspección ocular exterior no existe a efectos legales.
"Por la mañana se propagó que había una cinta coránica en la Kangoo"
"Nada le dificultó el paso dentro de la furgoneta". Difícil de creer, había 61 evidencias. Complicado no haber encontrado ningún efecto a su paso.
¿Por qué el perro no olió todas las evidencias una por una? :lol: :lol: :lol: :lol:
La cadena de custodia se rompe, nadie sabe lo que sale de Alcalá y lo que llega a Canillas. El policía que precintó no estaba en Canillas.
A las 8:45 llegaron los Tedax a El Pozo. Uno de ellos nos explicó todo lo que hicieron, estaba acordonado, tuvieron que acreditarse, su misión era controlar la zona.
Explicó que todos los efectos estaban amontonados y fueron revisándolos uno a uno. Descubrieron una mochila intacta a 50 m de los trenes. Esa mochila se hallaba "inmaculada" en medio de ese infierno. No es lógico que hubiera salido de los trenes. Esto lo confirma el otro Tedax que dice que se revisaron tres o cuatro veces los trenes y todos los objetos en el andén.
Le llamó la atención, parecía que alguien había dejado esa mochila ahí a propósito.
Cáceres Vadillo dijo que ordenó revisar los trenes dos veces de arriba abajo.
Revisaron todos los objetos, todos los trenes, bultos sospechosos. Nadie vio la bolsa de Vallecas.
"Es evidente" que la aparición de la bolsa ocurrió en otro sitio. En El Pozo no estaba porque así lo han acreditado los Tedax.
Dice que los Tedax dijeron que la bolsa de Vallecas no estaba en El Pozo (mentira)
Se introducen los objetos ya revisados por los Tedax (falso) en bolsas de basura sin precintar, cometiendo el "incomprensible tour" de llevar los objetos a IFEMA.
Algo más tarde de las 15:00 llegaron a IFEMA. Contrasta la rotundidad de los Tedax con los policías en prácticas de la caravana de combis.
Uno era una mujer que estaba presente en todos los traslados y no vino aquí. El veterano declara que Ruiz y Álvarez ordenaron llevar a Villa de Vallecas. Sus compañeros no recuerdan estas órdenes, sólo que lo hicieron.
EL funcionario dice que eran grandes, anudadas o encintadas. Los compañeros no recuerdan, salvo uno que dice encintadas.
Otro dice que las bolsas no eran uniformes en color y tamaño.
El veterano no recuerda el número de bolsas, no hubo acta de entrega ni inventario. Confirmado por los otros.
¿Cómo podemos saber que fueron las mismas las que se recogieron que las que llegaron?
En Villa de Vallecas les dijeron que no se podían quedar ahí. Hay un policía en prácticas que no recuerda haber hecho este viaje.
El veterano (42440) no recuerda el carné ni nombre del que le dio la orden de llevar efectos a IFEMA (su jefe natural). Él se quedó a patrullar. Tampoco lo recuerdan los demás.
Sólo un policía en prácticas hizo todos los viajes, no tenía conocimiento del barrio, no recuerda a sus compañeros.
Asegura no recordar haber ido a Villa, no sabe el número de bolsas, cuando llegaron a IFEMA dejaron las bolsas "sin vigilancia" contra un muro (falso, nadie ha dicho "sin vigilancia").
El que ha estado en todos no ha depuesto en esta sala. ¿Por qué decidió el MF no traer a la mujer ni al veterano?
Uno dice que en IFEMA se lo dejaron a la UIP y otro a la científica, dos cosas muy distintas. (Falso, no se dice que se le dejaran a él)
No hay cadena de custodia, no se sabe cuántas bolsas llegaron, etc.
Dice Álvarez "tiene declarado" que no existe cadena de custodia durante cinco horas (falso)
¿Por qué fueron de Puente si Villa está a cinco minutos? ¿Qué ocurría en Puente para que tuviera un papel tan destacado? Algún día tal vez conozcamos las respuestas (Abascal, qué inoportuno para ti el Supremo....
)Machaca y machaca las bolsas grandes de basura sin precintar. Ya no sabemos si era mentira o no la declaración de los policías de si estaban encintadas.
"La cadena no estuvo garantizada", no hubo precinto, no se puede asegurar que no existieran efectos que no correspondieran a la estación de El Pozo, venían sin numerar y sin relación de objetos.
La relación no incluye la bolsa en la que viene la bomba, dicen que porque dejaron de inventariar, pero otro dice que siguieron con el inventario. ¿Por qué no incluyó nadie la bolsa como uno de los efectos del inventario? :lol:
¿Estaría la bolsa o no? Sólo tenemos una declaración testifical....
"Episodio rocambolesco de Parque Azorín". Resulta que las mochilas que eran peligrosísimas por la mañana, que ni se las tocó, una bomba similar pierde su peligrosidad.
La coge una policía, saca los cables (no los ve su compañero), llega Tedax, coge la bolsa ("tan sensible"), la meten en un coche con "temeridad", con la comisaría desalojada, y la llevan al parque.
Ahí se destruyeron pruebas, no está el carrete de fotos. Se hizo una radiografía "sin miedo a que explotara". Los cables estaban desconectados. Algún compañero Tedax ha depuesto en sala y "lo ve claro".
El riesgo que corrieron no fue "accidental" (creo que ha dicho). Los elementos de la bomba desarticulada están señalados en un informe (lee la relación).
"Analicemos los elementos"
No existe explicación de que esté el cargador.
Los tornillos y clavos que se consideran metralla no se han encontrado en los trenes (!!!!!!!!!!)
"No se ha encontrado cantidad proporcional": Las bombas no llevaban metralla.
Esta defensa no haya explicación lógica (eso dice más de usted, Abascal, que de la mochila)
"Hay muchas diferencias"
Los clavos no eran ni parecidos a los que pueden hallarse en Mina Conchita.
Los clavos de MC sufrieron otro episodio fantasmal de desaparición.
No sabían qué dinamita era esa a las 9:30. Esta defensa no lo entiende (hay una cosa llamada "análisis", Abascal).
Tarjeta de usuario de Amena no refleja el número de teléfono. ¡Qué extraña imprecisión! ¿No se hizo la foto? ¿Se hizo posteriormente? No está acreditado de que a las 9:30 supieran el número de teléfono.
Hasta después de la conversación del comisario de la UCAO y su "amigo" de Amena hay constancia del número.
Con anterioridad a las 14:30 del 12 no hay ninguna referencia.
El Tedax Pedro el 29 de junio declara que no vio que hubiera ninguna tarjeta al tener el móvil.
En cambio el 19 de marzo de 2006 dice que el teléfono estaba apagado y la tarjeta se la dio a la UCIE.
"Esta defensa no se cree ni una cosa ni la otra".
"El estudio de los restos corresponde a la Policía Científica"
Siendo las 14:40 del 15 de marzo se entrega la tarjeta a la instrucción policial del sumario "por primera vez" (¿cómo lo sabe?). ¿Cómo la UCIE sabía de la tarjeta? O miente la UCIE o el fax que se remite al juzgado para pedir la información no es auténtico.
Esto engarzaría con no poder localizar la BTS de Morata por el tiempo transcurrido.
(Este hombre no sabe que existen teléfonos. No sabe que por teléfono se puede dar una información tal como un número de tarjeta. Este hombre es increíble...)
Hay una instrucción oficial y una paralela, esto no puede ser. Demuestra un comportamiento irregular por parte de la instrucción policial.
Unos dicen que la tarjeta no estaba en el móvil, otros que sí, más confusión. ¿Cómo llega la tarjeta al comisario García Castaño de la UCAO? Se la entrega físicamente De la Morena, dice. Éste dice que se entregó, pero no por él.
"Supongamos que el momento sería entre las 10 y las 11". De todo esto no se acuerda De la Morena. Confiemos en Castaño, "que tiene mejor memoria". A partir de este momento llama a su amigo Ríos (de Amena) para que sepa donde se vendió, todo ello sin mandamiento judicial, verbalmente.
"Esto es fundamental". Ríos contesta a las 14:00 y el juzgado no sabe aún el número. Castaño no recuerda qué le dijo a Ríos. "La falta de memoria va por temporadas". No recuerda si le dio el código de identificación o el número.
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 02-07-2007
"La tarjeta va pasando de mano en mano, si es que existió, sin dejar constancia".
Se infringe por cuádruple partida el artículo de la LECr, ninguno describe los efectos hallados en la bolsa. Vulneración de garantías procesales, indefensión.
Ríos dice que ya tiene la tienda Sindhu sobre las 14:00. A partir de ese momento se envían varios policías para "controlar la investigación". Esta defensa solicitó que se identificaran, no se sabe qué hicieron, etc.
Esto invalida todos los datos telefónicos de Amena, pudieron ser manipulados. :lol: :lol:
Ríos dice que no tuvo físicamente la tarjeta hasta el 13, que la llevaron unos de la UCIE. "Esta defensa no entienda nada" (hombre, Abascal, eso de que usted no entienda, o mejor dicho, no quiera entender es por lo contrario totalmente entendible
).De la Morena ordena al de la UCAO que vaya a Sindhu. "No hemos logrado saber su misión el 12 de marzo". Se dieron cuenta de que las personas no colaboraban. ¿No le extraña al tribunal este extraño episodio? ¿Por qué se detiene la investigación el día 12, si tanta prisa había? ¿Por qué no continúan como hicieron al día siguiente?
Castaño dijo que fueron como "simples clientes". ¿Por qué iban a colaborar con "simples clientes"? Es inexplicable ese comportamiento "enrevesado".
Preguntaron si era necesario el DNI. La Policía no sabe la respuesta, se interesaron por los empleados, lo que vendían, etc. ¿Por qué no se comportaron como policías, "qué dato les faltaba"?
¡Decidieron irse a dormir y seguir al día siguiente!
El dueño de Sindhu reconoció que Mitel era proveedor habitual. Esto no es cierto. Vendió 30 tarjetas a Jawal Telecom, pero en realidad fueron 200 en total. No se las vendió a Zougam directamente.
Mohamed Bakali era el que se ocupaba de esto, incluso de almacenar las tarjetas en su domicilio, controlando el stock de la tienda y bajando las tarjetas conforme hacía falta. En su domicilio se interviene mucho material telefónico.
Zougam no atendía al público, estaba en la trastienda.
Abderrahim Zbakh es detenido a pesar de ofrecerse a colaborar.
A esta defensa le parece increíble que se criminalice a la tienda, los proveedores no pueden hacerse responsables del uso que se dé a su mercancía.
"El inefable" Kalaji, que liberó los móviles, no ha sido procesado. Sólo la tienda que vendió las tarjetas, de las cuales no está acreditada su presencia en las bolsas.
Tampoco Zougam tuvo contacto con las tarjetas.
Zougam no ha cometido ningún ilícito vendiendo tarjetas, eso es su negocio, pero Zougam no lo hizo, la vendieron otros.
¿Qué lógica tiene hacer esto en su propia tienda?
¿Por qué se quedó tan tranquilo después de saber que se había encontrado la mochila? No conocía el propósito, de lo contrario habría huido y habría destruido la tarjeta con la que hablaba con su novia, que seguía utilizando.
Se le detuvo a las 15:00 en la calle Tribulete, y se comportó bien. "Todo esto es de sentido común".
Este detalle es el que convenció a este letrado de que Zougam es inocente.
El día 11 se presentaron dos personas "a espiar" en Sindhu, según la testigo protegido P19, diciendo que una tarjeta había salido mal. ¿Qué era eso, una tarjeta duplicada? No sabemos.
Ni los de la UCAO ni de la CGI se sabe qué hicieron. Estos señores no se identificaron como policías y se llevaron una fotocopia de una lista.
Esta defensa cree que evidentemente se identificaron como policías.
Pero Sindhu no puede saber qué tarjetas ha vendido ni a quien, alguien se los dijo. El marido de P19 dice que sí se identifican el 12 como policías los de la UCAO, y que se llevaron una fotocopia de la factura de la que no queda constancia.
Nos encontramos con vulneración de garantías constitucionales: los policías construyen la ruta a partir de la factura, no necesitan confirmación de que se vendió la tarjeta. Los libros no incluyen los números de telefonía, la única factura de Sindhu que contiene los números es la de Auritel 2000, creemos que fue ésta la que se llevó la UCAO.
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 02-07-2007
Sigue después de la comida.
Serrano comentó que entre esas tarjetas había alguna que tenia contactos con Avilés. Es lo más concreto, no hay nada más.
"Amigos de Sánchez Manzano" de los que nada sabemos (no he pillado qué dice de ellos).
Es literalmente falso que la tarjeta de Ahmidan fuera vendida por Jawal Telecom como parte de las 30 como afirmó Serrano.
"Parece" que la relación de tarjetas llega el 23 de marzo, y digo "parece" porque no viene fecha de entrega. Lo curioso es que dicha tarjeta coincida en sus movimientos con los sitios donde estaban Parrilla et al en Asturias. Vuelve a hablar de los "amigos de S-M". Aprovecha para saludar al "ínclito" Manolón e interrogar a Trashorras.
Estas casualidades no son entendibles.
Existen 5 tarjetas que no han pasado por Jawal y que están en sitios "calientes". Interdis Móvil vende 70 tarjetas a Jawal, es imposible saber qué tarjetas compró Sindhu y dónde acabaron (me pierdo...). Qué casualidad que sólo se individualicen las 30.
No es normal que un mayorista de Bilbao venda 30 tarjetas sueltas a un distribuidor de Alcorcón.
Cinco de las tarjetas que empiezan por 652 fueron vendidas por Interdis Móvil. No salieron de Jawal, por ejemplo las de Albolote. Jawal no vende todas las tarjetas relacionadas con la investigación.
Los dueños de Interdís no han sido procesados, cosa lógica.
Sólo hablamos de 10 tarjetas que pudo vender Bakali. Salvo las 30 es imposible saber cuáles fueron vendidas en Jawal, la contabilidad de Sindhu no permite saber cuáles llegaron a Jawal.
Una empresa vende 30 tarjetas sueltas en febrero, la primera operación comercial entre esa empresa de Bilbao y Sindhu. Qué raro, otra cortina tendida sobre la investigación.
Los búlgaros... Esta defensa entiende que los únicos IMEIs apuntados son los que liberó Kalaji y compraron los "búlgaros". Kalaji no es notario, no puede dar fe pública con sus programas informáticos.
¿Para qué se enviaron a Kalaji esos móviles a liberar? Los terroristas corren gravísimos riesgos innecesarios.
Lo de dejar la tarjeta. Un experto como Zougam tendría que conocer el detalle de que la tarjeta no era necesaria.
El comisario de UCAO dijo no conocer a Kalaji, lo que no es verdad.
Los de Bazar Top manifestaron que los que compraron los móviles eran búlgaros y nadie ha investigado esta pistas. Los búlgaros no tienen nada que ver con los árabes.
El Trium era demasiado antiguo, no se le puede manipular el IMEI, no puede tener dos, la investigación saca dos.
Según esto la "hermana" de Dolores tuvo algo que ver con Pípol, no he pillado qué.
"Los letrados no creemos en casualidades".
Mi cliente no tiene causas pendientes, la comisión rogatoria de Francia tiene que ver con el telef de su madre que fue encontrado en Francia al parecer, el resultado fue nulo. Quedó demostrado que no estuvo nunca en Francia y que no conocía a nadie ahí, pero esto sembró la semilla de su condición de "cabeza de turco".
Sin embargo De la Moreno no recordaba si esto tenía consecuencias penales contra Zougam.
De la operación Dátil no hubo consecuencia penal. Conocía a Abu Dahdah de vender fruta. Nunca fue procesado, pero se le ha tachado de "sospechoso habitual".
Se le ha intentado relacionar con Casablanca, a pesar de que no ha sido investigado.
Todo esto es fútil y sin fundamento.
Es relevante que De la Morena destaque lo de la tarjeta y no recuerde qué hizo con ella cuando llegó a sus manos. No se sabe qué pasó después de que la analizó PC. De la Morena no sabe qué funcionario realizó la investigación, ni vio físicamente la tarjeta, ni nadie le transmitió lo de la investigación.
Dice que fue la UDYCO la que señaló a Ahmidan.
Hay "vulneración de derechos constitucionales" y sobre todo la presunción de inocencia.
(He perdido unos minutos... y salgo por un cuarto de hora)
Escritos de conclusiones definitivas - Hermanita - 02-07-2007
¡No te digo! Ahora está citando cosas que han dicho los medios de comunicación sobre Jamal Zougam «que no son ciertas». ¡Pos bueno, pos fale, pos malegro!
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 02-07-2007
Me he perdido el final de Abascal. Ahora está haciendo uso del derecho a última palabra el propio Jamal Zougam.
Escritos de conclusiones definitivas - Hermanita - 02-07-2007
No puedo asegurarlo, pero me parece que hasta ahora el único acusado que no ha condenado los atentados ha sido Rabei Osman. ¿Alguien recuerda si los ha condenado?
Escritos de conclusiones definitivas - 3diasdemarzo - 02-07-2007
Yo creo que sí los ha condenado (aunque GB estuvo a punto estuvo de no dejarle el primer día):
http://www.youtube.com/watch?v=EpLJt4zUTzE
Escritos de conclusiones definitivas - Hermanita - 02-07-2007
Gracias, 3demarzo
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 02-07-2007
Rafá Zouhier está dando su último show. Es el único al que Gómez Bermúdez está interrumpiendo: "Guárdese de dar consejos", "se dirigirá usted sólo al tribunal" (porque insiste en dirigirse al Ministerio Fiscal), y cuando ha dicho "el catalán" (refiriéndose a Fuster Fabra) le ha dicho que no puede faltar al respeto.
Se hace pasar como la víctima a la que ordenaron investigar la trama asturiana y que intentó prevenir el atentado sin lograrlo.
De los demás, Zougam ha intentado largamente desmentir a los testigos, notas en mano, el resto se han declarado inocentes con alguna precisión.
Escritos de conclusiones definitivas - 3diasdemarzo - 02-07-2007
Muy buena noticia:
El juez Guevara dice que la sentencia se conocerá en septiembre y "dará respuesta a las cuestiones planteadas"
MADRID, 2 Jul. (EUROPA PRESS) -
El magistrado Alfonso Guevara anunció hoy que la sentencia del 11-M se hará pública "en septiembre o como mucho en octubre" y "el tribunal tiene claro que tiene que dar una respuesta a todas las cuestiones que se han planteado" y "una de ellas es si hay otras organizaciones terroristas o cualquier clase de organización detrás de las personas que están sentadas en el banquillo".
En declaraciones a la cadena Ser, recogidas por Europa Press, Guevara, uno de los tres magistrados que forman el tribunal del 11-M, explicó que no creía que hubiera "grandes diferencias" entre ellos, "porque muchas veces se empieza cada uno por un lado y termina habiendo una unanimidad".
Asimismo, restó importancia a los juicios paralelos que se hayan podido producir durante el proceso, puesto que "cualquier opinión, por muy respetable, es ajena, y lo que vale es lo que pongamos en la sentencia, corregido en su caso por los tribunales de instancias superiores". "Tratamos de dar satisfacción tanto a unas partes como a otras, y hacer justicia, que es lo que tenemos encomendado", agregó.
Por su parte, el vicepresidente de la asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Jesús Ramírez, dijo no entender que "haya personas que sigan poniendo en entredicho todo el trabajo que se ha realizado hasta la fecha". "Nos duele que haya personas que especulen con la vida de 191 personas y que se saquen teorías que nada tiene que ver realmente con la realidad", agregó.
Escritos de conclusiones definitivas - Hermanita - 02-07-2007
Ahora que estoy viendo a Basel Ghalyoun, recuerdo lo absurdas que me han parecido las quejas de Zougam sobre las ruedas de reconocimiento. Ha dicho que en las dos primeras le pusieron con españoles.
Pues véase ahora a Ghalyoun, que como tantos moros parece que sea de Leganés mesmo, debido ni más ni menos a que hay montañas de españoles que a su vez parece que sean de Marruecos (o a ver si no de dónde parece Zaplana, que le pones una chilaba y, mientras no hable, te crees que es primo de Ben Laden).
Escritos de conclusiones definitivas - larean - 02-07-2007
En efecto, Hermanita. Siete siglos no pasan en balde.
Escritos de conclusiones definitivas - Hermanita - 02-07-2007
Quote:"cualquier opinión, por muy respetable, es ajena, y lo que vale es lo que pongamos en la sentencia, corregido en su caso por los tribunales de instancias superiores"Mira tú, el Guevara: otro listillo que quiere andar revisando las sentencias firmes... ¡Cuánta razón tiene Federico, Señor, Señor!
Escritos de conclusiones definitivas - gremlin - 02-07-2007
larean Wrote:En efecto, Hermanita. Siete siglos no pasan en balde.No son siete siglos. Son, como mínimo, tres milenios.
De igual manera que hay ligazón entre las civilizaciones ibéricas y las del norte de África muuuuuucho tiempo antes de la llegada de cartagineses y romanos, tampoco hay que olvidar que por las venas de los habitantes del Magreb corre mucha sangre de los descendientes de las colonias romanas (entre los cuales, en camino de ida y vuelta había familias procedentes de la Hispania romana), y que asimismo el aporte poblacional que supuso para el Magreb la expulsión de los musulmanes de la península fué órdenes de magnitud mayor (© Areán) que el aporte poblacional que supuso para la península la conquista musulmana (Creo que es el único acierto de [Ctrl+C]ésar [Ctrl+V]idal en toda su "obra"), hasta el punto de que en muchas poblaciones del Magreb, especialmente en Marruecos, existe todeavía el Barrio de los españoles (andalusíes) como es, por ejemplo Salé con respecto a Rabat.
No es nada ilógico que en el conjunto de ambas poblaciones existan tantos parecidos y proximidades. Siempre se ha dicho que los españoles somos un poco (yo diría que hasta "muy") moros, y entre los musulmanes a los marroquíes los consideran muy españoles. No estamos tan lejos unos de otros como algunos quieren hacernos creer.