+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Sentencia de la Audiencia Nacional (/thread-894.html)
Sentencia de la Audiencia Nacional - Poldec - 11-11-2007
El Tribunal "avala" la Instrucción desde un punto de vista de las garantías jurídicas en la medida en que son desestimadas las nulidades planteadas por las defensas. Así, en los "Fundamentos Jurídicos", algunos de cuyos párrafos fueron leídos por Bermúdez en el resumen, se menciona al "juez instructor" cuya actuación considera como ajustada a la legalidad, es decir, que, según el Tribunal, la instrucción no fue una "chapuza" jurídica de ninguna de las maneras. Por tanto, siempre desde un punto de vista jurídico, las instrucción fue correcta.
A lo que se refiere Acorrecto, efectivamente, es al Auto que dicta Del Olmo de levantamiento parcial del sumario de 18 de Junio de 2004.
"En definitiva, este auto, que podría haber sido la base del de procesamiento, contiene información amplia y exacta sobre el curso de la investigación de modo que, ya en este temprano momento, las partes cuentan con datos para ejercer su derecho de defensa con garantías." Está en el resumen y lo coge de la página 438 de la Sentencia, en los Fundamentos Jurídicos.
Luego continúa: "Lo mismo ocurre con el auto que un mes después –el 27 de julio de 2004, folio 20816- alza parcialmente el secreto respecto de las declaraciones en calidad de testigo de miembros del Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil. En él se hace un resumen de la investigación y se acuerda abrir una pieza no secreta “…al objeto de facilitar su acceso y análisis por las partes personadas”."
Hay más referencias a la labor del "instructor" en ese sentido, pero la frase que señala Acorrecto es muy explícita y clara.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Rasmo - 12-11-2007
Una reflexión un tanto peregrina:
El Mundo, como era de esperar, presentó al día siguiente de la sentencia un cálculo sencillo: tantos años pedidos por la fiscalía, tantos años en la sentencia, para juzgar "objetivamente" el grado de fracaso de ésta.
Pero, lo cierto es que, repasando las peticiones de años en los escritos definitivos, no puede decirse que la fiscalía haya salido peor parada que el resto de las acusaciones, incluyendo las conspiracionistas.
Por cierto, la mayoría de las acusaciones particulares también pedían para los supuestos "autores intelectuales" condenas en concepto de "autor por inducción", al igual que el ministerio fiscal.
En definitiva, lo que quiero decir es que las acusaciones que hicieron copy-paste de El Mundo y compañía tampoco pueden esgrimir el asunto de los años pedidos/años de condena.
Sentencia de la Audiencia Nacional - pantalla - 12-11-2007
Esto que voy a poner es de la semana pasada.
(no recuerdo que nadie lo haya puesto y me parece interesante):
Gómez Bermúdez: ´Los jueces son profesionales de la presión´
Quote:JOSÉ ANTONIO SAU. LA OPINION DE MALAGA.
(...)
Ayer arrancó la VII Semana Jurídica Malacitana, y lo hizo con una mesa redonda sobre la libertad de información y los juicios paralelos, algo de lo que este magistrado [Gómez Bermúdez] sabe un rato. Así, aseguró a una concurrida estancia: "Los jueces somos profesionales de la presión".
Eso a nadie se le escapa. Pero después estuvo más contundente: "En el juicio hay una serie de prevenciones: están representadas las partes, existe el derecho de contradicción, etcétera, factores que no concurren en el caso de un juicio paralelo".
En su opinión, este tipo de informaciones tienen tres efectos negativos: cuando se vulnera el secreto de sumario también se está perjudicando la eficacia de la investigación; ataca a la independencia de los jueces y propicia el nacimiento de los magistrados estrella.
Eso sí. Quiso diferenciar entre el juicio paralelo y el periodismo de investigación, que "tiende a descubrir asuntos ilegales o relevantes". Como ejemplos de procesos paralelos destacó los casos `Arny´, `Wanninkhof´ o `Farruquito´. De este último dijo que diversos medios "defendieron a priori la inocencia de este señor".
Nuevos fenómenos. Llamó la atención sobre determinados diarios digitales en los que "los males de la prensa tradicional se multiplican por 100", donde muchos se amparan en "el anonimato para vilipendiar a los ciudadanos", y también destacó lo que él llamó como `infoshows´, programas de televisión o radio en los que se da un mínimo de información y un máximo de ficción. "En ellos se confunde el medio con el mensaje", aclaró, al tiempo que abogó por limitar su entrada a los juicios o no darles información acerca de los procesos.
También diferenció el tiempo periodístico del tiempo judicial. "Dios nos libre de que lleguen a ser lo mismo algún día", precisó. Incluso, apostó por limitar el acceso a las fuentes de información cuando se haya decretado el secreto de sumario para las partes. "Según el Constitucional, si la información se obtiene de fuentes ajenas a la investigación no se vulnera el secreto, lo que es, en mi opinión, una doctrina insuficiente si se pretende preservar la efectividad de una investigación", apostilló.
Sentencia de la Audiencia Nacional - 3diasdemarzo - 12-11-2007
Parece que ya es pública la sentencia que condena en apelación a El Egipcio a 8 años en Italia.
Según EFE: La justicia italiana ve la grabación autoinculpatoria de El Egipcio un "indicio grave" de su implicación en el 11-M
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 12-11-2007
Pulsómetro de la CADENA SER: El 78% de los españoles no tiene dudas de que el 11-M fue obra de los islamistas
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/78-espanoles-tiene-dudas-11-m/sernot/20071108csrcsrnac_3/Tes
Nunca suelo dar mucho valor a las encuestas, que suelen marcar aquello que ordena el amo, pero quizás el dat que más me ha interesado, y gratamente, es:
Quote:El porcentaje de españoles que está convencido de que el 11-M fue un atentado islamista ha subido 25 puntos desde que el juicio quedó visto para sentencia y casi 30 desde que comenzó la vista oral. En febrero de este año, el 53% de los españoles creía que la autoría era islamista; ahora el 78%.Al menos entre la muestra de la SER, no hay duda de que la Conspiranoia ha sido barrida completamente por el juicio.
Sentencia de la Audiencia Nacional - ElKoko - 12-11-2007
El porcentaje de españoles que siguen creyendo que ETA está detrás del 11-M coincide entre esa encuesta de la SER y la que publicó Público el domingo (15%-17%); creo que es un porcentaje todavía bastante elevado (lo lógico sería que fuesen menos del 10% o incluso que estuviesen por debajo del 5%), pero está dentro de lo que pueda considerarse normal (residual) tras una campaña de más de tres años desde el segundo periódico, la segunda radio y el segundo partido político.
La gente no traga con todo. Por suerte.
Sentencia de la Audiencia Nacional - manu - 12-11-2007
Debe ser un porcentaje similar al que cree en EEUU que Sadam está detrás de l 11-S
www.manuelmarlasca.com
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 12-11-2007
Yo estoy satisfecho con ello.
Sentencia de la Audiencia Nacional - ElKoko - 13-11-2007
Por cierto, en la portada de El Mundo de mañana: el 80% de los españoles quieren que se siga investigando. ¿Habrán preguntado también por ETA?
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 13-11-2007
Yo para eso tengo una respuesta a punto:
Cuando mi gerente me sale con la mandanga de que la población, según encuestas, demanda más servicios, verbi gracia, demanda que ampliemos horario y abramos mañana y tarde, haciendo más guardias para poder llegar, le reto:
¿A que no incluyes en la próxima encuesta una pregunta que diga: Desea usted que el Consejero de la Comunidad Autónoma y el Gerente de la Empresa se pongan a repartir en la puerta del Ayuntamiento billetes de 100 euros a todo el que pase por alli?
Mano de santo, oyes.
Sentencia de la Audiencia Nacional - pantalla - 13-11-2007
3diasdemarzo Wrote:Parece que ya es pública la sentencia que condena en apelación a El Egipcio a 8 años en Italia.Si no me equivoco, el abogado de Rabei en Italia había pedido una nueva pericial de las traducciones. ¿Alguien sabe si se llegaron a realizar?
Según EFE: La justicia italiana ve la grabación autoinculpatoria de El Egipcio un "indicio grave" de su implicación en el 11-M
Sentencia de la Audiencia Nacional - 3diasdemarzo - 13-11-2007
Según EL PAÍS, el Tribunal italiano tuvo en cuenta las traducciones "españolas".
Sentencia de la Audiencia Nacional - Quinta Enmienda - 13-11-2007
Zougham repudia a Abascal y cambia de abogados. Y no me extraña: la actuación de Abascal mucho más preocupado en dar aliento a la conspiración que en defender a su cliente es parte esencial de la condena que ha recibido.
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 13-11-2007
Estupenda noticia, aunque siempre me ha preocupado un poco que Zougham pueda alegar que su abogado no le defendió adecuadamente. Sé que eso es posible en EEUU; ¿es posible hacerlo aquí?
Sentencia de la Audiencia Nacional - Isocrates - 13-11-2007
Mas bien no.
¿Además con abogado "de pago"?
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 13-11-2007
Tengo curiosidad. ¿Qué se puede hacer exactamente en EEUU si consideras que tu abogado es un cenutrio? ¿Alegar indefensión? Supongo que eso sólo colará si tienes uno de oficio. Si no, el chollo padre
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 13-11-2007
Entiendo que puedes intentar demostrarlo en recurso, y que la demostración de ese extremo puede llevar a la repetición del juicio. Claro que si no es de oficio, puedes echarlo antes...
Sentencia de la Audiencia Nacional - Isocrates - 13-11-2007
Supongo que el recurso lo hará OTRO abogado
Sentencia de la Audiencia Nacional - Quinta Enmienda - 13-11-2007
La AVT no va a recurrir la sentencia:
Quote:11-M.- La AVT anuncia que no recurrirá la sentencia y confía en seguir avanzando para conocer "toda la verdad"
MADRID, 13 Nov. (EUROPA PRESS) -
La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) anunció hoy que no recurrirá la sentencia de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid y manifestó su confianza en las diligencias que se encuentran abiertas "para poder seguir avanzando en el conocimiento de toda la verdad sobre los atentados".
En un comunicado, la asociación presidida por Francisco José Alcaraz indicó que, tras un análisis jurídico "muy detallado", no recurrirá en casación ante el Tribunal Supremo la sentencia dictada por la Audiencia Nacional, aunque se reserva el derechos a ser parte en los posibles recursos que se interpongan.
La AVT ha solicitado además a la Sala que aclare algunos puntos de la sentencia que, a su juicio, deben ser esclarecidos. La asociación --que asegura haber dado cuenta de estas decisiones a las víctimas interesadas-- manifestó que "acata" la sentencia "en líneas generales", aunque defendió que el resultado del juicio "está condicionado a la limitación de la instrucción de la causa".
En este sentido, expresa su confianza "en las líneas de investigación que abre la propia sentencia, así como en las diligencias que se encuentran abiertas para poder seguir avanzando en el conocimiento de toda la verdad sobre los atentados".
Por último, la AVT manifestó su desacuerdo con el "confuso" sistema con el que se han fijado las indemnizaciones a las víctimas y reclama que éstas sean aclaradas, lo que espera que suceda en la ejecución de la sentencia.
Sentencia de la Audiencia Nacional - natxox - 13-11-2007
morenohijazo Wrote:Tengo curiosidad. ¿Qué se puede hacer exactamente en EEUU si consideras que tu abogado es un cenutrio? ¿Alegar indefensión? Supongo que eso sólo colará si tienes uno de oficio. Si no, el chollo padreTenías muchos para elegir, elegiste un cenutrio, pues te jodes.