Quote:Uno de los jueces del 11-M concede una entrevista que puede justificar su recusación

J. M. R. - Madrid - 05/07/2007

Las declaraciones realizadas al diario La Razón por Alfonso Guevara, uno de los tres integrantes del tribunal que ha enjuiciado los atentados del 11-M, en las que critica a las víctimas y se pronuncia sobre aspectos de los que deberá debatir en las deliberaciones del tribunal ha causado revuelo y estupor en medios jurídicos y en la Audiencia Nacional, donde han señalado que esas manifestaciones podrían justificar la recusación del magistrado. Al menos dos letrados indicaron ayer que estudiaban esa posibilidad.

Guevara afirmaba entre otras cuestiones que el día más duro que ha vivido en el juicio fue "el día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Traer un papel y empezar a hablar de la condena del señor Aznar estaba fuera de lugar, porque no se estaba juzgando al señor Aznar. Son de esas cosas que entran por un oído y salen por otro. Daba vergüenza ajena".


Objeto de deliberación

A la pregunta de si le había sorprendido el papel jugado por algunas acusaciones, Guevara, precisó: "Lo que me ha disgustado es que tanto las acusaciones como alguna defensa han tratado de poner sobre la mesa asuntos ajenos al tribunal. Para nosotros, lo que pensara el Ministerio del Interior a las once, las doce o la una del 11-M es una cuestión totalmente ajena. Nos da exactamente igual. Si querían, que lo hubiesen debatido en el Parlamento. Eso sobraba, era más de cara a la galería y hemos estado en sesiones enteras. Deberíamos habernos limitado a las cuestiones jurídicas y no políticas".

Guevara dijo también, entre otras cuestiones, que la lectura de los periódicos le había "servido para identificar a los procesados".

El caso es que el magistrado Guevara y sus compañeros de tribunal, Javier Gómez Bermúdez y Fernando García Nicolás deberán deliberar y pronunciarse en la sentencia sobre las razones que motivaron que los suicidas de Leganés y otros yihadistas cometieran los atentados del 11-M y, precisamente, una de las hipótesis más consistentes que han salido durante la vista oral han sido las amenazas de Bin Laden y el llamado "documento de los noruegos", en el que se achacaba un aumento del riesgo de terrorismo yihadista en España a la presencia de las tropas españolas en la guerra de Irak. Por tanto, sus manifestaciones sobre el tema han sido consideradas como "poco afortunadas" y algún letrado estudia la posibilidad de recusarle por "tener interés directo o indirecto en el pleito o causa".

En caso de que la recusación se presentase, si fuese aceptada, debería repetirse de nuevo el juicio, lo que no parece probable. En cualquier caso, la polémica parece servida y eso que, según manifestó ayer Gómez Bermúdez, aún no han empezado las deliberaciones.

Quote:Uno de los jueces del 11-M concede una entrevista que puede justificar su recusación

masalladeorion Wrote:De todas formas, que en sólo tres días haya aparecido en la prensa de forma creciente (anteayer en la SER contestó a un par de preguntas, ayer una página completa en La Razón y hoy una entrevista en televisión ¿en directo?) justo antes de empezar las deliberaciones "canta" un poco. Mejor hubiera estado calladito como sus compañeros y así se evitan interpretaciones de cualquier tipo.

Quote:Gómez Bermúdez asegura que «jamás criticará a las víctimas»

N. COLLI

MADRID. «Podré estar de acuerdo o no con lo que digan o con su comportamiento, pero jamás diré nada contra las víctimas. Hay que tener un poco de compasión y entender que bastante tienen» con lo que han pasado. Con estas palabras se refirió ayer a las víctimas del terrorismo el presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, que hace dos días dejó visto para sentencia el juicio por el 11-M. Sus palabras contrastan con las pronunciadas en una entrevista por otro miembro de ese tribunal, Alfonso Guevara, quien mostró su disconformidad con el testimonio político de algunas víctimas durante el juicio (las que arremetieron contra Aznar) y, en tono autocrítico, dio a entender que el tribunal debió impedir esos alegatos.
Gómez Bermúdez participó ayer en el curso «La Justicia ante el terrorismo» -organizado por la Fundación Universidad Rey Juan Carlos de Aranjuez (Madrid)- durante el que hizo una defensa férrea de la Audiencia Nacional, un tribunal «especializado» -«no especial»- que después de treinta años «goza de buena salud» y quizás sólo necesite un «lifting». Se mostró partidario, además, de que la especial naturaleza del terrorismo, que calificó como «fenómeno de violencia política», merece un tratamiento penal diferenciado, aunque la receta para acabar con él (se refería en concreto a ETA) es «la persistencia, la claridad de ideas y la decencia».
Gómez Bermúdez alabó el ordenamiento jurídico español -«somos modélicos»- porque en la lucha contra el terrorismo ha conseguido encontrar el equilibrio entre «libertad y seguridad», y ello con pleno respeto a los derechos humanos y a las libertades.
En cuanto a la lucha contra el terrorismo internacional, indicó que hay que dar un paso adelante y anular la posibilidad de que este delito prescriba, tal y como ocurre con los de lesa humanidad. Y ello porque «es el único fenómeno de exterminio de personas que, además, ataca todos los derechos y libertades reconocidos en los convenios internacionales».
Por último, advirtió que los jueces deben abstenerse de hacer crítica política así como de «interpretar libremente» las normas. Es «peligrosísimo».
http://www.abc.es/20070705/prensa-nacional-politica/gomez-bermudez-asegura-jamas_200707050301.html

jflp #476 Wrote:Konors. Te preguntas que pasara.
En líneas generales se puede intuir que va a pasar porque esta película ya la hemos visto varias veces.
Si el Tribunal hace una sentencia acorde con lo que se ha visto en el juicio, no te preocupes que en el TS se encargarán de prevaricar y violar todas los derechos fundamentales que hagan falta. Después de oirles en enero felicitar a Del Olmo y Valeya por destruir los trenes A ESPALDAS DE DEFENSAS Y ACUSACIONES, ten la seguiridad de que pasará lo peor. La conspiración islamista santificada.
La sentencia puede ser todo lo abierta que quieras, pero como al Gobierno de turno le interese que el asunto se cierra y se cierra y punto. Precedentes los tienes a patadas y más escandalosos. Es muy sencillo el juez del Olmo paraliza la pieza que tiene abierta (ganas no le faltan), ni un policía investiga el caso, en las ordenes de detención un pequeño baile de números en la base de datos de las huellas y ¡ay que mala suerte que no los localizamos! y tras la sentencia del TS el asunto enterrado.
Las deducciones de testimonio, pues ya veremos que juez las lleva... si las hay. Imagina que caen en manos de un miembro de Jueces por la Democrácia con ganas de prosperar. Ya me imagino el auto de cierre: la tedexa y Manzano sólo cometieron pequeños errores administrativos.
Ah, Santano, Melida y demás boricos o absueltos en la Audiencia o absueltos en el TS
Veo mucho optimismo cara al futuro. Veo mucha fe en los próximos juicios. Y es un error. Con el control tan absoluto que tiene este Gobierno de todo con la colaboración de tantos traidores, nos podemos tener lo peor.
Y por cierto eso de que el supuesto autor que está en Marruecos será extraditado y juzgado habrá que verlo. Ningún país civilizado o sin civilizar admitiría la extradición de un nacional con un sumario acusatorio hecho con tantas trampas e irregularidades procesales. Ninguno.

Quote:Si el juicio no hubiera sido televisado, hubiera sido imposible sustraerse a la labor de intoxicación de la flota mediática gubernamental, que habría concentrado toda su artillería en tratar de preservar ante la opinión pública la imagen de culpabilidad de los acusados. Sin embargo, al haberse televisado el juicio, todo el mundo ha tenido la oportunidad de ver las sesiones, de contemplar a los presuntos culpables, de juzgar la actitud de imputados y testigos, de escuchar la voz de esos supuestos monstruos a quienes se acusa de cometer una horrible masacre. Todo el que ha querido, ha tenido la oportunidad de formarse su propia opinión, al margen de lo que le digamos unos periodistas u otros.

pantalla Wrote:Esto lo publicó LdP el miercoles pero acabo de fijarme ahora:

Quote:Si el juicio no hubiera sido televisado, hubiera sido imposible sustraerse a la labor de intoxicación de la flota mediática gubernamental, que habría concentrado toda su artillería en tratar de preservar ante la opinión pública la imagen de culpabilidad de los acusados. Sin embargo, al haberse televisado el juicio, todo el mundo ha tenido la oportunidad de ver las sesiones, de contemplar a los presuntos culpables, de juzgar la actitud de imputados y testigos, de escuchar la voz de esos supuestos monstruos a quienes se acusa de cometer una horrible masacre. Todo el que ha querido, ha tenido la oportunidad de formarse su propia opinión, al margen de lo que le digamos unos periodistas u otros.

Traducido: como los imputados se han portado "bien" en la pecera; tienen pinta "normal" y sus voces son iguales a las de cualquier hijo de vecino, opinamos que son inocentes.


Y tiene razón...¿Dónde se ha visto a unos terroristas con aspecto vulgar?...¿No habeis visto en las peliculas que todos tienen pinta de malosmalísimos?

Javier Wrote:Eso es un terrorista como dios manda!

Castigador Wrote:

Javier Wrote:Eso es un terrorista como dios manda!

¿Donde está la txapela?.

Quote:Javier Zaragoza, fiscal jefe de la Audiencia Nacional, vaticinó el viernes que algunos de los 28 procesados por los atentados islamistas del 11 de marzo de 2004 en Madrid podrían ser absueltos. Es posible que "alguna prueba no tenga la suficiente carga incriminatoria como para condenar a alguien", dijo Zaragoza a Radio Nacional de España (RNE). Este sería el caso del marroquí Jamal Zougam, considerado uno de los autores materiales de los ataques.
Aunque testigos afirman haber reconocido a Zougam como uno de los islamistas que colocó algunas de las bombas en los trenes, de él no se encontraron rastros genéticos en ninguno de los principales escenarios vinculados con los atentados, a diferencia de otros acusados.

Quote:Víctimas del 11-M acusan al juez Guevara de agitar para que le recusen
EP. Madrid
El abogado de la Asociación 11 -M Afectados de Terrorismo, Antonio Segura, indicó ayer tras las críticas a las víctimas efectuadas por el juez del tribunal del 1 l-M Alfonso Guevara que el magistrado “tiene un papel muy difícil” ya que en función del desarrollo del juicio “tendrá que sentenciar en contra de los intereses del partido más cercano a su ideología”. “A lo mejor pretendía que lo recusáramos pero no le vamos a hacer ese favor”, agregó. Alfonso Guevara indicó en una entrevista publicada por el periódico L Razón que sintió “vergüenza ajena” ante las declaraciones de víctimas de los atentados que defendieron la condena del ex presidente del Gobierno José Maria Aznar.
Segura destacó que un juez tiene que ser “imparcial y discreto” y recordó que nunca antes se había producido una crítica de este tipo a las víctimas procedente de un miembro de la judicatura. No obstante, destacó que el juez Guevara “también es una persona” y consideró “que ha cometido un error”. “Debería pedir disculpas”, añadió el letrado, que indicó que el sumario debería conocerse como “20/vanidad” en vez de 20/04 por el año en que se cometieron los atentados. Anunció que desde su asociación no se quiere influir en la deliberación del tribunal y destacó que lo principal para ellos es el contenido de la sentencia.

Isocrates Wrote:Hombre, el abogado sabe que se refería a las victimas de su asociación... que son parte en el procedimiento y están personadas como acusación. Al margen de otras consideraciones uno de los jueces de la sala ha declarado que se le caía la cara de vergüenza al escuchar a una de las partes personadas. ¿Es suficiente para alegar enemistad manifiesta? Lo que sí es suficiente es para que esa parte no se sienta especialmente contenta.

Quote:El regate del sol
por José Luis Abascal

Cuando bajo a la playa he de hacerlo lentamente y habiendo preparado a conciencia la mochilita, la reviso varias veces antes de cerrar la puerta de casa, espero que hoy salga nublado, que el cielo siga cubierto de espuma de cerveza, que nos corone el albísimo giste y ya caigo pesado y manso por el sendero de tierra chinarros y hierbajos que desciende desde la colina donde me escondí hasta que me encuentren.
Ella me ha abandonado, vaya tiempo erróneo, ella me abandonó y no barajo naipe alguno que me permita la esperanza, sus fotos siguieron en los marcos y sus canciones que antes fueron mías siguen repercutiendo en mis oídos llorosos.
Cuando bajo a la playa me dispongo a dejar transcurrir el día a abandonarme, espero que hoy salga nublado, incluso que haga frío, fresco mejor, frío no que enseguida atrapo resfriados, bueno ya no, antes más, debe ser que la grieta que abrió mi corazón hasta impide las enfermedades físicas, una vez más abro la mochilita para comprobar si recogí el cenicero del fregadero de la cocina, detesto tirar las colillas en la arena, la arena, tersa como, suave, fina como, tus blusas rodando por mis rodillas cada vez que, tus labios rodando por la arena cada vez que te revolcaba cuando en la soledad follábamos desconsolada y como dioses, el mundo giraba y tú y yo follábamos aunque las tormentas se agolpasen sobre nuestras cabezas rodantes por la arena fina como suave, tersa terso como el roce de la lluvia cubriendo el deseo. El cenicero lo recogí.