+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 03-11-2006
Walterson, una humilde sugerencia. En la mula tienes también una versión del ISO/IEC 17025 en español.
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 03-11-2006
Aquí os dejo una versión un pelín formateada para facilitar la lectura, con permiso del Sr. Walterson: Fisking Peregrín - normas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 03-11-2006
Sr. Walterson, fenomenal.
Sugiero, igualmente, que se distingan mejor las palabras que corresponden a los artículos de Peregrín; pues en un asunto tan técnico, cuanta mayor claridad para entendimiento de profanos, mejor.
Para no ser experto no has estado nada mal.
Dicho por una experta en reconocer expertos.
Saludos,
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 03-11-2006
Estupendo, Walterson.
Hay un par de errores mecanográficos. ¿Los corrijo? ¿Esto se puede poner en el wiki para esas correcciones?
Estaría bien, como dice Lejía, traducir los fragmentos de la normativa. En la versión definitiva yo procuraría, además, distinguir bien las citas de la normativa de las citas del artículo de Peregrin Tuk.
Buen trabajo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 03-11-2006
¿Se va a poner en el blog?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 03-11-2006
Amles y JJ: bueno, eso es lo que he tratado de hacer con el texto del Sr. Walterson... me siento como un peón invisible... snif...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 03-11-2006
Buen trabajo Mangeclous.
Magnífico artículo Sr. Walterson.
Esperemos que el auditor de AENOR no lo lea
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 03-11-2006
Mangeclous, por supuesto que así se lee mejor; yo lo he impreso de tu enlace. Mi observación se refiere a diferenciar las citas de la normativa de las de Peregrín. Pero es que soy un poco pijo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 03-11-2006
XD Gracias. Y estupendo trabajo, Sr. Walterson.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 03-11-2006
Me sumo a las felicitaciones, Sr. Walterson y no menos Sr. Mangeclous
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 03-11-2006
No se si éste comunicado del SUP conjuntamente con el SPP (sindicato profesional de policia) ya lo ha puesto alguien. Aldo algo descolgadillo últimamente y me da pereza volver páginas atrás...
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/manipulacion/pdf/manipulacion.pdf
Viene a decir que El Mundo manipula en sus informaciones y que tanto Mélida como Ramírez como Santano tiene todo su apoyo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 04-11-2006
Mangeclous Wrote:Amles y JJ: bueno, eso es lo que he tratado de hacer con el texto del Sr. Walterson... me siento como un peón invisible... snif...Mangeclous, te juro por mis ninios que he puesto mi comentario sin leer el tuyo.
Perdóname que no te haya dicho nada. Las prisas... En fin, más vale tarde que nunca.
Y muchas gracias por "maquear" el texto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 04-11-2006
Quote:Andradas declara que no preguntó sobre las observaciones porque el asunto estaba 'solucionado' y 'resuelto'http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?ts=20061103211034
Asegura que Escribano no se había negado en ocasiones anteriores a quitar unas observaciones por orden de sus superiores
Redacción / EP
El jefe de la Unidad Central de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, declaró hoy ante la titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, que no preguntó al jefe de laboratorio químico de la Policía Científica, Francisco Ramírez, sobre el contenido de las observaciones sobre ETA incluidas en el informe de los tres peritos porque Ramírez le dijo que el tema estaba "solucionado" y "resuelto" con la reasignación del mismo.
Andradas explicó ante la juez que el 23 de marzo de 2005 Ramírez le llamó para comunicarle que los peritos Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique se habían negado a quitar las referencias acerca de una posible conexión de ETA con los islamistas, las cuales tanto él como el secretario general de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida, habían considerado "subjetivas".
Preguntado sobre Escribano, Andradas apuntó que éste incluye observaciones en los informes cuando "realmente piensa que debe ponerlas" y recordó que en anteriores ocasiones no se había negado a quitarlas, siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos. Respecto a Ramírez, aseguró que no le constaba que se hubiera reasignado un informe de estas circunstancias.
En cuanto al contenido del informe de los peritos, Andradas aseguró que estuvo de acuerdo en eliminarlas las referencias incluidas tras comprobar que eran "opiniones subjetivas" y que no se había "profundizado" sobre el posible uso del ácido bórico localizado en el piso franco de ETA. En su opinión, si se hubiera profundizado en el uso de esa sustancia, Escribano hubiera "descartado" incluir la relación entre ETA y el 11-M a partir del hallazgo del ácido bórico.
VALIDA EL INFORME DE RAMÍREZ
Durante el interrogatorio, Andradas relató que cuando el 28 de marzo se reincorporó a su puesto tenía encima de la mesa el informe pericial firmado por Ramírez, el cual validó y lo reenvió a la Comisaria General de Información, ya que Mélida se encontraba de vacaciones. En este punto, explicó que decidió remitirlo al verificar que se adecuó al manual de calidad y a las normas de procedimiento del protocolo de la Comisaría.
Respecto al informe elaborado por los peritos, Andradas señaló que lo vio por primera vez cuando el comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, le pidió que recopilase los informes sobre los explosivos usados en los atentados del 11-M. Según explicó, fue entonces cuando Escribano le presentó una minuta, en la que se relacionaban todos los informes en los que habían intervenido, y le pidió que firmase "un recibí" de la nota.
Escribano le comentó en ese momento que se había dado cuenta de que habían sustituido su informe de 21 de marzo. Por ello, le dio una fotocopia de un documento firmado por los peritos, que no estaba sellado, y otra acerca del informe firmado por Ramírez. Andradas aseguró que guardó esta documentación y no volvió a "saber nada" hasta que apareció publicada en el diario "El Mundo".
INFORME SOBRE ETA
Fuentes de la defensa indicaron que la juez Gallegó pedirá a la Comisaría General de Información explicaciones de por qué el informe sobre el hallazgo de ácido bórico en un piso franco de ETA no se remitió al Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, cuyo titular Fernando Andreu instruía la causa sobre el registro de la vivienda de unos etarras en 2001.
Tras tomarle declaración, la juez mantuvo a Andradas la imputación, lo que es habitual en este tipo de procedimientos hasta que no se de por concluida la investigación. Se trata del cuarto mando policial que declara como imputado por un delito de falsedad documental ante la juez Gallego, después de que haya interrogado a Santano, Mélida y Ramírez.
Las declaraciones se enmarcan en unas diligencias previas abiertas por la juez a raíz de una querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que todavía no ha sido admitida a trámite, según señalaron las mismas fuentes.
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón exculpó a los mando policiales al no hallar indicios de su implicación en la supuesta manipulación del informe, mientras que imputó a los peritos Manuel Ecribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique un delito de falsedad documental.
Garzón les acusó de elaborar el pasado 11 de julio un informe falsificado, puesto que lo hicieron pasar por otro documento que habían realizado el 21 de marzo de 2005 y que Ramírez había rechazado porque incluía "opiniones subjetivas y faltas de consistencia". Los peritos entregaron el texto del 11 de julio el informe a Andradas, jefe directo de Ramírez, "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación de documento".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 04-11-2006
Pero... esta información es nueva, ¿no?
Yo no sabía que en la Policía Científica tenía tantas vacaciones.. ¡joé, todo el mundo estaba de vacaciones cuando se estaba cociendo el bacalao!
Ahora en serio: se supone que Andradas debe tener tanto el documento firmado por los peritos sin sellar, como el documento "acerca" del informe firmado por Ramírez. Sospecho que la noticia está mal redactada. En cualquier caso, Andradas supo, o se dio por enterado, de la "duplicidad" de los documentos y no dijo nada.
¿O qué? No os cortéis si tenéis algo que aclarar. Total, como este caso está tan clarito...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 04-11-2006
Mangeclous Wrote:Pero... esta información es nueva, ¿no?Según la noticia no queda claro si:
Yo no sabía que en la Policía Científica tenía tantas vacaciones.. ¡joé, todo el mundo estaba de vacaciones cuando se estaba cociendo el bacalao!
Ahora en serio: se supone que Andradas debe tener tanto el documento firmado por los peritos sin sellar, como el documento "acerca" del informe firmado por Ramírez. Sospecho que la noticia está mal redactada. En cualquier caso, Andradas supo, o se dio por enterado, de la "duplicidad" de los documentos y no dijo nada.
¿O qué? No os cortéis si tenéis algo que aclarar. Total, como este caso está tan clarito...
1) Andradas es informado por Escribano de que el informe inicial del perito no fue cursado por Ramírez y Santano (pero éstos ya le habían informado, ¿no?). Viendo ambos papeles, decide tomar partido por la versión de Escribano, y remite al juez el informe de os peritos, aceptando así su carácter oficial. Esto no me cuadra con las palabras de Andradas reconociendo que Santano y Ramírez le habían informado, ni es la manera de sustituir un informe oficial por otro
2)Me cuadra más, aunque me parece que faltan datos, que si Escribano le informó a Andradas de que su informe no había sido cursado, Andradas se diera cuenta entonces de que el perito estaba descontento (hasta entonces tendría la sensación de que todo había quedado arreglado a gusto de todos, y se había olvidado del tema) Quizás decidió remitir al juez el informe de Escribano además del de Ramírez, que ya constaba en la instrucción, como si fuera una nota aclaratoria, que es lo que los peritos deberían haber hecho.
Puede que pensase que, después de todo, el informe de Escribano incluía todo lo que ponía en el oficial y algunas cosas más. Tal vez pensó,como se ha comentado en este foro, que si el juez consideraba improcdentes las observaciones las quitaría, y ya está. En todo caso, creo que no creyó que el tema levantaría tanta polémica, pues de hecho, si no se hubiera mandado (deslealmente, recuerdo) fotocopias al MUNDO, no hubiera habido esta bronca. Y el que haya trabajado en la Administración convendrá conmigo en que esta conducta de contemporizar, de tratar a llegar a un acuerdo para que todos queden contentos es muy típica de los mandos intermedios, y para nada inverosímil
En todo caso, tras ver las declaraciones de Andradas, la figura de Escribano, no se aclara:
-¿Por qué no consultó con Andradas tras la vuelta de vacaciones?
-Si Andradas fue informado por él del caso y se comprometió a hacer llegar al juez su informe ¿por qué fue a la prensa, dejando a Andradas con el culo al aire?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 04-11-2006
Leo y re-leo, y no tengo nada claro nada
Dice Andradas que guardó los documentos "y se olvidó de ellos".
Pero había sido objeto de una petición de Rubalcaba, a través de sus superiores. ¿Cuál de los informes le remitió? Yo siempre había pensado que el de Escribano, al suponerle engañado sobre cuál era el original, pero ya no estoy tan seguro
¿Pudo rechazar nuevamente el de Escribano, remitiendo el de Ramírez nuevamente, motivo por el cual se produjo la filtración a El Mundo? Andradas habría guardado el del perito Escribano, pensando que el tema no pasaría a mayores. Entonces el problema de Escribano no se enciontraría en tratar de engañar a Andradas, sino en la deslealtsd al filtrar informes , y posteriormente tratar de colar su informe a Garzón, lo que se mantuvo hasta el interrogatorio a Isabel López
¿puede alguien arrojar luz?
¡Qué lío! Me huelo archivo general y sanción administrativa, no penal, a Ramírez por decir que había sido él quien hizo los análisis sin hacerlos. Quizás luego entren a por los peritos por lo del juez Garzón, y quizás no, si hay acuerdo generalizado (tipo: "no me las toques a mi, y no te las tocaré a ti")
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 05-11-2006
Un pequeño apunte sobre la declaración de Andradas. En Libertad Digital, la noticia aparece sospechosamente neutral en el caso de esta declaración (ver la noticia aquí).
Pero no sólo eso; en la noticia aparece una frase que, de haber aparecido en las noticias referidas a las declaraciones como imputados de Ramírez, Santano y Mélida, también podrían haberse considerado noticias neutras (al menos yo no recuerdo haber visto una frase ni por asomo que pudiera dar a entender algo similar a ésta en las noticias sobre el resto de declaraciones):
"Tras tomarle declaración, la juez mantuvo a Andradas la imputación, lo que es habitual en este tipo de procedimientos hasta que no se de por concluida la investigación."
¿Habrá aparecido algún experto en El Mundo o en Libertad Digital que les habrá abierto los ojos? Pobre Gemma Gallego como levante la imputación a alguno de los mandos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 05-11-2006
ElKoko Wrote:Un pequeño apunte sobre la declaración de Andradas. En Libertad Digital, la noticia aparece sospechosamente neutral en el caso de esta declaración (ver la noticia aquí).Precisamente en ese sentido hay un comunicado del SUP, del viernes:
Pero no sólo eso; en la noticia aparece una frase que, de haber aparecido en las noticias referidas a las declaraciones como imputados de Ramírez, Santano y Mélida, también podrían haberse considerado noticias neutras (al menos yo no recuerdo haber visto una frase ni por asomo que pudiera dar a entender algo similar a ésta en las noticias sobre el resto de declaraciones):
"Tras tomarle declaración, la juez mantuvo a Andradas la imputación, lo que es habitual en este tipo de procedimientos hasta que no se de por concluida la investigación."
¿Habrá aparecido algún experto en El Mundo o en Libertad Digital que les habrá abierto los ojos? Pobre Gemma Gallego como levante la imputación a alguno de los mandos.
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/pedroj/img/tit.gif
en el que se dice, entre otras cosas:
Quote:Casualmente hoy la periodista de tribunales María Peral informa en su diario en la página 24 de que José Andradas, jefe de la Unidad Central de Analítica de Policía Científica y superior de Ramírez, (el bueno), es citado a declarar esta tarde.
En su último párrafo, dice la información “fuentes jurídicas indicaron que la citación de Andradas como imputado es meramente formal y para salvaguardar sus derechos”. Es cierto, como lo es que por aplicación del mismo criterio es por lo que han sido citados como imputados todos los demás, aunque su diario ha informado hasta la náusea dando a entender que dicha citación como imputado suponía ya una presunción de culpabilidad. ¿O hay algún Auto que diga que la citación como imputado de Andradas es distinta a la de Santano, Mélida y Ramírez (el bueno)?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 05-11-2006
ElKoko Wrote:Un pequeño apunte sobre la declaración de Andradas. En Libertad Digital, la noticia aparece sospechosamente neutral en el caso de esta declaración (ver la noticia aquí).Es cierto, tan "sospechoso" como que El Mundo no haya hecho carnaza sobre la declaración de Andradas que parece exculpar a Escribano de quererle colar el informe/borrador en lugar del informe/oficial. No quiero ni pensar en su comentario si Andradas hubiera hablado así hace quince días.
Pero no sólo eso; en la noticia aparece una frase que, de haber aparecido en las noticias referidas a las declaraciones como imputados de Ramírez, Santano y Mélida, también podrían haberse considerado noticias neutras (al menos yo no recuerdo haber visto una frase ni por asomo que pudiera dar a entender algo similar a ésta en las noticias sobre el resto de declaraciones):
"Tras tomarle declaración, la juez mantuvo a Andradas la imputación, lo que es habitual en este tipo de procedimientos hasta que no se de por concluida la investigación."
¿Habrá aparecido algún experto en El Mundo o en Libertad Digital que les habrá abierto los ojos? Pobre Gemma Gallego como levante la imputación a alguno de los mandos.
De hecho, EL MUNDO ha retirado el ácido bót¡rico de su portada desde hace una semana, y dentro casi pasa también del tema. Parece que, efectivamente, puede haber pasado algo. Que la juez Gallego va a archivar la causa, quizá, y un experto ha abierto los ojos a El Mundo, como apunta Elkoko, o que va a haber una especie de acuerdo para dejar a todos contentos... menos a los Peones Negros, que siguen creyendo que gracias al bórico van a llevar a la cárcel al menos a Rubalcaba, y esperando que mañána sí, mañana salen las nuevas superprimicias en El Mundo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Hermanita - 05-11-2006
Ampliando el mensaje del Sr. Walterson sobre el artículo «Con la excusa de la calidad»:
Dice Peregrín:
«Se ha dicho en diversas notas informativas y declaraciones de funcionarios de la Policía Científica que las normas de calidad de sus laboratorios no permiten observaciones tales como las que incluyeron en su informe los peritos Escribano, López y Manrique. A este respecto, conviene tener en cuenta que la norma UNE-EN ISO/IEC 17025 contempla la posibilidad de incluir interpretaciones y opiniones en los informes de ensayo. Por lo tanto, desde el punto de vista de la normativa vigente, los peritos, al incluir unas observaciones, no incumplían los requisitos del sistema de calidad del laboratorio.
Sin embargo, la actuación de los responsables del laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica española, es, a este respecto, contraria a las normativas de calidad internacionales en vigor, pues tras considerar que dichas observaciones eran improcedentes, innecesarias o hasta que pudieran inducir a posibles confusiones, cosa que es posible, en vez de seguir los procedimientos que exigen los sistemas de aseguramiento y control de calidad internacionales para la revisión, aprobación, emisión y revisión de informes y documentos relativos a ensayos de laboratorio, prefirieron otro camino, el cual, como se ha visto, no era ni mucho menos el que autorizaban las normas de calidad que deberían ser sagradas en el laboratorio de la Policía Científica española».
***
Sobre ello indica el Sr. Walterson que «la inclusión de opiniones e interpretaciones no es un requisito, es simplemente una posibilidad. Posibilidad que a la que el manual del laboratorio muy bien puede renunciar». Pone como ejemplo un documento de la propia ENAC.
Yo puedo señalar otro ejemplo que demuestra que, no solamente las opiniones y observaciones NUNCA se consideran cubiertas por la acreditación de calidad según la UNE EN 17025, sino que, de hecho, ocurre a veces que directamente la adaptación sectorial de la norma a un laboratorio o área concretos añade la PROHIBICIÓN de incluir dichas observaciones e interpretaciones en el informe.
Así, en el ámbito de la normativa autonómica, las «Recomendaciones para la redacción del libro de acreditación de laboratorios de ensayo de control de calidad de la construcción (para la implantación de un sistema de calidad en base a la norma UNE-EN ISO/IEC 17025:2000)», de la Junta de Andalucía, dicen en el punto 5.10.5 (que es simplemente la adaptación del mismo punto de la UNE-EN 17025 a los laboratorios de ensayo en el ámbito de la construcción):
«[Nombre del laboratorio] conoce que no quedan cubiertos por la acreditación los dictámenes, informes e interpretaciones derivados de los resultados de los ensayos y cualquier otro documento de análogo alcance y contenido y en consecuencia no pueden incluirse éstos en el mismo documento que recoja los resultados de los ensayos ».
Es decir: en estos laboratorios se da justamente el caso que Fernando Peregrín descarta para el Laboratorio de Biología-ADN. Peregrín dice en su artículo: «(...) desde el punto de vista de la normativa vigente, los peritos, al incluir unas observaciones, no incumplían los requisitos del sistema de calidad del laboratorio». Pues bien, sí: sí que hay casos en los que la normativa de calidad prohíbe a los peritos incluir observaciones en el informe.
Peregrín está suponiendo que la normativa de calidad del Laboratorio de Biología-ADN no recoge nada en especial sobre las Observaciones de los peritos, más allá de lo que dice la UNE-EN 17025, que las permite aunque no las valida. Pero ¿qué necesidad tiene Peregrín de suponer nada, cuando lo que dice la normativa de calidad del Laboratorio se puede saber mirando el auto de Garzón de 10 de octubre, que reproduce literalmente dicha normativa? Véase lo que dice el juez en la página 10 de su Auto:
«En el Procedimiento General nº 8 del citado manual de calidades se establecen como apartados del Informe Pericial los siguientes: Antecedentes, Examen Preliminar, Técnicas Aplicadas, Resultados, Conclusiones y Observaciones: en el que se especificarán de forma clara las muestras que se remiten con el informe pericial, las que se agotaron en el análisis o los que quedan conservados en el Laboratorio-ADN.
Es decir, el informe de fecha 21.03.05, que no superó el visado y control de calidad, tan sólo cumplía este apartado de observaciones en el número 4, aunque en éste, ni se identificaban las muestras devueltas ni las agotadas: "4. Se devuelven los sobrantes de las muestras analizadas", extremo que, por el contrario, sí cumple el informe de 22.03.05».
¡Sorpresa! He aquí que el incumplimiento de las normas de calidad se hubiera producido precisamente si no se hubieran corregido las «Observaciones», y por dos motivos: porque decían de más y porque decían de menos.
Podemos preguntarnos: y si el apartado «Observaciones» tiene un contenido reglado por el manual de calidad del Laboratorio y ese Manual no permite incluir las observaciones que pretendía Escribano, ¿el perito no puede plasmarlas de otro modo o en otro documento alternativo, si para él está clarísimo que son de una importancia suprema y que no pueden ser eliminadas?
Naturalmente: el Auto del 10 de octubre lo recoge también (página 12): «Ante la discrepancia se invitó a los peritos a que prestaran nota informativa con el contenido de las observaciones, debidamente sellada, al contrario que el documento matriz».
«Debidamente sellada», esto es, que si hubieran accedido a pasar las observaciones a un documento separado del informe, dicho documento (la nota informativa) hubiera sido convertido en oficial e incorporado a los archivos del Laboratorio, y esas importantísimas y cruciales conjeturas no se hubieran perdido en el limbo.
Pero el perito Escribano no quiso.
Entonces, ¿de veras le parecían tan importantes y cruciales? ¿No hubiera sido lógico intentar dejar constancia oficial de ellas como fuera y, quizás, dar aviso inmediatamente después al Juzgado (inmediatamente, y al Juzgado)? Quizás, si hubiera aceptado, hasta habría permanecido como perito firmante de su informe, ya que si éste fue reasignado se debió a su negativa a firmarlo sin incluir precisamente en él las importantísimas observaciones... de las que se negó a conciencia a dejar constancia oficial en parte alguna.