+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querella de Zarzalejos contra Losantos (/thread-1153.html)
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Liberto - 30-07-2008
lejianeutra Wrote:---Estoy bastante de acuerdo contigo.
Un amigo me dijo una vez que Federico es uno de los tíos más cultos de España y que el problema son los razonamientos que construye con sus muchísimos conocimientos. A mí me cuesta creerlo, pero estoy por pensar también que razonando es más simple que un caracol.
No es por fastidiar a los numerosos fans de Don Federico, pero difícilmente se le puede considerar un tío culto, siempre que para ser "culto" no baste con utilizar zapatos (por natura tenemos pies, por cultura tenemos zapatos).
En mi opinión Don Federico padece una enfermedad no diagnosticada por los médicos, la incontinencia verborréica, que le hace creer que, puesto que las palabras le fluyen en cualquier situación, esas palabras tienen que tener sentido.
X no es un caso raro:
1. Yo padeci una versión leve de esa enfermedad en mis años (más) mozos.
2. Una cuñada mía (tipo cuñada de Forges) expresa su asombro ante sí misma diciendo: "Qué curioso, algunas personas piensan y después hablan. Yo, en cambio, hablo y hablo, y sólo después pienso en lo que he dicho."
3. Mi sobrinilla suiza sufrió de incontinencia verborréica cuando tenía unos 12 años (una suerte). Durante semanas estuvo insoportable hablando a todas horas, totalmente fascinada por su capacidad verbal. Pero la superó, como se supera el sarampión.
Así que, el que esté libre de pecado que suelte la primera parrafada.
Y ahora más en serio: Un examen atento de una de las arengas habituales de Don Federico revela una ignorancia realmente oceánica de casi todos los temas que toca. Eso sí, expresada con un lenguaje refinado y sintácticamente brillante, eso hay que reconocérselo.
Para los esforzados currantes de este foro: Para cuándo un hilo sobre el invel intelectual y de conocimientos de Don Federico? El criterio básico podría ser: "con esta afirmación aprobaría un examen de bachillerato?"
A mí no me miréis, que yo estoy aquí de leyente.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Hermanita - 30-07-2008
Más comentarios sobre las valoraciones de Lozanitos:
«Se trata de una sentencia (...) que cuantifica el daño moral a una persona, que es algo completamente arbitrario»: Y cuando se reconoce una indemnización a los padres de una veinteañera muerta en un atentado terrorista (por ejemplo el 11M), ¿qué clase de daños se pensará este mameluco que se están cuantificando? También son arbitrarios, desde luego. ¿Son arbitrarios los 5.000 leuros que el TEDH le ha reconocido a Gómez de Liaño y que tan bien han parecido a Lozanitos? Pues también.
«¿Y el daño que se me está haciendo a mí con toda la batería de querellas que se me han interpuesto? ¿Yo no tengo derecho al honor?»: Ahhhh, ¿condenar al pobre Lozanitos llamándole injuriador le causa un daño? ¿Y qué pasa con las condenas que le han caído al pobre Iñakito de Juana? ¡Y llamándole terrorista, nada menos! ¿Dó queda su honor? No te fastidia, decir que una condena penal te causa daño al honor... ¡Y encima, cuando a Lozanitos no le daña frente a quienes le importan, sus oyentes! Por el contrario, le enaltece.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 30-07-2008
Hermanita Wrote:«¿Y el daño que se me está haciendo a mí con toda la batería de querellas que se me han interpuesto? ¿Yo no tengo derecho al honor?»: Ahhhh, ¿condenar al pobre Lozanitos llamándole injuriador le causa un daño? ¿Y qué pasa con las condenas que le han caído al pobre Iñakito de Juana? ¡Y llamándole terrorista, nada menos! ¿Dó queda su honor? No te fastidia, decir que una condena penal te causa daño al honor... ¡Y encima, cuando a Lozanitos no le daña frente a quienes le importan, sus oyentes! Por el contrario, le enaltece.En el caso de De Juana, todo es poco para evitar que salga a la calle quien ya ha cumplido su pena (por malvado que sea, lo primero es la obediencia a las leyes) Recordemos que, cumplidas las penas por su asesinatos, supieron ver en sus artículos periodísticos (desde luego, pésimos escritos) unas extrañas amenazas por las que le pidieron cien años sin despeinarse, con el aplauso de quien ahora llora por su supuestamente conculcada libertad de expresión.
Y recordemos, como ya habéis comentado, el jolgorio que se organizó en Peonia con la reciente condena a Sopena. Sólo un forero, Tormenta, en el blog de Federico, creo, supo ver que aquellas barbas remojadas serían el futuro lampiño de Federico, pero fue respondido con gritos de "¡Aguafiestas! ¡Federico nunca ha perdido una querella!"
Respecto a su cultura... Antes así lo creía, pero tras algunos meses de escucharle ocasionalmente, me da la impresión de que, aunque es muy leído, sus citas y comentarios no son produicto de su cultura, sino de una cuidadosa puesta en escena. Repite mucho sus fuentes, y me da la impresión de que no improvisa ninguna de las citas, sino que se las trae bien estudiaditas de su casa.
Inteligente, lo es, pero tampoco tanto como quieren creer sus fieles. Es avispado, y completamente desalmado, en el sentido de sin escrúpulos: busca ser siempre, desde sus años mozos, el "crack", el número uno, cabeza de ratón antes que cola de león. Ya lo intentó cuando, en los postreros años de la dictadura, se afilió a la ultraizquierda, posiblemente pensando que tras la muerte de Franco triunfarían las organizaciones revolucionarias. Como no fue así, derivó a la ultraderecha, donde durante años ha sido el indiscutible number one
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Acorrecto - 30-07-2008
En el blog de Lozanitos les ha salido un díscolo. Se llama noemigm:
Quote:107noemigmTambién es muy bueno cuando doiraje le dice: "De derechas y votante del PP... Haber empezado por ahí, noemigm. Ahora se entiende todo. Oye, que el PP ya no es de derechas. Infórmate".
Chorradas! no tienes razón Losantos.
Te crees con derecho a todo. A insultar como te parece a todo el que no está de acuerdo contigo.
Como dice mi madre: "la gente confunde la mala educación con la sinceridad". Tu confundes la libertad de expresión con el acoso y vulneras el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
Espero que te hagan callar.
Por cierto, y para que no quepa duda, soy de derechas y votante del PP.
Y responde:
Quote:noemigm:lol: :lol: :lol:
no, de derechas solo sois vosotros verdad?. Vosotros sois los únicos en poder de la verdad. Los demás, a la hoguera no?.
Me desconecto. No me merece la pena seguir perdiendo el tiempo.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Flashman - 30-07-2008
Me acuerdo de la querella con que el mandril amenazó al programa de TV3 Polonia en caso de parodiarle. Entonces la libertad de expresión le importaba un güebo, y con carácter preventico además.
No es más que un embustero que pensaba que las personas objeto de sus ataques no iban a pasar a pasar nunca la ofensiva. Ahora sabe a qué atenerse.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 30-07-2008
Me cae bien noemigm (¿Noemí?). Se las tiene con todo el blog. Me imagino que no le han dado el passepartout para que no se diga que no se respeta la libertad de expresión y tal y tal.
Pero lo cierto es que los participantes no tienen ni idea de lo que son los foros y para qué sirven (en teoría, al menos)
Quote:30 de Julio de 2008 a las 14:09119 Peonfer
noemigm
Tu madre no te ha dicho que es de mala educacion entrar en casa ajena e insultar o agredir vervalmente al dueño de la misma, eso si es tu gusto hazlo desde otros foros que seguro encuentras,
Tu madre no creo que te enseña esa mala educacion, lastima das que te justificas con tu madre.
En el fondo das pena.
Quote:30 de Julio de 2008 a las 14:18¿Los foros no son para debatir? ¿Sólo se puede entrar si estás de acuerdo con el Amo?
125 Peonfer
noemigm
Puedes entrar donde quieras, faltaría mas, pero sin agredir verbalmente al dueño del mismo, eso quieras o no es una falta de respeto, de educación y en fondo no deja de ser un insulto.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - GAVILAN - 31-07-2008
Aunque lo he puesto en otro hilo, con motivo de esta sentencia, parece pertinente el artículo siguiente:
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=opi&fech=31/07/2008&name=manantial
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Arautiam - 31-07-2008
Hoy sí viene en El Mundo un editorial a propósito de la sentencia esta y (aunque hacen alguna alusión a lo de la libertad de expresión) lo que más critican es que Zarzalejos haya utilizado la vía civil. Dicen:
"(...) Aquí tropezamos con la controvertida Ley de Protección del Honor y la Intimidad, bautizada en su día por Diario 16 como Ley Midas porque permite a los demandantes hacerse de oro. Baste decir que esta ley ha sido criticada en todos los foros internacionales de prensa porque supone una herramienta para amordazar la crítica. Siempre hemos defendido que algo tan subjetivo como la evaluación del daño moral puede provocar abusos (¿por qué 100.000 euros de indemnización y no los 600.000 que pedía Zarzalejos?), que causa más problemas de los que en teoría ha de resolver y que el Código Penal debería bastar para castigar a quien injurie o calumnie.(...)"
Vamos, que Pedro J. tarda dos días en salir en defensa de su amigo y cuando lo hace deja caer que si lo hubieran condenado por vía penal, allá él.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 31-07-2008
No, si por mí... Pero ciertamente nos plantea el problema de la condena a imponer. Una inhabilitación (incluso a perpetuidad, como ocurre con los profesionales de la abogacía, medicina, etc) para empezar a abrir boca. Incluyendo penas de prisiópn para los reincidentes o para aquellos con evidente malevolencia en su modo de operar.
¡Baaahh! ¿A quién quieres engañar, PeJota? ¿Quién quiere creer que aceptarías que Federico fuera inhabilitado o fuera al trullo, en lugar de que sus patrones (que al final, pagarán ellos) le paguen los platos rotos?
Porque ¿cuál es la otra alternativa? ¿Que se decrete la impunidad legal para los periodistas? Ni PJ se atreve a decir eso... aún.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - viana - 31-07-2008
No se si lo habréis comentado ya, pero la querella que más pupita le puede hacer a Lozanitos es la que le puso Juan Luis Cebrián.
Quote:Reabierta una querella de Cebrián contra Losantoshttp://www.elpais.com/articulo/sociedad/Reabierta/querella/Cebrian/Losantos/elpepusoc/20080711elpepisoc_9/Tes
La Audiencia de Madrid ordena que continúe la instrucción
EL PAÍS - Madrid - 11/07/2008
La Sala Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado continuar la instrucción de la querella interpuesta por Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo PRISA, editor de EL PAÍS, contra el locutor de la cadena Cope Federico Jiménez Losantos.
Los magistrados entienden que en las expresiones emitidas por Losantos dentro del espacio La mañana del 27 de octubre de 2006 existen indicios suficientes de delitos por injurias y calumnias al honor de Cebrián.
En un auto, la Audiencia revoca la resolución de sobreseimiento dictada el 19 de julio de 2007 por el juzgado de instrucción número 40 de Madrid. El motivo de la querella fueron las expresiones calumniosas, pronunciadas por Jiménez Losantos contra Juan Luis Cebrián, por entender que atentan contra su "dignidad personal, su nombre y crédito social".
Jiménez Losantos acusó a Cebrián, entre otras cosas, de "haber utilizado el 11-M de manera miserable, manipulando los muertos en el atentado de manera canallesca, abyecta y mentirosa, que ha manipulado la masacre, que se ha dedicado a hacer el trabajo sucio...". También le acusó de haber cercado las sedes electorales del PP la víspera de las elecciones del 14 de marzo de 2004, y de haber falsificado y manipulado las pruebas del sumario del atentado del 11-M.
La Audiencia subraya la "enorme carga difamatoria" de las expresiones de Jiménez Losantos y sostiene que "no cabe duda" de que "merecen la calificación de injuriosas". Añade que los epítetos dirigidos a Cebrián son "objetivamente aptos para constituir un atentado a la dignidad personal". Además, considera que existe base para afirmar que en dicho programa se vertieron afirmaciones que podrían ser calificadas "como constitutivas de expresiones calumniosas".
La Audiencia Provincial de Madrid ha admitido también un recurso de queja presentado por Cebrián para que dé trámite al recurso de apelación contra la decisión del juez por la que éste rechazó la ampliación de la querella solicitada por Cebrián. Esta ampliación, que deberá ahora admitirse, considera que Jiménez Losantos persistió en la misma "actitud atentatoria al honor, habiéndose emitido un nuevo programa radiofónico en el que se vertían parecidos insultos y acusaciones a los que se emitieron en el programa que dio origen a la querella inicial".
Jiménez Losantos fue condenado el mes pasado a pagar 36.000 euros de multa por vejar e injuriar al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, desde el programa La mañana. El juzgado número 6 de lo Penal de Madrid consideró que utilizó de forma reiterada imputaciones gravemente ofensivas contra la dignidad de Ruiz-Gallardón.
Losantos es filólogo y apostaría un huevo y la yema del otro a que su odio (y envidia) a Cebrián está motivado no sólo por ser Consejero Delegado del grupo PRISA sino por ser académico de la RAE.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 01-08-2008
Curiosamente, Federioco ha recibido el apoyo de "Reporteros sin Fronteras" http://www.rsf.org/article.php3?id_article=28007
Quote:El periodista Federico Jiménez Losantos condenado a pagar una multa de 100 000 eurosO tal vez no sea tan extraño: Reporteros sin Fronteras ha sido denunciada en muchas ocasiones por recibir financiación del Partido Republicano de EEUU, organizaciones afines a los Neo-cons, y organizaciones de ultraderecha del exilio cubano para combatir a Cuba. Algunas denuncias podemos verlas en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Reporteros_Sin_Fronteras.
El periodista Federico Jiménez Losantos, de la emisora de radio COPE, fue condenado el 29 de julio de 2008 a pagar una multa de cien mil euros, en concepto de daños morales, por insultar en antena a José Antonio Zarzalejos, ex director del diario ABC. Federico Jiménez Losantos fue condenado también a leer, en su programa, la sentencia íntegra así como a pagar los costes de la publicación íntegra de la misma en los diarios El Mundo y El País.
En la sentencia, el tribunal de primera instancia número 69 de Madrid, considera que las manifestaciones efectuadas por Federico Jiménez Losantos “atentaban al honor del señor Zarzalejos” y “constituían un exceso en el derecho a la libertad de informar”.
“Sin pronunciarnos sobre el fondo del asunto, lamentamos la decisión de la sentencia española que condena a un periodista a una multa, de una cantidad desproporcionada en relación con el supuesto perjuicio”, ha declarado Reporteros sin Fronteras.
“Esperamos que el tribunal acepte revisar su postura, en el marco de la apelación que piensa presentar Federico Jiménez Losantos”, ha añadido la organización.
Federico Jiménez Losantos ya fue condenado, en junio de 2008, a pagar treinta y seis mil euros en concepto de indemnización a Alberto Ruiz Gallardón, alcalde Madrid, por unos hechos similares.
En cambio, para justificar su nombre (que evoca al de Médicos sin Fronteras, que sin embargo tratan de no inmiscuirse en política) suelen defender a viento y marea todo aquel proceder de un periodista, "denunciando" atentado a la libertad de expresión cualquier encausamiento legal de un periodista, sea en dictadura o democracia. Para que veamos cómo es así, baste decir que también pidieron que se exculpara a la dirección de Egunkaria, que se cerrara la investigación contra ellos.
Para ellos, parece que cualquier periodista debe ser impune, cosa que, desde luego, no cabe en la conciencia. Médicos sin fronteras, por ejemplo, no defendería a un médico que, actuando en un país democrático, hubiera cometido una negligencia. Se limitarían a desear que fuese juzgado con todas las garantías de la ley.
Hay, porque no digáis que no me he documentado, excepcioes: en general RSF tiene bastante comprensión con los atropellos que EEUU realiza de la libertad de expresión, y no censuró los cierres de internet de páginas que tenían relaciones con Cuba (relaciones comerciales, ojo, de venta de productos, ni siquiera políticas)
Aquí, para los francolectores, una transcripción de una entrevista donde Robert Menard justifica (dice que él, caso de tratarse de una hija suya, hubiera hecho lo mismo) el proceder de la policía pakistaní cuando, para encontrar a los secuestradores de Daniel Pearl, detuvieron (¿no deberíamos decir, a su vez, "secuestraron"?) familiares inocentes de los secuestradores, los torutraron y creo que alguno, incluso, murió. La policía pakistaní, evidentemente, actuaba con el patrocinio de los EEUU...
Y un punto que les sonará: tras la muerte de José Couto en Oriente Medio, y después de haber publicado un informe en el que exculpaba a los militares norteamericanos, quiso seguir como acusación particular en la querella (una defensoacusación como las de aquí; ¿la llevaría De Pablos?
) y la familia de Couto les pidió que se retirasen...Bueno, que me he ido del objetivo del comentario. Aún así, vean que la defensa es más bien figurativa: para figurar, vamos: El comunicado dice que no entra en el "fondo de la cuestión", vamos, en si es culpable o no, y sólo le parece desproporcionado el monto de la indemnización. Vamos, que parece más un comunicado para salir del paso, para que Federico pueda decir: "¡Hasta los de Reporteros sin fronteras me apoyaron!"
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 01-08-2008
Pues anda que éste...
Quote:TRIBUNA LIBREBarbaridades, una detrás de otra.
FERNANDO SANCHEZ DRAGO
Insultos
Estoy indignado. Tengo ganas de insultar. ¿A quién? A muchos. La indignación ceba la pluma y convierte la lengua en navaja viperina. Se pregunta este periódico por lo que hemos hecho bien y mal en 30 años de democracia. La sentencia condenatoria de Federico Jiménez Losantos responde, en parte, a lo segundo. Sin libertad de expresión no hay democracia posible. La justicia es a menudo, entre nosotros, lunática y prepotente, hace de su toga un sayo de sayón cuando le viene en gana, esgrime distintas varas de medir costillas según quién sea el imputado y eleva a palabra de Dios los antojos de cualquier magistradillo intoxicado por el discurso de valores dominante.
Lo de magistradillo, por cierto, y por si acaso, no es insulto, a tenor de la jurisprudencia sentada por los clásicos (autoridades, los llaman) y por los doctos legisladores de la Española en su gramática, sino mero diminutivo, aunque de intención -eso sí- despectiva. Lo de Española tampoco responde a voluntad de agravio, sino de acogimiento a lo que dicta el uso. ¿Digo bien, amigo De la Concha? ¿Estoy en lo cierto, amigo Anson? ¿Lo seréis, amigos, y me echaréis una mano si cae sobre mí, por culpa de la gracieta del diminutivo, todo el peso de la Ley Midas?
¿Ley Midas? No, no. Rey Midas, quería decir, aunque vuelto el pobre del revés, porque convierte en mierda cuanto toca. No tenemos, insinué antes y remacho ahora, libertad de expresión, aunque a veces parezca lo contrario. La magistratura, de momento, acaba de cargársela. De sabios y de justicia es decir Diego donde se dijo digo, señores de la Audiencia Provincial de Madrid. Están a tiempo. Libertad de expresión: ¿hay algo más expresivo que un insulto? ¿En qué se quedarían, sin ellos, los clásicos, que en cuestiones de lengua son -ya lo hemos dicho- la única judicatura competente?
Aclárenoslo el filólogo Pancracio Celdrán Gomariz, autor con autoridad de El Gran Libro de los Insultos recientemente publicado por La Esfera. Los hay, en esa obra, a mares, divertidos, jugosos, ingeniosos, apuntalados siempre por la voz del pueblo o de la literatura y admirablemente explicados por la erudición, la buena pluma, el sentido común y el del humor de quien los recopila. El insulto -dice Celdrán en el prólogo del glosario- es uno de los logros de la humanidad parlante y está justificado «siempre que evite llegar a las manos y que actúe como tubo de escape que ayuda a desfogarse». ¿Es, como dicen que dijo De Quincey, digresión, siempre, y nunca argumento recurrir al insulto? Según, según, porque, a veces, quien insulta, define, y quien eso hace, por definición, arguye.
Además, ¿en qué se quedarían los discursos, orales o escritos que sean, si no hubiese en ellos excursos? ¿Agreden o digreden -consiéntanme el neologismo García de la Concha, Anson y don Pancracio- Valle-Inclán en sus esperpentos y Cela en sus historias de ciegos y de tontos? ¿Podían Góngora, Quevedo, Cervantes y Lope, ejemplos obvios, insultar en su siglo, que lo era de monarquía absoluta, a quien les viniese en gana y no puede ahora Jiménez Losantos, muertos ya el Caudillo, Felipe II y el de Olivares, llamar a Zarzalejos o a Gallardón lo que más le pete? ¿Es eso democracia, Pedro Jota? ¿Hemos ido hacia delante o estamos yendo hacia atrás? ¿Dónde el sentido del humor, la correa y el florete? Respóndase al ingenio con ingenio, al insulto con insultos, a los argumentos -cuando los haya- con argumentos y con encogimiento de hombros, si tal se juzga oportuno, a las digresiones, pero no se refugie nunca el ofendido en las faldas de los jueces diciéndoles señoría, pupa, porque eso, además de ridículo, no es función de la justicia, pervierte el significado de ésta, la convierte en abuso de poder y, por ello, en déspotas a quienes la administran y en tribunales del Santo Oficio a los juzgados, resucita el espíritu de la Inquisición y, para colmo, desjarreta el de la democracia, cuyo talón es, en lo que a la libertad concierne, amigo Sancho, tan frágil como el de Aquiles.
No confundan los jueces la defensa del honor de las personas, por ser éste concepto de muy difícil definición y territorio de casi imposible delimitación, con la defensa de la intimidad, que es cosa harto concreta y zona bien roturada, ni, por supuesto, con la calumnia, que no es opinión vehemente, sino falsa y maliciosa información. ¿Delito el insulto? ¿Criminal quien insulta? Jiménez Losantos lo hace, sí, y supongo que seguirá haciéndolo, pues no es hombre que se arrugue, pero nadie se atreverá a negar, porque la evidencia lo abrumaría, que el periodista recién puesto en la picota a causa de sus insultos es una de las personas más insultadas del país. Procese quien lo ha condenado a los bocazas de la secta progre que desde hace mucho tiempo, impunes y por sus chicos del coro jaleados, dedican insultos de toda laya, soeces y desprovistos de ingenio, a un hombre que les da, por cultura, inteligencia, independencia, congruencia, coraje, chispa, amenidad y fluidez, sopas de ajo picante con honda: la de David frente a Goliat, frente a Rajoy y Zapatero, frente al PSOE y el PP, frente a los nacionalistas y los terroristas, frente a El País, Abc, la Ser, la prensa catalana e, incluso, si me apuran, frente a este periódico y lo que su director escribe. Ahí duele.
Se ataca a Federico por envidia y aristofobia: el mal de España. Y por eso, que es vileza, y no porque yo esté de acuerdo o no con lo que dice ni haga mía su manera de decirlo, es por lo que hoy, sin miedo a Midas ni a los progres, cierro filas con él en defensa de la democracia, de las leyes justas y del derecho de cualquier periodista -cualquiera, digo, de cualquier grupo o cuerda que sea- a expresar su opinión en los términos que considere oportunos. ¿Insultantes? Allá él. No es mi estilo, pero... ¡Vive la difference! ¿Qué sería de nosotros, y de la democracia, si todos fuéramos iguales?
Fernando Sánchez Dragó es escritor y columnista de EL MUNDO.
¿Quién les ha contado a éstos que en el siglo de oro los asuntos se disputaban a verso limpio, y todos tan contentos? Quvedo, y Góngora, se insultaron de lo lindo, pero está por ver si ninguno de los dos pagó a alguna banda de rufianes para dar una somanta al otro. Y, desde luego, si no lo hicieron, es porque ambos tenían la posibilidad de usar la pluma, y el miedo a ser descubiertos si usaban la violencia,que ganas no les faltaron de dar matarile al otro.
Personas que, en el siglo de oro, no gozaban de los favores de la musa, o tenían el poder, dinero o impunidad suficiente, respondían a los insultos con destierros, encarcelamientos (véase el de Quevedo por orden, se cree, de Olivares), puñaladas y tiros (véase el asesinato de Juan de Tassis), y entre los menos pudientes, los insultos eran contestados con puñadas y palizas...
¿Cree de verdad Sánchez Dragó que en el Siglo de Oro se vivía mejor en el tema libertad de expresión? Que un Federico Jiménez Losantos, transformado por obra de magia en versificador ramplón (seamos serios: todos sus escritos no llegan a compararse con un soneto de Quevedo, Góngora o Lope), podría insultar a gusto y disgusto?
¡Já! Pronto lo veríamos como mínimo en galeras, pero a él, al contrario de Cervantes, no faltaría el dinero del rescate para que se lo queden. Porque, Don Fernando, no sé si se ha dado cuenta, es que ni sus compañeros de la prensa, siempre tan corporativistas, le defienden. Ni los de la derecha. Sólo el puñado de agradecidos al dinero de Pedro Jota que escribe en el mundo, y los que defienden al patrón en libertad digital, están con ustedes.
Y, una cosa, don jurista de pacotilla, usted que se permite establecer dónde quedan las leyes justas e injustas. Federico me insulta, día tras día, en un medio editorial de su propiedad, en una radio y en un periódico. Yo, que no soy periodista, no tengo prensa a mi servicio, y no me puedo defender, y ya que usted no me permite ponerle una querella por los insultos, no estoy en igualdad de condiciones. Pero como soy más forzudo que él, voy a usar mis músculos físicos, como él usa sus músculos literarios, y le voy a pegar una paliza que lo voy a doblar.
¿Cómo? ¿Qué eso es injusto? ¿Por qué? ¿Por qué no me ha pegado él? ¿Porque abulto doble que él, y tengo veinte años menos? Pero yo no le he impedido defenderse con las mismas armas que yo... ¿Cómo? ¿Que es ilegal? ¿Según qué leyes? ¡Pero es que yo digo que son injustas las leyes que impiden a un hombre más joven y forzudo pegar una paliza a un Federico! ¿Cree usted que las leyes puede hacerlas usted? ¿Por qué no yo?
Sustituya ahora músculos por Magnum 44... ¿Vio usted Taxi Driver, Don Fernando? A veces me imagino que soy un taxista de noche y voy a ver su programa al estudio... (Música de miedo)
Querella de Zarzalejos contra Losantos - ronindo - 01-08-2008
Curioso que los periodistas de carrera defiendan a Zarzalejos y los plumillas metidos a periodista se apoyen entre sí. Para que luego hablen de intrusismo.
Que una cosa es escribir libros, artículos, columnas y hasta editoriales y otra la labor periodística. Sí, esa que cada día es denigrada en la radio, la televisión y, manda webs, hasta en los periódicos por aquellos que nunca pisaron un aula de periodismo.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Arautiam - 02-08-2008
http://www.publico.es/139166/arzobispo/emerito/pamplona/considera/una/cosa/minuscula/conflicto/losantos/lado/descristianizacion/occidental#comentarios
Sí, ya sé que el contenido de la noticia no tiene nada que ver con el 11-M, pero no me digáis que el titular no es precioso.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - VLazslo - 02-08-2008
morenohijazo Wrote:Curiosamente, Federioco ha recibido el apoyo de "Reporteros sin Fronteras" http://www.rsf.org/article.php3?id_article=28007Más bien, podrá decir: "¡Hasta los de Reporteros sin fronteras del otro lado de la frontera me apoyaron!"
Quote:El periodista Federico Jiménez Losantos condenado a pagar una multa de 100 000 eurosO tal vez no sea tan extraño: Reporteros sin Fronteras ha sido denunciada en muchas ocasiones por recibir financiación del Partido Republicano de EEUU, organizaciones afines a los Neo-cons, y organizaciones de ultraderecha del exilio cubano para combatir a Cuba. Algunas denuncias podemos verlas en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Reporteros_Sin_Fronteras.
El periodista Federico Jiménez Losantos, de la emisora de radio COPE, fue condenado el 29 de julio de 2008 a pagar una multa de cien mil euros, en concepto de daños morales, por insultar en antena a José Antonio Zarzalejos, ex director del diario ABC. Federico Jiménez Losantos fue condenado también a leer, en su programa, la sentencia íntegra así como a pagar los costes de la publicación íntegra de la misma en los diarios El Mundo y El País.
En la sentencia, el tribunal de primera instancia número 69 de Madrid, considera que las manifestaciones efectuadas por Federico Jiménez Losantos “atentaban al honor del señor Zarzalejos” y “constituían un exceso en el derecho a la libertad de informar”.
“Sin pronunciarnos sobre el fondo del asunto, lamentamos la decisión de la sentencia española que condena a un periodista a una multa, de una cantidad desproporcionada en relación con el supuesto perjuicio”, ha declarado Reporteros sin Fronteras.
“Esperamos que el tribunal acepte revisar su postura, en el marco de la apelación que piensa presentar Federico Jiménez Losantos”, ha añadido la organización.
Federico Jiménez Losantos ya fue condenado, en junio de 2008, a pagar treinta y seis mil euros en concepto de indemnización a Alberto Ruiz Gallardón, alcalde Madrid, por unos hechos similares.
En cambio, para justificar su nombre (que evoca al de Médicos sin Fronteras, que sin embargo tratan de no inmiscuirse en política) suelen defender a viento y marea todo aquel proceder de un periodista, "denunciando" atentado a la libertad de expresión cualquier encausamiento legal de un periodista, sea en dictadura o democracia. Para que veamos cómo es así, baste decir que también pidieron que se exculpara a la dirección de Egunkaria, que se cerrara la investigación contra ellos.
Para ellos, parece que cualquier periodista debe ser impune, cosa que, desde luego, no cabe en la conciencia. Médicos sin fronteras, por ejemplo, no defendería a un médico que, actuando en un país democrático, hubiera cometido una negligencia. Se limitarían a desear que fuese juzgado con todas las garantías de la ley.
Hay, porque no digáis que no me he documentado, excepcioes: en general RSF tiene bastante comprensión con los atropellos que EEUU realiza de la libertad de expresión, y no censuró los cierres de internet de páginas que tenían relaciones con Cuba (relaciones comerciales, ojo, de venta de productos, ni siquiera políticas)
Aquí, para los francolectores, una transcripción de una entrevista donde Robert Menard justifica (dice que él, caso de tratarse de una hija suya, hubiera hecho lo mismo) el proceder de la policía pakistaní cuando, para encontrar a los secuestradores de Daniel Pearl, detuvieron (¿no deberíamos decir, a su vez, "secuestraron"?) familiares inocentes de los secuestradores, los torutraron y creo que alguno, incluso, murió. La policía pakistaní, evidentemente, actuaba con el patrocinio de los EEUU...
Y un punto que les sonará: tras la muerte de José Couto en Oriente Medio, y después de haber publicado un informe en el que exculpaba a los militares norteamericanos, quiso seguir como acusación particular en la querella (una defensoacusación como las de aquí; ¿la llevaría De Pablos?
Bueno, que me he ido del objetivo del comentario. Aún así, vean que la defensa es más bien figurativa: para figurar, vamos: El comunicado dice que no entra en el "fondo de la cuestión", vamos, en si es culpable o no, y sólo le parece desproporcionado el monto de la indemnización. Vamos, que parece más un comunicado para salir del paso, para que Federico pueda decir: "¡Hasta los de Reporteros sin fronteras me apoyaron!"
Esto es porque:
teletexto de Tele5 Wrote:Reporteros sin Fronteras de España se solidariza con Zarzalejos y se desvincula del comunicado emitido por la organización desde París que consideraba exagerada la indemnizaciónEs decir, que los de fuera le defienden pero los de aquí, que conocen al personaje, se ponen del lado del injuriado.
Como la página del teletexto ya ha desaparecido, he buscado otro sitio donde apareciera la noticia:
Aquí
Ecodiario Wrote:Reporteros Sin Fronteras en España (RSF-ES) ha valorado la sentencia del juzgado de primera instancia número 69 de Madrid que ha condenado al locutor de la COPE Federico Jiménez Losantos a indemnizar en la cantidad de 100.000 euros al ex director de ABC, José Antonio Zarzalejos, por intromisión ilegítima en su honor.
En una nota, RSF-ES ha expresado hoy su solidaridad con el ex director del diario ABC José Antonio Zarzalejos, y se ha desvinculado del comunicado emitido el 31 de julio por la organización en París, que lamenta la sanción impuesta a Jiménez Losantos al considerarla "desproporcionada en relación con el supuesto perjuicio".
RSF-ES ha pedido disculpas a la profesión en España y especialmente a los colegas de ABC por esta "confusión" que se ha producido al no valorarse suficientemente por la organización en París "el contexto de la libertad de expresión vigente en España
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 02-08-2008
Vlazslo, muy bien traído.
Ciertamente, quien más le conoce es quien le repudia. Y los primeros, los de su profesión.
Y, por cierto, volviendo a lo de Sanchez Dragó y esos que defienden el insulto como cultura...
No entiendo, ni comparto, pero ni para Federico ni para nadie, que el insulto sea honra y prez. Si tú tienes algo que decir, con argumentos has de hacerlo. De toda la vida, quien insultaba solía ser quien se había quedado sin razones que dar. ¿A qué viene el juntaletras éste de Dragó a querer convencernos ahora de que un insulto es preferible a un razonamiento?
Y el insulto, como estilismo, puede tener su gracia, siempre que no se dirija contra alguien, y sobre todo contra alguien que no se pueda defender en igualdad de consiciones (Federico, casi siempre, insulta a quien no tiene ni emisora, ni periódico para dar todo el día respuesta)
Pondré dos ejemplos.
Uno, la poesía insultante que el profesor Gavilanes dedicó bien poco hace a Federico, que no pongo aquí por no dar publicidad: era una poesía difícil, de mérito, y muy graciosa si no hubiera sido insultante para con Federico. Quien, por cierto, bien que se picó, diciendo que eran "amenazas", nada más y nada menos, y si no se querelló es porque estaba pendiente de las querellas recién falladas. Bueno, pues, pese a ser una poesía de muchísimo más mérito y dificultad que las farragosas composiciones de Federico, debe ser censurada entre los hombres de bien.
Y otro, del siglo de oro, de Quevedo a Góngora:
Quote:CONTRA DON LUIS DE GONGORA Y SU POESIAAnimo a los participantes a que, en unas horas de asueto, desentrañen los dobles sentidos, las insinuaciones, las maldades, los juegos de palabras, que mete Quevedo en tan corta composición.
Este cíclope, no siciliano,
del microcosmo sí, orbe postrero;
esta antípoda faz, cuyo hemisferio
zona divide en término italiano;
este círculo vivo en todo plano;
este que, siendo solamente cero,
le multiplica y parte por entero
todo buen abaquista veneciano;
el minoculo sí, mas ciego vulto;
el resquicio barbado de melenas;
esta cima del vicio y del insulto;
éste, en quien hoy los pedos son sirenas,
éste es el culo, en Góngora y en culto,
que un bujarrón le conociera apenas.
Y para empatar...
Quote:SONETO DE LUIS DE GONGORA A DON FRANCISCO DE QUEVEDOPero... ¿Federico? ¿Qué mérito tiene quien lo único que hace es repetir una y otra vez la misma verborrea, cansina, iterativa, mate más que brillante, plúmbea más que agradable?
Anacreonte español, no hay quien os tope,
que no diga con mucha cortesía,
que ya que vuestros pies son de elegía,
que vuestras suavidades son de arrope.
¿No imitaréis al terenciano Lope,
que al de Belerofonte cada día
sobre zuecos de cómica poesía
se calza espuelas y le da un galope?
Con cuidado especial vuestros anteojos
dicen que quieren traducir al griego,
no habiéndolos mirado vuestros ojos.
Prestádselos un rato a mi ojo ciego,
porque a luz saque ciertos versos flojos,
y entenderéis cualquier gregüesco luego.
Y que se me quiera comparar a Quevedo... Y que lo quieran comparar a Góngora... Sólo por eso, Dragó merecería la patada del Parnaso, rodando abajo....
Querella de Zarzalejos contra Losantos - Jorge - 02-08-2008
Me gusta ésta dedicada a la nariz de Góngora:
Érase un hombre a una nariz pegado.
Érase una nariz superlativa.
Érase una alquitara medio viva.
Érase un peje espada mal barbado.
Era un reloj de sol mal encarado.
Érase un elefante boca arriba.
Érase una nariz sayón y escriba.
Un Ovidio Nasón mal narigado.
Érase el espolón de una galera.
Érase una pirámide de Egito.
Los doce tribus de narices era.
Érase un naricísimo infinito,
Frisón archinariz, caratulera,
sabañón garrafal morado y frito
Y sobre todo, al reto de llamar coja a la reina Mariana de Austria dicen que dijo: "Entre el clavel blanco y la rosa roja, su majestad escoja"
Ni punto de comparación.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - GAVILAN - 03-08-2008
Quote:moreno dijo:.
Pero... ¿Federico? ¿Qué mérito tiene quien lo único que hace es repetir una y otra vez la misma verborrea, cansina, iterativa, mate más que brillante, plúmbea más que agradable?
Y que se me quiera comparar a Quevedo... Y que lo quieran comparar a Góngora... Sólo por eso, Dragó merecería la patada del Parnaso, rodando abajo....
De acuerdo:
Estas totenrias de Dragó, sólo son posibles desde la ignorancia que, necesariamente, lleva aparejado el carácter soberbio y la actitud prepotente. Quien es soberbio y actua prepotentemente no es sabio, sino ignorante, pero no por eso, sino porque ambas cualidades en la aptitud y actitud de una persona impiden el aprendizaje.
Dragó es mu parecido a FJL, y sus productos igual.
FJL es monotemático, sus mensajes no son dificil de empaquetar y colocárselo al perezoso intelectual o al escasamente informado o formado. Además éstos lo aceptan con gusto, tienen musicalidad y divierten. Que sean mentiras, datos exagerados, exclamaciones chabacanas o insultantes !qué le importa a ese tipo de gente!.
Este es un periodismo fácil, igual que el que hacen los PJ, CGA, Múgica.....
El periodismo bueno es dificil, está reservado para gente inteligente y trabajadora.
Trasladar la realidad diaria con rigor y estilo, para que la opinión publica pueda estar informada y formada, para que participe y decida como ciudadano, es a lo único que se puede llamar periodismo. Incluir otra cosa es prostituir la profesión.
Este tipo de gente que, de esa manera, se dedica al periodismo, desarrolla ciertas habilidades para empaquetar hechos y datos de forma atractiva y convincente. Digo empaquetar, porque lo que incopora son mensajes adulterados, no datos y hechos ciertos, los adulteran y luego los esconden con formas grandilocuentes o vistosas, según el caso. Es decir esconde la realidad, la presentan de otra manera.
A poco que te descuides, te enchufan una realidad creada por ellos mismos, como si fuera una verdad de lo sucedido.
En esto son muy hábiles. Son auténticos "trileros" de la noticia. Las tunean que es una maravilla.
Lo que sucede es que FJL se pasó tres pueblos, en los triles y en el tuneo, y al final zas.
Si algún día esta sociedad alcanza la altura que le corresponde, este tipo de gente debe quedar para el circo mediático, para divertir, como salsa rosa y cosas por el estilo. Divertir, no informar o formar.
Querella de Zarzalejos contra Losantos - morenohijazo - 03-08-2008
Jorge Wrote:...Ni punto.
Y sobre todo, al reto de llamar coja a la reina Mariana de Austria dicen que dijo: "Entre el clavel blanco y la rosa roja, su majestad escoja"
Ni punto de comparación.
Federico se hubiera pasado la mañana ululando: "cojaaaaa... cojitrancaaaaa.... mira que eres cojaaaaa...."
¿Que no, dice usted, estimado peón? Pues llamar "calvorotas" a Zarzalejos no es como para ponerse laureles de ingenio, elegancia y finura.
...y para quien recuerde que también al turolense (esto no es un insulto; mi padre y madre lo son) le han llamado "cojitranco" Y "gangoso", comentar que A) pues muy mal y B) no es lo mismo un anónimo donnadie que desahoga en un foro sus problemas, como el que va al fútbol a chillar al árbitro, que el multimillonario periodista, que se supone que cobra por informar, y no por insultar y ofender.
Otro calambur, no se sabe si intencionado, o no: Éste de Garcilaso de la Vega, pero con trampa:
"El dulce lamentar de dos pastores..."
"El dulce lamen tarde dos pastores..."
Querella de Zarzalejos contra Losantos - viana - 03-08-2008
morenohijazo Wrote:Otro calambur, no se sabe si intencionado, o no: Éste de Garcilaso de la Vega, pero con trampa:O el de la campaña del PP de Madrid creo recordar que para la televisión autonómica:
"El dulce lamentar de dos pastores..."
"El dulce lamen tarde dos pastores..."
"Espejo de lo que somos"
"Espe jode lo que somos"