El Colegio de Químicos de Madrid Wrote:Estimado Señor Pedro J. Ramírez,

En virtud de lo indicado en el artículo 1 de la L.O. 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, adjunto le envío una nota sobre la información difundida el pasado día 3 de junio del 2009 en el periódico “El Mundo” para que proceda a su publicación.

Atentamente

Antonio Zapardiel Palenzuela
Decano



RECTIFICACIÓN A LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA

En relación a la noticia publicada el pasado día 3 de junio por el diario “El Mundo”, indicando que “el Colegio de Químicos avala el informe Iglesias”, más aún que “el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el tipo de dinamita utilizada en la masacre” y que “los resultados .…… refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos contradicen claramente al tribunal”, este Colegio quiere recordar los puntos 4 y 5 del comunicado que, sobre este asunto, difundió el pasado 18 de mayo:

• La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegido o no.
• El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.
Además, esta Corporación quiere reiterar que en ningún momento ha realizado una valoración oficial del “contenido del informe” ni de la “publicación Titadyn”.


La Comisión Permanente
Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid
Madrid, 4 de junio de 2009

ronindo Wrote:Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

morenohijazo Wrote:Ahora ya no hay ninguna pega.

Pregunto a los expertos en blogs ¿queda bien interrumpir la serie de Rasmo y retomarla luego?

Ronindo: A lo mejor lo han hecho. Pero, desde luego, hay que publicarla en abierto ¡Cualquiera se fía de las !Cartas al Director"!. El director es Pedro Jota, o sea...

ronindo Wrote:Y, siendo pijoteros, unificar la fuente del artículo de Moreno con el resto, queda raro.

nanu Wrote:

ronindo Wrote:Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

Quote:Artº 3. Siempre que el derecho se ejercite de conformidad con lo establecido en el artículo anterior [siete días naturales siguientes a la publicación de la información], el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres dias siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas.

Artº 4. Si, en los plazos señalados en el artículo anterior, no se hubiera publicado o divulgado la rectificación o se hubiese notificado expresamente por el director o responsable del medio de comunicacion social que aquélla no será difundida, o se haya publicado o divulgado sin respetar lo dispuesto en el artículo anterior, podrá el perjudicado ejercitar la acción de rectificación dentro de los siete dias hábiles siguientes ante el Juez de Primera Instancia de su domicilio o ante el del lugar donde radique la dirección del medio de comunicación.

Artº 5. El Juez, de oficio y sin audiencia del demandado, dictará auto no admitiendo a trámite la demanda si se considera incompetente o estima la rectificación manifiestamente improcedente. En otro caso convocará al rectificante, al director del medio de comunicación o a sus representantes a juicio verbal, que se celebrará dentro de los siete días siguientes al de la petición.

Artº 6. El fallo se limitará a denegar la rectificación o a ordenar su publicación o difusión en la forma y plazos previstos en el artículo tercero de esta Ley, contados desde la notificación de la sentencia que impondrá el pago de las costas a la parte cuyos pedimentos hubiesen sido totalmente rechazados.

La sentencia estimatoria de la petición de rectificación deberá cumplirse en sus propios términos.

El objeto de este proceso es compatible con el ejercicio de las acciones penales o civiles de otra naturaleza que pudieran asistir al perjudicado por los hechos difundidos.

nanu Wrote:

ronindo Wrote:Y, siendo pijoteros, unificar la fuente del artículo de Moreno con el resto, queda raro.

HOLLEY Wrote:

nanu Wrote:

ronindo Wrote:Pues podían haberlo enviado a las Cartas al Director, leñe.

Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

Efectivamente la Ley Organica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Rectificación establece

Quote:En cuanto a lo segundo, el lector podrá encontrar en nuestras páginas 4 y 5 su texto íntegro -incluidas sus descalificaciones a EL MUNDO- sin ninguna interrupción ni añadido. Naturalmente, en esas mismas páginas, bajo cabecera distinta, está también nuestra cumplida respuesta a sus falaces explicaciones.

Y respecto a la «relevancia», el vicepresidente tercero no podrá quejarse, pues si ninguna de nuestras informaciones sobre el caso excedieron de cuatro columnas en portada, hoy a él le hemos dado las cinco

Hola Wrote:Morenohijazo, interrumpir una serie no tiene nada de particular... si en las partes de la serie, al principio o al final, vas incluyendo los enlaces de lo publicado anteriormente.

...

nanu Wrote:Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

Flashman Wrote:

nanu Wrote:Creo que la Ley obliga a EM a publicar la rectificación, al menos, con la misma difusión que la noticia origen de la disputa...

¿Estás de guasa? Verás como lo hacen para que parezca que refrendan su postura.

Quote:• La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegido o no.

• El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.