Lior Wrote:Te faltó el QUEREMOS SABER, Cero07

morenohijazo Wrote:Llevo un par de días fuera de onda, y puede que mi pregunta de hoy ya esté muy clara, pero la hago por si alguien puede contestarme:

El escrito de conclusiones de la AVT que conocemos de 19 folios, ¿es el escrito íntegro de conclusiones, o sólo un resumen para la prensa?

viana Wrote:Creo Cero07 que el artículo de El Mundo a que te refieres hace referencia a que la AVT pedía la comparecencia, como testigos, de siete etarras.

Esas peticiones de comparecencia las hizo la Asociación de Ángeles Domínguez, el diario El Mundo se equivocó y no ha rectificado (ya se ha comentado aquí).

Sobre los artículos de El País no recuerdo haber visto ninguno que comente algo ajeno a lo que pone el escrito de 19 páginas, ni en el ABC ni en La Razón.

Por otra parte, como "Nota de Prensa" dejaría bastante que desear. Ahora mismo en la propia web de la AVT figura una Nota de Prensa que hace referencia al escrito en formato de auténtica Nota de Prensa; es decir resumido y SIN FALTAS DE ORTOGRAFÍA.

No obstante, puedo estar equivocado aunque, emulando a nuestros peones, apuesto caña y pincho de tortilla a que no.

Quote:La AVT cita como testigos del 11-M a siete etarras y pide 300.000 años de prisión
El País. J. A. RODRÍGUEZ - Madrid - 18/11/2006

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), en nombre de los familiares de cinco muertos y 13 heridos de los atentados del 11-M, presentó ayer su escrito de acusación en el que pide casi 300.000 años de cárcel para los implicados, aunque deja la puerta abierta a que surjan otros implicados "desconocidos", que ya da por sentado que no van a tener relación alguna con Al Qaeda. La AVT solicita la comparecencia de 260 testigos, entre los que se encuentran siete etarras, uno de ellos Henri Parot, siempre anatemizado por la asociación que preside Francisco José Alcaraz y que ahora pretende que testifique para refrendar la tesis conspirativa de que el 1-M fue una coproducción entre, al menos, ETA y terroristas islamistas.


El escrito de acusación hace parcialmente suya la calificación de la fiscal del caso, Olga Sánchez, salvo la supuesta motivación del atentado. Para la AVT, la matanza "nada tenía que ver con la presencia de tropas españolas en los conflictos internacionales de Afganistán ni de Irak". La asociación calca la tesis del PP, con el que se manifestará el sábado que viene en Madrid en contra del Gobierno. "El atentado tenía como objetivo", dice, "la desestabilización del sistema democrático español, con la siembra del terror, el cambio de Gobierno con la inmediatez de las elecciones generales que se iban a celebrar, por cuanto éste era un firme baluarte de la lucha antiterrorista tanto en España como a nivel internacional".

La AVT cuestiona los informes elaborados para descartar la participación de ETA en los atentados, pese a que insistentemente los ha reclamado, lo mismo que el PP, la Cope y El Mundo. En el escrito se cita para declarar como testigos a los etarras Irkus Badillo y Gorka Vidal, que fueron detenidos en Cañaveras (Cuenca) con una furgoneta bomba dirigida a Madrid, el 28 de febrero de 2004, el día antes de que partiera hacia la capital desde Asturias la caravana de los islamistas. También cita a Beñat Barrondo, cómplice de los de Cañaveras, pero detenido en Llodio (Álava).

Igualmente cita a cuatro etarras cuyas direcciones en prisión tenía en su poder el argelino Abdelkrim Bensmail, miembro del Grupo Islámico Armado (GIA) y mano derecha de Allekema Lamari, muerto en suicidio en Leganés, aunque la AVT cuestiona la causa de la muerte. Los etarras citados son Henri Parot, Harriet Iragi, Fernando Irakula Albizu y Jorge García Sertucha. Todos estaban presos desde años antes del 11-M y con sus comunicaciones intervendas. También reclama que sean testigos islamistas presos en Marruecos, Francia, Bélgica e Italia.

Josele Wrote:Yo sigo en mis trece, perdonen mi ignorancia, pero aparte (como ha señalado viana) de que la AVT no considere que haya atenuante en la comisión de los atentados y de que este documento pueda ser un resumen o no, lo que está claro es que en él se acusa a los imputados de los mismos delitos que la fiscal y se piden las penas correspondientes a esos delitos y las indemnizaciones pertinentes. Esto supongo que siginificará que la AVT ve indicios razonables de que estos señores han cometido los delitos de los que se les acusa. Sigo sin entender nada.

Saludos.

Josele Wrote:Bueno, considerando que anunció que su conferencia del día 30 es sólo una hipótesis de trabajo (denominación que estaba motivada por el temor a una querella del ministro del interior) supongo que podrá seguir nadando entre dos aguas, total el porcentaje de gente que se lee estas cosas es ínfimo comparado con los que sostienen sus doctrinas.

Seguro que hoy en la manifestación de Madrid nos adelanta algo.

Saludos.