Quote:Pero se ha metido en un fregao. Llegado el caso podría haber sido usted más inteligente y elegir, por ejemplo, algún comentario de morenohijazo (lo siento) en el que se refería a la tendencia ideológica de la juez, y demás cosas.

Isocrates Wrote:Hola PPlanduska

He visto que comentabas

"Hay una pregunta en su mensaje que me parece la clave de esta cuestión de la falsificación. Dices: "Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?". Eso me pregunté yo desde el principio y creo que todos recordarán que yo pasé olímpicamente del ácido bórico, cuya existencia me era completamente desconocida y sigue siendolo. Lo importante era la alteración: si el acido bórico es una mongolada ¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA."


En primer lugar simplemente comentar que, según mi criterio, si se admite que las observaciones del ácido bórico eran una estupidez no es necesario buscar otras razones para su eliminación. Si eran una estupidez, se eliminaron por ser una estupidez.

Por otra parte, la posibilidad de que las observaciones sean una estupidez nos lleva a otra cuestión ¿Por qué se introdujeron?. Comprenderás que pueda admitirse -con mas o menos reservas- que una estupidez se elimine por el mero hecho de serlo, pero como no parece admisible que una estupidez se introduzca sin mas en un informe pericial será necesario contestar a la pregunta ¿Por qué se introdujeron las observaciones? para tener una idea clara de los hechos. Por otro lado, no podemos olvidar que -como bien saben los imputados-, el Código Penal señala:

Artículo 459

Las penas de los artículos precedentes se impondrán en su mitad superior a los peritos o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción, los cuales serán, además, castigados con la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio, empleo o cargo público, por tiempo de seis a doce años.

Artículo 460

Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.

Así que no solo la omisión de hechos o datos relevantes puede ser constitutiva de delito, tambien pude serlo la alteración de la verdad con reticencias e inexatitudes. Al margen de la suerte de este procedimiento concreto, reconozco que yo necesitaría saber la base científica en la que se basaron los peritos para la realización de sus observaciones... -dejando momentaneamente de lado la inconsistencia de la construcción lógica-. Si falta una base científica o fáctica real, pensaré que el primer informe altero la verdad con inexactitudes para conseguir introducir unas observaciones que carecen de sustento científico y lógico. Reconozco que me parece absolutamente escandaloso juzgar los avatares relativos al informe sin realizar la mas mínima mención a la correción, o no, de su contenido. La función del informe pericial es colaborara con la administración de justicia, si se introducen observaciones carentes de fundamentación científica o fáctica el informe entorpece la acción de la justicia, no es una cuestión que pueda obviarse, y observo con tristeza que el auto omite referirse a ella por completo.

Un saludo

Ppelanduska Wrote:¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.

PPelanduska Wrote:

Agnor Wrote:

Quote:¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase?

Hombre, piensa que es un sumario muy complejo y extenso, va a ser el juicio más imporante de la historia de España, y como podrás comprender el juez no está para valorar todo, es una persona con sus limitaciones, imposible abarcar todo, los que están por debajo deberán seleccionar lo que le hacen llegar y eliminar lo que no tiene sustancia para la investigación, y en este caso yo sigo pensando que lo más sensato es no hacerle perder el tiempo con algo tan estupido como lo del ac. bórico, que sutancia no tiene ninguna. Ni es indicio de nada. Por no ser no es ni casualidad por ser una sustancia tan común.

Ya, sí, claro... los esforzados funcionarios aliviando el heróico esfuerzo de una persona con sus limitaciones.

Agnor estoy de acuerdo con que es un sumario muy complejo pero las Ursulinas hace mucho tiempo que dejaron de llevar aquel tocado tan formidable.

Un saludo a todos que mañana hay que trabajar y hoy me he enganchado a ésto del intelné.

Lior Wrote:PPelanduska he vuelto a leer todos los mensajes del hilo y no responde usted en ningún momento a las cuatro preguntas que le he planteado. Podría usted por favor, soy un poco corto lo siento, citar dichas respuestas inmediatamente después de las preguntas. Le pongo de nuevo las preguntas

1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?

Si fuera tan amable de usar el siguiente formato

PPelanduska debería decir Wrote:1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
Extracto la respuesta ha dicha pregunta que formulé anteriormente ya que Lior no ha sabido encontrarla en este mismo hilo página tal (1,2,3,4)

Y así con todas. Sería fantástico. Si no desea hacerlo de ese modo copie la pregunta y a continuación la respuesta por si acaso, usted como yo, no encontrara esas respuestas que usted dice ya nos ha brindado.

Recuerde lo que le comentaba en mi anterior mensaje. Recuerde lo de la impermeabilidad intelectual. Recuerde lo de querer soltar un discurso aleccionador en un hilo en que dicho discurso no tenía cabida. Recuerde lo que le han dicho otros comentaristas acerca de su comprensión lectora, el leer con la misma ligereza a los intervinientes en este foro con la que se lee a los Peones Negros puede meterlo a uno en un fregao, como ha sido su caso. En este sitio (en general) se piensa. No dudo que usted lo haga, pero demuestrelo.

Lior Wrote:PPelanduska (...)
1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?.

Quinta Enmienda Wrote:Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.

Lior Wrote:PPelanduska (...)
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?

Lior Wrote:PPelanduska (...)
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?

Lior Wrote:PPelanduska (...)
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?

Quote:Fíjese que aquí la VO es la juez Gallego y los conspiparanoicos son los blancos.

PPelanduska Wrote:Espero que una vez contestadas a sus preguntas pueda girarme para dejar de estar contra la pared.

PPelanduska Wrote: Quinta Enmienda dijo:

Mi opinión, más o menos definitiva, es que EL AUTO es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.

morpheus Wrote:Estimad@ PP.......
La función de un juez no es valorar las observaciones de unos peritos que no tienen base ni científica ni lógica.
Por ello existen filtros de calidad, para que todo lo que llegue al juez sean datos contrastados o al menos indicios lógicos basados en evidencias y más en este caso, posiblemente el más importante de la historia de este país.

Pero es que es de cajón, si ud. admite que son mongoladas, no sé qué carajo hacen en un informe destinado a un juez que tiene que investigar la autoría de un atentado. Pero claro, para éso debería defender que las observaciones son razonables y éso tampoco puede, se ha metido en un callejón sin salida.

Y luego quiere extender esa duda sobre el resto del sumario, diciendo que seguro que existen cientos de mongoladas, pues no lo sé, mire, léaselo y podrá opinar en consecuencia, pero parece una temeridad afirmar con tanta rotundidad dicho desatino, o nó, total si no va a demostrarlo, símplemente lanza la piedra.

Y respecto a lo que dice del auto, pues mire, un lego como yo sólo concluye que en dicho Auto no aclara nada excepto que el procedimiento sigue su curo hacia el juicio Oral. No veo nada al respecto de las funciones de los superiores, oficialidad de los borradores, etc... es decir, se me queda un poco corto dicho Auto.
Veremos en el juício Oral.

PPelanduska Wrote:Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Isocrates Wrote:Hola PPlanduska

:me decías...

"Sobre la eliminación de estupideces. La inclusión de las Observaciones no aporta ninguna cuestión relevante al informe y para simplificar esta opinión he hablado de ellas como "mongoladas"."

Y yo me limito a señalar que si admitimos la estupidez de las onservaciones, no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA, sino simplemente por tratarse de estupideces.



"Por lo que tengo entendido el receptor de esas mongoladas y del resto del informe era el juez instructor. He repetido hasta la saciedad que si del Olmo es el destinatario de ese informe ya es mayorcito para que tenga que venir Santano a corregir lo que puede y no puede llegar a SS. Ese es el problema."

Sin embargo, y al margen de otras consideraciones, el Código penal tipifica como delito tanto faltar maliciosamente a la verdad como alterarla con inexactitudes en un informe pericial. No podemos -yo no puedo- sacar conclusiones sobre el tema de los informes sin determinar si el famoso borrador faltaba a la verdad o la alteraba con inexactitudes. Si lo hacía, y al margen de cualquier otra consideración formal, se eliminaron unas observaciones que pudieran haber sido constitutivas de delito. Por eso considero básico que se argumente sobre ello en el auto. Reconozco que podría comprender que no se hubiese entrado en ello en fase de instrucción, de no ser porque Garzón realizo una gran cantidad de prueba relativa a este extremo... y por la importancia y repercusión que tiene la imputación a cargos de la policia en este tema. Estando la prueba realizada no comprendo que no se haya valorado en forma alguna





"Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar). ¿Se permitió al juez ejercer su función? No, gracias a Santano. Esa es la clave por la que se imputa a los mandos la falsificación y no a los peritos."

Una vez mas, sin valorar la validez de las observaciones no puede sacarse ninguna conclusión de este tipo. Si la inclusión de las mismas pudiera ser constitutiva de delito, la policía científica no puede validarlas ni respaldarlas -recordemos que lo que da fuerza a este tipo de prueba pericial en concreto es el ser realizada en un laboratorio oficial-. Es necesario valorar las observaciones.



"Estoy seguro que en sumario existen cientos de declaraciones testificales, decenas de informes policiales y muchísimas diligencias que merecerían ser calificadas como "mongoladas". Pero están ahí, para que el juez instructor las valore e incluso las valore como "mongoladas" porque ese es su papel."

Pero la función del informe pericial es colaborar con a la administración de justicia proporcionando unos conocimientos científicos de los cuales el juez carece. Un testigo puede decir lo que le de la gana, y lo que diga puede ser delito o no. Un laboratorio oficial no puede decir lo que le de la gana, debe atenerse a la ley. ¿Se atenía a la ley el "borrador" o incluía inexactitudes que alteraban la verdad? Es básico contestar a esa pregunta... mas aún en un procedimiento que ha exculpado a los autores del borrador sin entrar a valorar esa misma cuestión... porque si, efectivamente, las observaciones incurrian en inexactitudes que alteraban la verdad es difícil comprender qué demonios ha pasado en esa instrucción. La valoración del contenido objetivo de las observaciones es fundamental, tanto para la inculpación de unos como para la no inculpación de otros ¿Como es posible que no se haya tenido en cuenta en el auto? ¿Como es posible que pretendamos discutir sobre estos hechos sin tenerla en cuenta?

Un saludo

Lior Wrote:

PPelanduska Wrote:Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Quise referirme a esto en su última intervención pero se me había pasado. Gracias por redundar en ello. Lo que me gustaria es que usted, de los documentos conocidos hechos públicos, señalara uno solo de los que usted considere que "aportan relevancia 0 y aporte a la investigación sea 0". Así puedo yo leerlo también y, llegado el caso, afirmar lo mismo que usted afirma.

PPelanduska Wrote:c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe.