+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Agnor Wrote:PPlanduskaEstamos hablando de un producto químico, luego los sentidos que pueden aplicarse con algunos, no sólo la vista. En cualquier caso estamos hablando del detalle del detalle. Creo que lo fundamental es que se aclare el tema para saber si se trata de un borrador o de un doble informe.
Quote:El análisis organoléptico no es la observación visual. O mejor dicho, no sólo.Joder, eso ya lo se, es el analisis realizado mediante los sentidos, pero no creo que se guiasen por el olfato o el gusto en este caso.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
natxox Wrote:Como siempre, el ataque personal a falta de otra cosa.PPelanduska Wrote:Si aplicamos su teoría al resto de informes periciales ¿me puede vd. decir qué queda en la causa? Coño, lo que vd. dice es una verdad como un templo pero nos obligaría a concluir que no hay ninguna prueba contra nadie (hasta la apertura del juicio oral).Ya aburres. Si no sabes lo que es una teoría, pregúntalo,(estáis en la fase de hipótesis ¿no? y si no sabes nada de procedimiento penal, autos, sumarios y demás dile a vuestro guru que os haga un master en 15 minutos, y a Pedro J que se repase el capítulo del código penal sobre "delitos contra el honor de las personas".
Lo mismo a los pezones Trico y Perasalo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
Quote:Creo que lo fundamental es que se aclare el tema para saber si se trata de un borrador o de un doble informe.Pero si es que da igual, si es un borrador El Mundo miente porque la aclaración es buena, y si es un doble informe El Mundo miente porque se ha dado por bueno el informe sensato y no el otro. Recordemos que esto ha empezado porque sólo era un informe que interior manipulo para ocultar una información al juez. Y eso ha quedado claro que es una calumnia.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Castigador Wrote:Nuevo fallo de los conspiradores, falsifican un informe, y el original en vez de tirarlo a la basura o quemarlo, lo encuentra El Mundo.Atención, atención.
No se, pero, ¿y si es que realmente no tenia absolutamente ninguna importancia?. Del hecho de que no tuviera ninguna es más factible la rectificación sin tener demasiado cuidado que el que se haya ocultado de forma intencional.
Por fín tenemos la verdad sobre las noticas publicadas por El Mundo.
El informe está falsificado por ¡¡¡¡¡¡El Mundo!!!!!!!!
Rubalcaba ya está más tranquilo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
torque Wrote:Yo no doy por supuesto que Rubalcaba va a viciar el procedimiento. Al contrario. En este caso Rubalcaba lo tiene fácil para aclarar las cosas sin necesidad de refugiarse en la bandera de España o en el Juez. Lea vd. lo que yo he puesto: quien puede tener los borradores de los diversos informes es el Ministerior de Interior luego bastaría con que apareciera ese patrón de firmas (borradores varias firmas de agentes/informe remitido firma el jefe) para comprender que efectivamente en este caso también fue así.PPelanduska Wrote:A ver, por una parte quiere usted probar la "teoría de las firmas" viendo si tal comportamiento se produce en otros casos. Pero cuando se le sugiere la forma en que se podría hacer, da por supuesto que Rubalcaba va a viciar el procedimiento.Castigador Wrote:Se necesitaría entonces el original y el informe oficial. ¿Se ofrecerá el mundo a esta misión para refutarse a si mismo?.Coño, mira que lo tiene fácil Rubalcaba: que nos saque unos cuantos "borradores" y sus correspondietnes "informes con sello de salida" en los que desaparecen los autores y aparece el jefe.
Cara, gano yo. Cruz pierdes tú. Si no aparecen informes con ese patrón de firmas, queda demostrada la invalidez de la "teoría de las firmas". Si aparecen, es porque Rubalcaba lo ha falseado.
No crea vd. ver ironía o sarcasmo donde no lo hay.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Francamente Ppelanduska, me parece algo bastante más personal la manera tan zafia y poco disimulada de como manipulas las palabras de la gente que el decirte que crees gilipolleces.Castigador Wrote:Nuevo fallo de los conspiradores, falsifican un informe, y el original en vez de tirarlo a la basura o quemarlo, lo encuentra El Mundo.Atención, atención.
No se, pero, ¿y si es que realmente no tenia absolutamente ninguna importancia?. Del hecho de que no tuviera ninguna es más factible la rectificación sin tener demasiado cuidado que el que se haya ocultado de forma intencional.
Por fín tenemos la verdad sobre las noticas publicadas por El Mundo.
El informe está falsificado por ¡¡¡¡¡¡El Mundo!!!!!!!!
Rubalcaba ya está más tranquilo.
Y luego te quejarás de si te "atacan personalmente".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Agnor Wrote:Hasta ahora lo único que ha quedado claro es que el punto 3º de la nota informativa del Ministerio publicada hoy no es verdad.Quote:Creo que lo fundamental es que se aclare el tema para saber si se trata de un borrador o de un doble informe.Pero si es que da igual, si es un borrador El Mundo miente porque la aclaración es buena, y si es un doble informe El Mundo miente porque se ha dado por bueno el informe sensato y no el otro. Recordemos que esto ha empezado porque sólo era un informe que interior manipulo para ocultar una información al juez. Y eso ha quedado claro que es una calumnia.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Estamos hablando de un producto químico, luego los sentidos que pueden aplicarse con algunos, no sólo la vista. En cualquier caso estamos hablando del detalle del detalle. Creo que lo fundamental es que se aclare el tema para saber si se trata de un borrador o de un doble informe.Ya lo he comentado antes, pero insisto. Pudieron aplicar el tacto (con cuidado), quizá olisquearon (con más cuidado), no los veo probando una miajita, y tampoco creo que escucharan. Pero tiene razón, es un mero detalle.
En cuanto a lo de borrador o doble informe, estábamos en la página anterior con lo de las firmas. ¿Algo que añadir, o reconoce usted que no hay forma de llegar a nada?
Y también creo que lo de borrador o doble informe vuelve a ser el detalle de poca importancia. La acusación es mucho más grave: falsificación de pruebas. ¿Sigue creyendo usted que se trata de una falsificación de pruebas?
PD: veo que ya ha contestado a lo de las firmas, perdón por adelantarme, y gracias. Queda sólo en pie la última pregunta.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Quien puede tener los borradores de los diversos informes es el Ministerior de Interior luego bastaría con que apareciera ese patrón de firmas (borradores varias firmas de agentes/informe remitido firma el jefe) para comprender que efectivamente en este caso también fue así.¿Que van a hacer en el ministerio del interior los borradores?, ¿?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Castigador Wrote:Creo haber citado textualmente a Castigador, luego no puedo haber manipulado nada de lo que dijo Castigador.PPelanduska Wrote:Francamente Ppelanduska, me parece algo bastante más personal la manera tan zafia y poco disimulada de como manipulas las palabras de la gente que el decirte que crees gilipolleces.Castigador Wrote:Nuevo fallo de los conspiradores, falsifican un informe, y el original en vez de tirarlo a la basura o quemarlo, lo encuentra El Mundo.Atención, atención.
No se, pero, ¿y si es que realmente no tenia absolutamente ninguna importancia?. Del hecho de que no tuviera ninguna es más factible la rectificación sin tener demasiado cuidado que el que se haya ocultado de forma intencional.
Por fín tenemos la verdad sobre las noticas publicadas por El Mundo.
El informe está falsificado por ¡¡¡¡¡¡El Mundo!!!!!!!!
Rubalcaba ya está más tranquilo.
Y luego te quejarás de si te "atacan personalmente".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Castigador Wrote:No sé. ¿De dónde ha salido el borrador del que habla la nota informativa de Interior? ¿Estaba circulando por la M-40 y se cruzó con el coche de Pedro J?PPelanduska Wrote:Quien puede tener los borradores de los diversos informes es el Ministerior de Interior luego bastaría con que apareciera ese patrón de firmas (borradores varias firmas de agentes/informe remitido firma el jefe) para comprender que efectivamente en este caso también fue así.¿Que van a hacer en el ministerio del interior los borradores?, ¿?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Esto es el colmo del cinismo.Castigador Wrote:Creo haber citado textualmente a Castigador, luego no puedo haber manipulado nada de lo que dijo Castigador.PPelanduska Wrote:Atención, atención.Francamente Ppelanduska, me parece algo bastante más personal la manera tan zafia y poco disimulada de como manipulas las palabras de la gente que el decirte que crees gilipolleces.
Por fín tenemos la verdad sobre las noticas publicadas por El Mundo.
El informe está falsificado por ¡¡¡¡¡¡El Mundo!!!!!!!!
Rubalcaba ya está más tranquilo.
Y luego te quejarás de si te "atacan personalmente".
Sigue, sigue, ya se ve cual es tu busqueda de la verdad,
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Joder, estás en un momento demasiado hilarante para reprimirte, ¿eh?,Castigador Wrote:No sé. ¿De dónde ha salido el borrador del que habla la nota informativa de Interior? ¿Estaba circulando por la M-40 y se cruzó con el coche de Pedro J?PPelanduska Wrote:Quien puede tener los borradores de los diversos informes es el Ministerior de Interior luego bastaría con que apareciera ese patrón de firmas (borradores varias firmas de agentes/informe remitido firma el jefe) para comprender que efectivamente en este caso también fue así.¿Que van a hacer en el ministerio del interior los borradores?, ¿?.
."Dieciséis meses después, el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid, en medio de la polémica abierta sobre este asunto."
Yo leo ahi que pidio los informes realizados, no los borradores.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Yo no doy por supuesto que Rubalcaba va a viciar el procedimiento. Al contrario. En este caso Rubalcaba lo tiene fácil para aclarar las cosas sin necesidad de refugiarse en la bandera de España o en el Juez. Lea vd. lo que yo he puesto: quien puede tener los borradores de los diversos informes es el Ministerior de Interior luego bastaría con que apareciera ese patrón de firmas (borradores varias firmas de agentes/informe remitido firma el jefe) para comprender que efectivamente en este caso también fue así.Contésteme con sinceridad: ¿eso sería una prueba determinante para usted?
No crea vd. ver ironía o sarcasmo donde no lo hay.
Lo digo porque, si yo dudase de la nota oficial de la policía, esa demostración de "veissssssss a veces hacemos borradores, ... etc" no me parece de mucho peso. Para creer esa explicación es necesario confiar en la honorabilidad de quien la hace. Y si se confía, la nota oficial es más que suficiente.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 21-09-2006
PPlanduska
Quote:Hasta ahora lo único que ha quedado claro es que el punto 3º de la nota informativa del Ministerio publicada hoy no es verdad.Y el punto 3, repito, dice:
Quote:3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.¿Por que es falso? Dice que lo firmo el jefe y es cierto, borró las observaciones subjetivas y puso su firma, por eso el borrador tiene unas firmas y el informe otra. Y ya está. Pero independientemente ¿Ha sido manipulado el informe? No ¿Sigues pensando que está manipulado?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:No sé. ¿De dónde ha salido el borrador del que habla la nota informativa de Interior? ¿Estaba circulando por la M-40 y se cruzó con el coche de Pedro J?Quizá esta explicación le parezca interesante (copiada de todopolitica.com, sin firma)
Quote:A ver que les parece mi teoría de la Conspiración. Pero no la del 11 M.
Alguien le pasa un informe sin sellar a Pedro J, que lo compara con el que tiene el juez. Se le hace la picha jariguay porque ha visto la palabra ETA y se lanza a la aventura con un titular que dice que Interior falsificó el documento. Rubalcaba ya ha dicho que va a consultar a los servicios juridicos del estado para ver si "puede ser objeto de acciones judiciales por parte del Ministerio y del Gobierno en su caso". Les recuerdo que en esta ocasión Pedro J no ha insinuado como suele hacer bastante sibilinamente, los ha acusado de un delito, por lo que de no poder demostrarlo la ha cagado.
Teniendo en cuenta que el Ministro del Interior es Rubalcaba y que tiene muy mala baba, no me extrañaría todo este tinglado.
La reputación de Pedro J por los suelos y la conspiración del 11 M muerta y enterrada. Todo de un sólo golpe.
PD: Tengo que dejar de leer a Agatha Christie
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ikke_leonhardt - 21-09-2006
Sr. PPelanduska,
PPelanduska Wrote:Creo haber citado textualmente a Castigador, luego no puedo haber manipulado nada de lo que dijo Castigador.Me parece que cuando Agnor decía "conspiradores" se refería a los supuestos conspiradores rubalcabianos, no a El Mundo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 21-09-2006
Agnor Wrote:PPlanduskaComo habrás observado el título del hilo que abrí lleva interrogantes. No es casual. Las aclaraciones de la nota informativa no son válidas porque no explica algunas diferencias entre ambos informes que NO son sólo la eliminación de las observaciones. ¿A quién se entregaron los efectos a analizar? ¿A los 3 que decía el borrador o al nº 159? ¿Quién hizo los análisis? ¿Los 3 del primer informe o el que firma el segundo informe? ¿Qué pruebas se hicieron? ¿Las que dice el primer informe o las que dice el segundo?
Quote:Hasta ahora lo único que ha quedado claro es que el punto 3º de la nota informativa del Ministerio publicada hoy no es verdad.Y el punto 3, repito, dice:
Quote:3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.¿Por que es falso? Dice que lo firmo el jefe y es cierto, borró las observaciones subjetivas y puso su firma, por eso el borrador tiene unas firmas y el informe otra. Y ya está. Pero independientemente ¿Ha sido manipulado el informe? No ¿Sigues pensando que está manipulado?
E insisto, no creo que el informe sea prueba sobre la autoría de ETA ni signifique que el ácido bórico pudo tener nada con los atentados.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - natxox - 21-09-2006
PPelanduska Wrote:Habrá salido del msmo sitio donde se elaboró. Y probablemente sea una copia del mismo que lo elaboró.Castigador Wrote:No sé. ¿De dónde ha salido el borrador del que habla la nota informativa de Interior? ¿Estaba circulando por la M-40 y se cruzó con el coche de Pedro J?PPelanduska Wrote:Quien puede tener los borradores de los diversos informes es el Ministerior de Interior luego bastaría con que apareciera ese patrón de firmas (borradores varias firmas de agentes/informe remitido firma el jefe) para comprender que efectivamente en este caso también fue así.¿Que van a hacer en el ministerio del interior los borradores?, ¿?.
Yo guardo copias de todos los informes que le doy a mi superior. Por supuesto, en un archivo informático de mi ordenador. Luego mi superior se los aporta al juzgado cuando es necesario según su criterio. Por cierto, todavía no he visto en ningún caso que se aporten al juzgado TODOS los papeles que contiene el expediente. Se aportan exclusivamente los que son relevantes.
Puede darse el caso de que bien el fiscal,el abogado del estado o el juez necesiten o vean conveniente mi declaración y todos mis informes y los de mis compañeros relativos a una cuestión en particular, sobre todo cuando
afecta a la calificación del delito o a posibles agravantes. Entonces cada uno busca en su ordenador sus informes, se los imprime de nuevo, los firma y se los da al jefe. Más rápido que buscar en un expediente de 20 carpetas cada informe.
Quien haya pasado un informe propio a cualquier persona a la que no corresponda, ha incurrido en un delito de infidelidad en custodia de documento y del deber de sigilo de los funcionarios. (los informes internos, borradores y demás son documentos oficiales a todos los efectos).
En el mejor de los casos (para PJ) de que se admitiera a trámite una denuncia por falsificación y se aportara el documento como prueba, (algo que considero absolutamente utópico), un estudiante de primero de derecho obtendría la anulación de la prueba por haber sido obtenida ilegalmente.
Por cierto: otro delito para Pedro J. Revelación de secretos.
Disculpen la extensión. Y si alguien dice que es mi teoría, no le contestaré. Por aburrimiento.
NOTA: He sustituído incluído por incurrido y públicos por oficiales.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 21-09-2006
Sigamos con el mareo de la perdiz.
Quote:Como habrás observado el título del hilo que abrí lleva interrogantes. No es casual.Lo suponía, pero gracias por confirmarlo. El caso es dudar, lo que facilita el cambio de tercio si es necesario.
Quote:Las aclaraciones de la nota informativa no son válidas porque no explica algunas diferencias entre ambos informes que NO son sólo la eliminación de las observaciones.Pues veamos las diferencias.
Quote:¿A quién se entregaron los efectos a analizar? ¿A los 3 que decía el borrador o al nº 159?Pues no queda claro. ¿Tiene alguna importancia? Tenga en cuenta que no tenemos ni idea de las capacitaciones de todos ellos.
Quote:¿Quién hizo los análisis? ¿Los 3 del primer informe o el que firma el segundo informe?Lo mismo.
Quote:¿Qué pruebas se hicieron? ¿Las que dice el primer informe o las que dice el segundo?Pues tampoco queda claro si hicieron esa prueba de la llama (o algo así). Pero ¿qué trascendencia tiene si el resultado en ambos casos es el mismo? ¿Importa si hicieron revisión bibliográfica o no? ¿Importa, en el caso de que la hicieran, que aparezca reflejado en el informe o no?
Quote:E insisto, no creo que el informe sea prueba sobre la autoría de ETA ni signifique que el ácido bórico pudo tener nada con los atentados.Ya. Eso está claro. Hablamos sólo de falsificación de pruebas, otro delito. A la vista de todo lo dicho ¿sigue usted sosteniendo lo de la falsificación?