+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Cero07 Wrote:Hay algo que sigo sin entender. Dice el Auto:Podría explicarlo el propio artículo de El Mundo: "el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el informe que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior."
Quote:Lo cierto es que el informe había sido extraido el día 11 de Julio de 2006 de su archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de Julio pero con fecha 21.03.05, presentando una copia al Sr . ANDRADAS, responsable jerárquico de los tres, sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documentoQuote:El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El Mundo del día 21 de septiembre y que ha sido reconocido por los peritos ISABEL LOPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que responde a la identification de 48-Q3-05 aportado por el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para set entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Cientifica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó en ese mismo día, sin que en níngún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006¿Qué finalidad tenía esta "maniobra" un año y cuatro meses después de que el informe fuera enviado al juez Del Olmo?
¿Por qué van con el informe a su superior jerárquico a que les firme el "recibí" de un documento obsoleto?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Creo que ayer ya mencionó alguien lo del conflicto de intereses.Egocrata Wrote:Me parece que te pierdes porque lo que yo he defendido es la existencia de una falsificación. El sentido de la misma me la trae floja, sinceramente. Creo haber escrito mi opinión sobre la obsesión por ETA.PPelanduska Wrote:Bueno, va a ser que si la falsificación no la hace Rubalcaba in person todo está bien. No: tres peritos vienen a confesar que han falseado informes o, al menos, han tratado de inducir a error y los tres trabajan en el Ministerio de Interior. Francamente prefiero que el engaño, constatado, se reduzca al ámbito de los peritos y no se produzca en el de toma de decisiones pero el engaño existe.En el sentido contrario al que tu defiendes, por cierto. Tres peritos tratan de inventarse un vinculo conspiranoico mediante el reciclado creativo de borradores. Patetico.
gremlim: no puedo ir por el mundo señalando cada apreciación sin fundamento que leo.
Otra cuestión: ayer hablamos de que este asunto de la falsificación se remitía a los juzgados de Castilla y sin embargo Garzón toma declaración e imputa a los tres peritos. ¿Y si mañana el juez al que toque en turno tiene un criterio distinto? Creo que puede haber un cierto lío.
Por cierto PPlanduska, no se apunte acaballo ganador. Más que nada porque con este triste asunto no gana nadie, bueno sí, EL Mundo que habrá vendido más periódicos.
Saludos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
morpheus Wrote:Y dale con los bandos y las orillas. En fin.PPelanduska Wrote:Creo que ayer ya mencionó alguien lo del conflicto de intereses.Egocrata Wrote:En el sentido contrario al que tu defiendes, por cierto. Tres peritos tratan de inventarse un vinculo conspiranoico mediante el reciclado creativo de borradores. Patetico.Me parece que te pierdes porque lo que yo he defendido es la existencia de una falsificación. El sentido de la misma me la trae floja, sinceramente. Creo haber escrito mi opinión sobre la obsesión por ETA.
gremlim: no puedo ir por el mundo señalando cada apreciación sin fundamento que leo.
Otra cuestión: ayer hablamos de que este asunto de la falsificación se remitía a los juzgados de Castilla y sin embargo Garzón toma declaración e imputa a los tres peritos. ¿Y si mañana el juez al que toque en turno tiene un criterio distinto? Creo que puede haber un cierto lío.
Por cierto PPlanduska, no se apunte acaballo ganador. Más que nada porque con este triste asunto no gana nadie, bueno sí, EL Mundo que habrá vendido más periódicos.
Saludos.
Por cierto, El Mundo siempre vende más periódicos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Ppelanduska: Garzón no estaba haciendo diligencias tendentes a establecer si había falsedad documental o no (eso le compete establecerlo a la titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, que es el que se ha hecho cargo, por reparto, de esa faceta del asunto). Garzón investigaba si el ácido bórico tiene relación con explosivos, para poder imputarle a el Haski, además de lo que ya tenga, el delito de posesión de explosivos. En el curso de sus diligencias, Garzón descubre, en apariencia porque la perita (en amargo) confiesa que ella no recordaba haber firmado ese documento, que el documento en cuestión es falso. O sea, descubre un delito. A partir de ese momento, su obligación es abrir nuevo proceso por ese delito, que es lo que ha hecho.
El caso abierto por Garzón, si no tiene relación con los temas competencia de la Audiencia Nacional, y parece que no la tiene, terminará en el juzgado 35 de Madrid.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 29-09-2006
¿Quién pagó a los peritos?
11-J Queremos saber
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 29-09-2006
O sea, que podría ser que los peritos hubieran intentado "colar" su redacción original para que llegase a Del Olmo; que Andradas se hubiera dado cuenta y hubiera rechazado el informe; y que éste, posteriormente, hubiese sido filtrado.
Se les imputa, al parecer, por la fecha del informe, aunque a mí me parece más grave lo de intentar "colar" el "borrador" -de ser cierto-...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 29-09-2006
Pero si el documento - borrador no es un documento oficial, no hay delito, ¿no?, o precisamente les imputan por intentar hacer oficial un documento que no lo es?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Podría explicarlo el propio artículo de El Mundo: "el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el informe que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior."Vale, ahora lo he entendido y es aún peor de lo que pensaba. Aprovechando la solicitud de informes del ministerio, intentaron colar de rondón el que les había sido rechazado en Marzo de 2005.
Jodó, petaca.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
A ver: el delito consiste en, como dice (de pena) el borrador (ja,ja) del auto, la intention de produce' un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamas fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un ano y -casi 4 meses despnés). Se infringe, de momento, el art. 390 CP, pero no solo ese, también el 393 CP, además de varios del RNCNP. Los peritos en ningún momento pudieron pretender colarle el gol a del Olmo, por cuanto el informe segundo ya estaba incorporado al sumario desde meses atrás, autentificado por la Policía Científica. Solo han querido putear al jefe, por la razón que sea (devolverle putadas, dinero cobrado, ideología, etc.)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 29-09-2006
¿O sea, que el delito se produce al entregarlo a la Justicia como si fuera un documento oficial? (perdón por perderme tanto)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - RUPERTU CARLOS - 29-09-2006
Mangeclous Wrote:O sea, que podría ser que los peritos hubieran intentado "colar" su redacción original para que llegase a Del Olmo; que Andradas se hubiera dado cuenta y hubiera rechazado el informe; y que éste, posteriormente, hubiese sido filtrado.Como mucho, ese informe hubiera llegado a Rubalcaba, que fue quien los solicitó, y no a Del Olmo.
Se les imputa, al parecer, por la fecha del informe, aunque a mí me parece más grave lo de intentar "colar" el "borrador" -de ser cierto-...
Lea sino el párrafo que PPelanduska ha copiado del diario El Mundo.
Los peritos, aprovechando que no estaba ya su anterior jefe, intentaron poner en circulación el informe rechazado, a saber con que intenciones...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
No, Mangeclous, el delito se produce al hacer pasar por oficial un documento que no lo es, simulando una fecha que no tiene y unas firmas que originalmente no estaban. Era estrictamente un borrador rechazado en su día —como habrá miles—, y un año y pico después, con ocasión de la "redada de documentos" ordenada por Rubalcaba, a uno de ellos se le ocurre que...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
Bueno, pues como veo que aquí todo el mundo se autocita con una chulería intolerable :lol: aquí va mi mensaje de hace un par de días:
lejianeutra Wrote:Porque ojito con que Garzón decida tirar del hilo... Ya me llamaba a mí la atención la propia explicación de García-Abadillo de cómo se descubrió el presunto pastel. Según dice, todo fue a raiz de que el conspiracionismo se puso en pie de guerra exigiendo los informes de los explosivos, cuando Rubalcaba decidió recopilar todos los informes sobre explosivos presentes en el sumario, y se pidió entre otros a la Comisaría de Policía Científica, donde los tres tenores entregaron su informe al nuevo Jefe de Sección Andradas (en sustitución del vapuleado Francisco Ramírez)larean Wrote:Esas Observaciones que hacen rayan en la negligencia profesional y se mererecerían un expediente por intento de confusión a sabiendas.En efecto. Mi opinión sobre todo este asunto es que los tiros vienen por ahí, aunque públicamente la Policía Científica haya dicho otra cosa.
Tanta bibliografía que consultaron y fueron incapaces de informar al Juez de que, precisamente, no hay bibliografía en ningún lado y en ningún idioma sobre el uso del ác. bórico en explosivos, fuera del boracitol, y que éste no era aplicable al caso...
Si a ésto le sumas que la filtración a El Mundo sólo pudo venir del interior de la Comisaría de Policía Científica, porque de hecho el "borrador" filtrado era un informe sin sellar y por tanto no enviado...
Ya sabemos esa máxima que dice Si no consigues pruebas de algo, fabrícalas tú mismo
Y todo ésto fue precisamente a raiz del artículo del propio Abadillo donde descubre nada más y nada menos que ¡¡2 años después!! que Sánchez Manzano había dicho la palabra nitroglicerina en la Comisión de Investigación...
¿Se me ha ido la chaveta? Bueno, siempre he sido un conspiracionista, un firme defensor de la teoría de la conspiración, aunque eso sí, con un signo contrario al que postulan los peones, y podéis imaginar quienes pienso que están metidos en esa conspiración (conspiración únicamente mediática, aclaro)
¿Qué? ¿No creéis a algunos "periodistas" capaces de ser tan maquiavélicos?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Otra cuestión: ayer hablamos de que este asunto de la falsificación se remitía a los juzgados de Castilla y sin embargo Garzón toma declaración e imputa a los tres peritos. ¿Y si mañana el juez al que toque en turno tiene un criterio distinto? Creo que puede haber un cierto lío.Se ha recurrido por parte de la fiscalía el traslado a los juzgados ordinarios, pues el tal Haski a quien se le incautó el peligroso explosivo, el mundialmente famoso ácido bórico, está procesado por Garzón por delito de terrorismo, y el informe afecta al sumario.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - 3diasdemarzo - 29-09-2006
jooooooer
Me levanto de la "siesta" y me encuentro con esto.
Qué ridículo, qué triste...
No lo puedo creer. Ahora solo falta que vinculen a los peritos con EL MUNDO...
Como dice Escolar:
Quote:P.D. Será divertido ver ahora cómo los ufólogos del 11-M meten al pobre Garzón en la conspiranoia. Tendrán que esforzarse aún más para que todo cuadre: ETA, los GAL, el PSOE y el juez que enchironó a los GAL, a los del PSOE y a los de ETA colaboran juntos para dar un golpe de estado. Chanante.P.D: ¡Enhorabuena Manel!
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Quote:Si es cierto que la señora o señorita López se derrumbó, a mí el lunes me van a caer a palos. Pero antes veré como El Glorioso golea al Madrid.Pa cagase, con perdón de la concurrencia.
Ya les digo. O me lo tomo a broma o me subo a un avión.
¿Será posible que por donde pise Casimiro no vuelva jamás a crecer la hierba? Nadie lo siente más que yo. nunca mejor dicho. Una caterva de miserables se burlará de mí.
Pero que no olviden que la partida es larga y aún no es seguro que gane la infamia.
NOTA DE LDP: Querido trola, no te dejes manipular tan fácilmente. En primer lugar, creo que no te descubro ningún secreto si te digo que me da la sensación de que El País no siempre dice la verdad. En segundo lugar, ¿me puedes decir qué significa que esa señora o señorita se "derrumbara"? ¿Se desmayó? ¿Se tropezó? ¿O la dio una apoplejía por la indignación que supone que un juez como Garzón te trate a tí como delincuente, en lugar de tratar como delincuente al policía corrupto? Lo dicho: jugamos contra tahures, y a los jugadores de poker que se ponen nerviosos se los despluma muy fácilmente. Relájate. :-)
Y, por cierto, Casimiro ha hecho una extraordinaria labor. Quien ha actuado de forma reprochable es Garzón, no Casimiro.
Enviado por trola el día 29 de Septiembre de 2006 a las 19:20 (#8)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 29-09-2006
Lejianeutra, no eres tú solo, mirad lo que dice "el plural":
Conspiración de los tres peritos
El presunto informe oficial había sido extraído de un ordenador y se trataba de un borrador que había sido rechazado en su día por los responsables de la Policía Científica al entender que las conclusiones del mismo -la vinculación con ETA- eran meras elucubraciones. Este borrador nunca fue autentificado con los sellos oficiales de la Policía Cientívica.
Según la resolución judicial, los tres peritos, desconformes con la decisión de su superior, urdieron entonces un plan para alterar el documento, simulando la firma del jefe y la fecha del papel. El jefe de la unidad firmó el documento sin percatarse del cambiazo. El propósito era, según Garzón, producir un "efecto oficial un año y cuatro meses después".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
Joder, tengo puesto el informativo de la sexta y llega el momento del tiempo, y el meteorologo va y dice: "aquí traemos el pronóstico que no se ha realizado con ácido bórico".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
Según últimas noticias del informativo de la sexta la policía está registrando las mesas de trabajo de los 3 peritos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
En Telemadrid, hace unos minutos: Garzón está registrando la sede de la Policía Científica en ¿Canillas?.
En LD lo señalan también, pero lo limitan a "las mesas de trabajo" de los peritos.