+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) (/thread-777.html)
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 29-05-2007
Ber ha dejado claro por qué se hizo esa designación de peritos: para que no quedara duda sobre el equilibrio del Tribunal.
Traduzco: digan ustedes lo que quieran que yo sentenciaré lo que me dé la gana. Y hará bien.
¡QUÉ LISTO ES! Lior, si nos juzgan estarás de acuerdo que nos tiene que juzgar este hombre.
Acaba de aprovechar al vuelo una tontada que ha dicho un perito para hacerles declarar a todos que se bajaron mucho -más de lo normal, ha dicho, como quien no quiere la cosa- los umbrales de detección.
Él ya lo sabía, porque lee Desiertos Lejanos, pero así lo hace decir en la Sala
Va dirigiendo a los peritos como el pastor con su cayado y el perro
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - pepelui - 29-05-2007
Se bajo el umbral de deteccion..........y de inteligencia en admision de peritos.
Es que en la puta vida se ha hecho esto para determinar un explosivo en horas y ayudar en las siguientes fases de investigacion policial. A toro pasado yo tambien haria un huevo de experimentos.
Dioooooooooooooooooooos miooooooooooooooooooooooooooooo
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - MMG - 29-05-2007
pepelui Wrote:Hay dos peritos que interpretan los resultados obtenidos como les sale de la punta del cipote. Estos no han mandado a publicar un trabajo en su vida. Es increible la ignorancia de algunos supuestos peritos, y quiero pensar que es ignorancia.Pepelui: es que me estaba dando apuro escribirlo sin ser yo mismo químico, pero ya que dice Irene que están espesos y tu también... juer, es la impresión que me estaba dando. Para el lego, algunos detalles que sorprenden:
Edito: Es que no, que no, que no coño, que estos no han pisado un laboratorio en siglos, es que los tecnicos de laboratorio saben mas que ellos.
Quote:El perito 1457157-S desconocía a tiempo de realizar su pericia que en Mina Conchita había Goma 2 EC.En realidad, yo percibo en parte espesor de todos un poco y en parte jeta de algunos.
La Goma 2 EC no tiene niotroglicerina: están todos los peritos de acuerdo.
Moris, experto en plásticos, que el polietileno no es poroso
Según interesa, la contaminación es imposible o es la explicación apropiada, o ¡se contaminan por contacto!
Es fascinante que GB las esté pillando aparentemente todas al vuelo.
En fin. Shubiduá...
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 29-05-2007
A mí sólo me juzga DIOS!
Ber: "Hipótesis caben todas. Para hipótesis ya tenemos aquí a los peritos..." JAJAJAJJAJAJA
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 29-05-2007
Ha cortado sin motivo al abogado que preguntaba si la NG es específica del titadyne.
Mejor dicho, la pregunta era pertinente, pues otras dinamitas lo tienen. Lo que pasa es que eso ya había sido comentado antes.
El motivo de cortar la pregunta ha sido el incorrecto.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - larean - 29-05-2007
Otro letrado:
¿Hay otra teoría además de la contaminación?
No, los discrepantes no tienen alternativa.
Otro letrado:
¿No les llamó la atención el % de NG en dos muestras sean tan similares?
Sí, dicen dos, es uno de los puntos en los que se basan para la teoría de la contaminación.
K disiente, y se basa en que están comparando un polvo de extintor con un explosivo intacto.
GB dice que si la discrepancia tiene que ver con el poder de absorción. K dice que sí.
Otro perito dice que la capacidad de absorción de nitrato y sulfato amónicos es muy parecida, son compuestos parecidos.
GB dice que está ilustrado de las dos posiciones.
El dibutilftalato no es específico de la Goma 2 ECO. ¿Pero la NG de los enfermos del corazón? ¿La NG es específica del Titadyne?
GB no permite la pregunta.
Acusació de Pedraza (conspi):
Dice que hay dos muestras en viales de cristal (5-2-A, B, 5-3-A y B). ¿Cómo se contaminaron de DNT? En la pag. 216 del informe está la explicación.
Estas muestras se analizaron en PC el 2004, a finales de 2005 se pidió en instrucción analizar cuatro muestras. 47 las observó, vio que había poca cantidad, difícil hacer la cuantificación. 47 las recibió en SOBRES, pero las remitió en vidrio en 2006 a Tedax, y les retornan en 2007 en vidrio.
5-3-B tiene un contenido en DNT menor que la muestra de la que proviene, eso le hace pensar que tal vez se aisló y no recibió más DNT, las otras están muy secas, podrían haber alcanzado el equilibrio de adsorción. (tiro por la culata, morena
)¿Por qué no envió las muestras (creo que habla de M2, M3) a Tedax en viales de cristal?
47 dice que cogió una cantidad mínima, la puso en viales de cristal, aunque los días 11 y 12 devolvió el resto de la bolsa sin tocarla.
¿Es normal tirar los líquidos de los lavados?
GB: Han contestado media docena de veces.
¿La Goma 2 ECO puede causar fuego? Si hay cables, etc, por la temperatura se incendia.
De Pablo:
¿De los focos de la C/ Téllez cuántos focos analizaron?
GB: lo tiene en el informe. Otra pregunta.
¿Por contacto se puede dar la contaminación?
"Absolutamente sí", dice uno. Los ocho, de acuerdo. Vaya.
Donde se guardaban las muestras del 11-M las bolsas con sus muestras, juntas, ¿puede facilitar la contaminación, al estar tres años? (vaya, una pregunta inteligente)
Muy probablemente EGDN sí, constantemente. El resto de componentes, no han llegado a analizar ni un kg de explosivo intacto. Entre todas las muestras no hay más de 50 mg. de DNT. Por tanto el movimiento de DNT en tan ínfima cantidad, sus efectos son menos visibles.
Otro perito: las muestras intactas no están mezcladas con las de los focos.
¿Que estuvieran dentro de un armario aumenta las probabilidades de contaminación dentro del armario? Sí, sobre todo (S) sin ventilación.
Boyé:
Los discrepantes, ¿analizaron otras dinamitas además de las cuestionadas en esta sala?
K dice que no son expertos en explosivos pero sí en química analítica.
¿Descartan otros tipos de explosivos tipo Goma?
GB: ¿Tienen conocimiento de otra dinamita similar? Una Titadyn 30-AG, fabricada en Austria, es similar a la Goma 2 ECO.
¿Comprobaron fechas de caducidad/fabricación del Titadyne? No, pero para análisis era válida.
¿Tenían conocimiento del SW y los instrumentales? Uno dice que lleva no sabe cuánto tiempo, otros se indignan...
Examine los anejos para ver qué experimento se hizo cuándo.
El perito K, sobre el gel, ¿es tan sencillo contaminar una muestra? Sí, dice el perito, el gel se desparrama, se dispersa por toda la bolsa.
Otro disiente de esa teoría. GB le interrumpe.
(GB está desesperado con Boyé)
¿Tiene explicación para la composición de la muestra M-10-3-A? (la de la cocaína).
La base está en el registro de Leganés, es una bolsita de cocaína que contiene EGDN. (otro interrogante). Dice 47 y el GC que es un eslabón más que demuestra la contaminación.
¿En las 38 muestras de los focos no encontraron NG en ninguna de ellas? EL perito que propone la redacción dice que se dio cuenta en las últimas semanas que se habían analizado varias muestras en splitless y pidió que se analizara en técnica split. Se analizaron y no se encontró la NG (este perito es de acusación, dice GB, para corregir a Boyé).
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 29-05-2007
Boyé: "Para los peritos que no son expertos en explosivos..." JAJAJAJA
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 29-05-2007
¿De Pablo ha visto la luz?
"Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?"
Está justificando la contaminación. Y los peritos apeonados han encajado el gol ¿se han despistado?
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 29-05-2007
Eso lo ha hecho De Pablo para demostrar que los TEDAX son los malos malosos.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 29-05-2007
Quote:"lo de obviedad lo puedo decir yo; usted no"JAJAJAJAJA
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Iustitia - 29-05-2007
morenohijazo Wrote:Ber ha dejado claro por qué se hizo esa designación de peritos: para que no quedara duda sobre el equilibrio del Tribunal.Joé... que te pareces a los de Peonía!!! Ellos también creen que Ber les lee... La verdad, como eche tanto tiempo en andar por los blog no se de donde le queda para el juicio, el sumario....
Traduzco: digan ustedes lo que quieran que yo sentenciaré lo que me dé la gana. Y hará bien.
¡QUÉ LISTO ES! Lior, si nos juzgan estarás de acuerdo que nos tiene que juzgar este hombre.
Acaba de aprovechar al vuelo una tontada que ha dicho un perito para hacerles declarar a todos que se bajaron mucho -más de lo normal, ha dicho, como quien no quiere la cosa- los umbrales de detección.
Él ya lo sabía, porque lee Desiertos Lejanos, pero así lo hace decir en la Sala
Va dirigiendo a los peritos como el pastor con su cayado y el perro
Lo que si me consta es que es un hombre bien informado.... pero supongo que tiene quien se lo haga
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Hermanita - 29-05-2007
Cuando abre usted la bolsa de gel, «eso se le esparrama»... ¡Por Dios, qué pureza de lenguaje, qué elegancia expresiva!
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 29-05-2007
Quote:pero supongo que tiene quien se lo hagaDe la mujer ya hablamos en otro hilo, Iustitia... céntrate que te pierdes...
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Iustitia - 29-05-2007
Lior Wrote:No, que no es obsesión... no me refería a eso. Me refería a profesionales, c...!Quote:pero supongo que tiene quien se lo hagaDe la mujer ya hablamos en otro hilo, Iustitia... céntrate que te pierdes...
EDITO: Que Lior va y seguro que a lo de los 'profesionales' le saca punta... Quiero decir que la AN tiene profesionales de la Comunicación que controlan lo que sale y tal...
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 29-05-2007
Iustitia Wrote:Joé... que te pareces a los de Peonía!!! Ellos también creen que Ber les lee... La verdad, como eche tanto tiempo en andar por los blog no se de donde le queda para el juicio, el sumario....No, Iustitia, lo he dicho en broma. Es que Irene ha acertado casi al pie de la letra muchas de las cosas que han ido saliendo en la pericia, y VBer ha sido el que lo ha puesto de manifiesto. Así que alguien, creo que Lior, dijo en broma que Bermúdez leía a Irene...
Lo que si me consta es que es un hombre bien informado.... pero supongo que tiene quien se lo haga
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 29-05-2007
¿Profesionales? ¿Tan bien conoces a Ber? ¿Tan mal le va con la mujer? JOJOJOJO (no me hagas caso estoy empleando el método peón de investigación...) :lol:
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Hermanita - 29-05-2007
¡Dios! ¡La pregunta de si alguien contaminó las muestras! ¡La han hecho!
Edito: Y todos la descartan, intencionada o no
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - larean - 29-05-2007
Defensa de Zouhier:
¿Se puede descartar por completo la contaminación voluntaria humana?
Lo descarto por completo, dice uno. Nadie aquí es capaz de hacerlo.
Otro: tendría que ser un genio para lograr hacerlo en esas cantidades.
K dice que en los dos isómeros de DNT cambia la tendencia (2,6 y 2,4 cambiados), y a veces aparecía un solo isómero. "Cree" que es aleatorio.
47 dice que en HPLC el 2,4 es siempre mayoritario.
GB: ¿Descartan la contaminación humana voluntaria o involuntaria? ¿Todos? Sí.
Vaya tiro por la culata.
Adiós, conspiranioa, adiós.... Esta noche se descorcha botella de cava.El perito 47 vuelve a la cuestión de que en 2004 se usó
K dice que el disolvente fue metanol en 2004, en 2007 metanol y agua 80-20.
47 dice que ambos se usan, metanol y acetona.
K dice que no es reproducible. Dice que si se usan dos disolventes distintos no es reproducible.
El GC dice que en las concentraciones que nos movemos, tan lejos de la saturación, sí son comparables.
El 47 le gusta más el metanol y no acetona. Dice que se hubiera detectado cualquier orgánico. En cualquier foro internacional... (Es suficiente, dice GB).
AL hilo de si es reproducible, otro perito dice que no son iguales, no se sabe la cantidad de muestra ni el disolvente...
47 no puede demostrar la cantidad de muestra, pero en informes incluidos y que sirven como referencia, la cantidad utilizada mínima era 1,5 mg, prácticamente nada. (supongo que por litro).
¿En eso están de acuerdo los demás? Parece que sí.
Letrado de Zouhier: ¿Puede desaparecer metenamina por envejecimiento?
GB se desespera con la respuesta: conteste lo que le preguntan.
El de la GC cree que no. No hay motivo que desaparezca. Todos de acuerdo.
Excepto... que haya desaparecido en un lavado con agua, dice uno.
¿Es posible que se contamine la Goma 2 ECO en su embalaje original? Muy pequeñas, dice uno.
Otro: en gran cantidad de tiempo evaporará componentes. En el momento en el que tenga usted un absorbente, por ejemplo nitrato amónico, habrá una transferencia de los volátiles a éste.
K dice que una dinamita de 2004, en una nevera, en parafina, no tenía alteración. Pero dice 47 que estaba en envase de vidrio.
Para los peritos que afirman el Titadyne, ¿por qué hay tan poca NG en la M1?
La muestra es un sulfato amónico fundamentalmente, contaminada (jeje, ya lo dicen
) por componentes que no están cuantificados. ¿Se ha podido contaminar de otros elementos químicos?
47: la contaminación es cualquier volátil que se encuentre en la atmósfera.
¿Existe un máximo % para decir que no es contaminación y es parte de la composición?
47: la adsorción llega a un punto de saturación que no se sobrepasa. Esto viene determinado por el adsorbente. No conoce las características del nitrato amónico, pero una vez llenos todos los sitios no hay más adsorción, estamos hablando de cantidades bajas.
Si es muy alta no es contaminación.
El dibutilftalato podría aparecer como contaminante de las propias bolsas en un detonador.
¿Hay otra prueba que hacer para detectar NG?
No. No hay prueba que se dejara de lado.
Prolonga 20 min. Vamos, Ber, quiero descorchar el cava!
Otro letrado:
¿Se usan marcadores químicos para identificar procedencia? Que sepa no.
Abascal:
Dice el jefe de la pericia que analizó el 11-M varias muestras a toda velocidad. Dice el 47, de la 1 a la 4.
¿Hizo análisis detallado de los focos? No.
¿No le extraña? GB dice que calle al perito. Ha contestado, señor letrado.
Cuando analizó la muestra patrón de Goma 2 ECO en 2004 encontró muestras de DNT. ¿Es cierto?
En la enésima revisión apareció DNT en la muestra, lo dice al tribunal inmediatamente.
GB dice. ¿Cuándo? En la analítica de 2004 aparece un pequeño resto que identificamos durante la pericia. En menor cantidad qeu ahora.
Dice que ha visto 20 veces ese cromatograma y no lo había visto antes.
¿Dejó por escrito sus resultados en aquel momento? No detectó el DNT en 2004. Todos esos datos están en BBDD.
GB: No había armarios, ni bolsas, dice GB. Pero la muestra patrón ya estaba en sus dependencias de un tiempo atrás, la usaban en prácticas. Era un cartucho íntegro.
Si eran escasas no las incluía en el informe? Qué latoso. Vuelve el 47 diciendo que la revisaron varios 20 veces y no se dieron cuenta. Otro perito lo confirma.
C dice que la M2, cuando se hizo el informe analítico, no se reseñó presencia de DNT. Dice lo mismo: la revisó muchísimas veces, no aparecían rastros de DNT en 2004, en 2007 sí.
Abascal intenta liar. GB tiene muy claro que M2 y M3 son dos muestras distintas. ¡¡Toma, Del Pino!!
¿Habían detectado contaminación? ¿Había precedentes?
La contaminación es un problema normal, hay un grupo que se dedica a investigar qué materiales son más idóneos para eliminarlas.
¿Harán revisiones al laboratorio?
El 47 dice que su laboratorio ha sido analizado.
Insiste Abascal. (Pero si no es en el laboratorio, hombre)
El 47 dice que se hacen revisiones periódicas.
GB aclara que es el laboratorio de PC, no de Tedax.
¿La mayoría de muestras es de Tedax? Sí.
Otras de Tedax y juzgado, otras de GC.
Las de Tedax estaban bajo custodia de la perito? Sí, dice GB, lo dijo ella.
¿Estaban custodiadas las muestras? Eso no es objeto de la pericia.
"Intento localizar el foco de contaminación", dice Abascal.
GB: ¿hay posibilidad de localizar el foco más allá de lo que han dicho? No.
Abascal: proceden las muestras de tres sitios...
Dice GB: la gran mayoría son vía juzgado, viene en el informe, léalo...
Abascal se retira, derrotado.
Ninguna otra defensa. Jo, yo quería que hablara el letrado que quiere suspender las leyes de la termodinámica.
K dice que quiere corregir algunas erratas. NG en vez de nitroglicol. En la 184, cuando habla de los isómeros, son de DNT, no de NG.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 29-05-2007
Salió lo de la contaminación intencionada.
Se descartan por los peritos independientes.
Moris tiene que dar la nota. Dice que aparecen dos isómeros, en unas muestras invertidos, y en uno de ellos aparece sólo uno. Le contesta otro perito, Y Ber vuelve a preguntar
SE DESCARTA LA CONTAMINACIÓN HUMANA.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 29-05-2007
TODOS LOS PERITOS DESCARTAN LA CONTAMINACIÓN HUMANA... TODOS SON PRISONIDOS PAGADOS POR ruGALcaba!