+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Ética y moral (/thread-859.html)
Ética y moral - Irene - 02-08-2007
Mmmmmm. Los genes no cambian con el entorno. Lo que se modifica es su expresión. A ver si me explico, un gen no es más que una secuencia de compuestos químicos tipo ATCGGGTCC que un orgánulo celular puede leer y traducir, fabricando una proteína que es la que realiza cierta función. Eso los genes estructurales. La secuencia no se modifica, ni se ve influída por el medio, salvo en casos excepcionales que producen mutaciones puntuales, porque además todos los seres vivos tienen mecanismos de protección y reparación de ADN más o menos eficaces (más eficaces cuanto más complejo es el organismo) que evitan que el medio influya en la herencia genética . La influencia del medio se produce no por alteración de la secuencia sino por alteración de la cantidad de veces que se traduce esa secuencia por la célula, que modifica la concentración de la proteína en cuestión. Generalmente el medio además no interacciona con los genes estructurales, sino con los genes reguladores, que son los encargados de controlar esas concentraciones proteicas. Así, a grandes rasgos.
Ética y moral - psique - 03-08-2007
¡Hemos empezado a hablar de ética, y estamos ya casi haciéndole la competencia a Don Santiago Grisolía!... Por cierto, toda mi admiración por este hombre.
Ética y moral - El abad de Cucaña - 03-08-2007
Quote:Psique:Como decía Liberto, hay ediciones españolas de las obras fundamentales de Karlheinz Deschner. La Historia criminal... (varios volúmenes, al menos) está en Ed. Martínez Roca de Barcelona. La Historia sexual... está en Ed. Yalde de Zaragoza (otras obras también en esta última editorial). Si busca estos títulos en la red, se llevará una agradable sorpresa.
Será una delicia, no lo dudo, pero como no haya una traducción al castellana, la que suscribe, se lo va a perder.
Ética y moral - Isocrates - 03-08-2007
Quote:Pero lo importante, desde un punto de vista evolucionista, es el cambio en el acervo genético de la especie. Como dice Irene, a la Naturaleza se le dan un ardite los individuos. Tal vez esa sea nuestra tragedia ontológica: a nosotros lo que más nos importa es lo que la Naturaleza ignora.Pues hombre. A la naturaleza ni le importan ni le dejan e importar unas cosas u otras.
Por otro lado, la "naturaleza" opera sobre individuos: se extingue a las especies eliminando a todos sus individuos -o a los suficientes
- Pero no hay intencionalidad, no hay propósito y a "la naturaleza" le "da igual" que vivamos o que perezcamos todos. A la naturaleza no le importamos, ni como individuos, ni como especie, ni como conjunto de genes, ni como creadores de memes
Ética y moral - larean - 03-08-2007
Evidentemente no hay intencionalidad, es una forma de hablar que usan hasta los biólogos
.Lo que quiero decir es que las leyes naturales privilegian a las especies, con frecuencia malgastando individuos.
Ética y moral - psique - 03-08-2007
larean Wrote:Lo que quiero decir es que las leyes naturales privilegian a las especies, con frecuencia malgastando individuos.¡Lógico!... La leyes naturales tienden a la conservación de las especies. No sería útil malgastar especies por conservar a un sólo individuo. Entre otras cosas porque un sólo individuo no tiene posiblidad alguna de preservarse sin otros congéneres. En ese caso nos encontraríamos con un mundo únicamente poblado por organismos capaces de la autogénesis... algo así como una especie de mar de microorganismos no cooperativos y ególatras en permanente guerra consigo mismos por garantizarse su supervivencia... Nada más, ni las bacterias solidarias de las que habla Irene.... ¡menudo aburrimiento de mundo ese!
Ética y moral - larean - 03-08-2007
Sin embargo, Psique, el desperdicio de la Naturaleza tira de espaldas. Lo digo porque la gente tiene el concepto de que "la Naturaleza es sabia" y siempre llega a la solución óptima. No hay tal.
Ética y moral - psique - 03-08-2007
larean Wrote:Sin embargo, Psique, el desperdicio de la Naturaleza tira de espaldas. Lo digo porque la gente tiene el concepto de que "la Naturaleza es sabia" y siempre llega a la solución óptima. No hay tal.Ciertamente, Mamá Naturaleza es poco cuidadosa muchas veces y desperdicia demasiadas criaturas en ese intento de mantenerse...
También es cierto que la pobre natura un buen día se le ocurrió la tontería de colocar como "rey de la creación" al chapuzas de turno, el hombre, que anda que no está poniendo trabas y trampas que ni la inteligencia supuesto de la buena mamá Naturaleza puede superar con éxito.
Ética y moral - Acorrecto - 03-08-2007
Disculpadme pero os veo muy antropocéntricos.
La naturaleza no llega siempre a una solución óptima, dice Larean... ¡Será desde su punto de vista humano!
La naturaleza siempre llega a la mejor solución; no hay excepciones.
La vida es imperativo categórico de la materia, y la naturaleza es eso, materia/energía, como nuestros cuerpos son polvo de estrellas. Los juicios "éticos" o utilitarios que aplica el ser humano apenas sí tocan a la cienmillonésima parte de tiempo por el que transcurre la naturaleza.
Es parecido a lo de "colocar como rey de la creación" al hombre. Si dejamos fuera la trascendencia: ¿quién dice tal cosa? ¡El hombre! Seguramente las cucarachas no piensen lo mismo, ni las bacterias, virus, ratas u hormigas, que muy justamente deberían considerarse "reyes" de la creación.
Si una inteligencia exterior observa nuestro planeta ¿de veras pensáis que verá al hombre como "rey", o preferirá las bacterias?
Ética y moral - Liberto - 03-08-2007
Es discusión es muy bonita pero amenaza con tomar carácter holístico. Creo que voy a retozar un poco en el fango con mis amigos los cerdos felices.
Ética y moral - no me aclaro con... - 03-08-2007
psique Wrote:normalmente cuando veo un texto de isocrates lo leo hasta que llega el segundo palabro, a partir de ahí paro de leer, mas que nada porque después del primero ya empiezo a no entender y el segundo me remata.no me aclaro con... Wrote:GRACIAS ISOCRASTES :mad: ya no me quito la palabreja de la cabeza "transubstanciado"Es que no es palabra para un ingeniero.... estos abogados, que son como son... cuando no es un latinajo, es algo peor.
un saludo y buenas noches
un saludo
Ética y moral - psique - 03-08-2007
Liberto Wrote:Es discusión es muy bonita pero amenaza con tomar carácter holístico. Creo que voy a retozar un poco en el fango con mis amigos los cerdos felices.jejeje. No podrá decirme que no le gustó lo de los cerdos felices. ¿A que estuvo bien?.
Un saludo, Liberto.
Ética y moral - Liberto - 03-08-2007
psique Wrote:Me ha encantado, psiqueLiberto Wrote:Es discusión es muy bonita pero amenaza con tomar carácter holístico. Creo que voy a retozar un poco en el fango con mis amigos los cerdos felices.jejeje. No podrá decirme que no le gustó lo de los cerdos felices. ¿A que estuvo bien?.
Un saludo, Liberto.
Ética y moral - Isocrates - 03-08-2007
Quote:Lo que quiero decir es que las leyes naturales privilegian a las especies, con frecuencia malgastando individuos.Me temo que las leyes naturales no privilegian nada. Individuos, especies, planetas o sistemas estelares.
no me aclaro con...
De aquí en adelante procuraré usar un solo palabró por texto... aunque te diré que hasta ahora procuraba no usar ninguno
Ética y moral - Acorrecto - 03-08-2007
Los holísticos cerditos felices acaban de destruir mi ego...
Ética y moral - larean - 03-08-2007
Hombre, Isócrates, por supuesto que privilegian cosas. Por ejemplo, el principio de exclusión de Pauli privilegia la organización de la materia en átomos.
Ética y moral - bardamu - 03-08-2007
no me aclaro con... Wrote:normalmente cuando veo un texto de isocrates lo leo hasta que llega el segundo palabro, a partir de ahí paro de leer, mas que nada porque después del primero ya empiezo a no entender y el segundo me remata.Pues se está usted perdiendo lo mejor del foro .
un saludo
Ética y moral - Isocrates - 03-08-2007
Quote:Hombre, Isócrates, por supuesto que privilegian cosas. Por ejemplo, el principio de exclusión de Pauli privilegia la organización de la materia en átomos.Me temo que el problema semántico es grave
Cuando al sol le toque pasar Gigante Roja -o se le acabe el combustible- le "importarán lo mismo" el más pequeño individuo de cualquier población y el conjunto de todas las especies del planeta. Luce para todos, y dejará de hacerlo del mismo modo. Un tsunami resulta indiferente a no causar ningún daño o a na matar a cientos de miles de personas. La naturaleza, el universo, no tienen propósito ni finalidad. Mi favorecen a las especies, ni favorecen a los individuos, ni privilegian a nada sobre nada. Unas cosas son posibles y otras no. Algunas de las posibles suceden. Eso es todo.
Ética y moral - Acorrecto - 03-08-2007
Quote:ni privilegian a nada sobre nada. Unas cosas son posibles y otras no. Algunas de las posibles suceden. Eso es todo.No estoy de acuerdo. La naturaleza actúa bajo leyes precisas; una de ellas, la conservación. Si aceptamos la vida como "imperativo categórico" (y lo cito porque es una más de las cuestiones en que ciencia y teología se han puesto de acuerdo: la creación del universo -Big Bang- es el Génesis bíblico), si lo aceptamos, decía, la Naturaleza hará siempre lo mejor para la conservación de la vida. Sin excepciones: siempre.
Muy diferente es la visión humana del asunto, que es como la del microbio nadando en el océano (¡coño! En serio que no quiero ponerme trascendente, ni holístico, pero empezamos hablando de la ética y moral, y ya se sabe...)
Ética y moral - Isocrates - 03-08-2007
La vida no es un imperativo categórico. ¿Por qué iba a serlo?
La naturaleza no hace "lo mejor para conservar la vida". Y eso de "los caminos de la naturaleza son inescrutables" tiene ya copyrigth
y nunca resultó muy convincente..