+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger (/thread-887.html)
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 31-08-2007
estamostrabajandoenello3 Wrote:Bueno, una cosa más, sobre la venida del Reino(No me molesta nada, de verdad, me expresé quizás con exceso. Lo he corregido).
En la visión judía tradicional al menos anterior a Jesús, que yo sepa, el Reino se refiere al reinado de Israel sobre las demás naciones, de la mano del Mesías, pero aquí EN LA TIERRA, nada de reinos celestes de almas y todo eso. Por otra parte, el Mesías era un elegido de dios, el ungido, pero pensar en que fuera su hijo "directo", es decir, un ser divino, era una blasfemia de la ostia (glup, perdón)
¿A cuál de ambos reinos se refería Jesús? No lo sé, pero sí creía que era inminente. Puente Ojea opina que por eso la ética de Jesús era tan radical, porque era una ética del "interin", es decir, de los últimos tiempos:
"no veréis pasar una generación antes de que se cumplan estas cosas que os digo" (no literal)
Pablo también exorta a las comunidades a que se pongan las pilas (cristianas), pues la venida del Reino es inminente.
A medida que pasa el tiempo y el Reino no llega, se le va dando una interpretación más abstracta, la que ahora entendemos como el Reino de los cielos. Por eso, los autores que apoyan esta interpretación piensan que frases como "Mi Reino no es de este mundo" son redacciones posteriores para justificar dicha tardanza.
En resumen, la postura de estos autores es que hay comentarios de Jesús que son contradictorios con la imagen que la Iglesia y la cristología paulina nos ofrecen de él. Si son contradictorias, no tiene sentido que sean añadidos posteriores (sería tirar piedras sobre su propio tejado). Puente Ojea opina que este es el mejor criterio para considerar que son frases genuinas de Jesús, que se colaron por la "aduana teológica" (sic) de los evangelistas; el ejemplo de lo que le dice a la samaritana le parece a él (y a mí) una declaración contundente de nacionalismo judío
Primero una aclaración: Jesús es condenado por decirse Dios, por "blasfemar". Otros delitos contra la Torá son explicaciones posteriores que no cuadran con el proceso, así por ejemplo, la "seducción". Müller aclara que en el derecho rabínico, la "seducción" se entiende siempre "para apartar de YHWH", o "para cometer idolatría" (que otros la cometan)... Conceptos incompatibles con el juicio de Pascua.
La acusación nace de decir "el Padre y yo somos uno", o reafirmarse con algo que lleva aparejada la sentencia de muerte: "Yo Soy". Al ser parte de Roma, la condena a muerte se realiza ipso facto.
Las dos figuras jurídicas romanas que se intenta aplicar quedan cojas, pero juntas hacen más o menos su papel a una ejecución promovida desde el poder sacerdotal judío. Ahora bien, Bretch rechaza una mezcla de ambas porque "no haría justicia a ninguna de las dos":
.-Perduellio sería un "delito de grave hostilidad". Bretch ha tratado a fondo este tema, analizando treinta procesos por perduellio. En su obra "Perduellio" aconseja no identificarlo con "alta traición". Las mejores referencias creo que están (cómo no) en Mommsen.
.-Crimen maiestatis populi Romani imminutae. Un "daño inferido al prestigio del pueblo romano", del que lo que conocemos también es por Mommsen.
Estoy muy de acuerdo con que las contradicciones expresan verdad. Lo más impresionante es que a medida que profundizamos se ve claramente que NO hay contradicciones reales. Es lo que Ratzinger llama el "factum historicum". El testigo que dice la verdad -como en el 11m- alcanza sólo una pequeña parte del "factum" y, como en el relato de Leganés, de entre aparentes contradicciones emerge un "hecho" indubitado. Aún así, la Historia jamás puede pasar de "hipótesis", ni siquiera la que acontece ante nuestros ojos (que no es "historia", sino nuestra visión de ella).
Muy importante en éste ámbito el debate entre Rudolf Bultmann y Ratzinger desde que, en 1941, Bultmann publicara su comentario al cuarto Evangelio. Otros autores, como Martin Hengel, han ayudado a demostrar la absoluta historicidad del único no sinóptico.
El Reino... Otro tema que aborda el libro (por cierto, es uno de los libros católicos más judío y con referencias a la Torá que he leído). ¿Reino o Reinado?
Basileia Tou Theou: Reinado de Dios... Inminente, ya presente, por supuesto no es "del mundo", pues aquel del mundo lo ofrece el Anticristo apenas bautizado Jesús en el Jordán. Como alguien escribió, el Anticristo saca su doctorado cum laude en teología y Escrituras cuando se encuentra con Cristo en el desierto. Al final, la tentación es la misma que la de "bájate de la cruz", pero sólo los miembros de la Iglesia caemos en ella, ni cayó Jesús ni puede caer "la Iglesia".
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - larean - 31-08-2007
Un amigo judío y bastante talmúdico (en su juventud fue ortodoxo) me decía que no hay constancia de que un Sanedrín haya pedido jamás la pena de muerte durante la ocupación romana, salvo en una ocasión que comprobadamente no era Jesús. Le llamaban por ello el Sanedrín asesino. No tengo forma de comprobar o no estas afirmaciones.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 31-08-2007
No tengo el dato (podemos buscar) pero en principio es coherente.
El proceso y condena son relegados a la autoridad civil, como haría más tarde la Inquisición. De hecho, el Sanedrín del año 30 no tenía entre sus facultades la de aplicar la pena de muerte. No podía condenar a muerte (las lapidaciones -excepcionales- fueron linchamientos, como con san Esteban o la mujer que salva Jesús).
Al decir esto:
Quote:algo que lleva aparejada la sentencia de muerte: "Yo Soy". Al ser parte de Roma, la condena a muerte se realiza ipso facto.Estoy mezclando dos regímenes diferentes. Si la correlación Israel-Roma fuera inmediata, el primer condenado sería Tiberio.
Es un acto político contra la religión.
Por otro lado tendemos a pensar que se crucificaba gente cada semana, ¡nada más lejos de la realidad! Barrabás es muy posiblemente el máximo líder zelota, con delito de asesinato incluído y referencia directa a la rebelión mesiánica contra Roma (Bar Abbas= Hijo del Padre), pero no hay sentencia de muerte.
Hubo épocas -antes y después- en que las crucifixiones fueron masivas, pero no en tiempos de Jesús. Si quieres referencias e información concreta sobre ello, la busco. No problem
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - larean - 31-08-2007
La cuestión es si fue el Sanedrín quien le condenó; no cabe duda de que los romanos llevaban a cabo ejecuciones.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 31-08-2007
larean Wrote:La cuestión es si fue el Sanedrín quien le condenó; no cabe duda de que los romanos llevaban a cabo ejecuciones.Esa es la GRAN cuestión: el ius gladii
Me da pena escribir sobre esto sin entrar a fondo, así que -como ahora no tengo tiempo- sólo algún detalle introductorio:
En el año 6 Judea pasa a ser provincia imperial, y su máxima autoridad es el prefecto (praefectus), un gobernador del orden ecuestre. Ahora bien, jurídicamente hay un mandato especial del emperador:
Quote:"Recibió del emperador plena autoridad, incluido el derecho de aplicar pena de muerte". -Flavio Josefo, Antigüedades 18, 2.Así lo certifica Josefo en las Bellum 2, 17.
La potestas gladii queda pues en todas la provincia a voluntad última del prefecto, con más razón en Judea.
Hay sin embargo ejemplos en contra, muy pocos como decía el amigo judío de Larean, pero los hay. Si el apedreamiento de Esteban es un linchamiento, no puede decirse lo mismo de la ejecución del apóstol Santiago, pero creemos que la decapitación del hermano de Jesús ocurrió tras la muerte de prefecto Porcio Festo, durante el tiempo en que Agripa I unió en una sóla administración toda Israel (41-44) por lo que tuvo plena autoridad. Hay un 2º caso -no cristiano- durante ese período, el de la hija de un sacerdote judío.
Hay un tercer dato interesante: conservamos, uno en Estambul y otro en Jerusalén, los dos letreros que anunciaban la pena de muerte para cualquiera indebido que traspasase el umbral del Templo. Parece una concesión extra. El hecho es que en Act. 21, 27-35 la Biblia narra cómo Pablo hace entrar a un griego, Trófimo, y la multitud intenta lincharlo, pero al final es entregado al tribunal romano (antes de que declare su ciudadanía, como se ve en Act. 22, 25-29).
En definitiva:
Sólo el prefecto romano puede condenar a muerte legalmente. Al mismo tiempo no hay ninguna ley romana que se pueda aplicar en la acusación contra Jesús, pero es condenado.
Separar cada momento del juicio y desmenuzar toda la información es lo que lleva haciendo el historicismo crítico cristiano desde hace casi cien años, pero podemos intentarlo nosotros...
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenello3 - 31-08-2007
Espero con ganas la continuación, Acorrecto (si es que tú tienes ganas). Por otra parte, ¿es cierto que no hay constancia en las fuentes romanas de la costumbre de indultar a un preso por Pascua?
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 31-08-2007
estamostrabajandoenello3 Wrote:Espero con ganas la continuación, Acorrecto (si es que tú tienes ganas). Por otra parte, ¿es cierto que no hay constancia en las fuentes romanas de la costumbre de indultar a un preso por Pascua?Seguimos, seguimos; que a mí con esto, a poco que me animen... Estoy pensando si no sería mejor un hilo hablando de "otro" juicio, así igual le interesa a todo el Sahara. Además, éste sigue sin resolver
Eso sí, habría que ir por pasos y remitirse primero al "delito", luego las pruebas, la "investigación-detención" y, después, el proceso y ejecución (vaaale, la resurrección allá cada uno).
PD
Sí, hay constancia tanto en fuentes romanas como en la Mishná y la nueva Torá que evolucionaron de los fariseos hasta el judaísmo rabínico actual. Muy bonito. Muy español, además.
Bona nit.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenello3 - 31-08-2007
Acorrecto Wrote:Seguimos, seguimos; que a mí con esto, a poco que me animen... Estoy pensando si no sería mejor un hilo hablando de "otro" juicio, así igual le interesa a todo el Sahara. Además, éste sigue sin resolverCuidado, no vayan a salir los peones queriendo saber la verdad y denunciando pruebas falsas
Buenas noches
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - ultramort - 31-08-2007
Cuidao que voy!!!
saludos acorrecto
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Opi - 02-09-2007
Acorrecto, en serio, tienes que leer a Deschner en "El credo falsificado". Sobre el comentario de estamostrabajandoenello3 dedicado al reino de Dios, Deschner muestra cómo va cambiando este mensaje de evangelio en evangelio, desde el de Marcos (el primero) hasta el de ¿Mateo? (en todo caso, el último de ellos). Además de cómo se van exagerando los milagros paulatinamente y un largo etc. de cuestiones muy curiosas acerca de la supuesta doctrina de Jesús.
Abrazos,
Er Opi.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenell - 03-09-2007
Algo así es lo que yo he leído, Opi. Se supone que el último evangelio es el de Juan, porque en él ya hay una cristología de raíz paulina claramente desarrollada, por lo que se cree que se redactó en torno a los años 90-100. Sin embargo, también he leído que en determinados aspectos históricos (y no teológicos) puede que recoja una tradición paralela y más fidedigna que los sinópticos. Perdonen la vaguedad, pero a más no llego
Con respecto a esto último, Acorrecto, ¿qué sabes sobre la supuesta discrepancia entre Juan y los sinópticos sobre los años de predicación de Jesús (uno y tres, respectivamente)? También leí sobre eso, pero ni lo entendí muy bien ni me acuerdo
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 03-09-2007
Horreur! Ultramort y Opi amenazan mi fe, y en comandita, con ataques coordinados como dicen que hacemos en FD :lol:
Opi:
Verás, separando las cuestiones de creencias que son algo libre y personal, yo tuve gran interés por demostrar (me), que el cristianismo se basaba sobre premisas falsas, que el Jesús histórico no se correspondía con el católico, que la Iglesia era un ente maligno manipulador, que los descubrimientos científicos desdecían la V.O. ( :lol: ) de los curas... Vamos, que si copiara aquí todo lo que tengo escrito en ese sentido, la New Age, los neo-gnósticos y el puro ateísmo estarían bastante bien defendidos.
Mi experiencia es única (como la de cada uno), pero la mía partió hace muchos años de un interés especial por todos los autores y toda la información que pudiera confirmarme en un sano ateísmo o, como mucho, un tranquilo agnosticismo. Eso y un sentimiento muy fuerte de repulsa y rebelión ante la Iglesia, como madre de todos los males.
Pasaron dos cosas:
Primero dejé de menospreciar "otras" informaciones. Para "combatir" lo que me parecía un mal, había que tomarse en serio a sus defensores, había que vencerlos en su propio terreno, discutiendo con ellos a través de sus obras.
Segundo: un día me levanté sintiendo a Dios, es decir, a Cristo, que es la única forma de Dios comprensible para el ser humano.
La duda -que debe guiar al hombre- se fue instalando en cosas concretas que, para no marearme, iba apartando para centrarme en "certezas", pero éstas eran cada vez menos numerosas... (Si se trata de hablar, por ejemplo, de la virginidad de María, tengo recopilado prácticamente todo lo que se puede decir en su contra).
Sé que ni puedo ni debo hacer apologética, no soy nadie para hacer que alguien crea en Dios. Pero sí puedo demostrar los errores de algunos análisis que han ido siendo superados por el tiempo... Todos, no hay excepción que yo conozca. Desde -por ejemplo- que Galileo demostró (2000 años después de los griegos) que la tierra era redonda, a la Teoría de la Evolución, esos aparentes palos al cristianismo no han hecho sino reforzarlo. Porque la verdad sólo puede dar luz a lo verdadero.
Karl Deschner tiene entidad intelectual suficiente para desestabilizar la realidad a quien a priori se sienta predispuesto para aceptar pulpo. Ese, el que busca una "confirmación", encontrará algunos buenos libros que otros han convertido luego en Best sellers. César Vidal o García Atienza, que tanto han hecho por forrarse vilipendiando la esencia cristiana, son meros divulgadores de estudios de Deschner. Plagiarios suyos en versión petarda. Todos los libros que éstos han publicado sobre la "Diosa Madre" son malas copias de Deschner.
http://www.federacionatea.org/documentos/Deschner%20Kh%20-%20Historia%20Sexual%20Del%20Cristianismo.pdf
Con su libro "El anticatecismo", abrió la veda que remite a Nietzche (autor de entidad suficiente como para tenerlo en cuenta) y que ha degenerado en la New Age e imbecilidades del calibre de Jodorowski, "El Libro de Urantia" plagiado íntegramente por J.J.Benítez para hacer "Caballo de Troya" u otras visiones gnógsticas más sinceras como Sánchez-Dragó en "Gárgoris y Habidis" que ha sido copiado hasta la saciedad.
Prefiero hacer como en el problema del 11m: "despeonizar". Dicho a la manera cristiana, "ser tomista", y partir de una actitud como la de Agustín, contrario a lo que "creo a priori". Así, como Tomás de Aquino, se esfuerza uno más por demostrar las creencias ajenas que las propias, y cuando no hay más salidas, aceptar la realidad como la verdad más probable. Es eso que De Diego y los nuevos liberales que ahora hay por todas partes, se empeñan en atribuir -equivocadamente- a Popper.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 03-09-2007
estamostrabajandoenell Wrote:Algo así es lo que yo he leído, Opi. Se supone que el último evangelio es el de Juan, porque en él ya hay una cristología de raíz paulina claramente desarrollada, por lo que se cree que se redactó en torno a los años 90-100. Sin embargo, también he leído que en determinados aspectos históricos (y no teológicos) puede que recoja una tradición paralela y más fidedigna que los sinópticos. Perdonen la vaguedad, pero a más no llegoEs lo que se llama "la cuestión joánica", y no, no puede ponerse en el mismo plano de Pablo, como tampoco de éstos dos con los sinópticos.
Con respecto a esto último, Acorrecto, ¿qué sabes sobre la supuesta discrepancia entre Juan y los sinópticos sobre los años de predicación de Jesús (uno y tres, respectivamente)? También leí sobre eso, pero ni lo entendí muy bien ni me acuerdo
Hoy se acepta la existencia de una "Escuela Joánica". Parece que entre los grupos tan dispares de primeros cristianos, hubo un grupo que fue formándose en torno a tres figuras, junto a otros discípulos, todos ellos testigos directos de los hechos: Juan el Teólogo, Juan el Anciano y María, la madre de Jesús (añado por mi cuenta la figura de María aunque no formaría parte de "la escuela", pero sí transmitió detalles que sólo ella podía saber).
Es un cristianismo muy desarrollado, lo que llevó a datar cada vez más tardíamente sus obras (sobre todo el Evangelio), hasta situarlo como posterior al gnosticismo. Hubo que resituar todo cuando los papiros egipcios del año 100 demostraron que el 4º Evangelio ya se había difundido desde Asia Menor hasta Alejandría apenas comenzado el s.II. Aborda en realidad el nacimiento de lo que un siglo después serían los gnósticos ("anticristos").
Las Epístolas 2ª y 3ª son del Anciano.
El Evangelio y la 1ª Epístola serían obras del Teólogo con la colaboración de la Escuela.
Un problema aparte -más difícil- es el Apocalipsis, y su autor, el Vidente de Patmos.
Lo fundamental es la claridad con que el mismo Evangelio destaca los momentos en que "el testigo" (o los testigos) dan fe de lo que vieron y lo cuentan a otros que también estuvieron allí, que son testigos, explicándoles teologalmente (o eclesialmente) qué significado tiene (hace hermenéutica), y cómo todo ello ha ido casando perfectamente con la historicidad de los hechos.
Lo que da importancia al 4º Evangelio está claro desde la primera línea, pero nosotros "necesitamos" investigar, confirmar fuera de la fe, para llegar al final del s.XX a un resultado que tiene 2000 años:
Quote:"...Lo que nosotros hemos oído, lo que hemos visto con nuestros propios ojos, lo que contemplamos y palparon nuestras manos: la Palabra de Vida (pues la vida se hizo visible); nosotros la hemos visto, os damos testimonio"Se lo están diciendo -también- a gente que estuvo allí, a los miles que vivieron aquello, y no hay teoría conspiranoica capaz de explicarlo de otro modo.
El 4º Evangelio es absolutamente histórico. Si se pudiera probar los contrario, todo, la Iglesia, debería disolverse y los cristianos dejar de existir.
Lo que ha cambiado desde la década de los 40 ha sido la inmensa aportación del historicismo crítico, la ciencia no-creyente: se ha podido confirmar la gran precisión de citas, lugares, tiempos, hechos históricos que llegaron a considerarse fábulas, una especie de "metáforas teológicas". Pues no, no es así, y eso lo dicen eruditos dentro y fuera de la Iglesia.
PD
Para no seguir hablando de memoria, prefiero mirar bien el tema que parece interesar de los aparentemente distintos tiempos según distintos testigos-narradores.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 03-09-2007
Sobre esa evolución, o "exageración" de los milagros que citas, no le veo mayor misterio. Cada uno de los sinópticos habla de un Jesús "distinto" porque se dirige a un público diferente.
De momento parece que el más antiguo sería Marcos, y hay cosas en él que recogen Mateo y Lucas. A su vez, éstos últimos tienen "otra" fuente común que desconocemos, pero el "problema Quelle" o "Q" (Fuente) sigue abierto.
El judío Mateo habla del Mesías, a otros judíos, no como Marcos que tiene unos lectores mixtos y a veces debe explicar cosas del judaísmo. Marcos describe a un Jesús "hombre", misterioso, Hijo de Dios. Lucas es griego, escribe en griego y para gentiles, no le interesan las profecías mesiánicas pues describe a un Salvador universal, para todas las naciones. Juan habla directamente de Dios.
No hay contradicciones, más bien son complementarios.
Hay que recordar que una fuente valiosísima sobre los milagros de Jesús es el judaísmo actual. En los textos judíos JAMÁS se ponen en duda, al contrario, confirman por testigos no amigos cada portento. Usan los milagros para acusar a Jesús de "seducción" y "practicar la magia", o realizar esos portentos por alguna mediación del Maligno. Es el mismo ejemplo de la resurrección: los rabinos nunca niegan que el cuerpo desapareció, ni siquiera que hubo apariciones posteriores, pero acusan a otros de crear la impostura.
Os recuerdo que la Torá tiene en "un infierno de excrementos hirvientes" a Tito (el que arrasó Jerusalén) y a Jesús.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Castigador - 03-09-2007
Hombre, sobre las contradicciones de los evangelios, es algo totalmente normal que haya versiones diferentes. Eso en si, no significa nada más que precisamente lo que vemos todos los días en los periódicos donde cada cual da una visión que no tienen porque ser incompatibles. O si. Pero que entra dentro de lo totalmente normal ante hechos reales que pudieron ocurrir o que fueron mitificados.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenell - 04-09-2007
Acorrecto Wrote:Opi:Oye, un poco como Saulo, ¿no?
Verás, separando las cuestiones de creencias que son algo libre y personal, yo tuve gran interés por demostrar (me), que el cristianismo se basaba sobre premisas falsas, que el Jesús histórico no se correspondía con el católico, que la Iglesia era un ente maligno manipulador, que los descubrimientos científicos desdecían la V.O. ( :lol: ) de los curas... Vamos, que si copiara aquí todo lo que tengo escrito en ese sentido, la New Age, los neo-gnósticos y el puro ateísmo estarían bastante bien defendidos.
...Segundo: un día me levanté sintiendo a Dios, es decir, a Cristo, que es la única forma de Dios comprensible para el ser humano.
Bueno, Acorrecto, evidentemente tu nivel de conocimiento en este tema es mucho mayor que el mío; sin embargo, mantengo mi empecinamiento en que tal vez la fe pueda convivir con la ciencia, pero la ciencia (en su desarrollo interno "diario") no puede ni debe convivir con la fe. Recomiendo la lectura de Puente Ojea, marxista que te cagas, por lo que dice de los aspectos ideológicos de la misma investigación científica. Sus conclusiones sobre el Jesús histórico, bastante radicales, pueden compartirse o no, pero su actitud de criticismo me parece fundamental.
Sobre las contradicciones, una cosa más: evidentemente, determinadas contradicciones pueden ser realmente compatibles cuando se profundiza en ellas. Pero también ocurre que determinadas contradicciones nos revelan una postura ideológica subyacente que puede haber sido responsable de una adulteración de los hechos y la consecuente contradicción. Un ejemplo que pone Puente Ojea: hay contradicciones en la sucesión de las apariciones de Jesús una vez resucitado, tanto entre los sinópticos como entre estos y Pablo. Podrían ser algo normal, una confusión en el relato de los hechos. Pero veamos la de Pablo (1 Corintios), la que se supone se redactó primero:
15:4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;
15:5 y que apareció a Cefas, y después a los doce.
15:6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.
15:7 Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles;
15:8 y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.
Joer, se le ve el plumero tres pueblos. Si esto no es una justificación de la jerarquía eclesial que pretende Pablo, que baje Dios y lo vea. Primero Pedro, luego los once, LUEGO A LOS DEMÁS, Y DESPUÉS A JACOBO (Santiago, el "rival" de Pablo en la cuestión de la observancia de la ley, y de hecho al que no pudo convencer en este tema). Esta concesión conciliadora es reveladora: por la fecha en que se escribe la carta, aprox. año 55, Santiago es firme lider de la comunidad judeo-palestina, que no sólo sigue observando la ley mosaica, sino que de hecho elaboran una cristología diferente a la paulina.
Supongo que Acorrecto me corregirá, pero para algo está la dialéctica
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenello3 - 04-09-2007
Bueno, marxista que te cagas no lo sé, dejémoslo en marxista a secas. En sus palabras:
"hacer historia ideológica (detectar e historiar las formas ideológicas de pensamiento) no equivale a ideologizar la explicación histórica, sino al contrario, a capturar incansablemente los idola mentales, los intereses ideológicos que se esconden en los aparentemente inocentes sistemas de pensamiento, y que en gran medida determinan el sentido real y práctico de estos sistemas. ¡Menuda lectura de la historia que prescinde de este momento esencial de las conexiones ideológicas!"
"...la plena independencia crítica se logra sólo cuando el exégeta procura estar psicológicamente exento de implicaciones emocionales o subjetivas en el objeto de su estudio; al menos, cuando procura seriamente eludir las implicaciones de un mensaje que se ofrece como el contenido de una fe, pues tal mensaje solo puede ser examinado científicamente al margen de toda pretensión de fe. No sirve la escapatoria de Bultmann al afirmar que el historiador nunca es una tábula rasa, si esta afirmación va a servirle después de pretexto para levantar toda una construcción filosófica existencialista del mensaje cristiano"
la falacia conativa, lo llama
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenello3 - 04-09-2007
Bueno, en resumen, mi hipótesis es: la cristología, soteriología y escatología cristianas muy poco tienen que ver con lo que Jesús dijera realmente, sino que son construcciones posteriores para justificar y explicar la fe pospascual. Mis datos son:
- las disputas sobre la observancia de la ley y la extensión del cristianismo a los gentiles. El mismo Jesús es contradictorio: dice que no se moverá una coma de la ley, pero él mismo reinterpreta o deroga aspectos de la misma; manda predicar a sus discípulos por el mundo, pero llama "perrilla" a la samaritana. Estas contradicciones podrán ser un error mío de interpretación, pero lo que es un hecho indiscutible es que las personas que lo conocieron no lo tenían NADA claro. De hecho, venció la postura del que no lo conoció. Las dudas de Pedro al respecto son un ejemplo de que o este era muy obtuso, o Jesús no trató este tema con claridad para ellos
- las diferentes cristologías en pugna: la preexistencia de Jesús como mesías, el adopcionismo, el docetismo. Jesús sólo se aplica el título cristológico de "Hijo del Hombre", que según tengo entendido no ha dado sino quebraderos de cabeza a los investigadores, al aparecer sólo dos veces en el AT y no estar nada clara su significación. Curiosamente, después este título apenas se nombra (en Hechos y las cartas)
je, je, me siento como peón negro dudando de la VO
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - Acorrecto - 04-09-2007
Pozí, las cosas llegan cuando tienen que llegar y entonces se cae uno del caballo. Normalmente cuando va hacia Damasco con no muy buenas intenciones... Cuando preguntaba si tenía importancia el haber sido tan "malo", ateo y beligerante, un amigo sacerdote me dijo: "oye, tú de vidas de santos has leído pocas ¿verdad? Anda, empieza por san Agustín".
Yo también prefiero a los historiadores marxistas, del materialismo histórico. Quizá sea porque hay muchos y salen más buenos. En cuestión de religiones no falla, hay que buscar autores "sin fe", para poder entrar en los apologetas.
Usas a menudo una premisa... ¿inventada? Eso de que "triunfó Pablo". En esa sucesión que hace Pablo está hablando de oídas, pero sobre todo, no está haciendo el relato de los hechos, sino que pretende tan solo situarse como "el último". Dice "fueron éste, aquel, el otro... y al final, yo".
En esos tiempos, y durante siglos, era infinitamente más venerada María Magdalena que Pablo o los evangelistas. Ella fue la primera en verlo. Pero lo más importante: ella lo anunció (dio el eu-angelio) al resto de los apóstoles.
Por eso su título es "María de Magdala, La apóstol de los apóstoles".
Una curiosidad: nadie cita directamente a la Virgen.
Vuelvo y hablamos con más detenimiento sobre éstos post y los anteriores, que como voy de culo no llego a centrarme y escribir nada. Merecen una conversación detenida en cada punto.
Prometo retomar todas las cuestiones que han ido saliendo, pero pido paciencia, que ahora es cuando debería entregar "eso que ya debía tener acabado, pero que no tengo".
Empieza septiembre y todos quieren lo que me comprometí a hacer antes del verano... en eso ando. Pero vuelvo.
Jesús de Nazaret, de Joseph Ratzinger - estamostrabajandoenello3 - 05-09-2007
Acorrecto, en serio, no tienes que molestarte, bastante has currado aquí, esto es un foro, no pretendo que sea un seminario. Me gusta hacer de abogado del diablo (nunca mejor dicho) porque así es como mejor aprendo y organizo los conocimientos que me llegan. Bueno, lo de que no "triunfó Pablo", sí que me lo tienes que explicar
Saludos