+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Sentencia de la Audiencia Nacional (/thread-894.html)
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 21-10-2007
Quote:La sentencia hablará, pues, sobre lo que se ha podido probar, adentrándose en la polémica entre peritos acerca de los explosivos utilizados en el atentado, y aunque abordará muchos de temas debatidos en el plenario, se propone ignorar conscientemente a los autores de la teoría de la conspiración.Me conformo, por supuesto, con que la sentencia sea como dice "EL PAÍS", inequívoca en cuanto a la autoría islámica integrista del atentado, pero me gustaría que descalificara expresamente los intentos de los conspiracionistas por ocultar la verdad, y a las defensoacusaciones con su táctica de atacar a los testigos de cargo más que a los acusados
Sentencia de la Audiencia Nacional - Rasmo - 21-10-2007
Si esta parte de la noticia es cierta:
Quote:La sentencia también aborda las dificultades de la instrucción del sumario por parte del juez Juan del Olmo, y realizará una crítica constructiva de la investigación así como dará un varapalo a ciertas actuaciones policiales, situándolas en un contexto de descoordinación de las diferentes Fuerzas de Seguridad del Estado intentando en todo momento atacar la idea de que el atentado "se gestó en los aparatos del Estado".Podemos estar seguros de que los conspis se considerarán avalados y empezarán a decir "ya lo adevertíamos: chapuza policial, bla, bla, bla". Lo previsible. Seguirán sin querer enterarse de que no es lo mismo una descoordinación y una posible negligencia que un crimen doloso.
Sentencia de la Audiencia Nacional - ronindo - 21-10-2007
Pero es que la base de la conspiranoia es, precisamente, que existe ese crimen. Que se plantaron, ocultaron o manipularon las pruebas para inculpar a unos pelanas.
Podrán consolarse con lo que quieran pero todos sus fundamentos caen si esto no se contempla en la sentencia. Y no lo hará.
"Deducciones de testimonio" es ahora su esperanza.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Rasmo - 21-10-2007
Y Pedro Jota sigue con su cinismo hoy en su carta de la semana:
Quote:EL MUNDO [...] se reafirma en las principales conclusiones de la investigación independiente sobre el 11-M que ha venido realizando, prácticamente en solitario, durante los últimos tres años y medio.Genial, Pedro Jota. A ver, le explico: las dudas "sobre la fiabilidad de algunas de las pruebas clave" significa "pruebas falsas", ¿no? Dígalo con todas las palabras, por favor. Idem respecto a lo de "manipulación" del sumario. Después se mezclan churras con merinas, o sea, que habrá habido chapuzas y delitos y, si algo de eso sale ("alguna de estas premisas"), nos sentiremos avalados... Apostar a todos los caballos, "cara yo gano, cruz, tú pierdes". Qué desfachatez. No, no y mil veces no. Si las "pruebas clave" (léase kangoo, mochila de Vallechas, Leganés y Skoda) no son falsas, GAME OVER para la conspiranoia independiente y heroica. Así de simple.
En primer lugar tenemos claro que aunque la mano de obra fue islamista, nadie ha podido determinar -y eso incluye al juez Del Olmo, la fiscalía y las acusaciones particulares que lo han intentado en la vista oral- quién concibió, planificó, organizó y puso en marcha la masacre. O sea, la decisiva «autoría intelectual». Consideramos en segundo lugar que no se ha demostrado cual fue el explosivo que estalló en los trenes y eso amplifica todas las sombras de duda sobre la fiabilidad de algunas de las pruebas clave. Estamos seguros en tercer lugar de que existen importantes responsabilidades por depurar en las Fuerzas de Seguridad dada la condición de confidentes de gran parte de los imputados. Y nadie podrá apartarnos, por último, del convencimiento de que la instrucción sumarial ha sido tal mezcla de negligencia, manipulación y chapuza que han quedado por explorar importantes caminos alternativos al de la versión oficial en relación a aspectos esenciales de la trama.
Si el criterio del tribunal -que en todo caso analizaremos con tanta minuciosidad como respeto- avala alguna de estas premisas sentiremos por primera vez un soplo de viento en las velas, pero si no lo hace continuaremos remando contra corriente, pues no estamos ni desanimados, ni aburridos, ni cansados
P.S.: Por cierto, a tono con el sujeto, toda la carte de hoy exuda una autocomplacencia y un narcisismo nauseabundos:
Quote:Nos presentamos como «un nuevo periódico para una nueva generación de lectores» y lo hemos sido. Dijimos que «EL MUNDO no servirá jamás otro interés sino el del público» y que «jamás utilizará la información como elemento de trueque u objeto de compraventa en el turbio mercado de los favores políticos y económicos» y lo hemos cumplido. Dijimos que «toda noticia de cuya veracidad y relevancia estemos convencidos será publicada, le incomode a quien le incomode» y ahí están las hemerotecas para acreditarlo. Dijimos que «toda investigación periodística, alentada por el derecho a saber de los lectores, será culminada, le pese a quien le pese» y aquí nos tienen, esperando respetuosamente la sentencia del 11-M para relanzar nuestras pesquisas, sea cual sea el veredicto de los jueces, sobre esas zonas de sombra incompatibles con la memoria de los muertos y la dignidad de los vivos.Grrr...
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 21-10-2007
Preparando el otro día un artículo que colgué en la wiki sobre Jamal Ahmidan me di cuenta (ya se sabía, pero es cuando contemplas al individuo en su totalidad cuando te percatas completamente) del desprecio que debía sentir Jamal por la inteligencia de la Policía española, y por extensión, de todos los españoles.
Creo que fue detenido y condenado al principio de su vida delincuente (en 1993 ó 1994) por un tema de camellería, y luego ya no le habían echado la zarpa encima, por lo menos como Jamal Ahmidan. Una vez fue detenido y, al poseer una identificación falsa, que ni estaba fichado ni aparecía en los registros de inmigración, les llevó a creer que era un inmigrante ilegal y a encerrarlo en un centro de detención a la espera de deportación. Allí se convirtió en una fuente de motines y problemas hasta que se fugó cuando quiso.
Dispuso de más de catorce identidades diferentes, y se movió como pez en el agua burlándose de todas las fuerzas de seguridad españolas. Por lo menos, los marroquíes le encarcelaron una vez (aunque su condena fue abreviada posiblemente por corrupción policial) y los franceses otra, para una condena corta, pero la Policía española no pudo apartarle de la circulación durante doce años, cientos de delitos, y una conducta antisocial. Imagino que él consideraría a las Fuerzas de Seguridad como zoquetes con gorra, y se burlaba de ellos con su círculo de amistades.
El desprecio se iría extendiendo a todo el pueblo español y al mundo occidental, teñido de odio, como suele pasar cuando un pueblo al que crees inferior domina al tuyo.
En este contexto encaja perfectamente las palabras que dirigió creo que a Rosa a cuenta de la Guerra de Irak, diciendo que en Marruecos el pueblo habría hecho esto y lo otro, se habría sublevado, expulsado a sus dirigentes, etc. Estas frases, que Del Pino despreciaba como improbables, son por el contrarío muy verosímiles si pensamos que Jamal se deslizaba ya por la pendiente del odio y la megalomanía, que conlleva siempre el desprecio a los que crees inferior a ti.
Este largo preámbulo viene a cuento de la posibilidad de que la sentencia abra la caja de los truenos sobre la Policía Española. Espero que no: fuera de algunos casos que claman al cielo en cuanto a corrupción, inoperancia o estupidez, y estoy pensando en Asturias, los policías españoles no hacen más que aplicar la ley sobre una sociedad que en su mayor parte es permisiva, o lo era hasta hace poco tiempo.
Nuestra sociedad es muy tolerante en cuanto a los inmigrantes ilegales, que considera gente desafortunada, y se resiste a emplear con ellos la mano dura. Nuestra sociedad es (o lo era) permisiva con las infracciones menores, y nos repugna la tortura y el encarcelamiento para una persona por un trapicheo sin haber sido juzgado, sin haber sido defendido por un abogado competente. Nuestra sociedad tiende a ser acogedora con el extranjero, y aunque por la calle todos se quejan (nos quejamos) de los extranjeros, luego votamos a partidos que dedican gran parte de recursos sociales a ellos.
Y yo no sé si quiero cambiar eso. Tras una sentencia dura y un procesamiento con, por ejemplo, el policía que no machacó a “El Chino” por ir con exceso de velocidad, sin papeles del coche y sin el certificado de ITV (pero, ojo, perfectamente identificado y con carnet de conducir, aunque falsos), o con los policías que no se toman la molestia de perseguir a los pequeños camellos o de comprobar miles de identidades porque se les ha metido entre ceja y ceja un “morito” y van a por él, o con el policía que prefiere no detener a un gitano y calentarle en la estufa para que “cante”, podemos abrir un torbellino que hay que valorar muy bien.
A mi no me gustaría (y vamos camino de eso) que si voy alguna vez a 140 por una autopista, o sin cinturón de seguridad, el policía me pare, y en vez de sólo multarme, me desmonte el coche, me lleve a comisaría, me insulte, me incomunique, me grite y me maltrate psicológicamente. o que por el hecho de entrar en una herrikotaberna un día a tomar algo se me considere un asesino y se me aplique la ley antiterrorista. Y habría miles de ejemplos, pero creo que ya me comprendéis.
Si la sentencia abre el camino para castigar unos cuantos corruptos o inútiles, bienvenido sea. Si es vía para que la vida en la calle sea un poco más segura pero menos libre... Ni me opongo ni no, pero estudiémoslo bien. Pensemos los pros y los contras, lo que ganamos... y lo que perderemos.
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 21-10-2007
Vean como Pedro Jota se ha construido un refugio a modo de castllo inexpugnable de la Edad Media, que permitía a sus moradores encontrarse a salvo mientras las tierras de alrededor eran entregadas al pillaje de los ejñercitos enémigos
Quote:investigación independiente sobre el 11-M que ha venido realizando, prácticamente en solitario, durante los últimos tres años y medio.Aquí se desmarca de Del Pino, Federico, etc. Yo, viene a decir, no soy como ellos.
Pero, como aquellos castillos, tiene una salida escondida por las mazmorras para escapar si la situación se pone muy mal
Quote:Si el criterio del tribunal -que en todo caso analizaremos con tanta minuciosidad como respeto- avala alguna de estas premisasCon que el Tribunal "avale alguna de esas premisas", dice Pedro Jota que esposible que se sienta satisfecho. Es decir, por ejemplo, que dado que el Tribunal sin duda dirá que hay hechos aún no conocidos y personas no identificadas entre los terroristas, Pedro Jota podrá editorializar un "Tedéum" y cantar victoria.
Incluso puede ser una advertencia al Tribunal: dejadme una salida digna, un puente de plata; yo me doy por contento en un editorial, aplaudiendo al Tribunal, aunque refunfuñando un poco porque no se sabe todo, y me retiro de la Conspiración
Imagino que, tras la sentencia, habrá unos días de largos pasteleos entre Pedro Jota, Federico, Del Pino, etc. Pedro Jota ahora es el único que tiene prevista la retirada, y eso a los otros me imagino que no les gustará nada; ellos han quemado sus naves, y la defección de "El Mundo" seguro que les horrorizará.
Sabría malo que Pedro Jota saliera indemne, pero, estratégicamente, la huida de uno de los pocos apoyos grandes que tiene Del Pino (el otro es Federico, pero según como vayan las elecciones puede caer también) puede ser aconsejable ahora. E indemne, indemne, no saldría. Sus "fans" seguirían jaleándole, como siempre, pero muchos de los conspiranoicos le repudiarían, y los que no confían en él, menos lo harán después.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Mangeclous - 21-10-2007
Yo no veo a PJ tan ansioso por abandonar el bando conspi. En el mismo editorial dice que, diga lo que diga la sentencia, seguirán "investigando". ¿Y qué seguirán "investigando" los audaces muchachos de PJ de aquí a las elecciones? Pues ahí va una somera lista para abrir boca:
* Las cartas de Machín (contenido si lo hubiere y relación con el 11-M, la hubiere o no).
* El ácido bórico
* El caso Parrilla
* Cartagena
* Nayo y Gascón
Y esto, sólo de memoria...
Sentencia de la Audiencia Nacional - no me aclaro con... - 21-10-2007
con el acido bórico tiene mucho juego, bueno en el caso de los explosivos no, ya que baja la velocidad de detonación y es justamente el efecto contraio al que busca, pero en la conservación de mariscos, pescado y pelanas tiene un amplio abanico de investigación.
¿le da sabor a las cabezas de las gambas el acido bórico?
¿hay que echarle sal a la merluza con acido bórico?
¿explotan mejor los pelanas congelados con acido bórico?
este hombre es un santo, resucitará mi partido MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)
vale es política pero es que es mi partido, Javier no me banees
ahora que no me ve Javier: ¡vota al MRVPCAB (Movimiento Reivindicativo por la Vuelta de los Pelanas Congelados en Acido Bórico)!
Sentencia de la Audiencia Nacional - ronindo - 21-10-2007
Le veo vigilando las calles donde algunos dejan abandonados carritos del Carrefur.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Acorrecto - 21-10-2007
Igual me repito, pero que quede constancia:
Rasmo y Morenohijazo (como tantos otros) ME IMPRESIONAN.
Son acojonantes.
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 21-10-2007
Mangeclous Wrote:Yo no veo a PJ tan ansioso por abandonar el bando conspi. En el mismo editorial dice que, diga lo que diga la sentencia, seguirán "investigando". ¿Y qué seguirán "investigando" los audaces muchachos de PJ de aquí a las elecciones? Pues ahí va una somera lista para abrir boca:Yo creo que continuará publicando artículos sobre esos temas que comentas, pero sólo tocando de refilón el 11-M, y queriendo dar más la impresión de contenido social, investigación, queremos la verdad y la pureza moral, bla bla bla., que otra cosa. El 11-M ha sido uno de sus grandes fracasos, lo reconozca o no, y si sale razonablemente bien parado (sin muchas querellas y eso) no abandonará tan fácilmente el terreno de batalla pero evitará el confrontamiento global.
* Las cartas de Machín (contenido si lo hubiere y relación con el 11-M, la hubiere o no).
* El ácido bórico
* El caso Parrilla
* Cartagena
* Nayo y Gascón
Y esto, sólo de memoria...
Por ejemplo, el ácido bórico: cuando el juicio se realice, si es sobreseído, o los policías absueltos, clamará que es una cacicada del Gobierno, denunciará presiones, etc, pero no volverá a decir a toda página que el ácido bórico fue utilizado con fines terroristas (como mucho algún "puede" en el fondo del artículo).
Caso Parrilla: bastante tendrá con salir de ésta bien. Se revolverá panza arriba, denunciará prevaricaciones, atentados a la libertad de expresión, pero no creo que reabra el tema 11-M.
Lo mismo con Cartagena: es un confidente más quemado que los gayumbos de Nacho Vidal. ¿Qué va a decir que tenga credibilidad? Revolverá en lo que le diga, buscando minar la credibilidad de la Policía y cargando las culpas en el actual Gobierno, pero creo que catalogando mucho que lo que publique puede ser otra pifia como las que el imán le ha colado ya alguna vez.
Si sale un etarra que una vez compró una dosis de droga a Zouhier, por ejemplo, lo publicará a bombo y platillo (2Relaciones ETA-islamismo radical") pero tiene ya asumido, y lo dice en el editorial, que la autoría es integrista islámica y no cloacas ni ETA.
En fin, decir, dirá, pero nada que le meta directamente en el fregado.
De hecho,ya hace tiempo que para él el 11-M ha pasado a mejor vida. Si tuviera ganas, y tiempo, haríamos una estadística para ver el tratamiento que se le ha dado al 11-M el "Mundo". De primera plana todos los días, a referencias de pasada. Sus casimiros han llevado dede hace tiempo todo el peso en la Conspiración, cuando antes era aunto editorial de casi todos los días.
Y, otra cosa ¿cuánto hace que no trata de meter una gran trola a todo despliegue? Me refiero a tipo Lavandera, Trashorras/Dreyfuss, bórico, etc. Sus denuncias van, últimamente, enfocadas a los puntos que marca en el editorial de hoy, que indican, creo, sus prioridades futuras, y que como veréis implican poco peligro para él:
-La investigación fue chapucera (es fácil encontrar fallos en cualquier investigación)
-No se conocen todos los culpables (ahí le ayudará la sentencia, que dirá que posiblemente hay terroristas desconocidos
-Hay mucha cloaca en las FyCSE: "¿Ven cuántos confidentes hayentre los culpables?" acusando al PSOE, como si los confites fueran cosa de un sólo Gobierno.
Puedo equivocarme, pero no lo veo lanzando un envite del tipo "Trashorras, niño de primera comunión". El susto de Parrilla debería bastar, por el momento.
P.D: Pues no sé por qué, Acorrecto, Ronindo y tú me tenéis impresionado con vuestros enciclpédicos conocimientos sobre comics, películas, y quién sabe cuántas cosas más
Sentencia de la Audiencia Nacional - Rasmo - 21-10-2007
Acorrecto Wrote:Igual me repito, pero que quede constancia:Vaya, gracias, pero no entiendo. Lo de Morenohijazo es comprensible, pero, por mi parte, me prodigo poquito y sin demasiado lucimiento.
Rasmo y Morenohijazo (como tantos otros) ME IMPRESIONAN.
Son acojonantes.
Conmovido quedo.
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 21-10-2007
Alguno de los peones ya tiene el díptero tras el pabellón auricular:
Quote:A ver si nos explica PJ como tiene claro que " la mano de obra fue islamista". De todo lo investigado por El Mundo, y del juicio, no se sabe nada sobre cual fue la mano de obra. Pedro Jota, majo, nos quieres explicar quién puso las bombas, con nombres y apellidos. ¿El del maletín que el juececillo no ha investigado? Si sabes que son islamistas dinos quienes ¿Otro comando Argala?
Enviado por olasarep el día 21 de Octubre de 2007 a las 03:38 (#62)
Quote:Y por si PJ piensa que vamos a olvidar lo que ha escrito a lo largo e estos años, le traigo algunos recordatorios
El 27 de agosto de 2005 escribió:
Ramírez: «Cada vez hay más indicios de que el 11-M se gestó en los aparatos del Estado»
Múgica asegura que los que planearon los atentados querían hacer creer que había sido ETA - Alvarez de Toledo: «El Partido Popular debe convertirse en una derecha liberal y moderna»
SON SERVERA (MALLORCA).- El director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, reafirmó anoche en la localidad mallorquina de Son Servera el compromiso adquirido hace ahora un año de «no cejar en el empeño para averiguar la verdad sobre la masacre del 11-M» y añadió una nueva promesa: «Desde EL MUNDO vamos a seguir defendiendo el actual modelo constitucional pidiendo a los partidos que estén a la altura de una sociedad que quiere mantener la prosperidad, el consenso y una serena libertad democrática».
(...)
Los más recientes son los informes oficiales según los cuales fue el policía nacional de origen sirio Maussili Kalaji quien montó los teléfonos móviles que detonaron las mochilas bomba de los trenes de Atocha.
(...)
Por su parte, Fernando Múgica, autor de la serie de reportajes Los agujeros negros del 11-M, se mostró convencido de que «los mismos que planearon los atentados idearon un plan» para ocultar la verdad y hacer creer al Gobierno de Aznar que ETA había perpetrado la masacre. Al respecto, desveló que un agente del CNI, hoy ascendido por el Gobierno de Zapatero, llamó insistentemente a la redacción de EL MUNDO entre el 12 y el 14 de marzo insistiendo en la autoría de ETA.
El entonces director del CNI vendió esta tesis a todos los medios de comunicación la víspera de las elecciones del 14-M pero, al mismo tiempo, envió un mensaje al director de la cadena Ser en sentido contrario, confirmando el reguero de pistas que apuntaba a Al Qaeda
Enviado por lat el día 21 de Octubre de 2007 a las 12:46 (#116)
Quote:A la atención de Pedro J. RamírezEso sí, de momento no hay críticas excesivas. Actitud cautelosa, expectativa, y una increíble teoría que puede resumirse "a lo mejor PedroJ. lo que quiere es que se confían, echar el muerto sobre Leganés, exculpando a los procesados de la autoría material, que parezca que se ha llegado a un empate, y luego sacar toda la batería de pruebas que debe tener escondida" resumida más aún en
A usted no le importará, pero cuenta con mi aprecio tanto personal como profesional. Tal vez por eso me considero autorizado para decirle que no entiendo lo que hoy nos cuenta en su carta.
Según ha escrito, no sabe lo que estalló en los trenes; no obstante, eso no le impide dar bueno que fue islamista la mano de obra del 11-M. ¿Cómo lo sabe? ¿Por qué islamista? ¿Por qué no marroquí, siria, española, rusa o china?
También nos informa de que su periódico espera respetuosamente a conocer la sentencia para relanzar sus pesquisas sobre la masacre de Madrid. ¿Por qué espera? ¿Por qué aplaza lo inaplazable? ¿Qué le impide continuar con el asunto al margen de lo que lea o no en la sentencia? No tiene sentido, a no ser que quiera usted encaminar sus “pesquisas” en función de lo que sentencie el tribunal.
¿Un abrazo?
DOS TIPOS DE TROLA. UNA ETARRA. OTRA MORA.
11-M entira
Enviado por trola el día 21 de Octubre de 2007 a las 08:56 (#75)
Quote:Lat,De derrota en derrota hasta la derrota final.
A mí me da que lo de PJ coincide con la "información" del Pis. El último reducto de la mentira oficial: echarle el muerto a los de Leganés. Sería la mejor sentencia que podía esperarse. Le haría mucho daños a los golpistas. Luego todo se andará, aunque PJ tenga la tentación del pacto de silencio. No lo podrán parar.
Enviado por olasarep el día 21 de Octubre de 2007 a las 04:21 (#65)
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 21-10-2007
Rasmo Wrote:Y Pedro Jota sigue con su cinismo hoy en su carta de la semana:¿Cómo se convierten DOS procesados en "gran parte" de 28?
Quote:EL MUNDO [...] se reafirma en las principales conclusiones de la investigación independiente sobre el 11-M que ha venido realizando, prácticamente en solitario, durante los últimos tres años y medio.
En primer lugar tenemos claro que aunque la mano de obra fue islamista, nadie ha podido determinar -y eso incluye al juez Del Olmo, la fiscalía y las acusaciones particulares que lo han intentado en la vista oral- quién concibió, planificó, organizó y puso en marcha la masacre. O sea, la decisiva «autoría intelectual». Consideramos en segundo lugar que no se ha demostrado cual fue el explosivo que estalló en los trenes y eso amplifica todas las sombras de duda sobre la fiabilidad de algunas de las pruebas clave. Estamos seguros en tercer lugar de que existen importantes responsabilidades por depurar en las Fuerzas de Seguridad dada la condición de confidentes de gran parte de los imputados. Y nadie podrá apartarnos, por último, del convencimiento de que la instrucción sumarial ha sido tal mezcla de negligencia, manipulación y chapuza que han quedado por explorar importantes caminos alternativos al de la versión oficial en relación a aspectos esenciales de la trama.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Lior - 21-10-2007
modus peonens, Areán. Modus peonens
Sentencia de la Audiencia Nacional - Invisible - 21-10-2007
Insisto en que dentro de unos años el peonia se estudiara en las facultades de periodismo cuando se hable de manipular a las masas usando google y un blog.
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 22-10-2007
El País publica hoy una tesis conspiracionistas sobre los conspiracionistas:
La verdadera conspiración es ésta: el intento de muchos de los que fallaron en su trabajo, antes o después del 11-M, de tapar sus errores. Miembros de la UCIE, de la UCO, de la Guardia Civil de Asturias, del CNI y de otras muchas unidades maniobraron para ello y dieron pábulo a estrambóticas teorías como que los GAL, ETA, los islamistas, el PSOE y servicios secretos extranjeros colaboraron en el 11-M. Ahora hablan de golpe de Estado de la oposición.
http://www.elpais.com/articulo/espana/agujeros/seguridad/estatal/facilitaron/11-M/elpepuesp/20071022elpepinac_3/Tes
Vaya absurdo.
Sentencia de la Audiencia Nacional - ethernet - 22-10-2007
La tesis es un poco absurda, pero el resto del artículo está muy bien.
Sentencia de la Audiencia Nacional - 3diasdemarzo - 22-10-2007
Yo ni siquiera entiendo ese párrafo. De vez en cuando desastroso EL PAíS.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Rasmo - 22-10-2007
Creo que es posible hacer una lectura no conspiracionista de ese párrafo. La idea sería que los errores o "despistes" (por otro lado esperables) provocan en quienes supuestamente son responsables de ellos acciones u omisiones autoexculpatorias (vulgo, salvar el culo) que, para una audiencia malévola, se convierten en dolosas maquinaciones conspirativas.
En fin, son pocas líneas para extraer conclusiones.