+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: El software de Xluis (/thread-993.html)
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Isocrates Wrote:SíNo.
El software de Xluis - Isocrates - 29-11-2007
Sí.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:La respuesta fueron Popper y Hume. No veo que no respondiera a la pregunta. Pero tu si me preguntaste a mi, o eso se entendió. A lo mejor deberías plantear las preguntas mejor, :p.Castigador Wrote:Quien tenga ojos, que lea.Lior Wrote:¿Yo te he preguntado?Quien quiera entender que entienda.
:O
El que te preguntó fue Donatien. Yo solo me asombré que para no responder la pregunta que te hizo te escudaras tras Popper o Hume. Al primero no lo he estudiado. Del segundo sólo he podido leer pocas cosas pero me extraña mucho que se planteara esa pregunta de ese modo. Pero si tú lo dices... debe ser que el que quiera entender a Hume, que lo entienda...
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Isocrates Wrote:Sí.El movimiento se demuestra andando es una tautología(andar es un movimiento). La ciencia no puede basarse en tautologías porque básicamente no dicen mucho que digamos.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Castigador Wrote:No, la respuesta fue una generalidad. Donatien te pidió que concretaras más tu postura. Saliste por peteneras aludiendo a Popper y Hume.Lior Wrote:La respuesta fueron Popper y Hume.Castigador Wrote:Quien quiera entender que entienda.Quien tenga ojos, que lea.
El que te preguntó fue Donatien. Yo solo me asombré que para no responder la pregunta que te hizo te escudaras tras Popper o Hume. Al primero no lo he estudiado. Del segundo sólo he podido leer pocas cosas pero me extraña mucho que se planteara esa pregunta de ese modo. Pero si tú lo dices... debe ser que el que quiera entender a Hume, que lo entienda...
Castigador Wrote:No veo que no respondiera a la pregunta.A lo mejor tienes un problema de vista.
Castigador Wrote:Pero tu si me preguntaste a mi, o eso se entendió.Eso entendiste tú. Yo no te formulé ninguna pregunta. Y con esta son dos veces ya que te lo digo.
Castigador Wrote:A lo mejor deberías plantear las preguntas mejor, :p.No hay peor ciego que el que no quiere ver.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Castigador Wrote:Isocrates ha hablado de "conocimiento científico" y no de "ciencia".Isocrates Wrote:Sí.El movimiento se demuestra andando es una tautología(andar es un movimiento). La ciencia no puede basarse en tautologías porque básicamente no dicen mucho que digamos.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
No me interesan de todos modos estos debates (en este contexto) así que me retiro.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Eso entediste tu porque no entendiste y formulaste la pregunta.Castigador Wrote:No, la respuesta fue una generalidad. Donatien te pidió que concretaras más tu postura. Saliste por peteneras aludiendo a Popper y Hume.Lior Wrote:Quien tenga ojos, que lea.La respuesta fueron Popper y Hume.
El que te preguntó fue Donatien. Yo solo me asombré que para no responder la pregunta que te hizo te escudaras tras Popper o Hume. Al primero no lo he estudiado. Del segundo sólo he podido leer pocas cosas pero me extraña mucho que se planteara esa pregunta de ese modo. Pero si tú lo dices... debe ser que el que quiera entender a Hume, que lo entienda...
Quote:A lo mejor no existe ningún problema más que en el que hace la pregunta y se le responde.Castigador Wrote:No veo que no respondiera a la pregunta.A lo mejor tienes un problema de vista.
Quote:Castigador Wrote:Pero tu si me preguntaste a mi, o eso se entendió.Eso entendiste tú. Yo no te formulé ninguna pregunta. Y con esta son dos veces ya que te lo digo.
Lior Wrote:La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general?Encima que me tomo la molestia de explicarlo!!!.
Quote:Pues quizás. Pero si no querias que te respondiera a la pregunta que hacías te basta con decir: "Esta pregunta no va para Castigador".Castigador Wrote:A lo mejor deberías plantear las preguntas mejor, :p.No hay peor ciego que el que no quiere ver.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:¿Entonces que es la ciencia?.Castigador Wrote:Isocrates ha hablado de "conocimiento científico" y no de "ciencia".Isocrates Wrote:Sí.El movimiento se demuestra andando es una tautología(andar es un movimiento). La ciencia no puede basarse en tautologías porque básicamente no dicen mucho que digamos.
Según la RAE:
RAE Wrote:1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.Bueno.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Puntualizaciones a #88
1. Te ha faltado un icono en uno de los extractos que haces míos. El icono o gesto de 'susto', 'sorpresa'.
2. Yo no te formulé ninguna pregunta. Tercera vez que te lo digo. Y sigues con eso. Tu sabrás.
3. ¿Ahora cada vez que escriba voy a tener que decir: "Esto no va para Castigador?
Me alegra comprobar que para llenar de contenido la expresión "conocimiento científico", "ciencia" acudas a la RAE. ¿No tenías a mano la 'QUO' o el 'Muy Interesante'?
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Puntualizaciones¿Eso que cambia?.
1. Te ha faltado un icono en uno de los extractos que haces míos. El icono o gesto de 'susto', 'sorpresa'.
Quote:2. Yo no te formulé ninguna pregunta. Tercera vez que te lo digo. Y sigues con eso. Tu sabrás.Bueno, no uses signos de interrogación. Pones cara de sorpresa, haces una pregunta, te la aclaro, y..., en fin.
Quote:3. ¿Ahora cada vez que escriba voy a tener que decir: "Esto no va para Castigador?Si es con respecto a algo que yo digo, y haces una pregunta, pues sería conveniente, ¿no?.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Castigador Wrote:Popper o Hume explicados por Castigador en dos líneas... JUAS! JUAS! esa sí que ha sido buena...Lior Wrote:La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general? :OEncima que me tomo la molestia de explicarlo!!!.
Y ya lo dejo ya...
El software de Xluis - Isocrates - 29-11-2007
Es igual, no es una tautología.
Ante la negativa de la existencia del movimiento, Diógenes recurre a la practica, la experiencia. Por mucho que Zenón insista, la practica demuestra que el movimiento existe ¿Y como se demuestra? Andando. ¿Por qué? Pues porque es andando como Aquiles alcanzó a la tortuga.
Podemos examinar la validez y fundamentación del conocimiento científico, pero el hecho es que también se demuestra andando. En la práctica funciona. Es aplicándolo como descubrimos las vacunas, la televisión etc...
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Castigador Wrote:Si es con respecto a algo que yo digo, y haces una pregunta, pues sería conveniente, ¿no?.Tu problema es ese. Que sigues creyendo que te hice una pregunta. Cuarta vez.
Ya, ya... ahora sí.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Quote:Me alegra comprobar que para llenar de contenido la expresión "conocimiento científico" acudas a la RAE. ¿No tenías a mano la 'QUO' o el 'Muy Interesante'?En realidad era para saber de que estamos hablando. De hecho iba a añadir que ya se que la RAE no es para un debate sobre este tema, pero no pensé que salieras por ese lado.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Piensas demasiado por los demás, me da...
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
De todos modos si yo te hubiera hecho esa pregunta, tal como tu sostienes, el modo correcto de responderla hubiera sido algo así como:
"Sí, en su obra talesycualespascuales Popper/Hume se plantea dicha pregunta del siguiente modo..."
Pero bueno... que le voy a decir yo nada a alguien que ha sido capaz de sintentizar la obra de estos dos en 4 líneas en 2 o 3 comentarios en el foro de DL...
El software de Xluis - larean - 29-11-2007
Castigador:
Yo no soy 100% popperiano. Me baso en que una vez establecida una ciencia es muy difícil que una teoría sea TOTALMENTE refutada. La revolución científica de principios del siglo XX, que es lo que causó ese cataclismo en la filosofía de la ciencia, no sobrevino porque de pronto los objetos dejaran de caer con una velocidad proporcional al tiempo. La mecánica newtoniana sigue funcionando muy bien... en un cierto ámbito.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Isocrates Wrote:Es igual, no es una tautología.Sólo tienes un elemento A.
A=A. El problema es ese. Si tienes dos cosas moviendose, puedes emostrar que ocurre un fenomeno entre ellas, que llamamos movimiento. Quizás es que veo esa expresión demasiado platónica, no se.
Quote:Ante la negativa de la existencia del movimiento, Diógenes recurre a la practica, la experiencia. Por mucho que Zenón insista, la practica demuestra que el movimiento existe ¿Y como se demuestra? Andando. ¿Por qué? Pues porque es andando como Aquiles alcanzó a la tortuga.Eso sólo demostraria que Aquiles y la tortuga están, como lo diríamos, haciendo la misma cosa, pero no demuestra el movimiento. De hecho el problema es que la experiencia no demuestra que mañana Aquiles volviera a adelantar a la tortuga. Que es el problema de la Ciencia.
Quote:Podemos examinar la validez y fundamentación del conocimiento científico, pero el hecho es que también se demuestra andando. En la práctica funciona. Es aplicándolo como descubrimos las vacunas, la televisión etc...Yo lo definiría más bien en que nuestros presupuestos teóricos pueden dar lugar a ciertas aplicaciones. Sin embargo, huuuum, según me dijo Larean en un debate anterior, cosas como QED, no tienen aplicación práctica. ¿Podemos definir eso como conocimiento real?.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Pero bueno... que le voy a decir yo nada a alguien que ha sido capaz de sintentizar la obra de estos dos en 4 líneas en 2 o 3 comentarios en el foro de DL...Es que esa algo básico si se quiere discutir de este tema. No es culpa mía si no lo sabes. Si no lo sabes, preguntas, y se te explica más ampliamente.