elgato Wrote:Pero realmente no ha pillado en un renuncio a nadie. Lo primero porque está hablando de un informe de 3 de mayo en el que se dan IMEIs de 10 teléfonos recuperados de Leganés, mientras que en el auto de procesamiento se dan únicamente 6, coincidiendo únicamente cinco de ellos y con un nuevo IMEI, el 448835113464910, que no aparecía entre los tres primeros.

elgato Wrote:Dices que en el tomo 25 se pide información sobre los IMEIs de los teléfonos encontrados en el desecombro de Leganés y mencionan dicho IMEI. ¿Y? La cuestión que plantea Luis del Pino es ¿cuántos y cuáles son los terminales encontrados en Leganés?

elgato Wrote:Porque en cada informe dan un número diferente e incluso ni siquiera coinciden los IMEIs. Hubiese sido muy sencillo hacer un acta con la foto de cada resto hallado, esas cosas que hace la policía, y la descripción.

La cuestión es ¿por qué no coinciden todos los informes en algo que tendría que estar totalmente claro?¿Cuáles son los correctos, los primeros informes o los últimos?

elgato Wrote:¿Es o no cierto que en el primer informe de la UCI del tomo 42 sobre las investigaciones del piso de Leganés aparecen los diez IMEIs de los teléfonos intervenidos en Martín Gaite y no aparece ese IMEI en cuestión?

elgato Wrote:Si todos los renuncios son como ese...

Quote:Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI.

Luis del Pino, por agosto del 2005 Wrote:El 31 de diciembre de 2003, el jefe de la trama mercenaria del 11-M, Jamal Ahmidan (El Chino), entró en el bar Txikia de Bilbao, se dirigió a donde se encontraba sentado Larbi Raichi y le descerrajó un tiro en la rodilla, por una deuda de narcotráfico. Este episodio ilustra a la perfección dos hechos distintos: en primer lugar, que el principal responsable de la colocación de las bombas del 11-M era en realidad un vulgar camello que nada tiene que ver con las redes integristas islámicas. En segundo lugar, que El Chino se movía a sus anchas por los bajos fondos de Bilbao y San Sebastián, ciudades ambas a las que viajaba con frecuencia (según cinco testigos distintos) para llevar a cabo sus negocios. Cualquiera que conozca el País vasco sabe que nada se mueve en el submundo de la droga sin que ETA tenga constancia y sin que ETA lo controle y autorice, especialmente desde que hace ya años la banda terrorista asesinara a diversos traficantes “díscolos”. ¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?

Luis del Pino, por julio del 2007 Wrote:Evidentemente, hay algo que no cuadra. O los informes policiales son incorrectos en lo que a las horas y fechas se refiere, o los teléfonos atribuidos a Jamal Ahmidan no eran de Jamal Ahmidan o el episodio de la agresión no existió, o al menos no de la forma en que nos lo han contado … ¿Por qué los listados telefónicos no cuadran con la historia de esa supuesta agresión? ¿Existió, de verdad, esa agresión en Bilbao?

elgato Wrote:Vamos a ver, que los informes evolucionen e incorporen cada vez más datos lo entiende cualquiera.

elgato Wrote:Lo que es sorprendente es lo contrario.

elgato Wrote:Que los informe más modernos omitan datos que figuran en los informes antiguos.

Elgato Wrote:Hollow, yo no veo desmentido ni renuncio

Quote:1- Se oficie a la compañía TELEFÓNICA MÓVILES S.A.;

para que facilite, con ia mayor urgencia posible, las empresas a los que hayan vendido los siguientes terminales Motorota C330, IMEI 350647202947416; Mitsubishi M070, IMEI 350926350970531; Panasonic EB-GD52, IMEI 350039871004960, terminal sin marca ni modelo IMEI 448835113464910; Mitshubishi MT545-ARIA, IMEI 332154357114952; Alcatel sin modelo, IMEI 332287675103586; Nokia 5110, IMEI 490544204394872; Nokia 5110, IMEI 490541204079206; Nokia 5110, IMEI 490544200893869, así como las Tarjetas que se hayan introducido en los mismos y el tráfico de llamadas salientes y entrantes registradas en dichas líneas, así como los datos de los abonados de los números con los que se haya registrado dicho tráfico.

elgato Wrote:Vamos a ver, que los informes evolucionen e incorporen cada vez más datos lo entiende cualquiera. Lo que es sorprendente es lo contrario. Que los informe más modernos omitan datos que figuran en los informes antiguos. Y eso es lo que cuenta Luis del Pino en su Enigma y que gracias a Elkoko sabemos que es verdad.

Supongo que como son tan listos tendrán alguna explicación para la desaparición de cinco teléfonos y la incorporación de un sexto. Porque digo yo que si en mayo se habían recuperado 10 teléfonos, meses después deberían seguir siendo 10 teléfonos más, no menos. Por lo tanto las preguntas que hace Luis del Pino están justificadísimas.

elgato Wrote:Me parece que yo os he cogido a vosotros en un renuncio como una catedral.

elgato Wrote:Pues en el auto yo no leo eso. En página 575 dice

B) Terminales a los que se ha asociado tarjetas de los grupos de las "30" y de las "200".

En apartado independiente dice:

C) Terminales recuperados en el desescombro de la calle Martín Gaite nº 40 de Leganés.

En ninguna parte dice que sean sólo los terminales de Leganés vinculados con determinadas tarjetas. Pero es que esa teoría parece que se cae por su propio peso porque curiosamente del primer IMEI de esa lista, el 350926350970531 Mitsubishi M070, no se especifica ninguna tarjeta vinculada al mismo en ese informe reproducido en el auto de procesamiento, pag. 575.

elgato Wrote:Y es que no debería haber duda sobre el número de terminales encontrados. O son 6, o son 10, o son 11.

Si son 10 u 11 a ver quién me puede explicar por qué en el auto de procesamiento se caen 5.
.

Hollowman Wrote:Es una vieja táctica peona, similar a la conocida falacia non sequitur. Si logran encontrar un error en el sumario, significa (para ellos) que todo es falso, dejándose unos cuantos pasos de lógica por desarrollar durante el camino, y por supuesto, obviando el resto de las pruebas y evitando por todos los medios desarrollar una teoría alternativa coherente.

Sentencia del 11M, sobre la mochila de Vallecas Wrote:a) Si lo que sostienen es que la pieza de convicción no es tal sino una falsa prueba, no hay cadena de custodia que valga.
Simplemente no es un instrumento o efecto relacionado con los delitos que nos ocupan, sino una actividad delictiva nueva en conexión con delitos anteriores que, para que surta el efecto deseado en este proceso -la absolución de sus defendidos- deberá ser probada por quien la alega o, cuando menos, aportar algún indicio por mínimo que sea en apoyo de su tesis.

Sin embargo, ni aportan ese mínimo indicio ni hacen declaración explícita de falsedad de la prueba, limitándose a insinuar que "pudo ser puesta" ahí en tiempo y modo indeterminado por persona desconocida.

[...]

-En el primer caso, las partes insinúan que la prueba no existe, haciendo innecesario el análisis de la cadena de custodia. A esto el Tribunal no tiene nada que decir:

Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.

elgato Wrote:Pues en el auto yo no leo eso. En página 575 dice

B) Terminales a los que se ha asociado tarjetas de los grupos de las "30" y de las "200".

En apartado independiente dice:

C) Terminales recuperados en el desescombro de la calle Martín Gaite nº 40 de Leganés.

Hollowman Wrote:Estando de acuerdo en lo esencial, dosporcuatro, discrepo en lo de que nadie les exige una "teoría alternativa".

En mi opinión, si dicen que lo que ocurrió en Leganés es falso, no basta decir que las pruebas son falsas plantas por la policía, que no hay pruebas de sus teorías porque las eliminaron esos mismos policías y que todo aquel testigo/perito que les contradice es porque miente o se le engaña. Tienen que aportar, para ser mínimamente creibles, una teoría alternativa con pruebas y evidencias.

Quote:A hacer puñetas
21 de Diciembre de 2009 - 11:11:36 - Luis del Pino

24 de febrero de 2005. Cinco y media de la tarde. Debate en el Parlamento autonómico catalán sobre el hundimiento del barrio de El Carmelo, con acusaciones cruzadas entre PSC y CIU, que se echan mutuamente la culpa del desastre.
Inicialmente, es Joaquim Nadal el que se encarga de dar explicaciones por parte del gobierno tripartito, pero Artur Mas utiliza sus intervenciones para provocar a Maragall, exigiéndole que sea él el que suba a la tribuna.
Después de la tercera intervención de Mas, Pasqual Maragall termina por entrar al trapo y saltar al ruedo y, en un momento determinado, dirigiéndose a Artur Mas, le espeta: "Ustedes [CIU] tienen un problema. Y ese problema se llama 3%".
Entre el comprensible barullo parlamentario, Artur Mas toma la palabra y le contesta "... Usted ha perdido completamente los papeles. Si el presidente de la Generalitat hoy tiene que acabar este turno parlamentario de esta manera, usted ha perdido completamente los papeles. Usted ha perdido completamente los papeles, señor Maragall. Si era por eso, realmente se podía haber ahorrado esta intervención. Yo le pediría, señor Maragall..., señor Maragall, le pediría ... (voces de fondo), le pediría una cosa, y se lo digo también con toda la modestia y espero que con toda la corrección y con todo el respeto: entre ustedes y nosotros en estos próximos meses tenemos que hacer cosas muy importantes al servicio de este país, no lo olvide. Para hacer estas cosas importantes es muy necesario que un cierto círculo de confianza entre ustedes y nosotros siga existiendo, y que este círculo de confianza, que no es de amistad, pero es de confianza política, de intentar hacer cosas juntos al servicio de nuestro país y de su gente, de la gente del Carmel y de mucha otra gente, que eso no se rompa. Y con su última intervención eso se rompe definitivamente. Usted manda la legislatura a hacer puñetas. Supongo que es consciente. Y, por lo tanto, le pido, formalmente, con modestia y con pleno respeto, que usted retire esta última expresión y que podamos volver a restablecer este mínimo de confianza que nuestro país necesita."
Ante esa respuesta, Maragall recula y le contesta, de forma casi inmediata: “Honorable señor diputado, accedo a su demanda. Pero accedo a su demanda por una sola razón, porque usted acaba de decir una cosa muy importante, que interesa más al país que todo lo que nos ha dicho antes. Y eso tan importante es que Cataluña se enfrenta a cosas muy importantes que hay que hacer y espero de usted y de su grupo que estén en condiciones de hacer frente efectivamente a su parte de esa obligación en los meses que vendrán, en los cuales se jugará el Estatuto de Cataluña, la Constitución española y, en buena medida, nuestro futuro."
Y se acabó el enfrentamiento con la aceptación de las disculpas por parte de Artur Mas.
Reflexionemos sobre ese intercambio verbal. Maragall le echa en cara a CIU el tema de la corrupción y la contestación consiste en decir: si no retiráis esas acusaciones, no vamos a apoyar esas "cosas importantes" que tenemos que hacer en los próximos meses, con lo que estaréis mandando la legislatura "a hacer puñetas". Y Maragall acepta el chantaje y retira sus acusaciones, no sin antes dejarnos claro a qué "cosas importantes" se están refiriendo: el futuro del Estatuto, el futuro de la Constitución y "en buena medida, nuestro futuro" (sic).

Primera pregunta: Cuando Mengano amenaza a Fulano con no apoyar algo, está claro que ese algo es más importante para Fulano que para Mengano. En caso contrario, la amenaza no tiene sentido. Así que la pregunta obligada es: ¿por qué razón el sacar adelante el nuevo Estatuto era más importante para el PSC (y, por tanto, para el PSOE, como atestigua la posterior intervención de Zapatero para desbloquear el redactado final del Estatuto), que para los propios nacionalistas de CIU? ¿Qué es lo que hace que el Estatuto sea, no un proyecto nacionalista, sino un proyecto "de estado"?
Segunda pregunta: El Partido Popular se embarcó, posteriormente, en la curiosa estrategia suicida de abrir la brecha de las reformas estatutarias con la reforma del Estatuto de la Comunidad Valenciana (con lo que era el propio PP el que enterraba la pretensión de Aznar de dar por cerrado el desarrollo autonómico). Ese estatuto valenciano, aunque teóricamente era el último de la primera ronda de reformas estatutarias, en realidad pavimentó el terreno para abrir una segunda ronda de reformas, de la que el estatuto catalán fue el primer ejemplo. Pero es que después de aprobado (y recurrido) el estatuto catalán, el PP vuelve a hacer algo aparentemente incomprensible, como es apoyar un estatuto andaluz en el que se incluían muchos preceptos similares a los que el PP había recurrido en el estatuto catalán. Con lo cual, la segunda pregunta también es obligada: ese proyecto de estado llamado "estatuto catalán" ¿es sólo un proyecto de estado del PSOE, o lo es también del PP (o al menos de un cierto sector del PP)? En ese caso, ¿quién o quiénes son los que impulsan, en último término, ese "proyecto de estado" capaz de unir a ambos partidos nacionales?
Tercera pregunta: Volviendo a la intervención de Artur Mas, cuando alguien lanza una amenaza, es porque está en condiciones (al menos teóricamente) de llevarla a la práctica. Por tanto, cuando Mas le espeta a Maragall que "la legislatura se va a hacer puñetas" es porque está en condiciones (al menos teóricamente) de mandarla a hacer puñetas. Teniendo en cuenta que los votos de CIU no eran imprescindibles para la mayoría de Zapatero en el Parlamento Nacional, ni para la mayoría de Maragall en el Parlamento autonómico, Artur Mas sólo podía estar refiriéndose a que, al retirar el apoyo al Estatuto, eso conllevaba, automáticamente, el colapso de la legislatura. Esa interpretación se ve reforzada, de nuevo, por la sorprendente intervención posterior de Zapatero, que desbloquea el redactado final del Estatuto en un mano a mano en La Moncloa con Artur Mas (lo que, por cierto, apunta a que la legislatura que se iba "a hacer puñetas" si el Estatuto no salía adelante era la del propio Zapatero). Por lo tanto, la tercera pregunta es igual de obligada que las anteriores: ¿qué poderoso motivo podía haber para que el bloqueo del Estatuto catalán significara que la legislatura se iba "a hacer puñetas"? ¿Qué consecuencias directas hubiera podido tener ese bloqueo, que a su vez hubieran provocado que la legislatura de Zapatero tocara a su fin?