+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 05-11-2006
Hermanita Wrote:Peregrín está suponiendo que la normativa de calidad del Laboratorio de Biología-ADN no recoge nada en especial sobre las Observaciones de los peritos, más allá de lo que dice la UNE-EN 17025, que las permite aunque no las valida. Pero ¿qué necesidad tiene Peregrín de suponer nada, cuando lo que dice la normativa de calidad del Laboratorio se puede saber mirando el auto de Garzón de 10 de octubre, que reproduce literalmente dicha normativa?.Ninguna. Sobre todo porque, antes de que se metiera a "experto europeo" en El Mundo, ya le avisé yo de lo que venía en el auto de Garzón sobre la normativa de calidad; pero quien no quiere ver...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 05-11-2006
¿Le avisaste, Amles? ¿En algún otro foro? Pon un enlace, por favor, sería interesante de leer.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 05-11-2006
lejianeutra Wrote:¿Le avisaste, Amles? ¿En algún otro foro? Pon un enlace, por favor, sería interesante de leer.http://www.arcadi.espasa.com/php_built/2006_10_24.php?page=2
Es el comentario (177), lejianeutra. Aunque la conversación viene de antes.
Tras su respuesta a este post decidí no continuar la conversación. Cuando sabes que una persona está metiendo la pata y, encima, te viene en plan prepotente... Es mejor callarse y esperar.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Sr. Walterson - 05-11-2006
¡Lo sabía, Almes!
Demasiado tiempo leyendo el blog de Arcadi como para no darme cuenta de en qué se convertía tu nombre leído al revés... ¿En Desiertos Lejanos no tenemos derecho a un poemita de vez en cuando?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Carnacki - 05-11-2006
No es Almes, sino Amles, Mr Walterson
:lol:
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Sr. Walterson - 06-11-2006
Madlita dilsexia...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 06-11-2006
La juez anula la imputación de falsedad que dictó Garzón contra los peritos del 11-M
Y el Auto, que tiene miga; yo diría que a los peritos ya no les va a caer nada:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/11/06/reforma_peritos.pdf
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ethernet - 06-11-2006
Mangeclous Wrote:La juez anula la imputación de falsedad que dictó Garzón contra los peritos del 11-MPrevisible. ¿Alguien sigue optimista al respecto?
Y el Auto, que tiene miga; yo diría que a los peritos ya no les va a caer nada:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/11/06/reforma_peritos.pdf
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 06-11-2006
Ahora habrá que ver qué dice la juez respecto de Ramírez and company.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 06-11-2006
Recuerdo que dije aquí que el auto de Garzón que imputaba a los peritos me parecía muy atrevido... Tanto que lo han dejado sin efecto...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 06-11-2006
Yo sigo siendo optimista, Ethernet. Nunca he visto el asunto como un "o son culpables los peritos o lo son los superiores". También podían serlo todos o ninguno. Lo cierto es que los motivos para la imputación de los tres peritos desaparecieron con la declaración de Andradas ante Gallego, sorprendente por ser en apariencia contraria a la que hizo ante Garzón. Pero creo que los peritos ya llevan la penitencia en su pecado de deslealtad, que les ha marcado a los ojos de sus compañeros.
Lo verdaderamente relevante es lo que diga la sentencia sobre los superiores.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 06-11-2006
Yo me reafirmo en mi pesimismo de siempre tras leer esto:
"no existe siquiera indicio de que los recurrentes, autores de dicho informe, tuvieran otro propósito que el de recuperar en fecha 11 de julio de 2006 el informe por ellos elaborado el 21 de marzo de 2005, tras comprobar que otra de las copias de este informe no se encontraba en el sobre donde debía estar".
Lo de "el sobre donde debía estar" creo que da a entender perfectamente que Gallego va a considerar que el primer informe es el auténtico y el "oficial" no "debía estar" en su lugar. O sea, que va a imputar a los superiores de los peritos...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 06-11-2006
Yo no sé lo que la juez va a hacer con los superiores de los peritos (aunque me temo lo peor, igual que en el caso Bono), pero lo que parece claro es que los peritos se van a ir de rositas. O sea, que se puede montar la que han montado para intentar colar una referencia totalmente irrelevante a ETA en un informe, con filtración al diario El Mundo incluída, y aquí no ha pasado nada. O peor: lo que ha pasado es que los peritos son víctimas y los superiores culpables de falsedad documental por eliminar la referencia irrelevante.
Dos jueces distintos ven delitos e imputados contrarios en un mismo caso, que a todas luces parece bastante facilito. Aquí gana el que coloca al juez adecuado en el lugar y momento adecuados. Y nosotros esperando a la apelación de la apelación porque estamos convencidos de la bondad de la justicia. Pues mejor que esperemos sentados...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Julio - 06-11-2006
Jo que lío.
A ver. La juez no ve indicio de intencionalidad de colar un informe falso porque el superior declaró que
"Le hacen saber que como no está su informe ... le acompañan el que elaboraron"
Lo cual casa muy mal con aquello de que les hicieron saber a los peritos que había que modificar el informe, a lo que se negó uno de ellos, y respondió que se buscara a otro perito, lo cual está perfectamente acorde con las normas de calidad y tal y cual.
Vamos, que según los jefes, los peritos saben que su informe es rechazado y no debe estar, donde dicen que debería estar, pero los peritos dicen el informe sí debería estar donde debería estar. Alguien miente, y parece que la Jueza prefiere creer a los testigos (obligados a decir la verdad, lo que no asegura que la digan) frente a los imputados.
En fin, que lío.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Carnacki - 06-11-2006
Parece evidente que la jueza tan "concienzuda y escrupulosa", después del susto Garzón, ha recuperado el guión que habían escrito el Mundo y los peritos. O sea que Ramirez et al. se pueden ir preparando porque no los salva ni la caridad, al menos en esta instancia.
Para las siguientes dependerá de quienes sean los jueces, porque al menos la intervencion de Garzón ha dejado una cosa clara: Se pongan como se pongan, el informe "primero" no es el original, sino en todo caso una reimpresión de aquél, y teniendo en cuenta lo fácil que es manipular un escrito de ordenador , muy poco fiabley descartable como prueba en un juicio.
Ésto en un sistema judicial no politizado. En el nuestro cualquier cosa es posible
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 06-11-2006
Bueno, no nos pongamos peones -todavía-, esperemos a ver qué decide al final de la instrucción. A mí, tras la declaración de Andradas a la juez, me parecía ya muy difícil que siguieran imputados los peritos, la verdad, aunque su mala fe -y su falta de profesionalidad- en este asunto ha quedado patente.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Carnacki - 06-11-2006
Mangeclous Wrote:Bueno, no nos pongamos peones -todavía-, esperemos a ver qué decide al final de la instrucción. A mí, tras la declaración de Andradas a la juez, me parecía ya muy difícil que siguieran imputados los peritos, la verdad, aunque su mala fe -y su falta de profesionalidad- en este asunto ha quedado patente.Sobre la segunda parte, vete a saber. Te aseguro que para muchos son unos héroes. Desde luego, mientras siga este gobierno se pueden ir despidiendo e de cualquier encargo de responsabilidad y seguramente de cualquier ascenso que no sea automático.
Sobre lo primero, esperemos... y mientras tanto especulemos. Si la juez no está demasiado "peonizada", su sentido de la responsabilidad y su profesionalidad quizás la inclinen a pegar carpetazo al asunto, no olvidemos que aquí subyace el asunto de la confianza en los peritos de la policía. Y da igual a quién condenen: siempre sentará un precedente nefasto y puede ser esgrimido de manera torticera en un futuro por cualquier criminal para invalidar una prueba que quizás ha costado un monton de trabajo y esfuerzo conseguir.
Modo conspiranoico on
Claro que si la juez está peonizada o es directamente una peona, lo dicho anteriormente viene estupendamente para echar abajo todas las pruebas policiales del 11-M... lo que quizás era una consecuencia buscada en esta jugada
modo conspiranóico off
Se aceptan apuestas
¿Y si el informe falsificado es el primero? - HOLLEY - 06-11-2006
Bueno habrá que esperar a que la juez termine con estas diligencias previas para ver si al final imputa o no a los mandos. Me supongo que próximamente también llamará a testificar como imputado a Telesforo Rubio y luego resolverá, archivando el caso o imputando a los superiores de los peritos la falsificación documental. En el supuesto de que vea indicios de delito, me imagino que tan sólo le imputará a Ramírez por certificar en un informe que ha realizado unos análisis que realmente no ha hecho. Del resto de implicados no veo ningún motivo por los que tengan que ser procesados.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 06-11-2006
La cuestión es que Garzón vio intencionalidad en la actuación de los tres peritos (se imprimió el informe para hacerlo pasar por el que se remitió a la Comisaría General de Información) y Gemma Gallego no considera que los peritos tuvieran intención de hacerlo pasar por el modificado por su jefe (se imprimió el informe con la simple intención de mostrarle a Andradas que el informe que se remitió a la Comisaría General de Información no era el que elaboraron ellos). Hay una cuestión que no ha quedado clara todavía en ninguno de los dos Autos (el de Garzón y el de Gemma Gallego), y es si a Andradas le facilitaron ambos informes (el elaborado por ellos y el que estaba dentro del sobre) o si sólo le facilitaron el suyo; si estamos ante el primer caso, queda meridianamente claro que su intención no fue falsificar el informe, pero si estamos ante el segundo caso, habrá recurso y la clarificación habrá de esperar.
En todo caso, dudo mucho que ninguno de los dos jueces haya preguntado al respecto tanto a los tres peritos como a sus superiores; el Auto de Gemma Gallego tampoco aclara esto y, a pesar de todo, levanta la imputación de Garzón (aun pudiendo haber sido el Auto de Garzón, aparentemente, atrevido, lo cierto es que se protegían mejor los derechos de los tres peritos).
Es de vital importancia el Razonamiento Jurídico Sexto. Garzón dio oficialidad al primer informe de los tres peritos en el momento en que se le facilitó copia a él del informe firmado por ellos el 11/07/2006 (antes no tenía carácter de oficial al carecer de la validación oficial -el sello-, pero en el momento de facilitárselo a Garzón tomó ese carácter de oficialidad -lo que Gemma Gallego llama en su Razonamiento Jurídico Sexto documentos oficiales por incorporación); sin embargo, Gemma Gallego considera que esa oficialidad por incorporación no procede cuando quien aporta un documento es un testigo (porque un testigo no puede proponer diligencias de prueba, no declara asistido por Letrado y no puede acogerse a su derecho a no declarar).
Por el mismo proceso que Gemma Gallego considera que el informe inicial de los peritos no fue nunca un documento oficial y que no procede considerarlo documento oficial por incorporación, parece que la imputación a los superiores correrá la misma suerte que la imputación a los tres peritos, pues la falsificación de un documento oficial no existiría si el primer informe carece de esa condición de oficialidad (a no ser que haya otros elementos adicionales, para lo cual voy a repasarme la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de Abril de 2000, que es la que menciona Gemma Gallego).
Por otra parte, Garzón se excedió posiblemente en sus atribuciones, y todo parece indicar que Gemma Gallego está haciendo lo mismo; en el primer caso por imputar por falsificación documental cuando ese delito no puede ser juzgado por la Audiencia Nacional y en el segundo caso por estar contradiciendo al propio Consejo General del Poder Judicial (que no consideró que Garzón hubiese incurrido en falta alguna durante la toma de declaración como testigos de los peritos).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 06-11-2006
A mí lo que me ha desconcertado es la declaración de Andradas, que parece ser de signo totalmente contraria a la que hizo ante Garzón.
-O Andradas mintió en su primera declaración, en cuyo caso me extraña que no se le haya dado más relevancia. No tendria relevancia penal, puesto que Andradas no era imputado ante Garzón, lo cual quería decir que no cometía perjurio y "podía mentir" sin que se le condene por ello, pero sí me sorprende que nadie lo diga en voz alta, en los periódicos, y así
-O bien se va a cerrar el caso archivando ambas causas, con quizás una falta administrativa para Ramírez, por haber puesto que hizo unos análisis que no hizo. Est tampoco es obligatorio, pues se puede considerar que Ramírez asumía la representación del laboratorio
Pongámonos, sin embargo, en lo peor: Ramírez y sus superiores acusados, los peritos de rositas... para el juez de instrucción. Pero, como dicen incluso los Peones Negros en su hilo de hoy, queda mucho por delante
1) El juicio se celebrará ante otro juez, que no será Gallego. Aun en caso de condena, quedan las apelaciones. Yo confío en la Justicia. No condenarán por falsificación de documento a una persona que hizo lo que hizo Ramírez: quitar observaciones improcedentes (que las observaciones son improcedentes lo han reconocido ya hasta los propios peritos)
2) Si se estima necesario, la acusación contra los peritos se puede renovar, ante un tribunal superior, imagino. Sobre este punto algún compañero versado en leyes quizá nos ilustre. Supongo que la Fiscalía, o el SUP, o tal vez los mismos mandos policiales pueden poner una denuncia. Aquí repito que quizás estemos asistiendo a una especie de pacto que dejaría sin sentido todas estas elucubraciones.
3) Y, sobre todo, los conspiracionistas no están ni un ápice más cerca que cuando empezó este asunto de demostrar sus tesis. Todo lo contrario; en septiembre se llenaban la boca con la existencia de informes que demostraban la existencia de relaciones entre los atentados y ETA. Tras la publicación del informe-bórico, todo el mundo se dio cuenta que no demostraba nada, que en el mejor de los casos eran elucubraciones sin sentido. Pasaron, pues, a decir que lo importante es que el ministerio de Interior ha ocultado estos informes, los ha falsificado, los ha manipulado Tampoco esto han podido demostrarlo: no ha aparecido ninguna instrucción del Ministerio, y como mucho (y ya veremos) se imputará a unos mandos que quitaron unas observaciones erróneas. La opinión pública, por lo menos el que sepa leer por sí mismo y no repita consignas como un lorito, ha podido comprobar en qué se basan las acusaciones de Libertad Digital y medios afines.
4) Ya sé que los Peones Negros cantarán victoria, ladrarán, dirán que van a meter a la cárcel a Rubalcaba por lo del ácido bórico, etc. Bueno, que sigan perdiendo el tiempo. Iban a gritar cantando victoria o proclamando conspiración contra ellos.La Justicia, inexorable, avanza
5) Mientras tanto, el Juez Gómez Bermúdez ha abierto la causa, desechando las peticiones de las organizaciones conspiracionistas, y poca duda les cabe de que acabará condenando a los acusados. La fiscal mañana presentará una millonada de folios con conclusiones y entre ellas habrá, por cierto, pruebas nuevas que no conocemos. ¿Qué tendrán ellos para oponerse a las abrumadoras pruebas de Olga Sánchez? La contaminación de la metenamina, una foto con un cocker spaniel oliendo la rueda de un coche, un policía que se equivocó al decir que había hecho unas pruebas que técnicamente no hizo con sus manitas, y poco más.
6) Y ¿Sabéis otra cosa? No me gustaría tener que reconocerlo, pero si se encausa a Ramírez, es posible que sea por la filiación conservadora de Gallego y por la poquísima simpatía que le tienen a Garzón muchos compañeros. Pero si es así, si Gallego condena por conservador, otro absolverá por progre. Y en el caso importante, en el juicio grande, ahí sí que van a caer con todo el equipo. Juez del Olmo es simpatizante del Opus, así que por ahí Gómez Bermúdez no va a salvar la cara a los acusados ni a sus valedores
Ánimo, chicos, que aunque perdamos una batallita (lo que está por ver)... la guerra es nuestra
Y, como dirían los Peones Negros, los peritos han quedado ya marcados, se han descubierto como Peones Negros