![]() |
|
Sentencia de la Audiencia Nacional - Printable Version +- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org) +-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html) +--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html) +--- Thread: Sentencia de la Audiencia Nacional (/thread-894.html) |
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 20-12-2007 Sí, el "problema" es que si el juez carga la mano contra el entorno abertzale levantará ampollas en el mundo nacionalista vasco y poco más, pero cosechará aplausos en el resto del país. Ahora bien, deducir testimonio contra por ejemplo el perito que descaradamente truncó un cromatograma intentando engañar al Tribunal, les hubiera supuesto palos hasta en el carnet de identidad. O contra los abogados que intieron descaradamente sobre la actuación policial en el 11-M. Y para empezar, no estoy seguro de que los tres jueces hubieran estado de acuerdo. Recuerden lo que pasó con Escribano y la juez Gallego Los jueces también son humanos. Quizás Bermúdez, aunque hubiera querido, no hubiera podido hacer más. Digamos que en el mundo de los juicios contra ETA ahora toca condenar "por elevación" y luego si acaso ya rebajará el Supremo o los Tribunales Europeos. En el mundo de las condenas contra los que defendieron al terrorismo islámico, como en él figuran gente tan respetada (que no respetable) como Alcaraz, Losantos, del Pino, Burgo, Zaplana, y muchas víctimas, y sobre todo, por encima de todos, Pedro Jota), pues... toca condenar "a la corta". Sentencia de la Audiencia Nacional - Iustitia - 20-12-2007 HOLLEY Wrote:He leído en El País que en la sentencia contra el entorno de ETA de ayer el Tribunal ha deducido testimonio contra dos abogados de la defensa por acusaciones contra la Policía.Todo depende de porqué sean las deduccíones de testimonio. "Deducción de testimonio" solo quiere decir que el asunto se manda para abrir un procedimiento. En el caso del 11-M se está hablando de falso testimonio. O sea, depende de que sea cierto que haya un testigo que haya mentido y, además, que haya mentido en el juicio oral porque si dijo una cosa en la instrucción y otra en el juicio y donde dijo la verdad fue en el juicio no hay falso testimonio. ¿Qué pasa con eso? Que hasta que no se determine totalmente (firmemente) cual es la verdad judicial es arriesgado decantarse sobre si alguien mintió y cuando. Otra cosa es cuando se deduce testimonio por delitos cometidos claramente. Por ejemplo, Díaz de Mera se negó a colaborar con la Justicia a las claras, no hay duda, se puede deducir testimonio sobre la marcha. O en el caso de Goreizelaia y el otro, denuncia unos malos tratos y las pruebas forenses demuestran que no hay nada.... Sentencia de la Audiencia Nacional - Rasmo - 20-12-2007 De modo que aún es teóricamente posible que se sancione judicialmente a algún testigo, ¿no? Se me había pasado por alto ese detalle. Aunque dudo que ocurra tal cosa. Sentencia de la Audiencia Nacional - Isocrates - 20-12-2007 En todo caso reconozco que eso de deducir testimonio contra un abogado por hacer llegar a la sala lo que le cuenta su cliente... bufff Sentencia de la Audiencia Nacional - nanu - 20-12-2007 Isocrates Wrote:En todo caso reconozco que eso de deducir testimonio contra un abogado por hacer llegar a la sala lo que le cuenta su cliente... bufffA mí también me parece tremendo... Sentencia de la Audiencia Nacional - Acorrecto - 28-12-2007 Hola chicos... Vuelvo poco a poco de mi agonía pulmonar. Saludos. Sentencia de la Audiencia Nacional - El abad de Cucaña - 28-12-2007 Hola, Acorrecto. Me alegro de que te vayas recuperando. ¡Feliz año nuevo! Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 19-12-2008 No sé si hemos visto ya este artículo sobre la Sentencia, publicado hace añora un año en Athena Intelligence, una web que ya conocíamos... http://www.athenaintelligence.org/ap21.pdf No permito copypaste, por lo menos directamente. A ver si hago algún truqui y más tarde lo puedo traer aquí. En todo caso, los peones lo han descubierto y, claro., han sufrido un ataque... de urticaria Quote:Algunas reflexiones Quote:A ver si me entero, Sres expertos en "Intelligence":Hay mucho más, pero basta por hoy. Obsérvese que el artículo en cuestión analiza la sentencia, ni más ni menos, aplaudiendo el rechazo que ha supuesto a teorías conspirativas, por falta de pruebas (que es lo que debe hacer un Tribunal), pero Barbarel, como siempre hacen los Peones, plantea sus supuestas objeciones en función de lo que, según él, deben hacer los terroristas o no hacer: Un terrorista no se lelva el cartucho de Goma 2, no se deja un hilo suelto, etc... Luego se extraña de que los abogados no hicieran caso de sus preguntas. http://www.athenaintelligence.org/spip.php?rubrique32 y http://www.athenaintelligence.org/a6.pdf son otros enlaces interesantes. Al menos el último recuerdo haberlo leído enlazado por 3días de marzo, pero lo pongo porque viene como bibliografía en el primero Sentencia de la Audiencia Nacional - Errante - 22-05-2009 http://www.libertaddigital.com/sociedad/presentan-un-comic-del-11-m-prologado-por-pilar-manjon-1276359977/ Quote:BASADO EN LA SENTENCIA Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 22-05-2009 Extrapolando: Quote:http://en.wikipedia.org/wiki/From_Hell |