+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Luis del Pino, investigador neutral... (/thread-232.html)
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 22-12-2009
Errante, yo no interpreto nada. Sólo he dicho que lo que cuenta en el Enigma 26 es verdad y que está plenamente justificado el sospechar de que algo raro pasa cuando se quitan y se ponen teléfonos y llamadas de un informe a otro sin que exista justificación.
Si tiene dudas sobre los "mensajes" de Del Pino, lo mejor es que se lo pregunte directamente a él. Creo que en LD hay alguna dirección de email para remitirle preguntas.
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 22-12-2009
elgato Wrote:Errante, yo no interpreto nada. Sólo he dicho que lo que cuenta en el Enigma 26 es verdad y que está plenamente justificado el sospechar de que algo raro pasa cuando se quitan y se ponen teléfonos y llamadas de un informe a otro sin que exista justificación.
No entiendo cual es la sospecha. ¿Que significa "algo raro"? Los informes están ahi, a la vista de todo el mundo, sellados y firmados. No hay nada oculto, nada que se quiera tapar o esconder,
Si hubiera habido "algo raro" ya a esta altura los abogados de parte, los de las asociaciones de victimas o inclusive algún peón habrían pedido responsabilidades. En todo caso lo raro es que los conspis habiendo descubierto tantos agujeros en el queso no hayan pasado a la acción y no estén dando batallas judiciales contra, por ejemplo, quien sacó esos telefonos del segundo informe. Eso si que es verdaderamente raro. A menos que todas las cosas "algo raras" en realidad no sean mas que cuentos.
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 22-12-2009
elgato Wrote:Pues en el auto yo no leo eso. En página 575 dice
B) Terminales a los que se ha asociado tarjetas de los grupos de las "30" y de las "200".
En apartado independiente dice:
C) Terminales recuperados en el desescombro de la calle Martín Gaite nº 40 de Leganés.
En ninguna parte dice que sean sólo los terminales de Leganés vinculados con determinadas tarjetas.
"En apartado independiente", dice :lol:
Claro, de lo que el sorprendido elgato no se percata o no se quiere percatar es de que ese (sub)apartado independiente C) y el B) que también cita están dentro de otro apartado que los engloba, el TRIGÉSIMO NOVENO (pág. 572), denominado
ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN AL COMBINAR LOS TERMINALES TELEFÓNICOS, LAS TARJETAS SIM Y LA RED DE TELEFONÍA
que en su (sub)apartado A) dice textualmente:
Quote:El curso de las investigaciones ha permitido la identificación de una multitud de tarjetas SIM y de terminales telefónicos, relacionados directamente con los presuntos implicados, por lo que procede significar criterios de clasificación útiles.
Por una parte, qué terminales telefónicos han utilizado tarjetas del "grupo de las 30" y del 'grupo de las 200"...
Por otra, qué terminales telefónicos han sido localizados en el desescombro de Leganés (relacionados con la investigación).
Paréntesis y texto éstos últimos por supuesto que incluídos en la redacción del Auto. Pero claro, según elgato, que debe tener problemas de visión, "en ninguna parte dice que sean sólo los terminales de Leganés vinculados con determinadas tarjetas".
Y por supuesto, para elgato, los (sub)apartados B) y C), y supongo que también el A), son... "independientes" :lol:
Y así con todo, hasta el infinito y más allá. Y luego los cansinos somos nosotros...
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 23-12-2009
Lejía, es que no lo dice. Dice "relacionados con la investigación". Yo pensaba que todos los terminales encontrados en el desescombro de Leganés tenían relación con la investigación. En cualquier caso llama la atención que de un informe a otro descarten cinco teléfonos y no digan por qué no tienen relación con la investigación.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 23-12-2009
[h]EL JUEZ QUE SE OCULTABA LOS DATOS A SÍ MISMO[/h]
Hace unos días expuse unos datos sobre el IMEI 448835113464910, citado por Luis del Pino en su Enigma nº 26. La conclusión (pese a quien pese) era que Luis del Pino ocultó convenientemente algunos datos (como que el Juez ya conocía ese IMEI, puesto que estaba siendo investigado con anterioridad al suicidio de Leganés) para lanzar sus preguntas acusadoras sobre ocultaciones y manipulaciones varias por parte de la policía.
Tras los alegatos de elgato al respecto (justificando las ocultaciones de Luis del Pino en base a que, en líneas generales, el Enigma nº 26 es cierto), vamos a intentar llegar al fondo de la cuestión.
Ya advierto que los resultados de la actitud de elgato y de Luis del Pino son acordes con la actitud de quien sólo ve mala fe en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, haciendo la vista gorda a la mala fe de los terroristas perseguidos (y condenados) por la propia Justicia.
Vamos a empezar por ese supuesto tercer informe citado por Luis del Pino, en el cual aparece el terminal con IMEI 448835113464910 y desaparecen algunos de los terminales encontrados en Leganés; pues bien, lo contenido en el Auto de Procesamiento (ese supuesto tercer informe) no es ningún informe. Es parte de la redacción que el Juez Instructor realiza de las investigaciones llevadas a cabo hasta el momento; es parte de la relación de hechos que cualquier Juez está obligado a realizar cuando emite un Auto de Procesamiento; es, por lo tanto, el propio Juez quien toma seis de los terminales recuperados en Leganés y los incluye, por su relevancia en relación con los imputados (y con las víctimas), en las páginas 575 y siguientes del Auto de Procesamiento.
Esa relación de 6 terminales no se corresponde con ningún informe policial en concreto; no hay ningún informe policial que incluya única y exclusivamente a esos seis terminales. Ninguno. Esa relación es obra única y exclusiva del Juez Instructor; de hecho, en la introducción al apartado 39º, en el que se incluye esa relación de seis terminales en el Auto de Procesamiento, el Juez Instructor advierte que «tanto el Cuerpo Nacional de Policía como Guardia Civil, al realizar sus análisis telefónicos, han utilizado cuanta información les ha sido aportada por las operadoras...».
¿Que por qué incluye esos seis terminales y no todos los que se encontraron en Leganés? Pues porque el Juez consideró más relevantes, para la causa penal, esos seis terminales. De hecho, el uso que los terroristas hicieron de esos seis terminales permite deducir que sus intenciones eran las de suicidarse; concretando, esos seis terminales en conjunto permiten a la familia de Torronteras y a los propietarios afectados por la explosión ser considerados a todos los efectos víctimas de un atentado terrorista.
En definitiva, y resumiendo, que estamos ante el caso de un Juez que se oculta los datos a sí mismo. Todo un enigma, sin duda.
(Continúo un poco más tarde, que ahora no puedo).
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 23-12-2009
elgato Wrote:Lejía, es que no lo dice. Dice "relacionados con la investigación". Yo pensaba que todos los terminales encontrados en el desescombro de Leganés tenían relación con la investigación. En cualquier caso llama la atención que de un informe a otro descarten cinco teléfonos y no digan por qué no tienen relación con la investigación.
Bueno, pero lo que tú piensas o pensabas es precisamente tu (vuestro) problema. Ya sabemos que tú eres capaz de pensar lo que haga falta con tal de buscarle los tres pies a elgato, tienes una larga tradición en ello.
Pobre intento en cualquier caso el tuyo. Si todo lo encontrado en el desescombro de Leganés tuviese relación con la investigación, sería totalmente redundante e innecesario que el Auto de Procesamiento incluyese esa apostilla [ ("relacionados con la investigación") ] al hablar de los terminales hallados en Leganés, así que si la incluye es precisamente para dejar claro que solo se refiere a los terminales que guardan relación con los imputados. De hecho es lo que refleja literalmente en el extracto que te he pegado y te vuelvo a pegar:
Quote:El curso de las investigaciones ha permitido la identificación de una multitud de tarjetas SIM y de terminales telefónicos, relacionados directamente con los presuntos implicados, por lo que procede significar criterios de clasificación útiles.
Por una parte, qué terminales telefónicos han utilizado tarjetas del "grupo de las 30" y del 'grupo de las 200"...
Por otra, qué terminales telefónicos han sido localizados en el desescombro de Leganés (relacionados con la investigación)
También en el desescombro se halló diversa documentación a nombre de una tal F. Arriero Martín, una tal P. San José de Diego o un tal F. Ballestas Polo, documentación que tampoco es mencionada en el Auto de Procesamiento, cosa que para ti debe resultar mosqueante, pues según tu particular manera de pensar toda ella está relacionada con la investigación... Quizás debieras comentárselo a Del Pino, ya que el pobre anda escaso de enigmas, y si ahondáis en alguno de los nombres que acabo de dar igual encontráis conexiones colombianas con los atentados.
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 23-12-2009
De todos modos, en la línea de lo apuntado por Elkoko, ya es grande que haya quien piense que en Mayo de 2004 la Comisaría General de Información (a través de la UCI) le ocultó a Del Olmo un dato que ya la propia Comisaría General de Información (a través de la UCIE) le había dado... un mes antes, en Abril.
Grande no, grandiosa es la facilidad y rapidez con la que se crean agujeros negros de la nada. Es como para vivir acojonados, cualquier día nos traga uno y al carajo todo.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 23-12-2009
Supongo que elgato insistirá ahora en el baile en el número de terminales telefónicos encontrados en Leganés; de hecho, no fueron 10 los terminales telefónicos encontrados en Leganés (como se dice en el primer informe citado por Luis del Pino en su Enigma nº 26), sino 12.
Recordemos que elgato decía unos mensajes atrás que «hubiese sido muy sencillo hacer un acta con la foto de cada resto hallado, esas cosas que hace la policía, y la descripción»; cualquiera diría, tras leer esto, que nadie apuntó nada al recoger las muestras durante el desescombro del piso de Leganés. Sin embargo, parece que hubo alguien que sí lo hizo: la Secretaria Judicial del Juzgado de Instrucción nº 3 incluye tres teléfonos móviles (muestras 8 y 43), a los que hay que añadir los 9 que los TEDAX se llevaron para su estudio antes de la inspección ocular que llevó a cabo la Policía Científica (páginas 167 y siguientes del Auto de Procesamiento, donde se transcribe parte del informe 116-IT-04 que consta completo en las páginas 1679 -Tomo 6- y siguientes de la pieza separada de Leganés); el acta existe, y las fotografías que reclamaba elgato también.
Tengamos en cuenta, no obstante, que los datos útiles para las investigaciones no provienen principalmente de los terminales (que tienen un papel completamente secundario), sino de las tarjetas (es decir, de los números de teléfono); por lo tanto, si en un informe se realiza un estudio sobre el tráfico de una serie de tarjetas, sólo aparecerán los terminales relacionados con las mismas (se hayan encontrado en Leganés o no).
En el primer informe que cita Luis del Pino (el que contiene 10 terminales, en el Tomo 42 del Sumario) están incluidos los siguientes terminales:
1. 449191729540514 (Siemens C-35), de Rachid Oulad Akcha. Aparece al menos en 18 tomos (entre el 17 y el 218).
2. 351676005440708 (Mitsubishi MT-660), de propietario no revelado. Sólo aparece en 4 tomos (el último el 160 en un informe reservado de la UCI de Agosto de 2005) y no existen informes sobre el tráfico generado con ese terminal.
3. 350039871004960 (Panasonic EB-GD52), compartido por Basel Ghlayoun, Abdennabi Kounjaa y Rifaat Anouar Asrih. Aparece al menos en 28 tomos (entre el 18 y el 234).
4. 332287675103586 (Alcatel One Touch 310), de Mohamed Oulad Akcha. Aparece al menos en 19 tomos (entre el 17 y el 218).
5. 350647202947416 (Motorola C330), con un único usuario llamado Hanan (sin más datos). Aparece en sólo 4 tomos (el último en el 94).
6. 332154357114952 (Mitsubishi MT-545), compartido por Jamal Ahmidan, Abdennabi Kounjaa, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha y 7 usuarios más no identificados. Aparece en al menos 22 tomos (entre el 17 y el 219).
7. 490544204394872 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
8. 490541204079206 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
9. 490544200893869 (Nokia 5110), de propietario no revelado. Aparece en sólo 5 tomos.
10. 350926350970531 (Mitsubishi MT-560), compartido por los suicidas de Leganés para hacer sus llamadas de despedida. Aparece en al menos 12 tomos.
De estos 10 teléfonos, hay cuatro que no tienen asignado ningún propietario y otro que sólo hace referencia tangencial a un nombre que ni tan siquiera se sabe si está relacionado con los atentados. De ese informe inicial nos habremos de quedar sólo con cinco teléfonos relevantes, que son el 449191729540514, el 350039871004960, el 332287675103586, el 332154357114952 y el 350926350970531; por esas casualidades que tanto le gustan a Luis del Pino, resulta que esos 5 terminales son (los 5) incluidos por el Juez Instructor como relevantes para la investigación en esa página 575 del Auto de Procesamiento.
Los otros cinco, bien por pertenecer a otros miembros de la célula terrorista sobre los que se sigue investigando (por lo que habrían quedado fuera de este Sumario o seguirían bajo secreto sumarial) o bien porque realmente no hayan sido utilizados por la célula terrorista, no fueron considerados por el Juez Instructor relevantes para este primer juicio.
Pero en Leganés había dos teléfonos más. Uno el 448835113464910, sobre el que ya hemos visto que no había ninguna intención de ocultarlo al Juez Instructor (y Luis del Pino, habrá que repetirlo otra vez, lo sabía); y del otro sólo pudo saberse que era otro Siemens: «Según el Acta del Secretario del JCI n° 3 de la Audiencia Nacional, Evidencia 43 son dos teléfonos SIEMENS, no obstante menciona un solo teléfono SIEMENS C 35 con el número de IMEI 449191729540514, sin tarjeta activa» (página 60394 del Sumario, Tomo 160).
En definitiva, que con un poco de sentido común (y con la posibilidad de contrastar el posible sesgo en los datos hechos públicos por Luis del Pino) el Enigma nº 26 tiene bien poco misterio, además de sobrarle casi todas esas preguntas acusadoras que tanto le gustan a ese señor.
Es decir, que eso que decía elgato de que «está plenamente justificado el sospechar de que algo raro pasa» puede ser cierto, pero más bien debería aplicarse a Luis del Pino y a seguidores suyos como el propio elgato, tan obstinados como están en ver cosas raras en la actuación de los investigadores y no darse cuenta de que la actuación extraña es la de los terroristas.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 25-12-2009
Una vez comprobado que con los terminales telefónicos del Enigma nº 26 de Luis del Pino hay más bien pocas cosas raras, podemos iniciar ahora una pequeña incursión en el asunto de las tarjetas telefónicas y de las llamadas de ese mismo Enigma.
Recordemos que Luis del Pino se extrañaba de que en el primer informe se asignaran todas las llamadas telefónicas de despedida a un mismo terminal (el 350926350970531) pero a distintas tarjetas (628469210, 618840587 y 653026047), mientras que en informes sucesivos desaparecería la tarjeta 653026047 y aparecía el terminal 448835113464910, de forma que las llamadas desde el 628469210 quedarían vinculadas al terminal 350926350970531 y las llamadas desde el 618840587 quedarían vinculadas al nuevo terminal.
Empecemos por la tarjeta que desaparece después del primer informe (653026047); este número forma parte de las ya famosas 30 tarjetas, y aparece ya en el tomo 5 del Sumario la primera solicitud de datos a las compañías telefónicas. El 29 de Marzo de 2004 (como queda reflejado en un informe de la UCI en la página 4443 del tomo 17 del Sumario) ya se sabe que es una de las 15 tarjetas que no se habían activado todavía el 11-M.
En el informe citado por Luis del Pino (recordemos que el informe lleva fecha de 3 de Mayo de 2004) se especifica que desde ese número (el 653026047) se realizan cinco llamadas (tres a Marruecos y dos a Inglaterra, o tres a familiares de los hermanos Oulad Akcha, otra a la madre de El Tunecino y otra sin detalles, dependiendo de qué clasificación queramos establecer en las llamadas); no es el único informe en el que se realiza dicha afirmación, puesto que en otro de Junio de 2005 (en el tomo 100, páginas 33386 y siguientes) se dice que «la número 653026047, fue probablemente activada por primera vez en fecha 03.04.04, sobre las 19,15 horas, siendo utilizada por varios de los activistas fallecidos en el piso de c/ Carmen Martín Gaite, (concretamente por los hermanos OULAD y Sarhane FAKHET), para despedirse de sus respectivas familias antes de la explosión» y en un tercero de 15 de Febrero de 2005 (tomo 111, página 38144) se siguen manteniendo los mismos datos que en el informe inicial, igual que ocurre con informes posteriores (de Mayo de 2005, en las páginas 51135 y siguientes -tomo 139-). Es decir, que esas cinco llamadas desde el 653026047 no desaparecen en ningún momento del Sumario.
Ahora bien, a la hora de determinar el terminal en el que estaba introducida esa tarjeta sí existen discrepancias entre informes; en el primer informe (del que ya hemos podido comprobar que se tuvieron que solicitar de nuevo los datos a las compañías telefónicas al estar incompletos) se asigna al terminal 350926350970531, igual que las llamadas desde el 618840587 (que con posterioridad se podría determinar que se habían realizado desde el 448835113464910). En posteriores informes se citan esas cinco llamadas desde el 653026047 (recordemos que fueron cuatro llamadas a familiares de los suicidas poco antes de inmolarse, por lo que lo más lógico era pensar que fueron los propios suicidas los que llamaron), pero no se determina desde qué terminal se realizaron.
En Febrero de 2006 Amena remite un informe al Juzgado de Instrucción nº 6 (páginas 71606 y siguientes, en el tomo 184) en el que se especifican (páginas 71669 y siguientes) los datos completos relativos a esa tarjeta; en ese informe sí se determina el terminal desde el que se realizaron esas cinco llamadas, puesto que esa tarjeta sólo estuvo introducida en un teléfono con IMEI 350999101493269 (un Nokia 8310 que no está, en un principio, entre los 12 terminales recuperados en Leganés); estos datos están incluidos, además, en la página 559 del Auto de Procesamiento.
En consecuencia, Luis del Pino, en ese mismo Enigma nº 26, concluye que «las famosas llamadas a Inglaterra donde nos dicen que los hermanos Oulad pedían instrucciones a su hermano Hassan son un engaño; no fueron realizadas por ningún suicida desde aquel piso rodeado. Por eso el segundo y tercer informes policiales omiten ese número telefónico, por eso el auto del juez Del Olmo pasa de puntillas sobre esa tarjeta y esas llamadas: porque son una nueva chapuza».
La primera cuestión a tener en cuenta es que Luis del Pino no parece tener demasiado claro el concepto "pasar de puntillas", porque esa tarjeta se cita en al menos 22 tomos del Sumario y se repite al menos en 52 ocasiones, y no sólo en el informe que él ha elegido para pregonar sus ocurrencias.
La segunda cuestión a tener en cuenta es que Luis del Pino omite convenientemente (para que se evite relacionar esa tarjeta con los terroristas) el hecho de que el terminal desde el que se realizaron esas cinco llamadas se utilizó con cuatro tarjetas más, al menos tres de ellas pertenecientes a la célula terrorista (653026053, 652284025 y 656720759, activadas todas entre el 9 y el 13 de Marzo de 2004 y asignadas a varios miembros de la célula la primera -utilizada asíduamente en otro terminal que también utilizaron Jamal Ahmidan, Asrih Rifaat Anouar y Abdennabi Kounjaa- y a Jamal Ahmidan las dos últimas), tal y como puede comprobarse en las páginas 84791 y siguientes (tomo 218) del Sumario.
Y como última cuestión, advertir que en el Sumario no consta ningún informe que incorpore (o al menos cite) el contenido de las conversaciones de las llamadas a los dos números de Hassan Oulad Akcha, por lo que difícilmente puede inferirse que los hermanos suicidas Oulad pidieran instrucciones a su hermano Hassan en esas llamadas.
Por lo tanto, esa tarjeta 653026047 realizó las cinco llamadas (realizadas todas el 3 de Abril de 2004 después de las 19:15) que se relacionan en el Sumario, los destinatarios de esas cinco llamadas fueron quienes se detallan en el Sumario y el móvil en el que se utilizó esa tarjeta para realizar esas llamadas pertenecía a la célula terrorista. Puesto que ese teléfono no está entre los 12 que se recuperaron en Leganés, no podemos afirmar (como tampoco lo hace el Juez Instructor) que fuesen los suicidas quienes realizaran esas cinco llamadas.
Claro, que entre no poder afirmar eso y afirmar que esas llamadas fueron un engaño de la policía y del Juez Instructor (o incluso algo peor) es saltarse muchos (demasiados) datos que estaban en el mismo Sumario que el que utilizó (de forma descaradamente sesgada) Luis del Pino en su Enigma nº 26, más aun teniendo en cuenta que siguen habiendo miembros de la célula terrorista (quienes pudieron realizar esas llamadas) que aun no han podido ser ni tan siquiera identificados.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 26-12-2009
Para finalizar con ese Enigma 26 de Luis del Pino, algunos datos más sobre ese terminal Nokia 8310 con IMEI 350999101493269 desde el que se realizaron esas cinco llamadas a familiares de los suicidas.
Ese teléfono estuvo registrado, con la tarjeta 652284025 en su interior (perteneciente a Jamal Ahmidan), el 9 y el 10 de Marzo de 2004 (los días anteriores a los atentados) en las BTS de Morata de Tajuña, Arganda del Rey y Rivas; el día siguiente a los atentados (el 12 de Marzo de 2004) se registró en las BTS que cubren el piso de Leganés.
Las llamadas de los días 9 y 10 de Marzo son entre Jamal Ahmidan y Rachid Oulad Akcha (653029577).
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 26-12-2009
Oiga, el gato, en el tema de explicar cómo es que dos terminales de teléfono vinculados a los terroristas (con listados de llamadas efectuadas antes de lo de Leganés) aparecen en el desescombro junto a, casualidades de la vida, los cuerpos de siete terroristas, y que dichos teléfonos fueron usados para llamadas de despedidas a familiares (los cuales no desmienten este extremo), usted en eso no se mete, ¿verdad?
A ver si hay suerte y cuando vuelva usted dentro de un tiempo, junto a un nuevo enigma suyo consistente en que hay una coma mal puesta en el sumario o un párrafo de la sentencia en Times New Roman en vez de en Arial, puede usted explicarme esas menudencias.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 26-12-2009
El trabajo de Elkoko es excelente y supongo que todos estaremos de acuerdo en que irá al blog.
En cuanto tenga un ratito de tiempo.
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 28-12-2009
Qué ganas de currar en Navidad. :-)
Elkoko, resumiendo que nos perdemos. A ver si me puedes decir el nº de folio y tomo en el que aparecen en el acta de inspección ocultar fotos de:
- Los dos terminales Siemens.
- Los nueve teléfonos recogidos por los tedax.
¿Es cierto que los nueve teléfonos recogidos por los tedax junto con sus cargadores estaban dentro de una mochila o bolsa?
¿A dónde fue a parar el IMEI del segundo Siemens encontrado en Leganés?
La explicación de que sólo se hayan incluido en esa parte del auto los teléfonos "relevantes" podría tener cierta lógica. Pero entonces, los cinco (o seis) teléfonos que no aparecen ¿se ha comprobado que no tienen relación con la investigación porque los datos no aportan nada?¿no se tiene datos de ellos? Parece un poco sorprendente.
Suponiendo que Del Olmo se quedase sólo con los teléfonos que consideró relevantes tampoco salen las cuentas. Faltaría uno de los 12 teléfonos que dice Elkoko, del que nunca más se volvió a saber. Pero es que además tampoco salen las cuentas con el resto de teléfonos porque efectívamente hay más informes y en esos informes se enumeran 9 teléfonos como encontrados en Leganés, entre los que estaría el 448835113464910 que no aparecía en el informe de 3 de mayo y faltarían dos que sí se incluyen en ese informe. Es que no hay por dónde cogerlo.
En cuanto a las llamadas que cita Elkoko, parece que ratifica lo que dice el Enigma de Luis del Pino. O se tienen datos de las llamadas o no se tienen. Y si en un informe se dice que la célula de Leganés llamó desde un teléfono con tres tarjetas y se dan una serie de llamadas, lo que no se puede hacer es recular y más tarde decir que se utilizaron más teléfonos, que algunas llamadas igual no eran de la célula porque se hicieron con un teléfono que no está en Leganés, etc. Es decir, o mintieron en el primer informe, o mintieron después. Si hasta dos años más tarde no reciben información de Amena con los datos de las llamadas (que ya está bien el retraso) alguien tendrá que explicar por qué se hicieron determinadas afirmaciones sin datos que las sustenten.
Lejía, ¿Los nombres de Francisca Arriera y Fernando Ballestas no aparecen en el auto? Pues yo pensaba que sí. También aparecen los nombres de otras personas relacionadas con teléfonos y que en teoría no tienen nada que ver con la investigación.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 28-12-2009
elgato Wrote:Elkoko, resumiendo que nos perdemos. A ver si me puedes decir el nº de folio y tomo en el que aparecen en el acta de inspección ocultar fotos de:Ni todas las fotos han de incoporarse al Sumario ni todos los informes han de ir acompañados de todas las fotos. Ya sé que a ustedes no les sirve el hecho de que se hayan tomado fotografías; ustedes necesitan ver la fotografía del móvil cerrado, la fotografía del móvil abierto, la fotografía del móvil con el IMEI bien visible, la fotografía con la tarjeta SIM dentro, la fotografía sin tarjeta SIM... para acabar concluyendo que, según las sombras de las fotografías, esas fotografías son falsas.
- Los dos terminales Siemens.
- Los nueve teléfonos recogidos por los tedax.
Como usted comprenderá, a los únicos que les hace falta ver todas las fotografías es a ustedes. Al resto de los mortales nos sirve con saber que se hicieron fotografías de todas las muestras recogidas en Leganés, se hayan incorporado o no (las fotografías) al Sumario. ¿No les quedan más clavos a los que agarrarse, señores?
Por cierto, que se le ha olvidado preguntarme por la fotografía del 448835113464910. ¿Es que ya no quiere saber?
elgato Wrote:¿Es cierto que los nueve teléfonos recogidos por los tedax junto con sus cargadores estaban dentro de una mochila o bolsa?Utilizando su misma vara de medir, diga usted en qué página del Sumario dice eso.
elgato Wrote:¿A dónde fue a parar el IMEI del segundo Siemens encontrado en Leganés?«Un teléfono móvil marca Siemens C-35 gravemente deteriorado, sin tarjeta activa, [...]teléfono móvil de la marca Siemens roto sin tarjeta activa y sin número de IMEI visible».
Ahora vendrá usted con un estudio del FBI según el cual hay 9.999 formas distintas de averiguar el IMEI de un teléfono móvil, por muy gravemente deteriorado que esté. No se esfuerce, ni me interesa ni es verdad.
elgato Wrote:La explicación de que sólo se hayan incluido en esa parte del auto los teléfonos "relevantes" podría tener cierta lógica.No es que pueda tener cierta lógica. Es que son los seis teléfonos que el Juez consideró relevantes, porque eran los seis únicos teléfonos con conexiones probadas entre los terroristas. Lo que a usted o a Luis del Pino les parezca relevante es (valga la redundancia) absolutamente irrelevante (si no está de acuerdo con esta afirmación sólo tiene que releerse las Sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo).
elgato Wrote:Pero entonces, los cinco (o seis) teléfonos que no aparecen ¿se ha comprobado que no tienen relación con la investigación porque los datos no aportan nada?¿no se tiene datos de ellos? Parece un poco sorprendente.Eso ya se lo he contestado. Lea bien, que encontrará la respuesta.
elgato Wrote:Suponiendo que Del Olmo se quedase sólo con los teléfonos que consideró relevantes tampoco salen las cuentas. Faltaría uno de los 12 teléfonos que dice Elkoko, del que nunca más se volvió a saber.¿Se refiere al segundo Siemens? Lea más arriba.
elgato Wrote:Pero es que además tampoco salen las cuentas con el resto de teléfonos porque efectívamente hay más informes y en esos informes se enumeran 9 teléfonos como encontrados en Leganés, entre los que estaría el 448835113464910 que no aparecía en el informe de 3 de mayo y faltarían dos que sí se incluyen en ese informe. Es que no hay por dónde cogerlo.No se líe, hombre. ¿Se incluyen en esos informes los 6 teléfonos relevantes para el juicio? ¿Sí? Entonces, ¿cuál es el problema?
elgato Wrote:En cuanto a las llamadas que cita Elkoko, parece que ratifica lo que dice el Enigma de Luis del Pino.Me temo que va a ser que no.
elgato Wrote:O se tienen datos de las llamadas o no se tienen.¿Los datos de las llamadas? Se tienen, hombre, se tienen. No varían en todo el Sumario. Los números desde los que llaman y los números a los que llaman. Porque estamos hablando de las llamadas, ¿verdad?
elgato Wrote:Y si en un informe se dice que la célula de Leganés llamó desde un teléfono con tres tarjetas...Pues no, parece que no estamos hablando de las llamadas (de las tarjetas), sino de los terminales. A ver si nos aclaramos.
elgato Wrote:y se dan una serie de llamadas,Ah, que sí que estamos hablando de las llamadas. Vale, vale.
elgato Wrote:lo que no se puede hacer es recularBueno, ya le he dicho que las llamadas se mantienen a lo largo de todo el Sumario. Con lo de recular debe referirse usted a otra cosa, supongo.
elgato Wrote:y más tarde decir que se utilizaron más teléfonos,Vaya, hombre. Otra vez con los teléfonos. ¿Pero no estábamos hablando de las llamadas?
elgato Wrote:que algunas llamadas igual no eran de la célulaEso lo dice usted porque se le ha ocurrido de repente, ¿no? Se refiere usted a las llamadas desde el 653026047, ¿no? Mire usted bien el Sumario, que se ha saltado algo (igual que Luis del Pino, qué casualidad).
elgato Wrote:porque se hicieron con un teléfono que no está en Leganés, etc.Se refiere usted al Nokia 8310 que utilizó Jamal Ahmidan del 9 al 13 de Marzo de 2004, ¿no? Nada que ver con la célula, por supuesto. Siga usted a su rollo.
elgato Wrote:Es decir, o mintieron en el primer informe, o mintieron después.Claro, claro. Es que la información que tiene la policía es siempre perfecta (viven en los mundos de Yupi, o de CSI, que viene a ser lo mismo para estos casos); como usted comprenderá, primero se tienen unos datos (las llamadas, que son lo importante) y después se procesan los demás (los de los terminales). Habla usted, supongo, del informe del día 3 de Mayo de 2004, ¿no?
elgato Wrote:Si hasta dos años más tarde no reciben información de Amena con los datos de las llamadas (que ya está bien el retraso)Que no, hombre, que no. Que los datos de las llamadas (los números desde los que se llamó y los números a los que se llamó) los tenían desde el primer informe. Que se lía usted solo. Lo que no se tenía eran los datos de todos los terminales desde los que se realizaron esas llamadas; pero las llamadas sí estaban, en el primero y en el último informe.
elgato Wrote:alguien tendrá que explicar por qué se hicieron determinadas afirmaciones sin datos que las sustenten.Ejem, ejem.
Luis del Pino, investigador neutral... - Errante - 28-12-2009
Mire, elgato, acabaría usted antes si nos suelta el mantra-conclusión al estilo de sus gurús: jamal ahmidan "el chino" no existe, todo el sumario es mentira; Al Qaeda es un invento; moritos pelanas buenos, policias malos; el galpe d´estado, la rendición, el encubrimiento...; los jueces, los políticos, los testigos, todos en el ajo de la megaconspiración planetaria contra los peones y blablabla.
Ande, hágase un favor, coja usted a los peones y todos juntos visiten al psiquiatra.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 28-12-2009
No, hombre, no, Errante. Los conspis menos tontos suelen evitar llegar a alguna conclusión. Se les caería el chiringuito. Queda mejor el "yo sólo dudo", "yo no digo que sí pero...", "puede que PedroJ tenga razón porque en la sentencia no queda claro que...", pero por supuesto, sin aportar ninguna teoría o evidencia de lo que sucedió, como ha quedado bastante claro cuando elgato evita contestar a cualquier pregunta de Lior (si no hay contaminación, ¿por qué no había DNT ni NG en el 2004 en la muestra M1?).
No me cansaré de repetir la razón de la frase de Lejianeutra: Los conspis no pretenden saber la verdad, sino que parezca que todo es mentira.
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 28-12-2009
Elkoko, tranquilo, que no hay que ponerse nervioso. Coincido en que las llamadas realizadas deberían ser siempre las mismas. El problema es eso no es lo que ocurre en los informes policiales. Por eso preguntaba si los datos que aporta Luis del Pino en el Engima son ciertos. Y parece que sí lo son.
En cuanto a las fotos de los teléfonos, o están en el sumario o no están. Yo sólo pregunto porque eres tú el que afirma que existen esas fotos. Que no se cómo se puede afirmar si en el sumario no aparecen.
En cuanto a lo de los teléfonos dentro de una mochila, no sé en qué página del sumario figura, pero sí sé que en la pag. 102 del auto se puede leer lo siguiente:
Quote:Por otro lado se encontraron nueve teléfonos móviles entre los restos de la
explosión del piso de Leganés, varios de ellos dentro de una bolsa de plástico, que a
su vez estaba en el interior de una mochila, entre los restos de la explosión del piso de
Leganés.
Lo dice el juez, no sé si original de él o copiado de algún informe. Supongo que los "varios teléfonos" que estaban en una bolsa dentro de una mochila serán los que no tienen relación con la investigación, porque si no.....
Ah, en la pag. 139 y 140 vuelve a insistir sobre el tema:
Quote:También aparecieron nueve teléfonos móviles entre los restos de la explosión
del piso de Leganés, aunque sin las modificaciones necesarias para ser utilizados en
artefactos explosivos, si bien, también es cierto que las manipulaciones realizadas en
el teléfono del artefacto desactivado fueron bastante simples, por lo que cualquier
teléfono móvil, sin grandes modificaciones podría ser potenciaimente utilizado para activar un artefacto.
Es significativo que los teléfonos del piso de Leganés apareciesen juntos,
dentro de una bolsa de plástico, contenida a su vez en el interior de una mochila.
Aquí vuelve a mencionar los nueve teléfonos de Leganés que aparecieron juntos en una bolsa dentro de una mochila. Pero seguro que tendrá su explicación.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 28-12-2009
¿Lo ves, Errante?
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 28-12-2009
elgato Wrote:Elkoko, tranquilo, que no hay que ponerse nervioso. Coincido en que las llamadas realizadas deberían ser siempre las mismas. El problema es eso no es lo que ocurre en los informes policiales. Por eso preguntaba si los datos que aporta Luis del Pino en el Engima son ciertos. Y parece que sí lo son.Bueno, si usted lo dice... Los números a los que llaman esas tres tarjetas el día del suicidio coinciden en todos los informes policiales; sólo hay una discrepancia en el número de llamadas que se realizan a dos teléfonos de Marruecos.
Tranquilo, todo tiene una explicación más allá de las pajas mentales de Luis del Pino y de las suyas propias. Según la información que remite Movistar (en listados propios) y los que constan en las facturas del 628469210, el 03/04/2004 se realizan 6 llamadas al 21264473161 y 3 llamadas al 21260830627, que es lo que consta en el primer informe citado por Luis del Pino (el del Tomo 42).
El informe que consta en el Tomo 111 no toma como base los listados de Movistar, sino una base de datos elaborada por la propia policía, en la que se introducen los datos manualmente. Coinciden todos los números de teléfono a los que llamó ese 628469210, pero no el número de llamadas a los dos números que he citado. ¿Error al introducir los datos en la base de datos o megaconspiración? Usted elige, pero me temo que lo que usted y Luis del Pino han elegido es la opción equivocada (como casi siempre).
elgato Wrote:En cuanto a las fotos de los teléfonos, o están en el sumario o no están. Yo sólo pregunto porque eres tú el que afirma que existen esas fotos. Que no se cómo se puede afirmar si en el sumario no aparecen.Es fácil. Tampoco aparecen fotografiados todos los restos humanos de los suicidas en ese mismo informe; según su razonamiento, todos los restos de los que no hay fotografía incorporada no existen, aunque en las fotos seleccionadas se observe la etiqueta de cada muestra. Si en las fotografías seleccionadas se muestra la etiqueta con el número 2 y la descripción coincide con la muestra número 2, y así hasta la última etiqueta y la última muestra de la que se ha incorporado fotografía, entiendo que las etiquetas van en número correlativo y coincidente con cada muestra. Como lo haría usted y como lo haría cualquiera. Claro, que es usted muy libre de pensar que las muestras de las que no se ha incorporado fotografía en un informe no tienen fotografía, y de pensar que la razón es porque hay algo raro (que es su particular forma de decir que hay tongo y que se han plantado muestras); pero bueno, ese es su problema, no el mío.
elgato Wrote:En cuanto a lo de los teléfonos dentro de una mochila, no sé en qué página del sumario figura, pero sí sé que en la pag. 102 del auto se puede leer lo siguiente:Pues su explicación tendrá. Si quiere se la busco, aunque así a primera vista o son varios los que se encontraron en una bolsa (como se afirma en la página 102 del Auto) o son todos (como se afirma después), por lo que habiendo una discrepancia, al menos una de las dos citas es errónea.
Quote:Por otro lado se encontraron nueve teléfonos móviles entre los restos de la
explosión del piso de Leganés, varios de ellos dentro de una bolsa de plástico, que a
su vez estaba en el interior de una mochila, entre los restos de la explosión del piso de
Leganés.
Lo dice el juez, no sé si original de él o copiado de algún informe. Supongo que los "varios teléfonos" que estaban en una bolsa dentro de una mochila serán los que no tienen relación con la investigación, porque si no.....
Ah, en la pag. 139 y 140 vuelve a insistir sobre el tema:
Quote:También aparecieron nueve teléfonos móviles entre los restos de la explosión
del piso de Leganés, aunque sin las modificaciones necesarias para ser utilizados en
artefactos explosivos, si bien, también es cierto que las manipulaciones realizadas en
el teléfono del artefacto desactivado fueron bastante simples, por lo que cualquier
teléfono móvil, sin grandes modificaciones podría ser potenciaimente utilizado para activar un artefacto.
Es significativo que los teléfonos del piso de Leganés apareciesen juntos,
dentro de una bolsa de plástico, contenida a su vez en el interior de una mochila.
Aquí vuelve a mencionar los nueve teléfonos de Leganés que aparecieron juntos en una bolsa dentro de una mochila. Pero seguro que tendrá su explicación.
Más tarde continúo.
Luis del Pino, investigador neutral... - Errante - 28-12-2009
Hollowman Wrote:¿Lo ves, Errante?
:lol:
Sí, estamos en lo de siempre. El "jefe" Del Pino tiene bien instruida a su peonada: nadie como él para salir corriendo por piernas.