Quote:El TS deliberará el 31 de enero sobre el archivo de la causa contra Manzano por irregularidades en las muestras del 11-M

Europa Press
jueves, 17 de enero de 2013, 19:12

MADRID, 17 (EUROPA PRESS)
El Tribunal Supremo deliberará a puerta cerrada el próximo 31 de enero sobre el archivo acordado por la Audiencia Provincial de Madrid de la causa instruida contra el ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y una perito de su unidad por posibles irregularidades en la recogida y custodia de muertas del 11-M.

La Sala de lo Penal del alto tribunal dictará una sentencia sobre este asunto de la que será ponente el magistrado Luciano Varela, según informaron fuentes jurídicas.

Gabriel Moris, en una entrevista el lunes, Wrote:Pregunta:-Te voy a dar unos nombres. Juan Jesús Sánchez Manzano.

Respuesta:-Un señor que está pendiente de juicio permanentemente. Y que de momento así seguirá.

Losantos, en El Mundo, el 13 de febrero de 2010, Wrote:Luciano Varela y el auto de su vida

En medios judiciales se considera que el juez del Tribunal Supremo Luciano Varela, redactor del auto que denegaba el archivo de la querella contra Baltasar Garzón por prevaricación, ha hecho la mejor faena en Las Ventas desde que se vistió de corto. Los amigotes de Garzón, con El País a la cabeza, también parecen pensar que Varela no ha dejado margen en su razonadísimo auto para una sentencia que no sea la condena de Garzón y su desalojo de la Audiencia Nacional, camino de otros banquillos que también por prevaricación le aguardan -el caso de los 50 millones de pesetas pedidos por escrito a Botín; o el de la demora en instruir el caso del chivatazo en el Bar Faisán, por ejemplo-.

Quote: ¿Cómo vamos a confiar en los jueces españoles cuando vemos como rehúyen maliciosamente su obligación de investigar, aclarar y juzgar el 11-M?

Nueva bofetada kafkiana a las víctimas del 11-M

LA SALA de lo Penal del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso contra la decisión de la Audiencia de Madrid de acordar el sobreseimiento de la causa seguida contra el ex comisario Sánchez Manzano, acusado de encubrimiento, falso testimonio y omisión del deber de perseguir delitos. Ello tapona la vía no sólo para exigir responsabilidades penales por la negligente actuación de este jefe policial sino además para seguir investigando aspectos clave de lo sucedido en el 11-M.

Antes de entrar en las consideraciones jurídicas, la decisión del Supremo supone una cruel bofetada a las víctimas del 11-M, a las que se priva de la principal vía legal abierta para conocer la verdad sobre la masacre de Madrid. Y, más en concreto, cierra la posibilidad de investigar la destrucción de pruebas practicada por Sánchez Manzano, lo que impidió conocer la naturaleza de los explosivos que estallaron en los trenes, un misterio que sigue sin aclarar.

El Supremo no ha querido entrar en el fondo del asunto. Se ha limitado a rechazar el recurso contra el sobreseimiento al entender que el juzgado que investigaba los hechos no había dictado un auto formal de imputación y que, por lo tanto, el archivo de la causa no es recurrible.

En febrero de 2012, la Audiencia de Madrid decidió archivar la investigación penal que seguía la juez Coro Cillán, titular del Juzgado de Instrucción número 43, al entender que los hechos ya habían sido objeto de una denuncia previa que había sido sobreseída por otro juzgado de la Plaza Castilla.

Esa denuncia había sido presentada por el partido Alternativa Española, que pidió que se investigara la pericia realizada por los expertos sobre los explosivos sin aportar otro elemento que el libro publicado por el perito Antonio Iglesias. Ello tenía muy poco que ver con la instrucción de la juez Cillán, dirigida a esclarecer las responsabilidades de Sánchez Manzano en la recogida y almacenamiento de los restos de los explosivos, su falso testimonio en el juicio del 11-M y la validez de la mochila de Vallecas. Pero la Audiencia falló contra toda logica que había que aplicar el principio non bis in idem, que significa que la misma cosa no puede ser juzgada dos veces. En realidad, el primer juez había archivado la denuncia sin practicar diligencia alguna al considerar que carecía de fundamento, de suerte que ahora ya no se puede investigar la actuación de Sánchez Manzano a pesar de las serios indicios de delito.

Aplicando este criterio, cualquier delincuente podría contratar a un cómplice para que pusiera una denuncia contra él mal fundamentada y con groseros errores. El juez procedería a su sobreseimiento y el delincuente ya no podría ser juzgado jamás. Algo similar es lo que ha sucedido en este caso.
Desde el principio al fin, la Justicia ha actuado con criterios erráticos y cambiantes sobre si era una cosa juzgada y sobre si el archivo era recurrible, con contradicciones entre los fiscales, la Audiencia de Madrid y el Tribunal Supremo. Para las víctimas ha sido toda una pesadilla con ribetes kafkianos. Pero ahora la desestimación del recurso pone punto final a este asunto salvo que el juez de instrucción que archivó la primera denuncia decidiera reabrir el caso, lo cual es posible pero poco probable.

Quote:11-M: ¿Cómo vamos a confiar en la justicia cuando el TS cierra la vía para saber qué explosivo estalló el 11-M?
El TS cierra la vía para saber qué explosivo estalló el 11-M

Falla que la decisión de la Audiencia Provincial que archivó la causa contra Manzano por ser cosa juzgada no es recurrible

El Tribunal Supremo ha puesto fin al intento de las víctimas del 11-M de investigar la actuación del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y, con ella, lo sucedido en torno a los explosivos de la masacre.

El Alto Tribunal notificó ayer a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y a la AVT la sentencia en la que inadmite sus recursos contra la decisión de la Audiencia de Madrid de cerrar el caso Manzano. La resolución obedece a una cuestión procesal, ya que el Supremo no llega a examinar el fondo del asunto. Sólo dice que aquella resolución no era recurrible en casación y que la decisión de la audiencia provincial era la última palabra.

En la sentencia notificada ayer, el Supremo no llega a pronunciarse sobre si la Audiencia de Madrid tenía o no razón cuando dijo que Manzano ya había sido investigado anteriormente y que, por tanto, se trataba de un caso de cosa juzgada. El Alto Tribunal se limita a explicar que, para poder recurrir el archivo en casación, habría sido necesario que la investigación hubiera estado más avanzada. En concreto, que la titular del Juzgado de Instrucción 43, Coro Cillán, ya hubiera dictado un auto formal de imputación de Manzano -equivalente al procesamiento-, algo que no había sucedido cuando el ex jefe de los Tedax recurrió ante la Audiencia la negativa de la juez a cerrar el caso.

«No solamente no había recaído resolución de imputación equivalente a la de procesamiento», dice el Supremo, «es que la propia instructora proclamaba con insistencia que el estado de la investigación no había reportado información suficiente para adoptarla».

El comando terrorista Bildu se quita la caretaPara archivar la causa en enero del año pasado, la Audiencia se basó en que, antes de que Cillán abriera unas diligencias, otro juez de Madrid ya había archivado una denuncia previa que incluía a Manzano, lo que impedía una segunda investigación contra el ex jefe de los Tedax. Frente a ese criterio, las víctimas siempre han mantenido que no se trata en absoluto de un caso de bis in idem, porque las coincidencias respecto a los hechos denunciados y las personas afectadas en ambos casos contenían enormes diferencias.

En el recurso ahora rechazado, las víctimas pidieron al Supremo que no dejara en nada la investigación contra Manzano por la existencia de una previa denuncia genérica que ni siquiera se admitió. Si se optara por un criterio contrario, explicaban, los autores de un delito podrían urdir una denuncia en su contra lo suficientemente mal fundada como para garantizar su archivo y, con ello, la imposibilidad de investigarles en el futuro.

El antecedente esgrimido por la defensa de Manzano y la Audiencia de Madrid es la denuncia que el partido Alternativa Española presentó en 2009 contra el tedax, su perito químico y otros 10 mandos. El escrito se apoyaba en el libro Titadyn (La Esfera de los Libros), que «desmontaría la tesis» de la sentencia del 11-M sobre los explosivos. El asunto recayó en el Juzgado de Instrucción número 6, cuyo titular, Ramiro García de Dios, cerró el asunto decretando su archivo definitivo sin practicar diligencia alguna.

Un mes más tarde, en julio de 2009, se abrió la causa que ahora se cierra a raíz de una querella presentada contra Manzano y la perito de los Tedax por la Asociación de Ayuda a las Víctimas. La juez Cillán la admitió a trámite e imputó a ambos por los delitos de encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio. En aquel escrito, y todavía hoy, las víctimas sostenían que la destrucción por parte de Manzano de la inmensa mayoría de los restos recogidos en los focos del 11-M entorpeció gravemente la investigación del atentado.

Tras el archivo del Supremo, las víctimas tiene abierta una posibilidad que apuntaba la Audiencia Provincial de Madrid en su auto de archivo del caso Manzano. Puesto que se trataba de víctimas del atentado, como tales el Juzgado número 6 de Madrid debería haberles notificado la decisión de cerrar la investigación. Esa previsión legal no se cumplió, lo que supone que las víctimas puedan ahora pedir que se les notifique o bien darse por enteradas de aquel archivo, lo que les abriría la puerta a un recurso contra el mismo. Si éste fuera rechazado por el juez, aún cabría una apelación ante la Audiencia de Madrid.

La intención de las víctimas -al menos de la Asociación de Ayuda presidida por Ángeles Domínguez- es presentar ese recurso y pedir que se incorpore al Juzgado 6 la investigación que ya se llevó a cabo en el Juzgado 43. Es decir, que el material acumulado en más de dos años de instrucción vuelva a tener validez.

A la espera de que las víctimas inicien esa vía, la decisión del Supremo pone fin a un año de discusiones que se puso en marcha cuando la Audiencia cerró su auto de archivo afirmando que la decisión era recurrible en casación ante el Supremo. Aunque no estaba de acuerdo con el archivo, la Fiscalía no recurrió porque, según explicó el propio fiscal general del Estado, no cabía recurso. Pero cuando el caso llegó al Supremo de mano de las víctimas, el fiscal asignado dijo lo contrario: que sí era recurrible. Finalmente, el Supremo ha dicho no, convalidando así la decisión de la Audiencia, que a su vez convalidaba el archivo de un juzgado que nunca llegó a investigar.

Quote:Una investigación que desenmascaró al jefe de los Tedax
La instrucción ahora cerrada puso en evidencia su actuación en la masacre

La mayor parte de los restos de los focos del 11-M acabó en la basura. Así lo reconoció el propio Juan Jesús Sánchez Manzano en su larga declaración como imputado ante la juez Coro Cillán. Porque el archivo puesto en marcha por la Audiencia de Madrid hace un año y concluido ayer en el Supremo no pone fin a una investigación recién iniciada, sino a unas pesquisas de años que habían sacado a la luz multitud de datos sobre las muestras de los explosivos. Unas revelaciones que ahora quedan sin trascendencia judicial.

En esa misma declaración, el ex jefe de los Tedax negó que el material recogido por los artificieros tuviera siquiera la consideración de «muestras». A su juicio, se trataba de simples «objetos» que sólo tras una criba posterior en la sede de la unidad que él dirigía adquirían la categoría de «muestras», «restos» o «vestigios» que debían quedar a disposición judicial. Todo lo demás se convertía en material desechable y, como tal, era destruido. Manzano intentó explicar así por qué los peritos designados por el tribunal del 11-M sólo dispusieron de 23 muestras de los focos, pese a que todos los artificieros declararon en el juicio por la masacre que habían recogido cantidades ingentes de vestigios.

Sus palabras fueron desmentidas decenas de veces por las declaraciones como testigos de otros tedax. Todos coincidieron en que muchas de las muestras desaparecidas jamás debían haberse eliminado, ya que su valor para los análisis era incuestionable. Por ejemplo, las numerosas impregnaciones de algodón que tomaron los especialistas. Ninguna llegó a manos de los peritos en el juicio del 11-M.
Si no bastaba con las acusaciones de sus subalternos, a Manzano también lo puso en evidencia su superior. En su declaración como testigo, el entonces subdirector general operativo, Pedro Díaz Pintado, declaró que los vestigios que se encuentran en los lugares de un atentado son «pruebas» que deben quedar a disposición judicial. A lo largo de su carrera, explicó, siempre había sido así... hasta el 11-M.

Otro de los testigos que puso en duda la actuación de Manzano fue el experto de la Policía Científica al que hubiera correspondido analizar los restos de la explosión. El día de los atentados tenía todo a punto e incluso Manzano le indicó que le iba a mandar los restos... pero éstos nunca llegaron, en contra del protocolo habitual para analizar los explosivos.

Otros muchos testimonios recogidos en la causa reflejan que el día de los atentados no se siguieron los protocolos. Así lo dijeron los tedax de Madrid, que declararon que Manzano les ordenó que le dieran a él todos los restos, saltándose el procedimiento y sin darles tiempo de que anotaran correctamente los datos de cada muestra, algo imprescindible para darle validez judicial

Quote: ¿Cómo vamos a confiar en los jueces españoles cuando vemos como rehúyen maliciosamente su obligación de investigar, aclarar y juzgar el 11-M?

Nueva bofetada kafkiana a las víctimas del 11-M

LA SALA de lo Penal del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso contra la decisión de la Audiencia de Madrid de acordar el sobreseimiento de la causa seguida contra el ex comisario Sánchez Manzano, acusado de encubrimiento, falso testimonio y omisión del deber de perseguir delitos. Ello tapona la vía no sólo para exigir responsabilidades penales por la negligente actuación de este jefe policial sino además para seguir investigando aspectos clave de lo sucedido en el 11-M.

Antes de entrar en las consideraciones jurídicas, la decisión del Supremo supone una cruel bofetada a las víctimas del 11-M, a las que se priva de la principal vía legal abierta para conocer la verdad sobre la masacre de Madrid. Y, más en concreto, cierra la posibilidad de investigar la destrucción de pruebas practicada por Sánchez Manzano, lo que impidió conocer la naturaleza de los explosivos que estallaron en los trenes, un misterio que sigue sin aclarar.

El Supremo no ha querido entrar en el fondo del asunto. Se ha limitado a rechazar el recurso contra el sobreseimiento al entender que el juzgado que investigaba los hechos no había dictado un auto formal de imputación y que, por lo tanto, el archivo de la causa no es recurrible.

En febrero de 2012, la Audiencia de Madrid decidió archivar la investigación penal que seguía la juez Coro Cillán, titular del Juzgado de Instrucción número 43, al entender que los hechos ya habían sido objeto de una denuncia previa que había sido sobreseída por otro juzgado de la Plaza Castilla.

Esa denuncia había sido presentada por el partido Alternativa Española, que pidió que se investigara la pericia realizada por los expertos sobre los explosivos sin aportar otro elemento que el libro publicado por el perito Antonio Iglesias. Ello tenía muy poco que ver con la instrucción de la juez Cillán, dirigida a esclarecer las responsabilidades de Sánchez Manzano en la recogida y almacenamiento de los restos de los explosivos, su falso testimonio en el juicio del 11-M y la validez de la mochila de Vallecas. Pero la Audiencia falló contra toda logica que había que aplicar el principio non bis in idem, que significa que la misma cosa no puede ser juzgada dos veces. En realidad, el primer juez había archivado la denuncia sin practicar diligencia alguna al considerar que carecía de fundamento, de suerte que ahora ya no se puede investigar la actuación de Sánchez Manzano a pesar de las serios indicios de delito.

Aplicando este criterio, cualquier delincuente podría contratar a un cómplice para que pusiera una denuncia contra él mal fundamentada y con groseros errores. El juez procedería a su sobreseimiento y el delincuente ya no podría ser juzgado jamás. Algo similar es lo que ha sucedido en este caso.
Desde el principio al fin, la Justicia ha actuado con criterios erráticos y cambiantes sobre si era una cosa juzgada y sobre si el archivo era recurrible, con contradicciones entre los fiscales, la Audiencia de Madrid y el Tribunal Supremo. Para las víctimas ha sido toda una pesadilla con ribetes kafkianos. Pero ahora la desestimación del recurso pone punto final a este asunto salvo que el juez de instrucción que archivó la primera denuncia decidiera reabrir el caso, lo cual es posible pero poco probable.

Quote:11-M: ¿Cómo vamos a confiar en la justicia cuando el TS cierra la vía para saber qué explosivo estalló el 11-M?
El TS cierra la vía para saber qué explosivo estalló el 11-M

Falla que la decisión de la Audiencia Provincial que archivó la causa contra Manzano por ser cosa juzgada no es recurrible

El Tribunal Supremo ha puesto fin al intento de las víctimas del 11-M de investigar la actuación del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y, con ella, lo sucedido en torno a los explosivos de la masacre.

El Alto Tribunal notificó ayer a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y a la AVT la sentencia en la que inadmite sus recursos contra la decisión de la Audiencia de Madrid de cerrar el caso Manzano. La resolución obedece a una cuestión procesal, ya que el Supremo no llega a examinar el fondo del asunto. Sólo dice que aquella resolución no era recurrible en casación y que la decisión de la audiencia provincial era la última palabra.

En la sentencia notificada ayer, el Supremo no llega a pronunciarse sobre si la Audiencia de Madrid tenía o no razón cuando dijo que Manzano ya había sido investigado anteriormente y que, por tanto, se trataba de un caso de cosa juzgada. El Alto Tribunal se limita a explicar que, para poder recurrir el archivo en casación, habría sido necesario que la investigación hubiera estado más avanzada. En concreto, que la titular del Juzgado de Instrucción 43, Coro Cillán, ya hubiera dictado un auto formal de imputación de Manzano -equivalente al procesamiento-, algo que no había sucedido cuando el ex jefe de los Tedax recurrió ante la Audiencia la negativa de la juez a cerrar el caso.

«No solamente no había recaído resolución de imputación equivalente a la de procesamiento», dice el Supremo, «es que la propia instructora proclamaba con insistencia que el estado de la investigación no había reportado información suficiente para adoptarla».

El comando terrorista Bildu se quita la caretaPara archivar la causa en enero del año pasado, la Audiencia se basó en que, antes de que Cillán abriera unas diligencias, otro juez de Madrid ya había archivado una denuncia previa que incluía a Manzano, lo que impedía una segunda investigación contra el ex jefe de los Tedax. Frente a ese criterio, las víctimas siempre han mantenido que no se trata en absoluto de un caso de bis in idem, porque las coincidencias respecto a los hechos denunciados y las personas afectadas en ambos casos contenían enormes diferencias.

En el recurso ahora rechazado, las víctimas pidieron al Supremo que no dejara en nada la investigación contra Manzano por la existencia de una previa denuncia genérica que ni siquiera se admitió. Si se optara por un criterio contrario, explicaban, los autores de un delito podrían urdir una denuncia en su contra lo suficientemente mal fundada como para garantizar su archivo y, con ello, la imposibilidad de investigarles en el futuro.

El antecedente esgrimido por la defensa de Manzano y la Audiencia de Madrid es la denuncia que el partido Alternativa Española presentó en 2009 contra el tedax, su perito químico y otros 10 mandos. El escrito se apoyaba en el libro Titadyn (La Esfera de los Libros), que «desmontaría la tesis» de la sentencia del 11-M sobre los explosivos. El asunto recayó en el Juzgado de Instrucción número 6, cuyo titular, Ramiro García de Dios, cerró el asunto decretando su archivo definitivo sin practicar diligencia alguna.

Un mes más tarde, en julio de 2009, se abrió la causa que ahora se cierra a raíz de una querella presentada contra Manzano y la perito de los Tedax por la Asociación de Ayuda a las Víctimas. La juez Cillán la admitió a trámite e imputó a ambos por los delitos de encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio. En aquel escrito, y todavía hoy, las víctimas sostenían que la destrucción por parte de Manzano de la inmensa mayoría de los restos recogidos en los focos del 11-M entorpeció gravemente la investigación del atentado.

Tras el archivo del Supremo, las víctimas tiene abierta una posibilidad que apuntaba la Audiencia Provincial de Madrid en su auto de archivo del caso Manzano. Puesto que se trataba de víctimas del atentado, como tales el Juzgado número 6 de Madrid debería haberles notificado la decisión de cerrar la investigación. Esa previsión legal no se cumplió, lo que supone que las víctimas puedan ahora pedir que se les notifique o bien darse por enteradas de aquel archivo, lo que les abriría la puerta a un recurso contra el mismo. Si éste fuera rechazado por el juez, aún cabría una apelación ante la Audiencia de Madrid.

La intención de las víctimas -al menos de la Asociación de Ayuda presidida por Ángeles Domínguez- es presentar ese recurso y pedir que se incorpore al Juzgado 6 la investigación que ya se llevó a cabo en el Juzgado 43. Es decir, que el material acumulado en más de dos años de instrucción vuelva a tener validez.

A la espera de que las víctimas inicien esa vía, la decisión del Supremo pone fin a un año de discusiones que se puso en marcha cuando la Audiencia cerró su auto de archivo afirmando que la decisión era recurrible en casación ante el Supremo. Aunque no estaba de acuerdo con el archivo, la Fiscalía no recurrió porque, según explicó el propio fiscal general del Estado, no cabía recurso. Pero cuando el caso llegó al Supremo de mano de las víctimas, el fiscal asignado dijo lo contrario: que sí era recurrible. Finalmente, el Supremo ha dicho no, convalidando así la decisión de la Audiencia, que a su vez convalidaba el archivo de un juzgado que nunca llegó a investigar.

Quote:Una investigación que desenmascaró al jefe de los Tedax
La instrucción ahora cerrada puso en evidencia su actuación en la masacre

La mayor parte de los restos de los focos del 11-M acabó en la basura. Así lo reconoció el propio Juan Jesús Sánchez Manzano en su larga declaración como imputado ante la juez Coro Cillán. Porque el archivo puesto en marcha por la Audiencia de Madrid hace un año y concluido ayer en el Supremo no pone fin a una investigación recién iniciada, sino a unas pesquisas de años que habían sacado a la luz multitud de datos sobre las muestras de los explosivos. Unas revelaciones que ahora quedan sin trascendencia judicial.

En esa misma declaración, el ex jefe de los Tedax negó que el material recogido por los artificieros tuviera siquiera la consideración de «muestras». A su juicio, se trataba de simples «objetos» que sólo tras una criba posterior en la sede de la unidad que él dirigía adquirían la categoría de «muestras», «restos» o «vestigios» que debían quedar a disposición judicial. Todo lo demás se convertía en material desechable y, como tal, era destruido. Manzano intentó explicar así por qué los peritos designados por el tribunal del 11-M sólo dispusieron de 23 muestras de los focos, pese a que todos los artificieros declararon en el juicio por la masacre que habían recogido cantidades ingentes de vestigios.

Sus palabras fueron desmentidas decenas de veces por las declaraciones como testigos de otros tedax. Todos coincidieron en que muchas de las muestras desaparecidas jamás debían haberse eliminado, ya que su valor para los análisis era incuestionable. Por ejemplo, las numerosas impregnaciones de algodón que tomaron los especialistas. Ninguna llegó a manos de los peritos en el juicio del 11-M.
Si no bastaba con las acusaciones de sus subalternos, a Manzano también lo puso en evidencia su superior. En su declaración como testigo, el entonces subdirector general operativo, Pedro Díaz Pintado, declaró que los vestigios que se encuentran en los lugares de un atentado son «pruebas» que deben quedar a disposición judicial. A lo largo de su carrera, explicó, siempre había sido así... hasta el 11-M.

Otro de los testigos que puso en duda la actuación de Manzano fue el experto de la Policía Científica al que hubiera correspondido analizar los restos de la explosión. El día de los atentados tenía todo a punto e incluso Manzano le indicó que le iba a mandar los restos... pero éstos nunca llegaron, en contra del protocolo habitual para analizar los explosivos.

Otros muchos testimonios recogidos en la causa reflejan que el día de los atentados no se siguieron los protocolos. Así lo dijeron los tedax de Madrid, que declararon que Manzano les ordenó que le dieran a él todos los restos, saltándose el procedimiento y sin darles tiempo de que anotaran correctamente los datos de cada muestra, algo imprescindible para darle validez judicial

El Mundo Wrote:Esa denuncia había sido presentada por el partido Alternativa Española, que pidió que se investigara la pericia realizada por los expertos sobre los explosivos sin aportar otro elemento que el libro publicado por el perito Antonio Iglesias.

El Mundo Wrote:En la sentencia notificada ayer, el Supremo no llega a pronunciarse sobre si la Audiencia de Madrid tenía o no razón cuando dijo que Manzano ya había sido investigado anteriormente y que, por tanto, se trataba de un caso de cosa juzgada. El Alto Tribunal se limita a explicar que, para poder recurrir el archivo en casación, habría sido necesario que la investigación hubiera estado más avanzada. En concreto, que la titular del Juzgado de Instrucción 43, Coro Cillán, ya hubiera dictado un auto formal de imputación de Manzano -equivalente al procesamiento-, algo que no había sucedido cuando el ex jefe de los Tedax recurrió ante la Audiencia la negativa de la juez a cerrar el caso.

Hollowman Wrote:JAjaja, esto es buenísimo:

El Mundo Wrote:Esa denuncia había sido presentada por el partido Alternativa Española, que pidió que se investigara la pericia realizada por los expertos sobre los explosivos sin aportar otro elemento que el libro publicado por el perito Antonio Iglesias.

Jajajaja, parece que al final, "Titadyn" no era el libro que derrumbaba y demolía totalmente la Versión Oficial, jajajaja

Quote:El Supremo rechaza el recurso de las víctimas y cierra el caso Manzano

Nuevo portazo judicial al 11-M. Falla que el archivo de la causa contra el ex jefe de los Tedax por ser cosa juzgada no es recurrible.

El Tribunal Supremo notificó el jueves a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y a la AVT la sentencia en la que inadmite sus recursos contra la decisión de la Audiencia de Madrid de cerrar el caso Manzano. Por tanto, el Alto Tribunal ha puesto fin al intento de las víctimas del 11-M de investigar la actuación del ex jefe de los Tedax y, con ella, lo sucedido en torno a los explosivos de la masacre.

En su sentencia, el TS no llega a pronunciarse sobre si la Audiencia de Madrid tenía o no razón cuando dijo que Manzano ya había sido investigado anteriormente y que, por tanto, se trataba de un caso de "cosa juzgada". El Alto Tribunal se limita a explicar que, para poder recurrir el archivo en casación, habría sido necesario que la investigación hubiera estado más avanzada.

En concreto, que la titular del Juzgado de Instrucción 43, Coro Cillán, ya hubiera dictado un auto formal de imputación de Manzano –equivalente al procesamiento-, algo que no había sucedido cuando el ex jefe de los Tedax recurrió ante la Audiencia la negativa de la juez a cerrar el caso.

"No solamente no había recaído resolución de imputación equivalente a la de procesamiento", dice el Supremo, "es que la propia instructora proclamaba con insistencia que el estado de la investigación no había reportado información suficiente para adoptarla".

Para archivar la causa en enero del año pasado, la Audiencia se basó en que, antes de que Cillán abriera unas diligencias, otro juez de Madrid ya había archivado una denuncia previa que incluía a Manzano, lo que impedía una segunda investigación contra el ex jefe de los Tedax.

En el recurso ahora rechazado, las víctimas pidieron al TS que no dejara en nada la investigación contra Manzano por la existencia de una previa denuncia genérica que ni siquiera se admitió. Si se optara por un criterio contrario, explicaban, los autores de un delito podrían urdir una denuncia en su contra lo suficientemente mal fundada como para garantizar su archivo y, con ello, la imposibilidad de investigarles en el futuro.

La denuncia de Alternativa Española

El antecedente esgrimido por la defensa de Manzano y la Audiencia de Madrid es la denuncia que el partido Alternativa Española presentó en 2009 contra el tedax, su perito químico y otros 10 mandos. El escrito se apoyaba en el libro Titadyn, que "desmontaría la tesis" de la sentencia del 11-M sobre los explosivos. El asunto recayó en el Juzgado de Instrucción número 6, cuyo titular, Ramiro García de Dios, cerró el asunto decretando su archivo definitivo sin practicar diligencia alguna.

En julio de 2009 se abrió la causa que ahora se cierra a raíz de una querella presentada contra Manzano y la perito de los Tedax por la Asociación de Ayuda a las Víctimas. La juez Cillán la admitió a trámite e imputó a ambos por los delitos de encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio.

Qué le queda a las víctimas

Tras el archivo del Supremo, las víctimas tiene abierta una posibilidad que apuntaba la Audiencia Provincial de Madrid en su auto de archivo del caso Manzano. Puesto que se trataba de víctimas del atentado, como tales el Juzgado número 6 de Madrid debería haberles notificado la decisión de cerrar la investigación. Esa previsión legal no se cumplió, lo que supone que las víctimas puedan ahora pedir que se les notifique o bien darse por enteradas de aquel archivo, lo que les abriría la puerta a un recurso contra el mismo. Si este fuera rechazado por el juez, aún cabría una apelación ante la Audiencia de Madrid.

Quote:Rubalcaba:"El TS confirma que las teorías conspirativas sobre el 11-M son falsas"
El todavía líder del PSOE ha mostrado su máxima satisfacción por la sentencia del TS dando carpetazo al caso Manzano. "Es un buen funcionario".

El secretario general del PSOE ha utilizado la red social Facebook para mostrar su satisfacción por la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Sánchez Manzano. Alfredo Pérez Rubalcaba –que en plena jornada de reflexión de las elecciones de 2004 dijo aquello de "nos merecemos un Gobierno que nos mienta" – afirma que "una vez más, en esta ocasión ha sido el TS, se ha confirmado lo que la sociedad española sabe desde hace mucho tiempo: que las teorías conspirativas sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 son falsas".

"En estos años hemos tenido que soportar fabulaciones de todo tipo, historias sobre tramas ocultas que implicaban a las Fuerzas de Seguridad del Estado, a los servicios de inteligencia de varios países, incluso al propio Partido Socialista. Invenciones que trataban de mantener contra todas las evidencias y con un único propósito: tapar la mentira, la gran mentira de quienes negaron la autoría islamista del atentado".

Para el exministro del Interior "en estos años, la verdad no ha sido la única perjudicada; policías como Jesús Sánchez Manzano –por cierto, un buen funcionario nombrado por el Gobierno del PP- han visto cómo su vida y las de sus familiares estaban sometidas a una persecución tan injusta como implacable".

"La Justicia se ha vuelto a pronunciar; ahora sólo falta que quienes se han dedicado a propagar insidias admitan de una vez que la verdad acaba imponiéndose. Aunque no confío en que lo hagan", concluye Rubalcaba, que no dedica ni una palabra para las víctimas de aquella masacre y que han quedado desoladas tras esta sentencia.

Quote:Federico: "Lo que ha hecho el TS con las víctimas del 11-M es repugnante"

Jiménez Losantos ha analizado el rechazo del Supremo de investigar la actuación policial durante el 11-M.

Federico Jiménez Losantos ha comentado en Es Noticia la decisión del Tribunal Supremo de "no admitir el recurso que permitiría investigar a uno de los policías que presuntamente cometieron los peores delitos, la manipulación, la desaparición y la falsificación de las pruebas para investigar la mayor masacre de la historia de España con casi 200 asesinatos y 2.000 heridos".

Jiménez Losantos ha afirmado que "la Justicia española parece que está empeñada en batir todas las marcas de la iniquidad" y "no merece ninguno de los dos nombres ni el de española ni el de justicia".

"Lo que ha hecho el Supremo con las víctimas del 11-M es sencillamente repugnante" ha señalado el director de Es la Mañana.... Además ha indicado que "al vetar la posibilidad de que se investigue, sin entrar siquiera en el asunto, y aduciendo un tecnicismo no esconde más que la cobardía técnica o profesional y el servilismo político".

Federico ha añadido que "no se quiere investigar el 11-M" porque "la casta política ha llegado a la conclusión de que no hay que hablar de los problemas, incluyendo la mayor masacre de la historia de España". Ha recordado que "ahí están los jueces del Constitucional, legalizando a la ETA y ahora los del Supremo tapando la posible investigación del 11-M y escudándose en mamarrachadas, que por más que quieran vestirlas como principios técnicos no son sino las pruebas del servilismo político".

"Lo del TS de hoy es horrendo y si hubiera Justicia en este mundo les harían Justicia" ha remarcado Jiménez Losantos. El director de Es la Mañana... ha expuesto que "si el Papa argentino no recalifica el infierno allá se verán con sus pecados" y también que "la verdad es que es horroroso lo que está pasando con el 11-M de la mano no de estos jueces, que no son jueces ni son nada, sino de la de Mariano Rajoy y la de Alfredo Pérez Rubalcaba".

Quote:La Unión de Oficiales: "El ánimo es el de no querer investigar"

La Unión de Oficiales de la Guardia Civil ha comentado el archivo de la causa contra Sánchez Manzano por el 11-M.

El abogado y portavoz de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil, Jesús Martín Vázquez, ha comentado en Es Noticia el archivo de la causa instruida contra el excomisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano y una perito de su unidad por posibles irregularidades en la recogida y custodia de muestras de la masacre del 11-M.

Hay que recordar que la Unión de Oficiales de la Guardia Civil ha llevado la investigación de la destrucción de pruebas supuestamente dirigidas por Sánchez Manzano. El portavoz y abogado de este organismo ha contado que "el TS ha dictaminado en base a una rigor formado, una cuestión meramente formal, que es el Artículo 848".

Ha explicado que con ese artículo "se entiende que los imputados no estaban procesados" y en base a eso "ese artículo tiene que cumplirse y se inadmite" la causa. Martín Vázquez ha indicado que "no se ha metido en cuestiones de fondo" sino que "ha inadmitido el recurso contra el auto de la Audiencia Provincial de Madrid".

Sí entiende que la instructora, Coro Cillán, "llegó a la convicción de que concurrían razones para atribuir a personas determinadas un hecho" y que "podría haber una posible responsabilidad criminal". El abogado ha señalado que "sí dice el TS que como no se da la condición de procesado en ningún caso, directamente inadmite el recurso y no entra en más historias".

Sobre si hay algo más que hacer ha indicado que "se podría estar hablando de un recurso contra el auto de sobreseimiento que se dictó en el juzgado de instrucción nº 6 de Madrid". Ha recordado que "en su día hubo una denuncia de Alternativa Española y no fue notificada a las víctimas". Ha contado que "esa denuncia es en la que se han basado para determinar que hay cosa juzgada".

Jesús Martín Vázquez ha dicho que "nosotros entendemos todo lo contrario" y que "la opinión de la Unión de Oficiales es muy sencilla" consiste en que "la sentencia de la Audiencia Nacional y la ratificación del TS pesa más de lo que pensábamos" y que "el ánimo es el de no querer investigar".