+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Luis del Pino, investigador neutral... (/thread-232.html)
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 28-12-2009
Un pequeño inciso. No he introducido antes los folios en los que están los listados y facturas facilitados por Movistar respecto al número 628469210 (están en las páginas 3300 y siguientes del Legajo nº 6 de la pieza separada de información telefónica) porque no quería dejar de comentar algo más sobre lo mentiroso que resulta ser Luis del Pino. Recordemos sus palabras:
Luis del Pino, Enigma nº 26 Wrote:Si a usted le llama un familiar para decirle que se va a suicidar, ¿usted se limita a despedirse de él y, una vez que ha colgado, no trata de llamarle usted a él, para convencerle de que no se mate? ¿Por qué esos suicidas no recibieron ninguna llamada entrante?Qué familias tan crueles. ¿O lo que quiere decir Don Luis es otra cosa? Bueno, a lo que íbamos.
Ese teléfono 628469210 recibe 10 llamadas desde Marruecos (desde el 21266428060, perteneciente a la familia de Jamal Ahmidan) y 3 desde un mismo móvil (628222004, de Youssef Ahmidan) el día 3 de Abril a partir de las 19:44 y hasta las 23:22 (es decir, incluso después de muertos los terroristas). Parece que sí hubo alguien que intentó convencerles de que no se mataran, aunque de las 13 llamadas sólo pudieron hablar con el destinatario en 3 ocasiones (en las otras 10 saltó el contestador).
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 28-12-2009
elgato Wrote:Lejía, ¿Los nombres de Francisca Arriera y Fernando Ballestas no aparecen en el auto? Pues yo pensaba que sí. También aparecen los nombres de otras personas relacionadas con teléfonos y que en teoría no tienen nada que ver con la investigación.
Ah, pero es que yo no he dicho que no aparezcan esos nombres, yo lo que he dicho es que no aparece "diversa documentación a nombre de una tal F. Arriero Martín, una tal P. San José de Diego o un tal F. Ballestas Polo, documentación que tampoco es mencionada en el Auto de Procesamiento". Documentación, elgato, documentación... no nombres.
Y ya que estás claramente en disposición de comprobarlo, comprueba que TODA la documentación de esas personas que se recoge en el informe de la UCI es a su vez mencionada en el Auto. Y de camino, comprueba que en el Auto también se menciona el "Ticket mensual de las tarjetas NVU 513 y EX 9066 de julio y septiembre de 2002, cuyos titulares son M.J. Alonso Bernabé y de M. Alonso Bernabé" hallado en Leganés según el informe de la UCI... Podrás comprobar que no, que en este caso ni nombres ni ticket son mencionados en el Auto.
También podrías explicarnos, dado que según tú TODO lo hallado en Leganés está "relacionado con la investigación" y dado que el informe de la UCI recoge 1) una tarjeta de embarque de Transmediterránea 2) un billete de la compañía de autobuses Sercobus y 3) un billete de Continental Auto, por qué el Auto de Procesamiento solo hace mención del billete de Continental Auto.
Te pido por favor una respuesta COMPLETA que incluya TODOS Y CADA UNO de los nombres y documentos que te he referido, para evitar esa sensación tan extendidad de que solo habláis de lo que os da la razón pero no de lo que os la quita
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 28-12-2009
elgato, una mala noticia: la muestra 43 de Leganés (la de los dos Siemens) también tiene fotografía incorporada al Sumario; seguro que si busca bien por el Tomo 5 de Leganés la encuentra. Y de ahora en adelante, se busca usted solo las cosas, que si es mayorcito para ver cosas raras también lo debe ser para buscar lo que le interesa.
Sobre los nueve teléfonos móviles dentro de una bolsa, en el acta de recogida de efectos no consta que sea así (Folio 1125 del tomo 4 de Leganés).
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 29-12-2009
Elkoko Wrote:Sobre los nueve teléfonos móviles dentro de una bolsa, en el acta de recogida de efectos no consta que sea así (Folio 1125 del tomo 4 de Leganés).
¿Y qué es lo que consta? Porque en el acta que se reproduce en el auto de procesamiento no aparecen esos teléfonos, ya que esa mochila junto con los teléfonos fue entregada más tarde por los tedax.
En cuanto a las llamadas, no sé si es que ayer era el día de los inocentes o si es que trata de desviar los tiros. ¿Cómo se puede decir que las llamadas son las mismas en todos los informes de la policía, salvo un error al introducir manualmente los datos?
¿Se encontraron las tarjetas 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047 en el desescombro de Leganés?
¿Cuál es la relación entre esas tarjetas, 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047, y las llamadas de "despedida" de los "suicidas"?
Si no consta que las tarjetas apareciesen físicamente allí, y creo que no consta, la única relación sería que hubiesen realizado llamadas con alguno de los terminales encontrados en el piso a las horas en las que se encontraba rodeado.
Primer informe de la UCI de 3 de mayo de 2004.
Las tres tarjetas utilizaron el mismo teléfono, Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531, para hacer las llamadas.
Segundo informe de la UCI de 15 de febrero de 2005.
Sólo se refieren a la tarjeta 628.469.210 y al mismo teléfono. No se mencionan más tarjetas o teléfonos que hagan llamadas de "despedida".
Además de cambiar el número de llamadas realizadas a dos de los teléfonos, que es un error un tanto raro porque pasa de 3 a 7 llamadas y de 6 a 1 otro, también cambia la asignación de los titulares.
En al auto de procesamiento para rematar la faena se analizan dos tarjetas que realizan llamadas de despedida, las 618.840.587 y 628.469.210. Las llamadas de la primera tarjeta son las mismas que las del primer informe aunque no aparecían en el segundo, salvo un SMS, pero las de la 628.469.210 tampoco coinciden con los dos informes anteriores, ni en número de llamadas, ni en los números, ni en los titulares.
Y a Elkoko le parece que las llamadas son siempre las mismas. Pues no es eso lo que cuenta la policía y estaría bien saber por qué. Siempre cabe la posibilidad de que sean unos inútiles y conviene saberlo para que le manden a "apatrullar" la ciudad.
Como conclusión tenemos al menos una mentira en el primer informe de la UCI, que es doble, que desde el 653.026.047 se realizaron llamadas de "despedida" y que se hicieron desde el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. También sería mentira que con ese teléfono se llamó utilizando la tarjeta 618.840.587, ya que se utilizó el Motorola V3670 con IMEI 448835113464910. Terminal que sorprendentemente no aparece entre los 10 teléfonos que ese informe de la UCI cita como recuperados en Leganés, sin que exista explicación a esto por mucho que se enfade ElKoko.
Ah, y me siguen faltando teléfonos. Los diez de esa lista, más el que aparece en el auto, más el segundo Siemens suman doce. Pero que yo sepa sólo aparecen en actas los 9 que entrega el tedax y los 2 Siemens de la inspección ocular.
Lejía, en el auto sí aparece diversa documentación a nombre de Francisca Arriero. Concretamente fotocopia del DNI, facturas telefónicas y un carnet Paidesport. Este último junto a los teléfonos Siemens, por cierto. A ver si eran suyos...
De Ballestas Polo hay un contrato de Vía Digital.
Lo otro que me dice creo que no está en el auto. Pero no entiendo el razonamiento. ¿Quiere decir que todo lo encontrado en Leganés es lo que aparece en los informes de la UCI y que en el auto sólo aparece lo relacionado con la investigación?
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 29-12-2009
elgato Wrote:Lejía, en el auto sí aparece diversa documentación a nombre de Francisca Arriero. Concretamente fotocopia del DNI, facturas telefónicas y un carnet Paidesport. Este último junto a los teléfonos Siemens, por cierto. A ver si eran suyos...
Pues curiosamente esas facturas telefónicas de F. Arriero reflejadas en el Auto no aparecen en el informe de la UCI, que por cierto recoge como nombre del gimnasio "Paysport" en vez de "Paidesport", que es el correcto y el que recoge el Auto... debe ser que el Auto se nutre de ese informe pero también de otros.
Quote:Lo otro que me dice creo que no está en el auto. Pero no entiendo el razonamiento.
Venga, hombre, lo entiendes perfectamente
Quote:¿Quiere decir que todo lo encontrado en Leganés es lo que aparece en los informes de la UCI
No. El informe de la UCI no debería ser tomado como una relación exhaustiva de TODO lo encontrado en el desescombro de Leganés, sobre todo teniendo en cuenta que la UCI es más bien una Unidad de Inteligencia policial y que pertenece a una Comisaría, la de Información, que lógicamente ni siquiera participó en la recogida de efectos y muestras.
De hecho el Auto, en su relación de efectos allí encontrados hace mención no de ese informe, sino del 116-IT-04 elaborado por la Policía Científica.
Quote:y que en el auto sólo aparece lo relacionado con la investigación?
Tampoco, enredador, tampoco.
En el Auto, en lo que respecta al desescombro de Leganés, aparece lo relacionado con la investigación además de una serie de objetos sin relevancia, aunque no todos.
Y en cuanto a los terminales, Del Olmo sabe por los informes que allí saltaron por los aires varias viviendas, que se encontraron varios terminales, y que algunos se comprobaron que no tenían relevancia ninguna. Precisamente por éso, cuando dice en su pág. 575 "Por otra, qué terminales telefónicos han sido localizados en el desescombro de Leganés (relacionados con la investigación).", se expresa así para diferenciarlos de esos otros terminales hallados que no tienen relación con la investigación.
Así que el Auto no menciona algunos terminales hallados allí como tampoco menciona por ejemplo lo relativo a M.J. y M. Alonso Bernabé.
En fin, lo mismo que elkoko te ha explicado varias veces. Si quieres seguir mareando la perdiz con éso y no darte por respondido, allá tú.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 29-12-2009
elgato Wrote:En el Acta de recogida de efectos de los TEDAX constan «Nueve (9) teléfonos móviles con cargadores». Eso es lo que recogieron.Elkoko Wrote:Sobre los nueve teléfonos móviles dentro de una bolsa, en el acta de recogida de efectos no consta que sea así (Folio 1125 del tomo 4 de Leganés).
¿Y qué es lo que consta? Porque en el acta que se reproduce en el auto de procesamiento no aparecen esos teléfonos, ya que esa mochila junto con los teléfonos fue entregada más tarde por los tedax.
elgato Wrote:En cuanto a las llamadas, no sé si es que ayer era el día de los inocentes o si es que trata de desviar los tiros. ¿Cómo se puede decir que las llamadas son las mismas en todos los informes de la policía, salvo un error al introducir manualmente los datos?Bueno, es que es lo que hay. Real como la vida misma, a pesar de Luis del Pino y muy a pesar suyo.
elgato Wrote:¿Se encontraron las tarjetas 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047 en el desescombro de Leganés?Pobre, ya no sabe ni lo que dice. La tarjeta 628469210 estaba dentro del teléfono 350926350970531 (Mitsubishi MT-560) y la tarjeta 618840587 estaba dentro del teléfono 448835113464910 (Motorola V3670) cuando se realizaron las llamadas de despedida (con el piso rodeado). Si ambos teléfonos se encontraron en el desescombro del piso, ya nos contará usted qué técnica de teletransportación utilizaron las tarjetas para no aparecer físicamente allí, sino en... ¿Canillas?
¿Cuál es la relación entre esas tarjetas, 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047, y las llamadas de "despedida" de los "suicidas"?
Si no consta que las tarjetas apareciesen físicamente allí, y creo que no consta, la única relación sería que hubiesen realizado llamadas con alguno de los terminales encontrados en el piso a las horas en las que se encontraba rodeado.
elgato Wrote:Y a Elkoko le parece que las llamadas son siempre las mismas. Pues no es eso lo que cuenta la policía y estaría bien saber por qué. Siempre cabe la posibilidad de que sean unos inútiles y conviene saberlo para que le manden a "apatrullar" la ciudad.Bueno, también cabe la posibilidad de que haya por aquí alguna persona cortita, y también conviene saberlo para explicar las cosas desde el principio.
De todos los números de teléfono a los que llamaron los terroristas, no hay ninguno que se haya inventado la policía. Todos los teléfonos a los que llamaron los terroristas son los que constan en los informes policiales (en los tres). Que en algunos informes policiales se incluyan o se excluyan unas llamadas u otras depende de qué se estuviese analizando en cada momento, de qué datos estuviesen disponibles en el momento de realizar cada informe y de las fuentes utilizadas para elaborarlos. Los datos completos de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado están en el Sumario; y los datos de los titulares de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado también (y si de alguno no se pudieron averiguar los datos, así consta en el Sumario).
Puede dar todas las vueltas que quiera. Los datos completos del tráfico de llamadas estaban en el Sumario y Luis del Pino ha lanzado acusaciones de ocultación de datos cuando el único que ha ocultado datos ha sido él mismo para crear dudas donde no las hay.
elgato Wrote:Como conclusión tenemos al menos una mentira en el primer informe de la UCI, que es doble, que desde el 653.026.047 se realizaron llamadas de "despedida" y que se hicieron desde el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. También sería mentira que con ese teléfono se llamó utilizando la tarjeta 618.840.587, ya que se utilizó el Motorola V3670 con IMEI 448835113464910. Terminal que sorprendentemente no aparece entre los 10 teléfonos que ese informe de la UCI cita como recuperados en Leganés, sin que exista explicación a esto por mucho que se enfade ElKoko.La misma explicación que usted sin duda podrá dar a las ocultaciones de Luis del Pino. ¿Por qué dice que un teléfono aparece de repente si sabía que las compañías telefónicas no habían remitido todos los datos de los terminales cuando se elaboró el primer informe? ¿Por qué dice que ningún familiar respondió a los suicidas si hay hasta 13 llamadas de familiares de Jamal Ahmidan a uno de los teléfonos utilizados para despedirse?
¿Tiene usted una explicación a que alguien acuse a otros de ocultar datos y él sea el primero en ocultarlos?
elgato Wrote:Ah, y me siguen faltando teléfonos. Los diez de esa lista, más el que aparece en el auto, más el segundo Siemens suman doce. Pero que yo sepa sólo aparecen en actas los 9 que entrega el tedax y los 2 Siemens de la inspección ocular.Lo único que le falta a usted es poner atención a lo que se le dice. En la inspección ocular se encuentran tres teléfonos. Y de todos hay fotografía.
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 29-12-2009
ElKoko Wrote:¿Tiene usted una explicación a que alguien acuse a otros de ocultar datos y él sea el primero en ocultarlos?
elgato Wrote:Ah, y me siguen faltando teléfonos. Los diez de esa lista, más el que aparece en el auto, más el segundo Siemens suman doce. Pero que yo sepa sólo aparecen en actas los 9 que entrega el tedax y los 2 Siemens de la inspección ocular.Lo único que le falta a usted es poner atención a lo que se le dice. En la inspección ocular se encuentran tres teléfonos. Y de todos hay fotografía.
Están muy bien todas esas explicaciones, pero perdon que insista con mi cantinela: más alla de la busqueda de supuestos agujeros negros hay un razonamiento del gato que falla desde el vamos. No hay nada oculto. Nada. No hay nada que no este en los informes y en el sumario. Los propios conspiracionistas llaman ocultaciones a cosas que estan a la vista de todo el mundo. Que los investigadores o los jueces le den una consideracion diferente a la de los conspis no las oculta ni las convierte en grandes descubrimientos de las himbeztigaziones. Los planteos de El Gato son absolutamente surrealistas: en el informe 1 que esta en el sumario hay diez telefonos, en el informe 2 del sumario hay 7 telefonos: se ocultaron 3 telefonos a pesar de que los diez del primero estan puestos al lado de los 7 del segundo. ¿Que clase de ocultacion es esa?
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 29-12-2009
Manel Gozalbo lo expuso muy acertadamente hace ya un tiempo: Los himbeztigadores de la Berdaz del onceme no han realizado ni un solo trabajo de investigación sobre el atentado. Han pretendido demostrar que todo es falso mediante "comentarios de texto" del sumario, intentando mostrar que, tras un error tipográfico, una omisión involuntaria o cualquier detalle semejante, toda la "VO" es mentira.
Elgato es un perfecto exponente de esto.
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 29-12-2009
Elkoko Wrote:En el Acta de recogida de efectos de los TEDAX constan «Nueve (9) teléfonos móviles con cargadores». Eso es lo que recogieron.
¿Acta de recogida o acta de entrega de efectos? En esa lista también aparecen dos mochilas con bolsas de plástico en su interior. Y es de suponer que los tedax revisarían las mochilas por si hubiese explosivos. El texto que he copiado es literal de dos páginas del auto de procesamiento. O aparece en algún informe, o se lo inventa el juez. ¿Por qué alguien se iba a inventar que los tedax encuentran 9 teléfonos dentro de un bolsa en una mochila.
Elkoko Wrote:Pobre, ya no sabe ni lo que dice. La tarjeta 628469210 estaba dentro del teléfono 350926350970531 (Mitsubishi MT-560) y la tarjeta 618840587 estaba dentro del teléfono 448835113464910 (Motorola V3670) cuando se realizaron las llamadas de despedida (con el piso rodeado).
¿Y eso dónde lo dice? La UCI el 3 de mayo decía que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. Igual tienes razón y encuentras algún sitio en el sumario en el que digan que esas tarjetas se recuperaron en Leganés y/o que estaban dentro de los teléfonos que dices. Es más, me parece que no se dice si en los teléfonos recuperados había tarjetas y cuáles.
Elkoko Wrote:Que en algunos informes policiales se incluyan o se excluyan unas llamadas u otras depende de qué se estuviese analizando en cada momento, de qué datos estuviesen disponibles en el momento de realizar cada informe y de las fuentes utilizadas para elaborarlos.
Eso sería correcto si los informes fuesen complementarios. Pero no lo son. Son contradictorios. Explíqueme cómo se puede afirmar y en base a qué datos que 3 tarjetas usaron un mismo terminal, para más adelante retractarse y colocarlas en terminales distintos. Y una de ellas se tuvo que eliminar porque está comprobado que no pudo realizar esas llamadas desde el piso de Leganés. Si la policía tenía los datos desde el principio ¿cómo pudo afirmar cosas que más adelante tuvo que rectificar? Y si no los tenía el 3 de mayo ¿se inventaron los datos para rellenar el informe?
Elkoko Wrote:Los datos completos de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado están en el Sumario; y los datos de los titulares de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado también (y si de alguno no se pudieron averiguar los datos, así consta en el Sumario).
¿Seguro?¿Seguro que están los datos remitidos por las compañías telefónicas en los que aparecen las llamadas realizadas por cada tarjeta con cada terminal el 3 de abril? Si me dice que sí me lo creeré. Pero cuesta creerlo a la vista de las contradicciones de los informes. Con el listado en sus manos había poco margen para la equivocación.
Elkoko Wrote:¿Por qué dice que un teléfono aparece de repente si sabía que las compañías telefónicas no habían remitido todos los datos de los terminales cuando se elaboró el primer informe?
¿Y por qué la policía hace un informe en el que aporta unos datos que todavía no tiene?
Elkoko Wrote:¿Por qué dice que ningún familiar respondió a los suicidas si hay hasta 13 llamadas de familiares de Jamal Ahmidan a uno de los teléfonos utilizados para despedirse?
¿Aparecen esas llamadas en los informes policiales? No.
Elkoko Wrote:Lo único que le falta a usted es poner atención a lo que se le dice. En la inspección ocular se encuentran tres teléfonos. Y de todos hay fotografía.
Sí, hay uno "marca Movistar". Ya salen los doce. ¿Y de los 9 teléfonos aportados por los tedax hay foto? Me parece que eso quedó pendiente.
Luis del Pino, investigador neutral... - Errante - 29-12-2009
Las FyCSE tienen presunción de veracidad. ¿Quiere usted decirnos que si no hay foto los datos informados por escrito son falsos?. ¿Necesita usted verme para llegar a la conclusión de que éste que ahora le escribe está vivo?. Oiga, deje ya de marear con sus chorradas circulares y si tiene algún problema con la policía vaya a presentar denuncia. Ah, y no se olvide aportar pruebas de la participación de los policías investigadores en el "galpe d´estado", el "encubrimiento" y la "ocultación", peoncete.
Luis del Pino, investigador neutral... - Errante - 29-12-2009
¿Por qué motivo los agentes de las FyCSE intervnientes en la investigación - a todos los niveles, que se plasma en un amplio y extenso sumario- iban a ocultar nada, peoncete?. Lo dicho, váyase usted a deponer sus capciosas insinuaciones en los tribunales, denuncia mediante.
Luis del Pino, investigador neutral... - Lior - 29-12-2009
Pero no es sólo eso, Errante. Denuncian, como dice dosporcuatro, ocultación usando para ello la documentación que tienen a su disposición no sólo TODOS los jueces de la Audiencia Nacional sino que fue sometida a contradicción en el plenario.
Total y absolutamente ridículo. Chanante en grado superlativo.
Pero bueno, tienen espacios como este en el que pueden deponer sus "inquietudes" y que alguien les tome minimamente en serio, un sicólogo sería más caro...
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 30-12-2009
elgato Wrote:Acta de recogida (se lo he remarcado en negrita porque me temía que preguntara lo que al final ha preguntado; ¿lo ve como le falta poner un poco de atención?). Está en el tomo 4 de Leganés.Elkoko Wrote:En el Acta de recogida de efectos de los TEDAX constan «Nueve (9) teléfonos móviles con cargadores». Eso es lo que recogieron.
¿Acta de recogida o acta de entrega de efectos?
elgato Wrote:En esa lista también aparecen dos mochilas con bolsas de plástico en su interior. Y es de suponer que los tedax revisarían las mochilas por si hubiese explosivos. El texto que he copiado es literal de dos páginas del auto de procesamiento. O aparece en algún informe, o se lo inventa el juez. ¿Por qué alguien se iba a inventar que los tedax encuentran 9 teléfonos dentro de un bolsa en una mochila?Bueno, es que no tienen por qué inventárselo. La muestra número 8 de la inspección ocular, donde está uno de los teléfonos, también contiene una bolsa de deportes de color gris de marca "Pull&Bear".
De todas formas, desde las 20:01 (hora de la última llamada de despedida) hasta pasadas las 21:00 (cuando se suicidaron) transcurre más de una hora. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo los terroristas? ¿Se quedaron mirándose los unos a los otros? ¿Descarta usted que pusieran los teléfonos en una bolsa por si podían escapar sin dejar demasiado rastro?
En fin, no sé ni para qué pregunto.
elgato Wrote:Del teléfono 448835113464910 (de Movistar) lo dijo Vodafone. A Movistar le constaba como no activado en su red. ¿Va entendiendo por qué se vuelven a solicitar los datos de algunos terminales y por qué en algunos informes no se incluyen? ¿O cree usted que deberían haber incluido en el primer informe que la tarjeta 618840587 había realizado las llamadas desde un terminal de Movistar que nunca había estado activo en la red de Movistar?Elkoko Wrote:Pobre, ya no sabe ni lo que dice. La tarjeta 628469210 estaba dentro del teléfono 350926350970531 (Mitsubishi MT-560) y la tarjeta 618840587 estaba dentro del teléfono 448835113464910 (Motorola V3670) cuando se realizaron las llamadas de despedida (con el piso rodeado).
¿Y eso dónde lo dice? La UCI el 3 de mayo decía que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. Igual tienes razón y encuentras algún sitio en el sumario en el que digan que esas tarjetas se recuperaron en Leganés y/o que estaban dentro de los teléfonos que dices. Es más, me parece que no se dice si en los teléfonos recuperados había tarjetas y cuáles.
De todas formas, tiene los datos de vinculación de ambos terminales con las tarjetas en el Auto de Procesamiento. Estoy seguro que si se esfuerza un poco lo va a encontrar y verá que las horas en las que se vinculan sólo pueden significar que ambas tarjetas estaban en el mismo sitio en el que se encontraron los terminales.
elgato Wrote:Para que dos informes sean contradictorios han de cumplirse varias premisas: que ambos se elaboren con una misma finalidad, que ambos utilicen las mismas herramientas y fuentes de datos y que esas fuentes de datos no hayan variado a lo largo del tiempo. Y en este caso no se cumple ninguna de las tres premisas.Elkoko Wrote:Que en algunos informes policiales se incluyan o se excluyan unas llamadas u otras depende de qué se estuviese analizando en cada momento, de qué datos estuviesen disponibles en el momento de realizar cada informe y de las fuentes utilizadas para elaborarlos.
Eso sería correcto si los informes fuesen complementarios. Pero no lo son. Son contradictorios.
elgato Wrote:Explíqueme cómo se puede afirmar y en base a qué datos que 3 tarjetas usaron un mismo terminal, para más adelante retractarse y colocarlas en terminales distintos.Ya se lo he explicado varias veces.
elgato Wrote:Y una de ellas se tuvo que eliminar porque está comprobado que no pudo realizar esas llamadas desde el piso de Leganés.Lo raro sería que se hubiese mantenido al realizar esa comprobación, ¿no cree?
elgato Wrote:Si la policía tenía los datos desde el principio ¿cómo pudo afirmar cosas que más adelante tuvo que rectificar?La policía tenía algunos datos desde el principio, no todos. Los datos de los IMEI no los tenía completos.
elgato Wrote:Y si no los tenía el 3 de mayo ¿se inventaron los datos para rellenar el informe?No se inventaron nada. Las tres tarjetas tenían llamadas a destinatarios coincidentes, y se sabía con certeza con qué terminal se habían realizado la mayor parte de esas llamadas; dada la habitualidad con la que los terroristas intercambiaban sus tarjetas y sus terminales, no era descabellado pensar que todas las llamadas se habían realizado con un mismo terminal. Otra cosa es que con posterioridad se comprobara que esas llamadas se habían realizado con tres terminales distintos, entre ellos desde uno externo al piso de Leganés. Es lo que tiene ir recopilando datos e incorporarlos a las investigaciones: que la información imperfecta inicial se va perfeccionando poco a poco.
elgato Wrote:Si un terminal "A" queda vinculado a una tarjeta "B" (la tarjeta está dentro del terminal) a las 18:54 del 03/04/2004 y a esa misma hora se realiza una llamada a un número "C" desde la tarjeta "B", la relación entre "A" y "C" queda automáticamente establecida, aunque los datos que relacionan a "A" y "B" estén en la página 1 del Sumario y los datos que relacionan a "B" y "C" estén en la 5.000.Elkoko Wrote:Los datos completos de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado están en el Sumario; y los datos de los titulares de cada tarjeta, de cada IMEI y de cada número llamado también (y si de alguno no se pudieron averiguar los datos, así consta en el Sumario).
¿Seguro?¿Seguro que están los datos remitidos por las compañías telefónicas en los que aparecen las llamadas realizadas por cada tarjeta con cada terminal el 3 de abril? Si me dice que sí me lo creeré. Pero cuesta creerlo a la vista de las contradicciones de los informes. Con el listado en sus manos había poco margen para la equivocación.
elgato Wrote:Por deducción, como ya le he dicho anteriormente.Elkoko Wrote:¿Por qué dice que un teléfono aparece de repente si sabía que las compañías telefónicas no habían remitido todos los datos de los terminales cuando se elaboró el primer informe?
¿Y por qué la policía hace un informe en el que aporta unos datos que todavía no tiene?
elgato Wrote:Esta sí que es buena. Esas llamadas están en el Sumario, igual que los informes policiales. Menudo es usted justificando a un mentiroso.Elkoko Wrote:¿Por qué dice que ningún familiar respondió a los suicidas si hay hasta 13 llamadas de familiares de Jamal Ahmidan a uno de los teléfonos utilizados para despedirse?
¿Aparecen esas llamadas en los informes policiales? No.
elgato Wrote:Le faltaban las fotografías de todos los terminales y ahora ya sólo le quedan los de los TEDAX; ya le he dicho que supongo que tiene usted la misma capacidad que yo para encontrar todo eso que decía usted que no estaba y que al final ha acabado apareciendo. Pero tranquilo, que si algún día me pongo a buscarlas y las encuentro se lo haré saber; espero que usted tenga la misma deferencia conmigo.Elkoko Wrote:Lo único que le falta a usted es poner atención a lo que se le dice. En la inspección ocular se encuentran tres teléfonos. Y de todos hay fotografía.
Sí, hay uno "marca Movistar". Ya salen los doce. ¿Y de los 9 teléfonos aportados por los tedax hay foto? Me parece que eso quedó pendiente.
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 30-12-2009
Perdón, elkoko, que me entrometa...
elgato Wrote:Eso sería correcto si los informes fuesen complementarios. Pero no lo son. Son contradictorios. Explíqueme cómo se puede afirmar y en base a qué datos que 3 tarjetas usaron un mismo terminal, para más adelante retractarse y colocarlas en terminales distintos.
¿Contradictorios? ¿Retractarse? Anteriormente a aquel 3 de Abril, hay datos de las compañías telefónicas que demuestran que un mismo terminal albergó distintas tarjetas y que una misma tarjeta operó en distintos terminales. No sé si te parece absurdo o no, si te parece inteligente o no, pero lo cierto es que es así. ¿Por qué demonios tendría entonces que haber sido diferente el 3 de Abril? ¿Qué impide que ese día también se intercambiaran terminales y tarjetas, y que un informe refleje unos usos y otro informe otros?
El informe de la UCI del 3 de mayo dice que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531, cierto ¿Pero dónde dice que se utilizaron únicamente en ese terminal?
Quote:Si la policía tenía los datos desde el principio ¿cómo pudo afirmar cosas que más adelante tuvo que rectificar? Y si no los tenía el 3 de mayo ¿se inventaron los datos para rellenar el informe?
Y, solo como posibilidad teórica, si la policía tenía en un principio una serie de datos provisionales en base a los cuales elaboró un informe y luego algunos de esos datos se demostraron erróneos o poco fiables y en base a ello tuvo que realizar un nuevo informe ¿por qué tiene que convertir éso a la policía en mentirosa u ocultadora?
¿Por qué tratas de dar por definitivo un informe, el de la UCI de 3 de Mayo, que en diversos apartados de su redacción repite machaconamente un "Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI"? Repito, ¿qué tiene de definitivo un informe así?
Pero sobre todo, ¿por qué a vosotros los peones os gusta hablar de "la policía", así en genérico, como si a lo largo de la investigación hubiera habido una única unidad y una única persona extrayendo datos, sacando conclusiones o redactando informes? De nuevo como posibilidad teórica ¿acaso a lo largo de la historia no se han demostrado fallos en la coordinación entre distintos cuerpos policiales y/o de seguridad en países, como Reino Unido o Estados Unidos, con mejores recursos policiales? ¿Acaso en España no quedó patente con el 11-M y otros episodios la descoordinación entre Guardia Civil y Policía? ¿Qué te hace pensar que dentro de un cuerpo tan variopinto como la Policía no pueden surgir a su vez episodios de descoordinación?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De todos modos, lo que no termino de entender es por qué te mareas a ti mismo y de paso al personal con unas "impugnaciones" que en absoluto necesitas para llegar a tus deseadas conclusiones, a saber, que lo de Leganés es puro teatro. Te pongo el ejemplo de la tarjeta 618840587... Puedes aceptar sin problemas lo que te dice elKoko, que algunas de esas llamadas fueron realizadas con esa tarjeta y ese terminal, y aún así llegar a la conclusión de que lo de Leganés es una farsa. Mira cómo:
1) Gracias a los datos proporcionados por Movistar se sabe que la tarjeta 618840587 solo fue utilizada con dos terminales, con IMEI 448835113464910 y 350926350970531
2) Con esa tarjeta, y lógicamente desde alguno de esos dos terminales o desde los dos, se realizaron llamadas el día 3 de Abril a números que pertenecen al hermano de uno de los suicidas/suicidados y a la madre de otro
3) Ambos terminales fueron hallados en el desescombro de Leganés
Ahora unimos 1), 2) y 3) y tenemos:
RAZONAMIENTO Y CONCLUSIÓN AJUSTADA A NEURONA: Esas llamadas fueron realizadas antes de la explosión por personas vivas que estaban necesariamente en el interior del inmueble y desde alguno de esos dos terminales, o desde los dos, que luego aparecieron en el desescombro. Tras la explosión las únicas personas que aparecieron entre los escombros, a pedazos eso sí, fueron los presuntos islamistas. Luego esas llamadas fueron realizadas por los presuntos islamistas.
RAZONAMIENTO Y CONCLUSIÓN PEONA 1: Desde esos terminales y con esa tarjeta se realizaron esas llamadas, sí. Peeeero... las llamadas pudieron perfectamente ser realizadas desde el exterior con alguno de esos terminales o con los dos, que luego fueron parcialmente explosionados de forma que fueran identificables y sus restos colocados entre los escombros de Leganés. Es que me lo huelo. Leganés es una farsa.
Claro, que también puedes impugnar esas llamadas y llegar a la misma conclusión:
RAZONAMIENTO Y CONCLUSIÓN PEONA 2: No me creo que desde esos terminales y con esa tarjeta se realizaran esas llamadas... Los datos proporcionados por Movistar son falsos. Investigemos el accionariado de Movistar, a ver si aparece Rafael Vera o algún familiar, o alguna persona relacionada mínimamente con ellos.
RAZONAMIENTO Y CONCLUSIÓN PEONA 3: No me creo que desde esos terminales y con esa tarjeta se realizaran esas llamadas... La Policía miente en sus informes sobre los datos que le ha proporcionado Movistar. Investiguemos a todo bicho viviente de la Policía que haya intervenido de alguna manera en la elaboración de los informes.
Y multitud de razonamientos y conclusiones más que se me ocurren... Pero no sé, ¿cuál de los datos 1), 2) o 3) no te crees o no consigues entrelazar neuronalmente?
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 30-12-2009
elgato Wrote:.
Y una de ellas se tuvo que eliminar porque está comprobado que no pudo realizar esas llamadas desde el piso de Leganés.
Y fue tan eliminada que está en el sumario al alcance de cuanto felino la quiera ver. Para que algo desaparezca, sea ocultado, apartado de la vista, debería dejar de figurar. No puedo entrar en el nivel de analisis de Elkoko pero me resulta evidente que lo que elgato y los conspis encontraron en el sumario fue tambien visto por jueces, fiscales, victimas, periodistas, publico general interesado en el tema, prensa internacional, acusados, conspiracionistas, conspiranoicos, familiares de acusados etc etc etc. con lo cual convierte al dato en cualquier cosa menos en una ocultacion.
El asunto es que en la medida en que ese tema sea cosa juzgada y ya considerada dentro del sumario y valorada con la importancia que tiene no puede ser usada como demostracion de la perversion de las cloacas titiriteras del estado.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 30-12-2009
Lejianeutra, te olvidas de meter en el ajo también a los familiares de los terroristas que, no contentos con que las cloacas asesinaran a hijos o maridos y los congelaran dentro del piso, se prestan voluntariamente a declarar que recibieron llamadas de despedida de ellos en vez de tirar de la manta y decir que, o bien no recibieron ninguna llamada o bien no eran sus hijos, hermanos o maridos sino agentes cloaquiles haciéndose pasar por ellos.
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 30-12-2009
Elkoko Wrote:De todas formas, desde las 20:01 (hora de la última llamada de despedida) hasta pasadas las 21:00 (cuando se suicidaron) transcurre más de una hora. ¿Qué hicieron durante todo ese tiempo los terroristas? ¿Se quedaron mirándose los unos a los otros? ¿Descarta usted que pusieran los teléfonos en una bolsa por si podían escapar sin dejar demasiado rastro?
Ja, ja. Yo pensaba que se dedicaron a cantar y a purificarse. Ahora resulta que estuvieron recogiendo y haciendo limpieza. Debe ser que no se fiaban de Alá y decidieron llevarse los teléfonos al paraíso por si hubiese cobertura. Así que aquello de que familiares escucharon la explosión mientras hablaban por teléfono con uno de los suicidas era un cuento chino.
Elkoko Wrote:Del teléfono 448835113464910 (de Movistar) lo dijo Vodafone. A Movistar le constaba como no activado en su red. ¿Va entendiendo por qué se vuelven a solicitar los datos de algunos terminales y por qué en algunos informes no se incluyen? ¿O cree usted que deberían haber incluido en el primer informe que la tarjeta 618840587 había realizado las llamadas desde un terminal de Movistar que nunca había estado activo en la red de Movistar?
Pues no deja de ser sorprendente que lo diga Vodafone cuando el 618840587 es un teléfono Movistar. Y creo que el otro teléfono el 628469210 también es Movistar, aunque curiosamente de este número no aparece estudio detallado en el auto de procesamiento.
Elkoko Wrote:De todas formas, tiene los datos de vinculación de ambos terminales con las tarjetas en el Auto de Procesamiento. Estoy seguro que si se esfuerza un poco lo va a encontrar y verá que las horas en las que se vinculan sólo pueden significar que ambas tarjetas estaban en el mismo sitio en el que se encontraron los terminales.
Ya sé que están esos datos en el auto. Pero lo que me afirmaba ayer es que también aparecen esas vinculaciones en la pieza de datos enviados por las compañías telefónicas. ¿Aparecen o no aparecen? Porque resulta extraño que existiendo un soporte documental en un informe se diga una cosa y en otros otra. Si esas vinculaciones son ciertas entonces seguramente esas llamadas se hicieron desde el piso. El problema es que parece que no lo son.
Elkoko Wrote:Para que dos informes sean contradictorios han de cumplirse varias premisas: que ambos se elaboren con una misma finalidad, que ambos utilicen las mismas herramientas y fuentes de datos y que esas fuentes de datos no hayan variado a lo largo del tiempo. Y en este caso no se cumple ninguna de las tres premisas.
La finalidad es la misma, las llamadas realizadas por los suicidas, las fuentes de datos también. Y ayer me afirmaba que esas fuentes no habían cambiado y que los datos de las llamadas siempre habían sido los mismos. ¿En qué quedamos? Ahora resulta que no es contradicción decir que las llamadas se realizaron con un mismo teléfono y después decir que con dos o tres.
Elkoko Wrote:No se inventaron nada. Las tres tarjetas tenían llamadas a destinatarios coincidentes, y se sabía con certeza con qué terminal se habían realizado la mayor parte de esas llamadas; dada la habitualidad con la que los terroristas intercambiaban sus tarjetas y sus terminales, no era descabellado pensar que todas las llamadas se habían realizado con un mismo terminal.
Eso sí que es una pedazo de contradicción. ¿Sabían con certeza el terminal con el que se habían realizado la mayor parte de esas llamadas?¿Destinatarios coincidentes? Menudo cachondeo. Así que se encuentran 12 teléfonos en Leganés y la policía, que no tiene todos los datos, aplica la lógica y dice que se han utilizado todas las tarjetas en el mismo terminal. Al menos eso nos da un dato más: No se encontraron todas las tarjetas dentro de los teléfonos recuperados porque por lógica hubiesen considerado que las últimas llamadas se habían realizado desde esos teléfonos. Eso sí hubiese sido un razonamiento coherente que luego se podría haber confirmado o no. Pero no es el caso.
Con lo cual volvemos al problema que ya planteé. ¿Se recuperaron esas tarjetas en el desescombro? Sabemos que una no, la 653026047. ¿Y las otras?
Elkoko Wrote:Esta sí que es buena. Esas llamadas están en el Sumario, igual que los informes policiales. Menudo es usted justificando a un mentiroso.
¿Pero aparecen o no en los informes? Y hablando de mentirosos. ¿Aparecen esas llamadas en los listados telefónicos?¿En todos? Medite bien la respuesta.
Elkoko Wrote:Le faltaban las fotografías de todos los terminales y ahora ya sólo le quedan los de los TEDAX
Ha encontrado fotografías de 3 teléfonos, ninguno de los cuáles tiene relación con la investigación. Faltan las fotografías de los 9 teléfonos aportados por los tedax, entre los que están precisamente los que sí están relacionados con la investigación. Y me temo que de esos no hay fotos porque en teoría se retiraron antes de la inspección ocular. Pero si encuentra la foto no deje de avisarme. Al fin y al cabo eres tú el que está empeñado en demostrar que Luis del Pino es un mentiroso. Yo no tengo esa necesidad. :-)
Lejianeutra Wrote:El informe de la UCI del 3 de mayo dice que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531, cierto ¿Pero dónde dice que se utilizaron únicamente en ese terminal?
Que yo sepa dice que esas tarjetas se utilizaron el 3 de abril en ese terminal para hacer las llamadas de despedida. Si dice otra cosa estaría bien saberlo. De hecho si no lo dice sería muy fácil imputarle esa mentira a Luis del Pino, ¿no?
Lejianeutra Wrote:¿Por qué tratas de dar por definitivo un informe, el de la UCI de 3 de Mayo, que en diversos apartados de su redacción repite machaconamente un "Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI"? Repito, ¿qué tiene de definitivo un informe así?
Yo no lo doy por definitivo, pero si dice que "carecen de más datos" es que sólo tienen los datos que dan. Ahora ustedes me dicen que tampoco tenían y esos datos y que los "deducían". De traca. Todo con tal de justificar que no existen contradicciones y que Luis del Pino miente.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 30-12-2009
elgato Wrote:Así que aquello de que familiares escucharon la explosión mientras hablaban por teléfono con uno de los suicidas era un cuento chino.
Creo que se refiere a la madre de El Chino, y en todo caso, lo único que esa declaración muestra es lo que esa señora creyó percibir por teléfono.
Por cierto, ¿ha logrado ya Luis del Pino demostrar que ni la madre ni El Chino existieron nunca? Aunque creo que después dijo que sí que existió pero que era un confidente del CNI. Ahora no sé en qué estado estará la cuestión para Luispi, pero a lo mejor la cosa cambia dentro de un par de meses. Con Luispi todo es posible: de vulgar chorizo traficante con contactos con ETA, a persona que no existe y luego después a confidente del CNI. Mañana Dios dirá.
Luis del Pino, investigador neutral... - nituniyo - 30-12-2009
dosporcuatro Wrote:elgato Wrote:.
Y una de ellas se tuvo que eliminar porque está comprobado que no pudo realizar esas llamadas desde el piso de Leganés.
Y fue tan eliminada que está en el sumario al alcance de cuanto felino la quiera ver. Para que algo desaparezca, sea ocultado, apartado de la vista, debería dejar de figurar. No puedo entrar en el nivel de analisis de Elkoko pero me resulta evidente que lo que elgato y los conspis encontraron en el sumario fue tambien visto por jueces, fiscales, victimas, periodistas, publico general interesado en el tema, prensa internacional, acusados, conspiracionistas, conspiranoicos, familiares de acusados etc etc etc. con lo cual convierte al dato en cualquier cosa menos en una ocultacion.
dosporcuatro, es que tú usas la lógica común. La lógica peonil funciona de otro modo, es como las geometrías no-euclidianas. Verás, si se trata de una ocultación desocultada, es porque todos los que pueden verla, o sea, TODOS, están en el ajo cloaquil. Si no están en el ajo, es que han sido comprados o simplemente son tontos útiles o tontos a secas. Por eso no importa que sea una ocultación a la vista de todo el mundo. Si no estas en el ajo ni te han comprado ni eres tonto, o sea, si eres peón, denunciarás lo que todos ven y nadie denuncia
"denunciarás" en sentido figurado, que poner una denuncia de verdad no sirve para nada, puesto que todos están en el ajo y la denuncia no llegará a ningún lado. Es como "El proceso" kafkiano, pero en vez de señor K tenemos al señor P(eón)
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 30-12-2009
elgato Wrote:Ja, ja. Yo pensaba que se dedicaron a cantar y a purificarse. Ahora resulta que estuvieron recogiendo y haciendo limpieza.Bueno, usted puede pensar lo que le venga en gana. Lo que no puede es descartar nada, porque usted no pudo hablar con los terroristas para saber lo que hicieron o lo que dejaron de hacer. En caso de que los teléfonos hubiesen aparecido dentro de una bolsa, fueron quienes estaban dentro del piso quienes los metieron allí. A no ser, claro, que tenga usted la prueba (y no la tiene) de que los metieran allí otras personas.
elgato Wrote:Pues no deja de ser sorprendente que lo diga Vodafone cuando el 618840587 es un teléfono Movistar. Y creo que el otro teléfono el 628469210 también es Movistar, aunque curiosamente de este número no aparece estudio detallado en el auto de procesamiento.Ya le digo. Hay formas y formas de liberar un móvil.
elgato Wrote:Ya sé que están esos datos en el auto.¿Entonces?
elgato Wrote:Pero lo que me afirmaba ayer es que también aparecen esas vinculaciones en la pieza de datos enviados por las compañías telefónicas. ¿Aparecen o no aparecen?Yo no le he afirmado nunca que todos los datos estén esa pieza separada. Usted me retó con esta frase: «Igual tienes razón y encuentras algún sitio en el sumario en el que digan que esas tarjetas se recuperaron en Leganés y/o que estaban dentro de los teléfonos que dices», y yo le he dicho que lo tiene hasta en el Auto de Procesamiento (que, por cierto, también forma parte del Sumario).
elgato Wrote:Porque resulta extraño que existiendo un soporte documental en un informe se diga una cosa y en otros otra. Si esas vinculaciones son ciertas entonces seguramente esas llamadas se hicieron desde el piso. El problema es que parece que no lo son.Bueno, también le parecía a usted que Luis del Pino no mentía y sí miente; o le parecía a usted que no habían fotografías y sí las hay.
elgato Wrote:No, la finalidad no es la misma. Cada apartado en el que se citan esas llamadas (porque en todos los casos se trata de apartados que forman parte de otro informe más amplio) está incluido en un informe cuya finalidad es distinta. Los informes de los tomos 42 y 111 analizan los efectos recuperados en el desescombro de Leganés el primero («Informe sobre documentación intervenida en el piso de Leganés») y sobre las conclusiones obtenidas tras el análisis del tráfico de llamadas de los suicidas a través de la base de datos INFOPERA el segundo («Análisis del tráfico de llamadas de los activistas suicidados, derivado de facturas encontradas en registros domiciliarios, agendas telefónicas de detenidos y otras fuentes»). Del tercero, que ni tan siquiera es un informe (sino una recopilación de los datos de todo el Sumario que realiza el juez instructor), ya ni te cuento.Elkoko Wrote:Para que dos informes sean contradictorios han de cumplirse varias premisas: que ambos se elaboren con una misma finalidad, que ambos utilicen las mismas herramientas y fuentes de datos y que esas fuentes de datos no hayan variado a lo largo del tiempo. Y en este caso no se cumple ninguna de las tres premisas.
La finalidad es la misma, las llamadas realizadas por los suicidas, las fuentes de datos también. Y ayer me afirmaba que esas fuentes no habían cambiado y que los datos de las llamadas siempre habían sido los mismos. ¿En qué quedamos? Ahora resulta que no es contradicción decir que las llamadas se realizaron con un mismo teléfono y después decir que con dos o tres.
No, las fuentes de datos tampoco son las mismas. En el informe del tomo 42 son las facturas que remitieron las operadoras de telefonía (fuente directa) y en el tomo 111 es una base de datos propia (fuente indirecta). Y lo que consta en el Auto de Procesamiento utiliza fuentes directas e indirectas contenidas en todo el Sumario, incluyendo esos dos informes, pero también muchos otros.
Y no, las fuentes de datos no se han mantenido en el tiempo. Lo que yo le dije ayer es que las llamadas estaban desde el principio (que el número "A" llamó a los teléfonos "B, C y D" se sabía desde el día 4 de Abril de 2004, que es la fecha del primer listado que remite Movistar) y se han mantenido así hasta el final. Pero además de las llamadas hay otros datos que se han ido incorporando con posterioridad, como los IMEI asociados o los datos de los titulares de los teléfonos a los que se llamó (Marruecos siguió enviando datos sobre los titulares al menos hasta Octubre de 2005).
No se cumple ninguno de los requisitos para considerar contradictorios los informes. Ninguno.
elgato Wrote:Eso sí que es una pedazo de contradicción. ¿Sabían con certeza el terminal con el que se habían realizado la mayor parte de esas llamadas?Pues sí, qué quiere que le diga. Desde el 628469210 se realizan la mayor parte de las llamadas de despedida; y de esa tarjeta sí se conocía el terminal vinculado (350926350970531).
elgato Wrote:¿Destinatarios coincidentes?Atienda, por Dios, atienda. Al teléfono 21671757173 se llama desde el 628469210, desde el 618840587 y desde el 653026047 (es decir, desde los tres terminales incluidos en el primer informe), y al teléfono 21239971995 se llama desde el 618840587 y desde el 653026047.
elgato Wrote:Menudo cachondeo. Así que se encuentran 12 teléfonos en Leganés y la policía, que no tiene todos los datos, aplica la lógica y dice que se han utilizado todas las tarjetas en el mismo terminal.Menudo cachondeo, ¿eh? Utilizar la lógica en unas investigaciones policiales. Serán...
elgato Wrote:Al menos eso nos da un dato más: No se encontraron todas las tarjetas dentro de los teléfonos recuperados¿Y?
elgato Wrote:porque por lógica hubiesen considerado que las últimas llamadas se habían realizado desde esos teléfonos. Eso sí hubiese sido un razonamiento coherente que luego se podría haber confirmado o no. Pero no es el caso.Ese razonamiento lógico es igual de válido que el anterior. ¿Que usted hubiese utilizado este y no el otro? Oposite y hágase policía.
elgato Wrote:Con lo cual volvemos al problema que ya planteé. ¿Se recuperaron esas tarjetas en el desescombro? Sabemos que una no, la 653026047. ¿Y las otras?Sí.
elgato Wrote:Ah, pero entonces, ¿los informes de los tomos 42 y 111 del Sumario están en el Auto de Procesamiento? Entre ustedes, para darse palmaditas en la espalda, servirá utilizar ahora el Sumario, ahora el Auto, ahora un informe, ahora un artículo periodístico. Aquí no: si utilizamos el Sumario para realizar una serie de afirmaciones (y Luis del Pino utiliza el Sumario para hacerlas), lo utilizamos también para demostrar que esas afirmaciones son falsas; si Luis del Pino utiliza dos informes de los tomos 42 y 111 del Sumario para acusar a la policía de ocultaciones (o de realizar unas llamadas de despedida falsas, que es a la única conclusión posible a la que se puede llegar con sus pajas mentales), qué menos que no hacer afirmaciones falsas que contradicen los datos que estaban en ese mismo Sumario desde el 7 de Julio de 2004.Elkoko Wrote:Esta sí que es buena. Esas llamadas están en el Sumario, igual que los informes policiales. Menudo es usted justificando a un mentiroso.
¿Pero aparecen o no en los informes?
Por cierto, que ya nos contará usted qué es lo que hablaron los familiares de Jamal Ahmidan con el que llamó desde el 628469210, que estuvieron 6 minutos de cháchara.
elgato Wrote:Y hablando de mentirosos. ¿Aparecen esas llamadas en los listados telefónicos? ¿En todos? Medite bien la respuesta.¿Que si esas llamadas están en todos los listados telefónicos? Pues no, en todos no. Están en los que tienen que estar, que son los que abarcan los números de teléfono desde los que se llamó y las fechas en las que se hicieron esas llamadas. Por ejemplo, en los listados de llamadas desde el 628469210 no está las llamadas del 618840587; y en los listados de llamadas del mes de Marzo de 2004 tampoco están las llamadas realizadas el mes de Abril. ¿También hay algo raro en eso?
elgato Wrote:Ha encontrado fotografías de 3 teléfonos, ninguno de los cuáles tiene relación con la investigación.Ah, ¿no?
elgato Wrote:Faltan las fotografías de los 9 teléfonos aportados por los tedax, entre los que están precisamente los que sí están relacionados con la investigación.Ah, ¿sí? ¿Esos son los únicos relacionados con la investigación? Me temo que se equivoca.
elgato Wrote:Y me temo que de esos no hay fotos porque en teoría se retiraron antes de la inspección ocular. Pero si encuentra la foto no deje de avisarme. Al fin y al cabo eres tú el que está empeñado en demostrar que Luis del Pino es un mentiroso. Yo no tengo esa necesidad. :-)No, hombre, no. Yo no tengo ninguna necesidad; si había que demostrar algo ya está demostrado.
Mire, tiene usted un problema que se niega a afrontar. Luis del Pino no tiene por qué ser un mentiroso, porque hay otras posibilidades que justificarían sus falsas afirmaciones. Claro, que si Luis del Pino (y usted) sólo admite como explicación válida la mala fe, habrá que pagar con la moneda que él mismo ha elegido.
Usted no puede admitir tampoco esas otras posibilidades, porque son esas otras posibilidades (en las que la mala fe sólo es la última opción) las que se les están exponiendo aquí respecto a las investigaciones policiales y judiciales. Si usted admite que Luis del Pino pudo no tener a su disposición todos los listados cuando redactó ese Enigma nº 26, sabe que deberá admitir esa misma posibilidad para todos, y no sólo para Luis del Pino.
Pero usted es muy libre de elegir la misma moneda que eligió Luis del Pino. Y, claro, eso supone que sólo se le puede pagar con la única moneda que used admite.