+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Luis del Pino, investigador neutral... (/thread-232.html)
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 30-12-2009
elgato Wrote:Lejianeutra Wrote:El informe de la UCI del 3 de mayo dice que esas tarjetas se usaron con el teléfono Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531, cierto ¿Pero dónde dice que se utilizaron únicamente en ese terminal?
Que yo sepa dice que esas tarjetas se utilizaron el 3 de abril en ese terminal para hacer las llamadas de despedida. Si dice otra cosa estaría bien saberlo. De hecho si no lo dice sería muy fácil imputarle esa mentira a Luis del Pino, ¿no?
Pues no, no dice tal cosa, que esas tarjetas se utilizaran en ese terminal para hacer esas llamadas ese día. Dice a) que ese terminal en algún momento (no necesariamente el día 3) ha albergado esas tarjetas, y b) que con esas tarjetas se hicieron esas llamadas ese día... pero no que fueran con ese terminal necesariamente, ni que esas tarjetas hayan estado alojadas solamente en ese terminal.
Así que sí, cuando Del Pino dice en su enigma 26 que
"Además, el informe de la UCI indica que uno de esos teléfonos (el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531) fue utilizado por los terroristas para realizar las llamadas de despedida a sus familiares. Según el informe, los suicidas utilizaron todos el mismo teléfono para hacer sus llamadas, introduciendo sucesivamente tres tarjetas telefónicas en ese único terminal. Esas tres tarjetas telefónicas correspondían a los números 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047"
efectivamente está mintiendo, porque el informe no dice éso. Y sí, para mí es fácil decirlo porque no siento adoración por él... Para ti parece que resulta más difícil.
Quote:Lejianeutra Wrote:¿Por qué tratas de dar por definitivo un informe, el de la UCI de 3 de Mayo, que en diversos apartados de su redacción repite machaconamente un "Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI"? Repito, ¿qué tiene de definitivo un informe así?
Yo no lo doy por definitivo, pero si dice que "carecen de más datos" es que sólo tienen los datos que dan. Ahora ustedes me dicen que tampoco tenían y esos datos y que los "deducían". De traca. Todo con tal de justificar que no existen contradicciones y que Luis del Pino miente.
Lo que "ustedes" te dirán no lo sé, sé lo que te voy a decir yo. Por cierto, que Del Pino miente te lo han demostrado ya varias veces, yo también en este mismo mensaje.
El informe de la UCI da los datos que tiene y no da los datos que no tiene. Repito, que no es un informe definitivo ni pretende serlo es algo obvio a la vista de sus continuos "se carecen de más datos". A partir de ahí, siempre cabe la posibilidad de que surjan datos nuevos y/o de que alguno de los que se tenían se demuestren erróneos o poco concluyentes... Por ejemplo, es evidente que al momento de redactar el informe la UCI desconocía que la tarjeta 618840587 también había operado en algún momento con el terminal con IMEI 448835113464910. Es más, es evidente que desconocía incluso que ese terminal también había sido hallado en Leganés o quizás no lo reflejó por descuido (es estúpido pensar que fue con ánimo de ocultación porque de hecho un mes antes la UCIE ya había comunicado al Juzgado la existencia de ese terminal como hallado en Leganés).
------------------------------------------------------------------------------------
Y perdona que no te deje eludir la cuestión: ¿Cuál de los tres datos que te mencioné en la última parte de mi mensaje impugnas o no consigues procesar?
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 30-12-2009
A ver si proceso o no proceso.
Lejianeutra Wrote:Por ejemplo, es evidente que al momento de redactar el informe la UCI desconocía que la tarjeta 618840587 también había operado en algún momento con el terminal con IMEI 448835113464910
Y a continuación.
Lejianeutra Wrote:...es estúpido pensar que fue con ánimo de ocultación porque de hecho un mes antes la UCIE ya había comunicado al Juzgado la existencia de ese terminal como hallado en Leganés).
Vamos, que la UCIE comunica al juzgado que se ha encontrado ese teléfono pero no se lo comenta a la UCI. Y la UCI en su informe da una lista de diez teléfonos hallados en Leganés que imagino que la robaría de algún despacho porque como la UCIE no les informaba.....Si es que no es serio.
Lo del informe de la UCI lo dejaremos para más adelante.
Luis del Pino, investigador neutral... - Lior - 30-12-2009
elgato Wrote:Vamos, que la UCIE comunica al juzgado que se ha encontrado ese teléfono pero no se lo comenta a la UCI. Y la UCI en su informe da una lista de diez teléfonos hallados en Leganés que imagino que la robaría de algún despacho porque como la UCIE no les informaba.....Si es que no es serio.
Lo del informe de la UCI lo dejaremos para más adelante.
Madre de Dios... No procesa, Lejía.
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 30-12-2009
Tú y tus extraños mecanismos mentales, tus extrañas asociaciones y tus aparentes contradicciones nunca explicadas.
Para empezar cuando la UCIE comunica al Juzgado la existencia de ese terminal no sabe qué tarjetas ha operado en ese terminal, porque precisamente lo que solicita del Juzgado es un mandamiento para averiguar ese extremo (relativo a ese terminal y a otros). Así que difícilmente la UCIE le puede comunicar a la UCI algo que ella misma desconoce.
Eso en cuanto a las tarjetas que en él operaron. En cuanto a la existencia del terminal en sí, te hago un croquis a ver si así...
a) Que un mes antes la UCIE ya había comunicado al Juzgado la existencia de ese terminal como hallado en Leganés es un hecho
b) Que un mes después la UCI no incluye ese terminal en su informe es otro hecho
¿Por qué la UCI no lo incluye?
- Opción 1, Ánimo de ocultación: ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal ya conocida por el Juzgado desde un mes antes? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal y no de otros? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal que conduce aún más a los islamistas y que según la "versión oficial" pudo ser utilizado en las llamadas de despedida? ¿La UCI remando en contra de la "versión oficial"? Es tan estúpido que me cuesta creer que alguien como tú no sea capaz de ver lo estúpido que es.
- Opción 2, Olvido o descuido de la persona que redactó el informe: Es un simple error sin la mayor relevancia desde el momento en que el Juzgado ya tuvo conocimiento de ese terminal por otros informes de otras unidades.
- Opción 3, La UCI desconocía la existencia de ese terminal: Exactamente lo mismo, es un simple fallo en la comunicación entre unidades sin la mayor relevancia desde el momento en que el Juzgado tuvo conocimiento de ese terminal por otros informes de otras unidades.
¿Que de donde sacó entonces la UCI la lista de terminales hallados en Leganés?
Pues ya que ni UCIE ni UCI intervinieron en el desescombro ni directamente hicieron inventario de los restos y vestigios allí encontrados, yo diría que ambas Unidades sacaron sus teléfonos de una tercera fuente común. De hecho los 9 teléfonos de la petición de mandamiento judicial de la UCIE, a excepción del Terminal con IMEI 448835113464910, aparecen en el informe de la UCI un mes después.
Bien es cierto que el informe de la UCI añade dos nuevos IMEIs, el 449191729540514 y el 351676005440708, pero también es cierto que ese informe fue elaborado un mes después de los hechos y que en cambio la petición de la UCIE fue hecha, con la urgencia de la investigación, poco más de un día después de la explosión de Leganés (sobre las 10 de la mañana del día 5), mientras aún continuaba la búsqueda de restos y pruebas entre los escombros.
¿Que te parece poco serio? A mi lo que me parece poco seria es la gente a todo le busca las cosquillas y que saca conclusiones precipitadas sin pararse a pensar un poquito.
---------------------------------------
Y perdón que insista, sigues eludiendo la cuestión que te he planteado ¿Cuál de esos tres datos que te dí impugnas o qué conclusión sacas de ellos?
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 30-12-2009
lejianeutra Wrote:- Opción 1, Ánimo de ocultación: ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal ya conocida por el Juzgado desde un mes antes? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal y no de otros? ¿La UCI ocultando la existencia de un terminal que conduce aún más a los islamistas y que según la "versión oficial" pudo ser utilizado en las llamadas de despedida? ¿La UCI remando en contra de la "versión oficial"? Es tan estúpido que me cuesta creer que alguien como tú no sea capaz de ver lo estúpido que es.
...................................................................................................................................................
Y perdón que insista, sigues eludiendo la cuestión que te he planteado ¿Cuál de esos tres datos que te dí impugnas o qué conclusión sacas de ellos?
Es que a mi me inquieta saber que se supone que hubiera pasado si en lugar de esconder esas terminales en el sumario, la policia o quien fuera las hubiera dejado en el sumario.
Sí, ya se que están en el sumario pero ahora están ocultas en el sumario. Lo que me gustaría saber es que se hubiera derivado si en lugar de estar ocultas en el sumario hubieran estado des-ocultas en el sumario. ¿Quiza con ese dato des-ocultado los jueces habrian concluido que el asesino es el mayordomo?
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 31-12-2009
¡Qué bárbaros!
Falto cuatro días y voy a tener que actualizarme durante otros tres.
Así, a bote, me gustaría comentar la razón que asiste a dosporcuatro (y a otros, que también hamn apuntado lo mismo antes) en cuanto a la cómoda postura del conspiracionista de bsarse en los errores que se encuentran -a patadas, diría yo- en cualquier texto oficial (léanse cualquier informe de alta de un Hospital; para echarse a llorar) y achacar inmediatamente a ocuiltación o dolo, por absurdo que resulte.
Uno de los últimos ejemplos, que comentaré cuando tenga un poquillo de tiempo, es la tarjeta 653026047.
En las investigaciones se conoció que se había activado sobre las 19:30 desde la BTS de Leganés, había hecho llamadas a familiares o a personas implicadas con la célula (hablo de memoria, ya me preocuparé de corregir ésto cuando tenga un poco de tiempo) y, por lo tanto, los investigadores pensaron que probablemente había sido usada para hacer las llamadas de despedida.
Máxime cuando esa tarjeta no vuelve a tener actividad y el terminal no aparece en el desescombro.
Sin embargo, posteriormente, el terminal donde estaba introducida sobre las 19:30 sí tiene actividad.
Aún así, hay maneras de que esa tarjeta fuera usada para las llamadas de despedida y luego separada del terminal, quedando destruida la tarjeta y el terminal no; o tal vez podría haber una duplicación del terminal, pero ambas ideas eran muy bizarras, y los investigadores pensaron, simplemente, que dicha tarjeta y terminal fueron usados por algún miembro de la célula que se encontrara fuera del piso, en las inmediaciones.
Por lo tanto, con mucha antelación, esa tarjeta desaparece de aquellas con las que se dice se hicieron llamadas de despedida. No se trata de un error propiamente dicho; en realidad, lo que ocurre es que no se puede asegurar que con esa tarjeta se hicieran las despedidas.
Intento vano para Del Pino. Dado que en los informes provisionales se había dicho que se hicieron llamadas de despedida con esa tarjeta, no puede ser un error, por comprensible que sea, y por mucho que luego ya los investigadores corrijieran sus primeras deducciones. Se trata, para él, de una llamada falsa de despedida, y por ende... ¡TODAS LAS LLAMADAS DE DESPEDIDA QUE SÍ SE MANTIENEN EN EL AUTO DE PROCESAMIENTO SON TAMBIÉN FALSAS!
Ahí sí se trata de una mentira como la copa de su apellido, pues la mala fe es evidente para cualquiera que lea la historia completa.
En la sentencia no figura ese móvil como productor de llamadas de despedida, pero en una aclaración posterior sí la vuelven a incluir.
Aqu´çi se manejan dos posibilidades:
-Bien se trata de un error, que ya no se vuelve a corregir por su irrelevancia (tanto da, en realidad, que fuera una de tres tarjetas con las que se hicieran despedidas, o un miembro de la banda que avisaba a familiares del próximo encuentro con Allah de los sitiados)
-O bien el tribunal conocía nuevos datos que nosotros ignoramos.
Lo que de ninguna manera puede ser, de ser un error, de ser la primera posibilidad, es que haya algún dolo en él: ¿qué objeto tiene corregir a los informes de los investigadores, el Auto de Procesamiento y al Juez del Olmo, diciendo "No, no, esta tarjeta no estaba fuera del piso, estaba dentro"? ¿Qué ocultación de hecho relevante se consigue con éso?
Inisstir en que el error de Ber y los otros dos jueces -si fue un error- implica que todas las llamadas que registraron los investigadores, las compañías telefónicas, etc son falsas sí es una falsedad clamorosa.
En fin... Donde no hay intención de llegar a la verdad, no cabe insistir.
Por cierto, el proyecto Sherringford sigue en pie... Revisen sus correos
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 01-01-2010
No, si es que en realidad es discutir por discutir. Aunque una sola de las tarjetas hubiese realizado las llamadas de despedida, las demás sobrarían.
elgato parece querer insistir en la teoría del Teatro de Leganés ignorando (u obligado a ignorar, dados sus antecedentes y la hostia que se llevaría si llegara a admitir cualquier mínima verdad de su versión oficial) que uno de los terminales de los que sí hay fotografía (su requisito inicial -que no final, como es de esperar en todo buen conspiracionista- para dar validez a los suicidios) lleva al resto de conclusiones que se han fundamentado en la Sentencia que ha condenado a quien ha condenado por su relación con los atentados.
Hablo del terminal Siemens C-35 con IMEI 449191729540514, que parece ser que no existe para algunos. Con muy poco (pero muy poco) que se quiera tirar de ese terminal (ya que los 9 de los TEDAX no sirven para elgato, aunque no nos haya explicado sus razones), se llega a los mismos terroristas que los acusados (y condenados) que aparecen en todo el Sumario.
Como habréis observado si habéis seguido nuestro intercambio, elgato tiende (como buen conspiracionista que es) a defender a su gurú (quien le ha guiado en su camino hacia la gran verdad), a pesar de haberle demostrado que es tan mentiroso (o más) como quienes Luis del Pino (su particular intocable) acusa de lo mismo. De los miles y miles de folios que apuntan hacia una misma dirección (la que han comprobado y contrastado decenas de jueces -y, lo que es más importante, decenas de abogados defensores- a estas alturas, incluso con Sentencias firmes de por medio), a lo único que son capaces de llegar los conspiracionistas es a exigir que se les muestre una fotografía de un teléfono móvil para creer más (o un poco más) a la versión oficial que ellos mismos se han encargado de crear.
Pero, al fin y al cabo, de lo que se trata es de despejar esas falsas dudas, no ya en un conspiracionista como elgato, sino en un posible crédulo que, en un determinado momento, pueda llegar a pensar que todo lo argumentado por los conspiracionistas es cierto.
Y en eso estamos.
Luis del Pino, investigador neutral... - pepote2 - 01-01-2010
He estado siguiendo este hilo, y la verdad que me entero cuarto y mitad.
Lo que tengo claro señores "conspi" es que si se tratara de un "golpe de estado" como disparatadamente pregonan ustedes, dado por amplios sectores de la Policía, la Guardia Civil y demás servicios de información, con la connivencia de todo el mundo mundial y parte del extranjero, para quitar al PP y colocar al PSOE, ¿no les parece raro que conseguido el objetivo, tres semanas después se monte el "teatro de Leganes", delante de cientos de espectadores, expertos policías, GEOs, cúpula polícial del PP, etc., con innecesarias y falsas llamadas a familiares que pueden dar al traste con la tramoya en cualquier momento?.
No digo que sea imposible pero un poquito arriesgado y complicado si que es.
Feliz año nuevo.
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 01-01-2010
ElKoko Wrote:No, si es que en realidad es discutir por discutir. Aunque una sola de las tarjetas hubiese realizado las llamadas de despedida, las demás sobrarían.
elgato parece querer insistir en la teoría del Teatro de Leganés ignorando (u obligado a ignorar, dados sus antecedentes y la hostia que se llevaría si llegara a admitir cualquier mínima verdad de su versión oficial)....................................................................................................Pero, al fin y al cabo, de lo que se trata es de despejar esas falsas dudas, no ya en un conspiracionista como elgato, sino en un posible crédulo que, en un determinado momento, pueda llegar a pensar que todo lo argumentado por los conspiracionistas es cierto.
Y en eso estamos.
Es que es un problema de fe. Los conspis necesitan encontrar las pruebas de que una entidad superior conduce los hilos de nuestras vidas y que las inclinan hacia un lado u otro. En este caso Los Dioses son las cloacas del estado que han logrado ejecutar o permitir que se ejecute el 11M y luego han ocultado, inventado, transformado y modificado libremente y a su antojo las pruebas que permitirían saber la verdad del atentado. Como en los razonamientos misticos mas fanatizados no se necesita una prueba del milagro para creer en las deidades sino algun indicio que conduzca por el camino de la fe. Si hay un teléfono desaparecido del sumario (aunque esté en el sumario pero dos tomos atras) es una señal que conduce por el camino de la fe. Como tantas veces en las que interviene la fe, el pensamiento crítico y racional no tiene sentido. Son niveles discursivos de universos completamente diferentes. Mientras tanto debo confesar con cierta culpa que me divierten muchísimo los comentarios de los blogs de LdP y de Losantos. Me fascinan y si no fuera porque ellos dicen lo que dicen en serio pensaría que están escritos por los Monty Python.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 01-01-2010
dosporcuatro Wrote:Me fascinan y si no fuera porque ellos dicen lo que dicen en serio pensaría que están escritos por los Monty Python.
Abogado de Zougam: ¿Es cierto que no se le practicó la apertura de la cavidad torácica a lo que quedó de Lamari (poco más de una oreja)?
Doctor Prieto: Pues, evidentemente, no.
Perasalo, en el blog de LdP: Aha!!! Nobody expect the Spanish Inquisition!!!
:lol:
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 01-01-2010
Hollowman Wrote:dosporcuatro Wrote:Me fascinan y si no fuera porque ellos dicen lo que dicen en serio pensaría que están escritos por los Monty Python.
Abogado de Zougam: ¿Es cierto que no se le practicó la apertura de la cavidad torácica a lo que quedó de Lamari (poco más de una oreja)?
Doctor Prieto: Pues, evidentemente, no.
Perasalo, en el blog de LdP: Aha!!! Nobody expect the Spanish Inquisition!!!
:lol:
Hollowman, eso es genial pero hay cosas muy, pero requetemucho mejores: (del blog de Federico)
40Espectru
Curiosidades de por que fue elegido el número 10 como el número de bombas a emplear:
Como ya dije en el post anterior #18, el número 10 se obtiene de la suma de los dígitos del número 19 (1 + 9). Siendo el 19 el único primo que no es palindrómico (Capicúa) de la serie del 1 al 24, en las diferentes bases de numeración que existen entre la decimal y la binaria.
Por ejemplo en la en base decimal se excluyen el 11, el 22. En base binaria se excluyen el 5, 7, 9, 15, 17, 21. En base 7 se excluyen el 8, 16 y 24, por ser palindrómicos.
Lo que quiero decir con ello que el 19 es un muy especial, por lo que su elección debe de haber sido estudiada minuciosamente y no se debe al mero azar. Siendo por tanto el único número que evita la simetría de todos los presentes en la serie.
Siendo el numero 19 finalmente desfigurado (1+9) y transformado en el 10 en evitando así que un análisis matemático lo ponga al descubierto.
EMHO,
Todo ello indica que fue labor de profesionales, por lo que se descarta totalmente otros grupos.
Diabolo # 32
EMHO lo realizan mercenarios por encargo, sin poder descartar la colaboración de los SS o algún grupo inversor con perspectivas de sacar beneficios con la operación.
Lo que si estoy seguro es que no fueron las hermanitas de la caridad.
Luis del Pino, investigador neutral... - Lior - 01-01-2010
Como sé que elgato no se dignará a responder a esta cuestión, permita que sea yo quien le ofrezca, a vuelapluma, los delirios que los conspis presentan como respuesta a esta racional pregunta
pepote2 Wrote:¿no les parece raro que conseguido el objetivo, tres semanas después se monte el "teatro de Leganes", delante de cientos de espectadores, expertos policías, GEOs, cúpula polícial del PP, etc., con innecesarias y falsas llamadas a familiares que pueden dar al traste con la tramoya en cualquier momento?
"Pedo ed gue abía gue afianzá la tesi ilamita der atentau, podgue glaro tol mundo zave gue tos loz ilamitaz der mundo son ansina, gue tien gue zuisidarze podgue si no la birjene der paraizu no le jacen caso arguno y glaro, e mucho ma fasi montá un farzo suizidio coletibo telebisau pa' afianzá la falsa tesi ilamita de la Bersió Ofiziá, ande va pará. Podgue todos esos polizia gue tavan ai, los bente jeos, los como sientosincuenta ajentes de polisia nasioná, la qúpula de interió del minitro Acebes y la Luz que trajo y fue y es España en una Unidad de Destino Aznar, gue zon como odras sei o siete persona mas, las perzona der juzgau gue andaban pur ai, maz lo vezino..."
Ya, ya... no puedo más...
La cosa es que elgato no tendría que hablar de fotos, de terminales, de IMEIs, y de alomojó tá o alomojó cuá, no. Tendría, antes que nada, que explicarnos qué sobre qué demuestran sus... afirmaciones.
Habría que preguntarle: "Sí, elgato, claro. Todo lo que usted dice digamos que es cierto y hubo ocultación y conspiración y prevaricación y cambiación de focalización, pero... ¿qué demuestra exactamente que usted no comprenda algo en relación a unos informes policiales que se incluyen en una investigación judicial? Y no vale que me diga usted: "Po demuestra que argo raro ai". Porque "argo raro" no es ciencia, ni son conclusiones, ni ná. Significa sólo que usted no comprende algo del mismo modo que un finés del s. XII no entendería qué es un iPod. Pero bueno, hay que reconocer que es mucho más fácil marear la perdiz, enredar, mentir, huir hacia adelante, dejar sin responder cuestiones fundamentales, cuando uno intenta medir un pixel sin tener las herramietas adecuadas que explicar qué tipo de imagen se está buscando que es, al final, lo que realmente importa.
Luis del Pino, investigador neutral... - Lior - 01-01-2010
dosporcuatro Wrote:40Espectru
Curiosidades de por que fue elegido el número 10 como el número de bombas a emplear:
Como ya dije en el post anterior #18, el número 10 se obtiene de la suma de los dígitos del número 19 (1 + 9). Siendo el 19 el único primo que no es palindrómico (Capicúa) de la serie del 1 al 24, en las diferentes bases de numeración que existen entre la decimal y la binaria.
Por ejemplo en la en base decimal se excluyen el 11, el 22. En base binaria se excluyen el 5, 7, 9, 15, 17, 21. En base 7 se excluyen el 8, 16 y 24, por ser palindrómicos.
Lo que quiero decir con ello que el 19 es un muy especial, por lo que su elección debe de haber sido estudiada minuciosamente y no se debe al mero azar. Siendo por tanto el único número que evita la simetría de todos los presentes en la serie.
Siendo el numero 19 finalmente desfigurado (1+9) y transformado en el 10 en evitando así que un análisis matemático lo ponga al descubierto.
EMHO,
Todo ello indica que fue labor de profesionales, por lo que se descarta totalmente otros grupos.
Diabolo # 32
EMHO lo realizan mercenarios por encargo, sin poder descartar la colaboración de los SS o algún grupo inversor con perspectivas de sacar beneficios con la operación.
Lo que si estoy seguro es que no fueron las hermanitas de la caridad.
JOJOJOJOJO
elgato, ¿a que usted de verdad piensa que sus "deducciones" y "dudas" están muy alejadas de estas otras?
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 01-01-2010
Quote:Siendo el numero 19 finalmente desfigurado (1+9) y transformado en el 10 en evitando así que un análisis matemático lo ponga al descubierto.
Esta frase es para enmarcar. Qué listos creían ser los conspiradores con sus maniobras para evitar los hanalisi pero nobody expect the spanish inquisition!!
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 02-01-2010
Vamos a hacer una recopilación de las llamadas que se realizan desde los números de teléfono 628469210, 618840587 y 653026047 el día 3 de Abril de 2004.
Lo primero que vamos a hacer es recordar cuáles de esos teléfonos estaban siendo investigados desde antes del suicidio:
* El 653026047 estaba siendo investigado desde el 13 de Marzo de 2004 (tras la declaración de Suresh Kumar) por formar parte de las 30 tarjetas (entre las que estaba la SIM que se encontró en el interior de la mochila de Vallecas y las otras 6 que se activaron en Morata de Tajuña el día antes de los atentados). No registró ninguna actividad hasta el mismo día 3 de Abril de 2004.
* El 618840587 estaba siendo investigado desde el 17 de Marzo de 2004 por haber recibido llamadas desde el 653026006 (una de las 200 tarjetas) y desde el 653026053 (una de las 30 tarjetas).
* El 628469210 no estaba entre los teléfonos investigados antes del 3 de Abril de 2004.
Las llamadas del día 3 de Abril de 2004 se producen en este orden:
* 18:56:09 - El 618840587 llama al 21239971995 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 55 segundos (hasta las 18:57:04).
* 18:57:04 - El 618840587 recibe un SMS del 335 (información Movistar). Se trata posiblemente de un aviso de saldo a punto de agotarse.
* 18:57:55 - El 628469210 llama al 21265956009 (familia de Jamal Ahmidan). La conversación dura 3:44 minutos (hasta las 19:01:39).
* 18:58:28 - El 618840587 llama de nuevo al 21239971995 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 1:25 minutos (hasta las 18:59:53).
* 19:00:36 - El 618840587 llama al 21671757173 (familia de El Tunecino). La conversación dura 29 segundos (hasta las 19:01:05).
* 19:01:05 - El 618840587 recibe un SMS del 333 (información Movistar). Se trata posiblemente del mensaje de saldo agotado.
* 19:02:57 - El 628469210 llama al 21671757173 (familia de El Tunecino). La conversación dura 4:57 minutos (hasta las 19:07:54).
* 19:18 - El 653026047 llama al 442077903515 (Hassan Oulad Akcha).
* 19:18:39 - El 628469210 llama al 653115723 (Abdelkader Kounjaa). La conversación dura 1:11 minutos (hasta las 19:19:50).
* 19:20 - El 653026047 llama al 447903725873 (Hassan Oulad Akcha).
* 19:22 - Abdelkader Kounjaa (653115723) llama al 091 para informar de la llamada desde el 628469210, diciendo que es su hermano que está roeado por la policía y que va a suicidarse en un piso en Zarzaquemada (Leganés).
* 19:27:00 - El 628469210 llama al 21260830627 (tarjeta prepago sin titular conocido). La conversación dura 5 segundos (hasta las 19:27:05).
* 19:27:46 - El 628469210 llama al 21267906175 (familia de Asrih Rifaat Anouar). La conversación dura 20 segundos (hasta las 19:28:06).
* 19:28:45 - El 628469210 llama al 21264473161 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 39 segundos (hasta las 19:29:24).
* 19:32:40 - El 628469210 llama al 21239969098 (familia de Abdennabi Kounjaa). La conversación dura 2:02 minutos (hasta las 19:34:42).
* 19:38:05 - El 628469210 llama de nuevo al 21264473161 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 24 segundos (hasta las 19:38:29).
* 19:44:50 - El 628469210 recibe una llamada del 21266428060 (familia de Jamal Ahmidan). La conversación dura 25 segundos (hasta las 19:45:15).
* 19:45:51 - El 628469210 recibe otra llamada del 21266428060 (familia de Jamal Ahmidan). Salta el contestador.
* 19:46:56 - El 628469210 recibe otra llamada del 21266428060 (familia de Jamal Ahmidan). La conversación dura 2:56 minutos (hasta las 19:49:52).
* 19:51:14 - El 628469210 llama de nuevo al 21264473161 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 10 segundos (hasta las 19:51:24).
* 19:51:49 - El 628469210 llama de nuevo al 21264473161 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 1:04 minutos (hasta las 19:52:53).
* 19:53:28 - El 628469210 recibe otra llamada del 21266428060 (familia de Jamal Ahmidan). La conversación dura 2:46 (hasta las 19:56:14).
* 19:57:14 - El 628469210 llama al 21239967133 (Fátima Asrih). La conversación dura 2:23 minutos (hasta las 19:59:37).
* 20:00:27 - El 628469210 llama de nuevo al 21264473161 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 2 segundos (hasta las 20:00:29).
* 20:01:17 - El 628469210 llama de nuevo al 21264473161 (familia de los Oulad Akcha). La conversación dura 9:46 minutos (hasta las 20:11:03).
* A partir de este momento es cuando se inicia el operativo de los GEO; se cortan la luz y el gas y se activan los inhibidores de telefonía.
* 20:45:47 - El 628469210 recibe 6 llamadas más del 21266428060 (familia de Jamal Ahmidan) hasta las 22:11:18. Salta el contestador en todas ellas.
* Sobre las 21:00, los suicidas hacen estallar la dinamita que tenían en el interior del piso.
* 21:36 - Youssef Ahmidan (628222004) llama al 21265956009 (familia de Jamal Ahmidan); tras varias llamadas a otros teléfonos (555385420198731 y 628044544), intenta llamar a Emergencias (marca primero el 91, después el 112 y finalmente el 900100091). Tras lograr dar el aviso (a las 21:51), desde las 22:00 hasta las 22:34, llama en varias ocasiones a su familia en Marruecos (al 21265956009) y al 628044544 y recibe una llamada del 912566293.
* 22:37:03 - El 628469210 recibe 3 llamadas del 628222004 (Youssef Ahmidan) hasta las 23:22:44. Salta el contestador en todas ellas.
Además, el 653026047 realiza tres llamadas más (al 21239971995 -familia de los Oulad Akcha-, al 21671757173 -familia de El Tunecino- y al 21264477316).
Los datos completos de las tres tarjetas son los siguientes:
* 628469210 (Movistar). Se utilizó con el terminal 350926350970531 (Mitsubishi MO-70)
* 618840587 (Movistar). Se vendió en Madrid y fue dada de baja por Movistar el 04/09/2004. Se utilizó con los terminales 350926350970531 (Mitsubishi MO-70) y 448835113464910 (Motorola V3670), ambos recuperados en el desescombro de Leganés.
* 653026047 (Amena). Número de serie 8934012370352125194, comercializada con el terminal 352671005647823. Activada por primera vez el 03/04/2004 a las 19:39 con el terminal 350999101493269 (Nokia 8310).
Y los datos de los terminales utilizados para realizar las llamadas son los siguientes:
* 350926350970531 (Mitsubishi MO-70). Albergó las tarjetas 628469210 y 618840587 (Movistar)
* 350999101493269 (Nokia 8310). Albergó las tarjetas 653026047 (Amena), 600229926, 666136428, 667379609, 666314284 y 637969349, 615107447, 652284025 (Amena), 653026053 (Amena) y 656720759.
* 448835113464910 (Amena - Motorola V3670). Albergó las tarjetas 65822198, 650231809, 653029577 (Amena) y 618840587 (Movistar). Se vendió en la calle O'Donell de Madrid y fue robado el 30/08/2003 en Denia (Valencia) a su propietaria.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 02-01-2010
A destacar de los datos anteriores:
* Las tarjetas 628469210 y 618840587 compartieron con anterioridad el terminal 350926350970531 (el Mitsubishi MO-70 recuperado en Leganés).
* Las llamadas desde el 618840587 y desde el 628469210 a la familia de El Tunecino (desde las 19:00:36 hasta las 19:07:54) sólo pueden tener un significado: El Tunecino llama a su familia con el 618840587, y a los 29 segundos se le agota el saldo de la tarjeta (se corta la comunicación y recibe un mensaje de saldo agotado). La siguiente llamada es también a la familia de El Tunecino, pero con el 628469210; es decir, El Tunecino vuelve a llamar a su familia para finalizar la conversación que se había cortado con anterioridad.
* Mientras Jamal Ahmidan está hablando con su familia desde el 628469210 es cuando El Tunecino habla con el 618840587; antes de que Jamal Ahmidan acabe de hablar se agota el saldo del 618840587. El Tunecino debió pedirle a Jamal Ahmidan que le dejase acabar su conversación con el 628469210, por lo que éste debió cortar su conversación para dejarle el teléfono a El Tunecino. Eso explicaría que Jamal Ahmidan recibiese varias llamadas de su familia unos minutos más tarde.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 02-01-2010
Me he leído muy rápido todo este embrollado asunto (¡cuánto numerico, Dioxx, entre teléfonos e IMEIs!), y hay algo que me llama la atención. Dice Luis del Pino en su Enigma 26:
Quote:«Según el informe, los suicidas utilizaron todos el mismo teléfono para hacer sus llamadas, introduciendo sucesivamente tres tarjetas telefónicas en ese único terminal.
(…)
... la extraña preferencia que muestran los suicidas por un determinado teléfono.
(...)
Recuerde el lector que en el primer informe policial se decía que los suicidas habían empleado todos el mismo teléfono para hacer sus llamadas, introduciendo sucesivamente tres tarjetas telefónicas (618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047) en un mismo terminal (el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531)».
Pero, en fin, me causa enorme extrañeza (qué raro, qué curioso, y todas esas cosas que dicen los peones) que diga esto Luis del Pino. Está hablando del informe policial de «3 de mayo de 2004 (...) recogido en los folios 11.918 y siguientes del sumario (tomo 42)»... y en ese informe en ningún momento se dice que los suicidas utilizaron todos el mismo terminal para hacer las llamadas.
Lo repito de otra forma: el informe de 3 de mayo no dice en qué terminal se colocaron las tarjetas para hacer las llamadas. Seguramente puede parecerle que lo dice a alguien que lea el informe con descuido, o que esté buscando algo que le permita pensar mal. Pero no lo dice.
Yo, que muy al contrario que Luis del Pino y seguidores soy bien pensada, me imagino que lo que ocurre es que Luis del Pino ha sufrido un error, ha leído mal y ha entendido mal lo que dice el informe. Seguro que fue eso. Pero caramba, qué poco prudente se muestra a la hora de tomar su error y su malentendido como base para lanzar acusaciones a diestro y siniestro («Otra mentira más del primer informe policial. ¿O la mentira es la del auto de procesamiento? ¿O no son ciertos los datos de ninguno de los informes?»). Antes de lanzarse a hacer acusaciones públicas graves hay que asegurarse de que se está entendiendo lo que se lee.
Luis del Pino, investigador neutral... - Errante - 02-01-2010
Hermanita Wrote:(...)
Yo, que muy al contrario que Luis del Pino y seguidores soy bien pensada, me imagino que lo que ocurre es que Luis del Pino ha sufrido un error, ha leído mal y ha entendido mal lo que dice el informe. Seguro que fue eso. Pero caramba, qué poco prudente se muestra a la hora de tomar su error y su malentendido como base para lanzar acusaciones a diestro y siniestro («Otra mentira más del primer informe policial. ¿O la mentira es la del auto de procesamiento? ¿O no son ciertos los datos de ninguno de los informes?»). Antes de lanzarse a hacer acusaciones públicas graves hay que asegurarse de que se está entendiendo lo que se lee.
Ya puestos, que nos explique Elgato, que asegura que el "jefe" Del Pino no miente nunca, si la siguiente sentencia del citado es una falsedad o un error:
“si el móvil había aparecido apagado, es que funcionaba en modo alarma. Y si había aparecido encendido, es que funcionaba en modo llamada. No hay más opciones.”
¿No hay más opciones?
¿Es incompatible que se pueda activar por alarma estando el móvil encendido, Elgato?. ¿Qué es, una falsedad interesada o un error?.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/reconstruccion-del-11m-ix-la-inicial-ambigedad-3176/
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 02-01-2010
Hermanita Wrote:Yo, que muy al contrario que Luis del Pino y seguidores soy bien pensada, me imagino que lo que ocurre es que Luis del Pino ha sufrido un error, ha leído mal y ha entendido mal lo que dice el informe. Seguro que fue eso. Pero caramba, qué poco prudente se muestra a la hora de tomar su error y su malentendido como base para lanzar acusaciones a diestro y siniestro («Otra mentira más del primer informe policial. ¿O la mentira es la del auto de procesamiento? ¿O no son ciertos los datos de ninguno de los informes?»). Antes de lanzarse a hacer acusaciones públicas graves hay que asegurarse de que se está entendiendo lo que se lee.
Esa es otra cuestión que siempre me llamó la atención. Normalmente la gente normal no estamos muy puestos con el lenguaje, modos y estilos del discurso judicial. Alguna vez inclusive he tenido que pedir ayuda para entender escritos y cuestiones aparentemente sencillas que tenian el objetivo de comunicar resoluciones oficiales al "usuario final" de las mismas. Tengo la sensación de que el lenguaje judicial trata de ser tecnicamente correcto y preciso y que en esa puntillosidad se hace un tanto hermetico para el profano. Sin embargo cualquier conspi que se enfrenta al que supongo que es uno de los sumarios más extensos y complejos del sistema judicial español lo comprende, comprende su contenido y las diversas conecciones entre sus partes con una facilidad pasmosa. Leen e interpretan el sumario con la misma naturalidad con la que leen el Marca del lunes y opinan sobre su contenido y sus supuestos "fallos" con inusitada alegria. ¿tantos expertos en temas tecnicos judiciales rodean a los peones?
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 03-01-2010
No Elkoko. Lo que yo estoy defendiendo es que lo de las llamadas de despedida es un camelo que vendieron desde el primer momento y que todo apunta que han intentado mantenerlo proporcionando unos datos de teléfonos y tarjetas que no se sostienen. En cuanto a las fotos, de momento hay fotos de tres terminales que no tienen nada que ver con esas llamadas.
También tenemos un terminal misterioso que la policía recoge en Leganés y que alguien olvida comunicar a la UCI cuando le envía la lista de terminales encontrados en Leganés. Es que es muy raro que la lista que da la UCI no coincida con la lista de terminales sobre los que solicitan datos a las compañías a los pocos días de Leganés.
No tenemos constancia de que se hayan recuperado en Leganés las tarjetas con las que se efectuaron las llamadas. De hecho que yo sepa no hay constancia de qué tarjetas había en los terminales recuperados si es que había alguna. Lo normal es que las tarjetas de las llamadas estuviesen en el interior del último terminal utilizado.
En cuanto a los informes de la UCI, si interpretamos que lo único que hacen es enumerar las tarjetas que se han utilizado en cada terminal, llegamos a la conclusión de que en ningún momento se dice con qué terminal se realizó cada llamada "de despedida". Lo cuál es bastante insólito porque en otras ocasiones sí que se menciona el IMEI vinculado a la tarjeta en cada llamada.
La lista de llamadas que nos trae Elkoko es de lo más curiosa. Me llama la atención que al 628469210 no le llamen ninguna vez entre las 20:00 y las 20:45. No sé por qué en ese periodo de tiempo nadie intentó ponerse en contacto con ese teléfono para hacerles desistir de sus intenciones "suicidas".
También me llama la atención que el teléfono 628469210 llama para despedirse al 21265956009, supuestamente de Rachid Oubari cuñado de los Ahmidan, pero sin embargo todas las llamadas las recibe del 21266428060, supuestamente de la familia Ahmidan. Pero más extraño es todavía que con ese 628469210 se llame a las familias de Ahmidan, Oulad Achka, Kounjaa, Rifaat y El Tunecino y sólo reciba llamadas de la famila de Ahmidan. ¿A los demás les importaba un huevo que se suicidasen o no?
También me parece curioso que el 618840587 se deja de utilizar a las 19:01 al parece por haber agotado el saldo después de llamar a la familia de los Oulad Achka y del Tunecino, pero no parece que nadie haya intentado devolver la llamada a ese número. Y pasan casi media hora hasta que los Oulad Achka se ponen en contacto con su familia con otra tarjeta. ¡Qué suicidas más curiosos!
El asunto de las llamadas de Leganés no tiene un pase.