+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Vuelve El Mundo a la carga. (/thread-283.html)
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 25-02-2010
Flashman, lo primero que he encontrado sobre lo que dijo Atoche en el juicio es ésto. Sugiero leer con atencíón:
En este momento están hablando de la comparación entre el cromatograma de la M1 y el del Titadyn, que Carlos Romero ha tratado de sesgar cortando el cromatograma de la M-1
Atoche se da cuenta y dice que está cortado. Romero se pone nervioso -esto se podía ver, efectivamente, en el video de Datadiar, que ahora creo que ya no está disponible- dice que ha sido sin mala intención, y llama en su descargo a Ferrando, que dice que, efectivamente, el cromatograma entero está en la página siguiente, por lo que cree que no hubo mala intención (pero no aclara por qué, en lugar de poner la gráfica entera, ha exhibido una cortada).
Tras un plúmbeo monólogo de Iglesias, Gómez Bermúdez continúa el interrogatorio:
Quote:GÓMEZ BERMÚDEZ: Estábamos… estábamos en el pico de ftalatos que aparecen dónde. Vamos a ver, en esa gráfica…
PERITO ROMERO: En esta gráfica se compara, luego, la goma 2 de Maxam, del año 2004, por eso aparece Maxam 04…
GÓMEZ BERMÚDEZ: No, perdón, estamos todavía en lo que el perito miembro de la Guardia Civil estaba diciendo…
PERITO ROMERO: Ah, bueno.
GÓMEZ BERMÚDEZ: …que la gráfica de la patrón, porque es la patrón, ven que arriba pone Titadyne Titadyne Titadyne. En esa dice usted que a no sé cuántos minutos, aparece qué.
PERITO ATOCHE: Yo lo que digo que en cromatograma… en el de abajo, no en el de Titadyne, sino en el… perdón, sí, sí, en el de M1. REP…
GÓMEZ BERMÚDEZ: Vamos a ver, ahí tiene el de abajo.
PERITO ATOCHE: Ahí, como verá usted, a partir de 18 minutos no se ve.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Sí.
PERITO ATOCHE: En la página siguiente, que está lo mismo, pero expandido el tiempo, aparecen unos picos…
GÓMEZ BERMÚDEZ: Usted se refiere…
PERITO ATOCHE: Ahí están esos picos mayoritarios de la derecha, son los ftalatos.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Un momento, por favor.
PERITO ATOCHE: Es lo mismo, pero uno cortado y otro no.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Usted lo… vamos a ver si se está quieto esto.
MINISTERIO FISCAL: ¿Se refiere a la M1?
PERITO ATOCHE: Me refiero a la M1, sí.
MINISTERIO FISCAL: Aparecen los ftalatos con una altura…
PERITO ATOCHE: Exactamente, con un pico mayoritario, sí.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Es donde está
PERITO ATOCHE: Exactamente.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Estos de aquí.
PERITO ATOCHE: Exactamente.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Que está ahí marcado como tal, ftalatos.
PERITO ATOCHE: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.
MINISTERIO FISCAL: Y ftalatos en más cantidad.
PERITO ATOCHE: Ftalatos, en más cantidad, componentes…
MINISTERIO FISCAL: En la M1.
PERITO ATOCHE: …ausentes en la composición del Titadyne.
Atentos, compañía, que dirían los Peones. Atoche está describiendo, o va a describir, la diferencia entre la M-1 y el Titadyn. No está hablando de los explosivos genéricos, no está tratando de generalizar ni de describir una prueba específica de la GOMA- 2 ECO.
Obsérvese lo que dice: En la M1 aparecen Ftalatos en más cantidad, [en rango de] componentes, ausentes en la composición de Titadyne
Traducido: la cantidad de ftalatos en la M-1 es anormalmente alta para tratarse de una adsorción Recordemos que la M-1 no es un explosivo, en espuma de extintor, que adsorbe muy bien muchas sustancias, pero lo que no hay, no lo puede adsorber.)
Aquí interviene el Fiscal. Atención a lo que dice, y a la interrupción inmediata de Iglesias, que salta a la cancha como un combatiente de pressing-catch::
Quote:MINISTERIO FISCAL: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.
Son dos frases distintas: el Fiscal no dice que la M-1 sea GOMA 2 porque el ftalato sea un componente (noten: componente) exclusivo de la GOMA 2. El Fiscal un lego, al fin y al cabo) está diciendo que la presencia de más cantidad de ftalatos... Va a expresar una deducción, tal vez una pregunta, pero cambia de frase y busca, primero, una confirmación a lo que él entiende: busca una confirmación a lo que él cree: que el ftalato es un componente exclusivo de la GOMA 2.
Como decíamos, Iglesias, El Señor de los Silencios, salta al ring, sin esperar a que ninguno de los peritos responda:
Quote:PERITO IGLESIAS: Pero a qué ftalato nos referimos…
MINISTERIO FISCAL: Estoy preguntándole al perito.
GÓMEZ BERMÚDEZ: No, no, pero puede intervenir cualquiera.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Uno a uno.
PERITO IGLESIAS: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real? Y me dijiste: mira, aunque hubiera una goma 2 ECO…
GÓMEZ BERMÚDEZ: No, no le quite usted el micrófono.
PERITO IGLESIAS: Aunque hubiera una goma 2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la goma 2. Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.
PERITO ROMERO: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.
Lo que decía. Catch a cuatro
Como vemos, Atoche no ha afirmado, no al menos en este momento de la pericia, nada de lo que dice Iglesias. Todo lo contrario. El Fiscal le estaba preguntando si el ftalato como componente, es exclusivo de la GOMA 2 ECO y han saltado los asilvestrados peritos conspiracionistas y no han dejado responder a Atoche
Muy importante ahora la intervención de Ferrando (salvo error de la transcripción de los peones) que, conciliador pero firme, viene a decir que, en realidad, los ftalatos, en esta muestra vienen de una contaminación. Eso es seguro, porque se trata de una muestra de extintor, en la que no debería haber ftalatos, o sea, que si los hay es por contaminación.
El hecho de que haya una contaminación, contra lo que los peritos quisieron insistentemente, hacer creer, no es necesariamente pernicioso. Simplemente, indica que hay algo que no estaba allí en origen.
Quote:PERITO FERRANDO: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí. La nitroglicerina, que en principio…
Atención, nuevamente, a la respuesta de Iglesias, que se toma lo de la contaminación como una ofensa personal.
Quote:PERITO IGLESIAS: ¿Cómo se va a contaminar la muestra?
Y ahora se amosca Atoche, que interviene dando s teoría: se les ha intentado presentar una muestra idñilica -ironía del perito de la Guardia Civil- pero en realidad es una muestra contaminada -eso no ofrece ninguna duda, como dije antes- y, teniendo en cuenta lo adsorbente del polvo de extintor, bien pudiera ser que la contaminación se haya producido durante el almacenamiento.
Quote:GÓMEZ BERMÚDEZ: Perdón, déjele usted acabar.
PERITO ATOCHE: En principio, lo que se nos ha presentado en la muestra M1, es como una muestra inmaculada, no lavada, eh… digamos que angelical, que presenta un espectro idílico de lo que es una Titadyne y precisamente… el puntero, ¿no?
GÓMEZ BERMÚDEZ: Pero vamos, yo de esto…
PERITO ROMERO: Eso es lo…
GÓMEZ BERMÚDEZ: Guarde silencio. Yo no entiendo de esto nada, pero está contaminada partiendo de que lo que hay explosionado sea una sola cosa, claro, ¿o no? Pregunto.
PERITO ATOCHE: En principio, eso es lo que trato de explicar. Yo quiero que se vea claro que no es una muestra tan ideal, sino que hay componentes explosivos que pueden tener…
GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿Pero por qué no va a ser tan ideal? Vamos a ver, usted parte entonces de una hipótesis determinada, que es que sólo ha explosionado una cosa, ¿y si explosiona una mezcla de varias cosas?
PERITO ATOCHE: Yo, simplemente, valoro los componentes explosivos que tenemos ahí.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Yo simplemente le digo si cabe esa hipótesis, porque no lo sé. Me está diciendo usted: no la muestra no me vale, tiene que estar contaminada.
PERITO ATOCHE: La hipótesis que yo planteo es que esos componentes, siendo un polvo adsorbente de esas especiales características, no hay ningún motivo para que no haya podido ser absorbido con posterioridad, durante esos tres años de almacenamiento. Esa es mi hipótesis.
GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿Y si en el foco de explosión lo que ocurre es que hay una mezcla de explosivos, absorbe también todo eso o no? Es lo que le estoy preguntando.
PERITO ATOCHE: Si hubiese una mezcla de explosivos, es una posibilidad que no se ve corroborada por ninguna otra de los 23 focos que hemos analizado. No se ve corroborada, además, por otro…
GÓMEZ BERMÚDEZ: Ya, ya, pero eso es otra cosa. Yo no le estoy preguntando eso. Me está haciendo usted una hipótesis y yo le planteo otra a ver si es posible o no.
PERITO ATOCHE: Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que constara.
PERITO ROMERO: Sí, y señoría, yo lo que quiero también puntualizar es que esta muestra, que fue desechada inicialmente por nosotros, por todos, porque entendíamos que no era una muestra representativa, o era un polvo de extintor, se nos dijo, cuando… que no tenía importancia, y cuando aparece la nitroglicerina por cromatografía, por cromatografía de gases, como aportamos aquí, y lo que aparece es lo que aparece. Es decir, un análisis cualitativo, no hay discusión. Es decir, lo que aparece, aparece, venga de donde venga. Nosotros no entramos ahora de dónde viene. Nosotros decimos que lo que hemos visto es esto. Hemos visto la presencia de nitroglicerina, de DNT y por eso hemos acortado un poco el cromatograma, para ver realmente esas bandas, para identificar, porque, como ha dicho mi compañero, se nos indicó en su momento que los ftalatos no tenían importancia ninguna. Eso era eh… sucedáneo. Por tanto, este es un poco, el tema. Y yo lo que quiero es dejar constancia de que nosotros no hemos ido buscando absolutamente nada. Y sí quiero dejar constancia de que esta muestra M1 ha sido analizada 8 veces. Es decir, en 8 sistemas distintos, y en los 8 procedimientos distintos ha aparecido nitroglicerina. ¿De dónde ha venido esa nitroglicerina? No lo sabemos. Pero, concretamente, alguien de mis compañeros negaba la evidencia de la nitroglicerina. Y luego ya, por abrumadora mayoría, tuvo que reconocerlo.
Toma la palabra Atoche y nos cuenta que la M-1 tiene Titadyn, que, como componente es ajeno al Titadyn.
Romero responde una cosa que no tiene absolutamente que ver: en clave acusica, como siempre, dice que en la M-1 aparece nitroglicerina, y que al principio algunos -le faltó señalar por detrás de la cabeza a los peritos normales- lo negaban, y que al final lo reconocieron, mire, señor profesor, que me ha puesto una chincheta en la silla...
Quote:PERITO ATOCHE: Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que constara.Ya terminamos. Añado que Gómez Bermúdez preguntó por qué la nitroglicerina no aparecía en las otras 22 muestras.
PERITO ROMERO: Sí, y señoría, yo lo que quiero también puntualizar es que esta muestra, que fue desechada inicialmente por nosotros, por todos, porque entendíamos que no era una muestra representativa, o era un polvo de extintor, se nos dijo, cuando… que no tenía importancia, y cuando aparece la nitroglicerina por cromatografía, por cromatografía de gases, como aportamos aquí, y lo que aparece es lo que aparece. Es decir, un análisis cualitativo, no hay discusión. Es decir, lo que aparece, aparece, venga de donde venga. Nosotros no entramos ahora de dónde viene. Nosotros decimos que lo que hemos visto es esto. Hemos visto la presencia de nitroglicerina, de DNT y por eso hemos acortado un poco el cromatograma, para ver realmente esas bandas, para identificar, porque, como ha dicho mi compañero, se nos indicó en su momento que los ftalatos no tenían importancia ninguna. Eso era eh… sucedáneo. Por tanto, este es un poco, el tema. Y yo lo que quiero es dejar constancia de que nosotros no hemos ido buscando absolutamente nada. Y sí quiero dejar constancia de que esta muestra M1 ha sido analizada 8 veces. Es decir, en 8 sistemas distintos, y en los 8 procedimientos distintos ha aparecido nitroglicerina. ¿De dónde ha venido esa nitroglicerina? No lo sabemos. Pero, concretamente, alguien de mis compañeros negaba la evidencia de la nitroglicerina. Y luego ya, por abrumadora mayoría, tuvo que reconocerlo.
Romero metió la cuña del lavado de las muestras. Vega (Director de la Pericia) responde que, si comparamos los cromatogramas de 2004, donde no aparecía, con los de 2007, donde sí estaba, hay que concluir necesariamente que nos hallamos ante una alteración de la muestra.
Quote:GÓMEZ BERMÚDEZ: Bien, antes de que ya siga el Ministerio Fiscal, ¿Y qué explicación hay para que aparezca aquí y no aparezca en las otras 22 muestras?
PERITO VEGA: Yo quisiera hacer aquí una consideración, por favor…
PERITO ROMERO: Porque las… han sido lavadas las otras con agua y acetona y la nitroglicerina tiene una dilución del cien por cien.
PERITO VEGA: Bien, la consideración que quería hacer, si su señoría lo permite, esta muestra M1 fue analizada en el año 2004, en el informe 173-Q1-04. Esa muestra fue enviada al laboratorio el propio día 11 de marzo. Yo quisiera presentar el cromatograma de HPLC en las mismas condiciones que se hizo en el año 2007, para observar perfectamente el ausencia de algún componente explosivo de tipo orgánico, tanto nitroglicol como nitroglicerina. Eso me da a entender que la muestra ha sufrido una alteración desde el año 2004 al año 2007. Si su señoría lo permite, puedo presentar…
GÓMEZ BERMÚDEZ: Primero que expliquen ellos si han tenido acceso a ese otro cromatograma.
PERITO VEGA: Eh… todos los peritos que han… que han intervenido en la pericia, han podido observar este cromatograma cuando ellos hayan querido. Especialmente, puede corroborarlo cualquiera… cualquiera de ellos.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Proyecte, por favor, los cromatogramas. Y luego ya, seguimos con la exposición de puntos de pericia del Ministerio Fiscal, abundando en este tema o en otro.
PERITO MORIS: Si su señoría me lo permite, yo quisiera hacer un inciso. Se está imputando a la absorción después de la toma de la muestra de componentes orgánicos, pero se está olvidando que en esa muestra hay nitrato amónico, que yo sepa, no es volátil.
PERITO VEGA: Creo que nunca se ha discutido la presencia de nitratos. El amonio, en este caso, puede venir tanto del nitrato amónico del explosivo, como del amonio componente del polvo de extintor, que es sulfato amónico y fosfato diácido de amonio. Es decir, la presencia de amonio puede venir del propio componente del polvo de extintor.
PERITO DE LA ROSA:Y además, de cualquier tipo de dinamita, incluida la dinamita goma 2 ECO.
PERITO VEGA: perdón, voy a tratar de presentar en pantalla el cromatograma que se realizó en 2004, exactamente en las mismas condiciones… he trasladado el software del equipo, del equipo de HPLC del laboratorio a un PC virtual, y lo vamos a ver ahora mismo, con lo cual puedo hacer exactamente, en este momento, las mismas…
Moris ha hecho aquí una pregunta con lógica, aunque mostraba que, quizás, no estaba en su mejor forma, no es muy experto en estas materias o andaba algo despistado.
Si se achaca la materia aparecida en la muestra M-1 a contaminación de materias volátiles? ¿Cómo aparece nitrato amónico, que no es volátil, y por tanto no pasará, a través del aire, a la muestra? El ion nitrito- responde Vega- puede venir de los propios explosivos. El extintor lleva amonio.
La respuesta a la explicación de Vega, por cierto, es tan peregrina como que la muestra M-1 que analizó Vega en 2004 y la que analizó en 2007 tienen que ser distintas, tienen que haber analizado otra muestra; otra teoría es que se analizó por HPCL; si se hubiera analizado con otra técnica más sensible (la que proponga Iglesias, claro) quizás sí hubiera dado Nitroglicerina en 2004: Quedó sin aclarar, a preguntas de Bermúdez, qué tiene que ver eso con el hecho de que una muestra que ha dado positivo en 2007, analizada con la misma prueba y el mismo umbral de detección, tiene que dar el mismo resultado, salvo alteración, se propongan tantas prueba como se quiera.
Continuaré buscando entre las declaraciones de Atoche, a ver si dijo algo más de ftalatos…
En esta conversación, me quedaría con que Atoche estaba comparando las muestras M-1 con Titadyn, para decir que la muestra M-1 tenía mucha más cantidad de ftalatos que la que correspondería a Titadyn: estaba en rango de componentes:. Y posteriormente el Fiscal preguntaba si el ftalato como componente es específico de la GOMA 2 ECO cuando Romero e Iglesias intervinieron, sin que nadie les hubiera preguntado nada, y respondieron lo que les dio la gana, sin ceñirse a la cuestión del Fiscal.
Y fíjense, como siempre, en que para ser alguienes que “no iban buscando nada” niegan de una manera coriácea hechos indiscutibles como que la muestra M-1 ha cambiado entre 2004 y 2007
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 26-02-2010
Observen qué curioso lo que dice Romero; poco después de que Atche le haya cazado con el cromatograma truncado, y de sus protestas de ha sido sin mala intención,
Quote:Hemos visto la presencia de nitroglicerina, de DNT y por eso hemos acortado un poco el cromatograma, para ver realmente esas bandas, para identificar, porque, como ha dicho mi compañero, se nos indicó en su momento que los ftalatos no tenían importancia ninguna.
Por un lado, reconoce que el corte del cromatograma fue intencionado, y no un error casual. Sin embargo, su excusa es que los peritos oficiales les habían dicho que los Dibutilftalatos no tenían importancia
Por un lado, demuestran su escasa experiencia. Y me gustaría saber si, en todas las horas de la pericia (que no veremos en video, no, ya se preocupará Piyey de cortar las partes que no le interesan) en ninguna ocasión los peritos oficiales dijeron que la aparición de DBP en grandes dosis sí era importante.
Dado que en los últmos días debieron discutir Titadyn sí, GOMA ECO no, apuesto diez contra uno que sí se lo dijeron.
Por otro, se fían de los oficiales para lo que quieren...
Nueva jaimitada: "A mí me dijo Pepito que si rompía el jarrón, no pasaba nada"
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 26-02-2010
Bien, he encontrado la referencia más importante, probablemente, que quieren recordar los peones. Está en el interrogatorio al iscal, como la anterior:
Atoche empieza hablando sobre su experiencia personal en cuanto a restos de Titadyne explosionado. Con otro de sus compañeros, había preparado una presentación para enseñarla al tribunal, pero al no haberla sometido anteriormente a debate por los peritos, el juez no lo admitió como prueba.
En primer lugar cuenta su experiencia en general; atención a cuando aclara que se refiere a que nunca han aparecido esas sustancias... en ese orden de concentración.
Quote:PERITO ATOCHE: Yo quería… decir una cosa, para reafirmar que, para mí, los componentes que aparecen en la muestra M1 no tienen ningún valor. Están, pero no los puedo… como yo he dicho antes, cuando he hablado antes, como químico, tengo que interpretar esos resultados. Igual que antes he explicado la nitroglicerina, quiero explicar ahora… y tenía un sentido, quiero explicar que eso está ahí, pero para mí, no tiene ningún valor. Y me reafirmo en lo que ha dicho mi compañero ahora, que tiene un valor incuestionable, y también quiero decir que nunca, nunca, cuando yo he analizado explosivo de Titadyne, han aparecido en ese orden de concentración. Nunca. Cuando hay una explosión, lo que antes se va, lo que menos pesa, lo que tiene más volatilidad. Y aquí, lo que más aparece es nitroglicol. Es absolutamente incoherente, para mí.
Ahora viene, posiblemente, la declaración de la discordia. Atoche declara que en sus estudios de explosión nunca aparece ftalato de butilo como componente, porque el ftalato de butilo es un componente del Titadyn. En otras palabras; si ha aparecido, es una contaminación
Quote:MINISTERIO FISCAL: ¿Y aparecen ftalato de dibutilo, en los restos de Titadyne explosionado?
PERITO ATOCHE: Yo… yo, cuando yo he analizado explosivo Titadyne, nunca he encontrado ftalato de dibutilo, porque el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyne. Sólo es de…
MINISTERIO FISCAL: Exclusivo de la goma 2 ECO.
PERITO ATOCHE: …de la goma 2 ECO. Yo no tengo ningún estudio de explosión por goma 2 ECO en mi laboratorio de la Guardia Civil.
Continúa diciendo Atoche que en la M-1 la cantidad de nitroglicerina es ridícula, son trazas, una contaminación.
Al final del corte se ve más claro aún que Atoche diferencia entre Trazas de contaminación y Componentes.
Quote:MINISTERIO FISCAL: Bien, al parecer, de las 23 muestras de los focos de explosión, se han detectado restos, en escasas magnitudes, de ftalato de dibutilo en 22 muestras.
PERITO ATOCHE: Correcto.
MINISTERIO FISCAL: ¿Es así?
PERITO ATOCHE: Sí, sí.
MINISTERIO FISCAL: Sin embargo, nitroglicerina, se ha detectado en una sola muestra.
PERITO ATOCHE: En una sola. La hemos buscado con lupa, en microscopio electrónico.
MINISTERIO FISCAL: En magnitudes, con lupa. Es decir, han bajado ustedes…
GÓMEZ BERMÚDEZ: Se refiere, insisto, como ayer, a los focos de explosión.
MINISTERIO FISCAL: Sí, sí, a los focos de explosión.
GÓMEZ BERMÚDEZ: Porque hay otras muestras donde sí hay nitroglicerina.
MINISTERIO FISCAL: A los focos de explosión, han encontrado en una sola.
PERITO ATOCHE: En una sola, pero usted no sabe a qué niveles, porque estamos viendo un pico ahí, pero eso hay que explicarlo. Estamos viendo, eh… como si… para que se entienda bien, eh… miligramos en tonelada. En una tonelada, buscar miligramos.
MINISTERIO FISCAL: Trazas de contaminación.
PERITO ATOCHE: Trazas. Vamos, son absolutamente cantidades ridículas.
MINISTERIO FISCAL: No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne, la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.
PERITO ATOCHE: Correcto.
Para terminar, vuelve a comentar Atoche que a él, en un estudoio de explosivos, nunca le ha aparecido Titadyn. Es evidente que se refiere a componentes, no a contaminación. Por un lado, los científicos conocen las fuentes más comunes de contaminación, como los DBP de las bolsas, y es de imaginar que traten de evitarlas o las descarten, como fuentes de error que son, una vez identificadas.
Por otro, resulta lógico que, en un estudo de explosivos se descarten aquellos elementos que no son otra cosa sino contaminación o impurezas.
Y, atención, el cuarto perito conspiracionista vuelve a hacer notar la falta de especificidad de los DBP en los explosivos. Veamos:
Quote:MINISTERIO FISCAL: Y menor la de nitroglicol.
PERITO ATOCHE: Por supuesto.
MINISTERIO FISCAL: Y no hubieran aparecido los ftalatos de dibutilo.
PERITO ATOCHE: Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por Titadyne. A mí nunca me han aparecido.
MINISTERIO FISCAL: Luego, si el componente de nitroglicerina, o la magnitud de esa única muestra de 23 es mínimo, después de tres años, y sin embargo, hay 22 restos ftalato de dibutilo, quiere decir esto que es más probable que lo que estallara fuera goma 2 ECO que no Titadyne.
PERITO ATOCHE: Pues es más probable.
PERITO GUARDIOLA: Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes.
Nuevamente, se compruba que es una patraña que se ocultara tal opinión (la de que el DBP no servía para diferenciar la marca del explosivo)
En primer lugar, Atoche -y Vega-se refieren a dosis altas de componentes, (por encima de 1 % según criterio del Tribunal.)
En segundo lugar, los peritos conspiracionistas no dejaron de insistir en ello una y otra vez.
Vuelve El Mundo a la carga. - juanc - 26-02-2010
Bravo Morenohijazo.
No se si visteis ayer la tertulia nocturna de VEO7. Ayer le tocó el turno a luisdelpino, después de haber pasado en días anteriores casimiro, pedrojota, depablo, iglesias, vamos, la flor y nata de los auténticos himbestigadores.
Pues bien, como era previsible, para luisdelpino lo que aparece en los vídeos indica claramente que lo que estalló en los trenes no provenía de mina Conchita.
El problema, y lo que me saca de quicio, es que ninguno de los contertulios, aún contrarios a la teoría de la conspiración, supo rebatirle de la forma mas sencilla posible, que es que todo lo que aparece en los vídeos se ha analizado en la vista oral. Se fueron por los cerros de Úbeda: que si el PP mintió entre el 11 y 14, que si no ha sido alcaeda ni eta, ¿quién ha sido? , que si habrá que seguir investigando...
La única diferencia entre los vídeos y la vista oral es que en la vista oral se dijo que apareció dinitrotolueno y nitroglicerina y en los vídeos puffdinitrotolueno y nitroglicerinaqueputada
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 26-02-2010
Quote:Pues bien, como era previsible, para luisdelpino lo que aparece en los vídeos indica claramente que lo que estalló en los trenes no provenía de mina Conchita.
Pues para Luis del Pino lo que explotó no fue titadyn sino explosivo militar, algo que descartaron todos los peritos en el juicio. Bueno, la verdad es que hace tiempo que no le leo nada sobre esto, a lo mejor ha cambiado y ahora dice que las cloacas emplearon titadyn para que la gente supiera que era titadyn pero sin que la gente se enterase que era titadyn, o algo así.
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 26-02-2010
Hollowman Wrote:Quote:Pues bien, como era previsible, para luisdelpino lo que aparece en los vídeos indica claramente que lo que estalló en los trenes no provenía de mina Conchita.
Pues para Luis del Pino lo que explotó no fue titadyn sino explosivo militar, algo que descartaron todos los peritos en el juicio. Bueno, la verdad es que hace tiempo que no le leo nada sobre esto, a lo mejor ha cambiado y ahora dice que las cloacas emplearon titadyn para que la gente supiera que era titadyn pero sin que la gente se enterase que era titadyn, o algo así.
Desde hace un tiempo largo LdP no se moja demasiado con "ipotezis Himbeztigativas" sino mas bien con las motivaciones y consecuencias políticas de la VO y los encubrimientos. Creo que se dio cuenta de que el terreno filosófico-político admite mucha mas subjetividad y requiere menos demostraciones que el análisis de los hechos y en lo posible trata de centrarse mas en las culpas e intenciones de los poderes públicos que en los enigmas y agujeros negros.
Esos temas se los deja a sus adltaeres que opinan que pudo haber explotado cualquier cosa menos Goma2 Eco. Hasta alguna vez uno mencionó la posibilidad de que hubieran sido misiles. Y no lo digo en broma, lo mencionó como posibilidad y nadie lo corrijió. Los delpinianos en los últimos meses estuvieron más preocupados porformular hipotesis sobre como y cuando se colocaron las bombas que en preguntarse que bombas estallaron. Siguiendo la metodología del gurú se dedican a obviar cualquier dato de la realidad que les impidan formular tonteorias y se encuentran planteos de lo mas imaginativos, ridiculos, fantasiosos y divertidos. Despues de los misiles el mejor es uno que planteó que era algún accesorio del tren construido con explosivos plasticos.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 26-02-2010
No me extraña que no quieran entrar en "hipótesis". De lo contrario, se les vería el plumero en los debates: Unos, que fue ETA y otros que no. Unos que fue Titadyn y otros que explosivo militar. Unos que El Chino no existe y otros que fue quien puso las bombas (subcontratado, eso sí, claro). Unos que los terroristas se suicidaron en Leganés y otros que ya estaban muertos y congelados en ácido bórico. Unos que las bombas que no llegaron a estallar son señuelos para encauzar la investigación y otros que hicieron desaparecer pruebas de esos mismos focos (la famosa afoto de XLuis es de la bomba que se explotó en el andén).
Menudo guirigay. Como decía Del Pino, "esa fase ya ha pasado" (porque se han dado cuenta que de lo contrario se les acaba el chiringuito, claro). Ahora es mejor decir que la VO es falsa, que ellos se limitan a dudar y poner de relieve las contradicciones y que no se sabe qué estalló, pero que Goma 2 ECO no, por supuesto.
Por cierto, para los que sostienen que es Titadyn, supongo que tendrán que querellarse también contra Cáceres Vadillo que dijo que en los trenes explotó un explosivo de alta potencia (el titadyn no lo es) y también deberán aclarar de dónde sacó ETA el titadyn (porque creo recordar que el que tenía era de 1999).
Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 26-02-2010
ETA también tenía Titadyn de un robo de 2001. ¿El Titadyn no es un explosivo de alta potencia? Yo tenía entendido que sí, igual que la Goma 2 ECO. Según creo recordar, lo que Cáceres Vadillo había dicho es que le parecía que podía ser explosivo militar.
Pero puedo estar equivocado.
Vuelve El Mundo a la carga. - Castigador - 26-02-2010
Para mantener a los feligreses en la fe lo más recomendable es dejarles en la duda eterna,
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 26-02-2010
Rasmo Wrote:ETA también tenía Titadyn de un robo de 2001. ¿El Titadyn no es un explosivo de alta potencia? Yo tenía entendido que sí, igual que la Goma 2 ECO. Según creo recordar, lo que Cáceres Vadillo había dicho es que le parecía que podía ser explosivo militar.
Pero puedo estar equivocado.
Me he debido colar yo con lo de alta o baja potencia. Lo que dijo Cáceres Vadillo en el juicio fue:
Quote:MF: La bolsa o mochila que se explosionó controladamente en el vagón primero del
tren de Atocha, ¿qué tipo de explosivo pensó usted que contenía?
T: Bueno, lo que sí teníamos claro porque hablamos entre nosotros, es que no era
un explosivo convencional tipo dinamita goma2 EC o tipo Titadine. Porque este tipo
de dinamitas...
MF: Perdón, perdón vuelva a repetir lo que ha dicho, que no le, le he entendido.
T: Lo que oomentamos entre nosotros que los efectos causados por el explosivo,
porque tenga en cuenta que ya teníamos cuatro focos en el tren, ya podíamos ver
los daños producidos, y sí teníamos claro que una dinamita tipo Goma2 EC o una
dinamita tipo Titadine, no podía hacer, realizar esos efectos, tenía que ser por la
velocidad de detonación que tienen este tipo de dinamitas que estoy hablando con
el paso del tiempo se va deteriorando, alcanzando normalmente a partir del tercer
o cuarto mes una velocidad de detonación que es en lo que nosotros medimos la
potencia de un explosivo unos 3000, 3200 metros, sin embargo el explosivo que
había realizado aquello, tenía que andar en torno a los 6000 metros , 5000 y pico
metros, 6000 más o menos fue el cálculo que llegamos a establecer.
http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/TP_28296_JefeProvicial_TEDAX_CaceresVadillo_MF.pdf
Me parece que fue NMAC aquí quien dijo que para que hubieran podido usar el titadyn tendrían que haberlo reforzado con cordon detonante (pentrita) y en el juicio se dijo:
Quote:AVT: Vamos a ver, ustedes, para, dado que bajan estos umbrales y demás ¿en algún momento utilizan o piden explosivos militares, tipo Semtex, C3 o C4, para hacer esa última comprobación, dado que en su informe, yo por lo menos no lo he entendido, para ver si se puede determinar el uso de un explosivo tipo militar, sobre los que estaban apareciendo, se podrían intuir su aparición?
P1: Vamos a ver, no se pidió nunca un explosivo militar. De todas las maneras, especialmente en las técnicas de HPLC, siempre se colocó algún patrón que incluía algún explosivo militar. Hablo de exógeno, octógeno o pentrita. Todos los peritos que estaban en la pericia observaban que cuando se analizaba una muestra intacta se inyectaban, siempre, en la misma secuencia, o en secuencias posteriores, patrones de explosivos que no estamos trabajando en ese momento, como pudiera ser octógeno, que recuerdo, octógeno, exógeno, pentrita, eh… TNT…
03:31:14
GB: En consecuencia ¿todos lo peritos descartan que ese tipo de explosivo estuviera en todas las muestras analizadas?
P3: Sí.
GB: Descartado. Por todos los peritos. No hay… aquí hay unanimidad. Bien. Otra pregunta.
P6: ¿Podría añadir una cosa?
GB: Sí, claro.
P6: Quiero decir que cuando… la técnica analítica que buscábamos nitratos, por confirmar la presencia de nitrato amónico, yo me empeñé en buscar eh… cloratos, que podrían determinar la presencia de clorato sódico, eh… explosivo mezclado con azufre, llamado cloratita. La cloratita es un explosivo muy utilizado en combinación con Titadyne, en muchísimas ocasiones. Mi empeño era buscar cloratos para poder determinar si existía cloratita. El resultado fue negativo. No apareció ningún rastro de clorato.
GB: Por lo tanto, todos los peritos descartan que hubiera pentritas, otros tipos de explosivo con exógeno, tipo militar, cloratita… Eso está descartado por todos, unánimemente. Alguna cuestión más.
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 26-02-2010
Castigador Wrote:Para mantener a los feligreses en la fe lo más recomendable es dejarles en la duda eterna,
Si no me equivoco en lo que va del año hubo tres entradas del blog dedicadas al 11M. Sólo en una se mete en la logística del atentado y es ese delirio de que los terroristas sembraron de bombas todas las formaciones de cercanías y luego levantaron las que no usaron (15/01/2010 "Algunas reflexiones") que levanto bastante protestas aun entre los conspis afines. Las otras dos son reflexiones generales sin mayor relacion con el 11M sino con los "aspectos políticos" de la omertá alrededor de las himbeztigaciones y las investigaciones.
Se diria que Parafraseando a ¿Wilde? opto por la tactica de que es mejor que crean que el blog es una coleccion de estupideces a escribir algo que termine de confirmarlo.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 26-02-2010
juanc Wrote:El problema, y lo que me saca de quicio, es que ninguno de los contertulios, aún contrarios a la teoría de la conspiración, supo rebatirle de la forma mas sencilla posible, que es que todo lo que aparece en los vídeos se ha analizado en la vista oral. Se fueron por los cerros de Úbeda: que si el PP mintió entre el 11 y 14, que si no ha sido alcaeda ni eta, ¿quién ha sido? , que si habrá que seguir investigando...
La única diferencia entre los vídeos y la vista oral es que en la vista oral se dijo que apareció dinitrotolueno y nitroglicerina y en los vídeos puffdinitrotolueno y nitroglicerinaqueputada
Gracias.
Los medios no conspiracionistas no han dedicado la suficiente atención a este tema.
Mientras “El Mundo” –único medio que realmente ha “himbestigado”, si exceptuamos a los Peones Negros, que no son un medio de comunicación; Federico no ha investigado nada, solo ha ejercido de vocero- dedicó un nutrido equipo de trabajo a “himbestigar”, mentir y manipular, “El País”, ABC y demás, se ha limitado a mandar uno o dos redactores a cubrir el juicio, escribiendo de vez en cuando uno o dos artículos –más contra “El Mundo” que explicando la realidad de las cosas- y sin preocuparse de contrarrestar las mentiras una por una o en global.
Desde el juicio, se decidió que ni siquiera merecía la pena eso.
Los que van a las tertulias muestran un desconocimiento atroz y son presa fácil para sus contertulios. El que va de parte del PSOE se conforma con desviar la culpa al PP –que gobernaba- o sobre Sánchez Manzano, Garzón, etc
Rasmo Wrote:ETA también tenía Titadyn de un robo de 2001. ¿El Titadyn no es un explosivo de alta potencia? Yo tenía entendido que sí, igual que la Goma 2 ECO. Según creo recordar, lo que Cáceres Vadillo había dicho es que le parecía que podía ser explosivo militar.
Pero puedo estar equivocado.
Un sesgo de “El Mundo”, como siempre, puede estar tras la confusión:
Quote:«Teníamos claro que una dinamita tipo Goma 2 EC o una dinamita tipo Titadyn no podía realizar esos efectos. La velocidad de detonación de ese tipo de dinamitas con el paso del tiempo se va deteriorando, alcanzando normalmente, a partir del tercer o cuarto mes, una velocidad de detonación, que es en lo que nosotros medimos la potencia de un explosivo, de unos 3.000 o 3.200 metros. Sin embargo, el explosivo que había realizado aquello tenía que andar en torno a los 6.000 metros».
City FM, en un enlace que ahora ya no aparece (por lógica y venturosa desaparición del Medio conspiracionista más cutre de entre los cutres (¡Qué tiempos aquellos, del lejano país de Turbia) , decía
Quote:El robo de Grenoble fue cometido en Marzo de 2001, 36 meses antes de los atentados. Es decir, con la dinamita de Grenoble (caso de que aún no se hubiera gastado, vendido, y los etarras se hubieran arriesgado a usarla) nunca se hubiera conseguido llegar a esos 5000-6000 m/s mínimos para un explosivo de gama alta) Y se está absolutamente seguro que no hubo ningún robo de Titadyne en cantidad suficiente para cometer los atentados.
La Titadyne robada en Grenoble en el año 2002 era de los modelos 30F y 50F. Si tenemos que la dinamita caduca entre los 18 y 24 meses podemos observar que la Titadyne robada por ETA todavía se podía usar sin mucho riesgo.
Jojojojooooo.
dosporcuatro Wrote:Hasta alguna vez uno mencionó la posibilidad de que hubieran sido misiles. Y no lo digo en broma, lo mencionó como posibilidad y nadie lo corrijió. Los delpinianos en los últimos meses estuvieron más preocupados porformular hipotesis sobre como y cuando se colocaron las bombas que en preguntarse que bombas estallaron. Siguiendo la metodología del gurú se dedican a obviar cualquier dato de la realidad que les impidan formular tonteorias y se encuentran planteos de lo mas imaginativos, ridiculos, fantasiosos y divertidos. Despues de los misiles el mejor es uno que planteó que era algún accesorio del tren construido con explosivos plasticos.
¿Corregirle?
Quizás no conozcas esta investigación de los Peones…
Quote:Icsila post #52
Me ha ha removido las viejas neuronas tu post y solo por lo referente a una posible detección de las explosiones de Atocha por algún sismógrafo cercano.
De mis viejos tiempos universitarios recuerdo haber pasado por el Observatorio astronómico de Retiro, camino de la Escuela universitaria y que tiene también estación meteorológica y, quizás, tal vez tenga algún departamento de sismografía que pudiera detectar en tiempo real atómico las exploxiones habidas en la estación de Atocha.
Si en esta inmensa sala (hogar yo diría) hay algún estudiante de Ingeniería de Obras Públicas o, también, algún estudiante del Instituto Isabel la Católica, adyacente, quizás podría pasarse por el Observatorio citado e indagar si hay departamento de sismografía y si existen antecedentes de lo que nos interesa aquí. Gracias por recordarme esos viejos tiempos en los albores del cambio de régimen.
Trico, sabes que dan wenas vibraciones volverte a leer y me sumo a tu indignación en lo que has escrito. ¡Tienen que espabilar esos moceton@s!!!!!!!
Ahora me ausento un rato, luego us leo
Saludos y mucho ánimo que la verdad está cerca. Drakpawn
Enviado por Darkpawn el día 17 de Septiembre de 2006 a las 18:21 (#150)
Quote:Darkpawn (#150)
Los sismógrafos guardan todo, por lo que a día de hoy es perfectamente posible solicitar todos los datos que se guarden del 11m, es más, podemos buscar datos de todos los sismógrafos cercanos y así estimar la potencia de las explosiones y la secuencia de las mismas.
No sé si alguien en Madrid conoce a algún experto que con esos datos nos pueda interpretar los datos recogidos.
Enviado por Pitufito el día 17 de Septiembre de 2006 a las 21:37 (#348)
Quote:Pitufito#348
En el Retiro, cerca de la plaza de Pío Baroja, está el Observatorio Metereológico, cerca de la cuesta de Moyano y Atocha.
Creo que tienen un sismógrafo.
Enviado por Barbarel el día 17 de Septiembre de 2006 a las 21:43 (#358)
Quote:Pitufito #348
Acabas de dar una pista importantisima. Los sismografos tienen que ser lo suficientemente sensibles para detectar cada una de las explosiones y si hay varios adjudicar a cada una de las explosiones su lugar (por el desfase de tiempo se triangula).
Hay que pedir las cintas de los sismografos de Madrid para el 11M , asi salimos de dudas sobre el momento de cada explosión.
Enviado por lupa el día 17 de Septiembre de 2006 a las 21:53 (#368)
Consultar los simógrafos para determinar, al segundo, el momento de cada explosión.
Me hubiera gustado ver la cara del Director del Observatorio Meteorológico (que, por supuesto, no consta que tenga ningún sismógrafo) al recibir una carta: “¡URGENTE! IMPRESCINDIBLE PARA SALVACIÓN DE ESPAÑA!”
Vuelve El Mundo a la carga. - Arautiam - 26-02-2010
pocococo Wrote:No tiene nada que ver, pero tengo mucho interés en que me digáis quién ha interpuesto la querella en los Juzgados de Instrucción de Madrid por el tema de la Operación Faisán. Alguien en algún lugar habló de ella.
Si te refieres a la querella contra ¿el gobierno? por tratar (supuestamente) de apartar a Marlaska del caso mandándolo de juez de enlace a Londres, la ha interpuesto la asociación Preeminencia del Derecho, que preside José Luis Mazón. Ya sabrás que se dedica a denunciar lo que considera corruptelas o irregularidades de políticos y jueces.
Moreno, creo haberte entendido que no puedes repasar el video de la declaración de los peritos en el juicio porque ya no está en datadiar, pero sí está en la base de datos de LD sobre el 11M. A ver si hoy me sale el enlace (depende del día):http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=29-05-2007---10
Vuelve El Mundo a la carga. - Arautiam - 26-02-2010
Pues no, no me ha salido, es un misterio. Sobre LdP ayer en Veo, ¿no visteis el momento en que alguno de los presentes dijo algo de que siguieran relacionando a ETA con esto y del Pino respondió que ETA y Al Qaeda están descartadas desde hace mucho y la única duda que hay ahora es si fue un golpe de estado interno o un golpe de estado con participación de otros países?
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 26-02-2010
morenohijazo Wrote:Quote:Darkpawn (#150)
Los sismógrafos guardan todo, por lo que a día de hoy es perfectamente posible solicitar todos los datos que se guarden del 11m, es más, podemos buscar datos de todos los sismógrafos cercanos y así estimar la potencia de las explosiones y la secuencia de las mismas.
No sé si alguien en Madrid conoce a algún experto que con esos datos nos pueda interpretar los datos recogidos.
Enviado por Pitufito el día 17 de Septiembre de 2006 a las 21:37 (#348)Quote:Pitufito#348
En el Retiro, cerca de la plaza de Pío Baroja, está el Observatorio Metereológico, cerca de la cuesta de Moyano y Atocha.
Creo que tienen un sismógrafo.
Enviado por Barbarel el día 17 de Septiembre de 2006 a las 21:43 (#358)Quote:Pitufito #348
Acabas de dar una pista importantisima. Los sismografos tienen que ser lo suficientemente sensibles para detectar cada una de las explosiones y si hay varios adjudicar a cada una de las explosiones su lugar (por el desfase de tiempo se triangula).
Hay que pedir las cintas de los sismografos de Madrid para el 11M , asi salimos de dudas sobre el momento de cada explosión.
Enviado por lupa el día 17 de Septiembre de 2006 a las 21:53 (#368)
Consultar los simógrafos para determinar, al segundo, el momento de cada explosión.
Me hubiera gustado ver la cara del Director del Observatorio Meteorológico (que, por supuesto, no consta que tenga ningún sismógrafo) al recibir una carta: “¡URGENTE! IMPRESCINDIBLE PARA SALVACIÓN DE ESPAÑA!”
Fueron, son y serán los "mas mejores" y geniales guionistas cómicos de la blogosfera. Hasta hace un rato estaban en mis preferencias primero The Onion y cerca Los Enigmas del 11m. A partir de hoy cambian de lugar en el podio.
Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 26-02-2010
Arautiam Wrote:Pues no, no me ha salido, es un misterio. Sobre LdP ayer en Veo, ¿no visteis el momento en que alguno de los presentes dijo algo de que siguieran relacionando a ETA con esto y del Pino respondió que ETA y Al Qaeda están descartadas desde hace mucho y la única duda que hay ahora es si fue un golpe de estado interno o un golpe de estado con participación de otros países?
Aquí el enlace y la cita (segundo 49):
Quote:A todos los españoles se nos mete en una disyuntiva: si es usted del PP, tiene que creer que ha sido ETA y, si es usted del PSOE, tiene que creer que ha sido Al Qaeda. Pues no fueron ni ETA ni Al Qaeda, hombre. La duda a estas alturas, y desde hace ya mucho tiempo, don Pedro, es si fue un golpe de Estado interno o un golpe de Estado con inspiración exterior.Amén.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hermanita - 26-02-2010
Yo no veo claro cómo deberían intervenir los medios de comunicación no conspiranoicos respecto al atentado y juicio del 11M y todo lo que le rodea.
Sí considero que, claramente, esa intervención no puede ni debe consistir en rebatir las mentiras de El Mundo cuando se publican. Los demás medios de comunicación no pueden ir a rebufo de El Mundo, no pueden planificar el contenido de su periódico contraprogramando a El Mundo, ¡qué más quisiera Pedro Jota! Eso es tanto como decir que PiYei les marcaría el rumbo y que, cada vez que le diera la gana, decidiría qué debe publicarse y de qué se debe hablar, no sólo en su periódico, sino en los demás periódicos y televisiones y radios de España. ¡Qué felicidad!: cada tres o cuatro meses, sacar una de sus exclusivas onceemeras y conseguir que automáticamente todos se pongan a hablar de ello; que lo que El Mundo publica sea noticia en sí mismo; que todos tratan sus informaciones, himbeztigaciones y dezcuvrimientos como si en vez de aparecer en El Mundo hubieran aparecido en el BOE o fuesen declaraciones hechas por el Presidente del Gobierno o por el Rey.
Pues no. Eso no se puede hacer. Así que lo único que quedaría es que los demás medios de comunicación emprendieran una campaña de divulgación o de formación sobre el 11M, dando publicidad a los detalles de las verdaderas investigaciones que en su momento realizó la Policía, explicando los fundamentos de las sentencias de AN y TS, sacando entrevistas con víctimas que sienten que se ha hecho justicia o con miembros de las FyCSE que cuenten su experiencia en aquellos días y a los que hay que agradecer su profesionalidad o, en su caso, su «más allá del deber», manifestándoles acto seguido el agradecimiento de la ciudadanía (ni más ni menos que lo que ocurrió en Nueva York con los bomberos del 11S). En fin, ese tipo de cosas.
Como una parte más, se podría incluir un relato crítico del comportamiento de personajillos como Iglesias (pienso, como nituniyo, que es una magnífica idea de dosporcuatro la de acusarle, periodísticamente hablando, de ser un perito judicial incompetente, e incluso de honradez dudosa, por no poner de manifiesto en el juicio oral todas esas cositas que después va soltando a El Mundo o a Libertad Digital) o ciertos abogados de los que se puede decir que «tal vez», «quizás», «podrían» estar aprovechándose del sufrimiento de algunas víctimas y de la gran repercusión mediática del atentado para su propia propaganda profesional. Molaría una mini-biografía de Iglesias dando su currículum y de De Pablo con estadísticas de los ingresos de su bufete antes y después de participar en el juicio del 11M y salir en los periódicos.
Incluso se podría indagar sobre la forma en que otros abogados, como Abascal, se convirtieron en su día en defensores de Zougam y de Galyoun.
Como fácilmente se observa, sería una actuación a largo o al menos medio plazo, que debería arrancar en un momento en que El Mundo no estuviera dando el coñazo, y tendría que durar bastante para poder dar cobertura a todo lo que sería necesario mostrar. Y ahora yo pregunto: ¿hay suficientes ciudadanos interesados en este tema, a este nivel de detalle, como para que les merezca la pena a los medios de comunicación hacer ese esfuerzo?
Yo, la verdad, creo que no: nosotros somos el único target de ese tipo de periodismo, y somos demasiado pocos. A la inmensa mayoría de los ciudadanos les trae sin cuidado esa detallada explicación. Y un periódico o una radio o una tele es ante todo un negocio que busca clientes.
Así que, para hacer algo en favor de la investigación y de las sentencias del 11M, lo único que podría llegar a un gran público es algo del estilo de PiYei y Fedeguico: sensacionalismo burdo, portadas chabacanas, soflamas insultantes, ataques personales. No me extraña que el ABC o La Vanguardia o El País o Público o la SER o La Sexta o... no estén por la labor de hacer ese sucio trabajo. A mí no me parecería periodismo, como no me lo parece lo que hace El Mundo. Yo, como espectadora o lectora, prefiero no encontrármelo.
Y, en el fondo, creo que actuar así sería también favorecer a PJ: habría conseguido arrastrar a todos hasta su mismo maloliente barro, desde el cual proclamaría: ¿veis como yo siempre he sabido cómo hay que hacer las cosas?
Vuelve El Mundo a la carga. - Errante - 26-02-2010
Excelente trabajo amigo (un pequeño lapsus en lo del titadyn por DFT. Aunque todos lo hemos entendido, ya sabemos cómo son los cuadriculados peones...).
morenohijazo Wrote:Flashman, lo primero que he encontrado sobre lo que dijo Atoche en el juicio es ésto. Sugiero leer con atencíón:
Toma la palabra Atoche y nos cuenta que la M-1 tiene Titadyn, que, como componente es ajeno al Titadyn.
Vuelve El Mundo a la carga. - Errante - 26-02-2010
Coincido con tu opinión hermanita ( a ver si te dejas caer más a menudo
). También con la de Lejía de más atrás.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hermanita - 26-02-2010
Y tú también tienes que venir más, Errante
Yo muchos días sí que leo, pero para escribir no me queda tiempo que tengo mucho lío estos días y producís mucho material...