+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Luis del Pino, investigador neutral... (/thread-232.html)
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 03-01-2010
elgato Wrote:No Elkoko. Lo que yo estoy defendiendo es que lo de las llamadas de despedida es un camelo que vendieron desde el primer momento y que todo apunta que han intentado mantenerlo proporcionando unos datos de teléfonos y tarjetas que no se sostienen.Ya, ya.
elgato Wrote:En cuanto a las fotos, de momento hay fotos de tres terminales que no tienen nada que ver con esas llamadas.Cambia usted demasiado a menudo de criterio. O habla de los terminales relacionados con las investigaciones (los seis terminales que se citan en el Auto de Procesamiento) o habla de los terminales relacionados sólo con las llamadas (que es un criterio que acaba de introducir usted ahora por las buenas).
Si usted lo recuerda, me retó a encontrar las fotografías de los dos Siemens y de los nueve terminales recuperados por los TEDAX. O al menos de los relacionados con las investigaciones (en referencia a la misteriosa desaparición de terminales en el Auto de Procesamiento). Y le he encontrado al menos una fotografía de un Siemens, que es uno de los incluidos en el Auto de Procesamiento. O lo que es lo mismo, es uno de los terminales relacionados con las investigaciones.
Si a usted no le parece bien que esté en el Sumario lo que usted cree que no está, lo mejor que puede hacer es dejar de exigir a los demás y exigirse a usted mismo unos criterios que puedan ser contradichos sin que cambien cada vez que le demuestran que estaba equivocado.
elgato Wrote:También tenemos un terminal misterioso que la policía recoge en Leganés y que alguien olvida comunicar a la UCI cuando le envía la lista de terminales encontrados en Leganés. Es que es muy raro que la lista que da la UCI no coincida con la lista de terminales sobre los que solicitan datos a las compañías a los pocos días de Leganés.¿?
elgato Wrote:No tenemos constancia de que se hayan recuperado en Leganés las tarjetas con las que se efectuaron las llamadas. De hecho que yo sepa no hay constancia de qué tarjetas había en los terminales recuperados si es que había alguna. Lo normal es que las tarjetas de las llamadas estuviesen en el interior del último terminal utilizado.Lo normal es no suicidarse con varios kilos de dinamita. Ni asesinar a 200 personas.
De todas formas, de lo que sí tiene constancia es de que Jamal Ahmidan llamó a su familia en Marruecos, que su familia habló con sus hermanos en España y que uno de ellos llamó al 091; o que la familia de Jamal Ahmidan intentó ponerse directamente en contacto con él y lo consiguió (a no ser que considere falsa la llamada al 091 que le he citado). Y también tiene constancia (esta vez hasta con grabación) de que la llamada de Abdennabi Kounjaa a sus familiares tuvo como respuesta otro aviso al 091. Claro, que también puede ser una llamada falsa, por supuesto.
elgato Wrote:En cuanto a los informes de la UCI, si interpretamos que lo único que hacen es enumerar las tarjetas que se han utilizado en cada terminal, llegamos a la conclusión de que en ningún momento se dice con qué terminal se realizó cada llamada "de despedida". Lo cuál es bastante insólito porque en otras ocasiones sí que se menciona el IMEI vinculado a la tarjeta en cada llamada.Es insólito porque en otras ocasiones sí que se mencionan los IMEI. Bueno, y en otras tantas no se mencionan esos IMEI, así que insólita es su afirmación.
elgato Wrote:La lista de llamadas que nos trae Elkoko es de lo más curiosa. Me llama la atención que al 628469210 no le llamen ninguna vez entre las 20:00 y las 20:45. No sé por qué en ese periodo de tiempo nadie intentó ponerse en contacto con ese teléfono para hacerles desistir de sus intenciones "suicidas".Toda la policía debía estar ocupada colocando los cuerpos de los pelanas en el piso y se les pasó hacer las llamadas falsas desde Marruecos durante esos 45 minutos.
Si esa es su mayor preocupación, igual encuentra alguna llamada de familiares a otros teléfonos; es una simple idea que le expongo.
De todas formas, ha cambiado usted otra vez de criterio: de preguntarse (siguiendo a Luis del Pino) por qué los suicidas no recibieron llamadas de sus familiares, pasa a preguntarse por qué sus familiares no les llaman durante 45 minutos. Si ahora le busco yo una llamada a las 20:31, ¿su siguiente pregunta será por qué no recibieron llamadas desde las 20:00 hasta las 20:31? Como usted comprenderá, así no vamos a llegar a ninguna parte.
elgato Wrote:También me llama la atención que el teléfono 628469210 llama para despedirse al 21265956009, supuestamente de Rachid Oubari cuñado de los Ahmidan, pero sin embargo todas las llamadas las recibe del 21266428060, supuestamente de la familia Ahmidan.Pues a mí lo que me llama la atención es que todos los hermanos de Jamal Ahmidan tengan fijación en comunicarse con esos dos teléfonos durante los meses anteriores y posteriores a los atentados, y que esos dos números tengan fijación en llamar a los hermanos de Jamal Ahmidan durante ese mismo período de tiempo. Será que los policías que llaman desde Marruecos habrán entablado amistad con los hermanos de Jamal Ahmidan, ¿verdad?
Por si le interesa, tres familiares de Jamal Ahmidan viven en el mismo bloque de viviendas, en pisos distintos. Y supongo que, además de para recibir las llamadas de despedida, deben utilizar sus teléfonos para comunicarse entre ellos también. Raro, raro, ¿eh?
elgato Wrote:Pero más extraño es todavía que con ese 628469210 se llame a las familias de Ahmidan, Oulad Achka, Kounjaa, Rifaat y El Tunecino y sólo reciba llamadas de la famila de Ahmidan. ¿A los demás les importaba un huevo que se suicidasen o no?Pues habrá que procesar a esos familiares por no tener el servicio de identificación de llamadas en sus líneas (por ejemplo). Como Marruecos y Túnez no remitieron los listados de llamadas de esos familiares (más que nada porque no estaban acusados de nada), es bastante aventurado realizar una afirmación como la que usted hace.
elgato Wrote:También me parece curioso que el 618840587 se deja de utilizar a las 19:01 al parece por haber agotado el saldo después de llamar a la familia de los Oulad Achka y del Tunecino, pero no parece que nadie haya intentado devolver la llamada a ese número. Y pasan casi media hora hasta que los Oulad Achka se ponen en contacto con su familia con otra tarjeta. ¡Qué suicidas más curiosos!Estarían entretenidos quitando la tarjeta del teléfono para meter el terminal en la mochila y tirar la tarjeta por el W.C. O tal vez estaban preparando cartuchos de dinamita.
elgato Wrote:El asunto de las llamadas de Leganés no tiene un pase.Si se refiere a sus dudas (las de usted), estoy de acuerdo.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 03-01-2010
Entonces, elgato, reconoce usted que Luis del Pino miente cuando dice en su enigma 26:
Luis del Pino Wrote:Si a usted le llama un familiar para decirle que se va a suicidar, ¿usted se limita a despedirse de él y, una vez que ha colgado, no trata de llamarle usted a él, para convencerle de que no se mate? ¿Por qué esos suicidas no recibieron ninguna llamada entrante?
Bueno, es un avance.
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 03-01-2010
elgato Wrote:... es un camelo que vendieron desde el primer momento... todo apunta... no se sostienen... de momento hay...
... un terminal misterioso... que alguien olvida... Es que es muy raro... no coincida con...
No tenemos constancia de que... que yo sepa no hay constancia de... si es que había alguna. Lo normal es que...
Si interpretamos que... Lo cuál es bastante insólito...
... es de lo más curiosa. Me llama la atención que... No sé por qué...
También me llama la atención que... Pero más extraño es todavía que...
También me parece curioso que... pero no parece que... ¡Qué suicidas más curiosos!
...no tiene un pase.
Todo un imbeztigador ¿eh?
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 03-01-2010
Hollowman Wrote:Entonces, elgato, reconoce usted que Luis del Pino miente cuando dice en su enigma 26:
Luis del Pino escribio:
Si a usted le llama un familiar para decirle que se va a suicidar, ¿usted se limita a despedirse de él y, una vez que ha colgado, no trata de llamarle usted a él, para convencerle de que no se mate? ¿Por qué esos suicidas no recibieron ninguna llamada entrante?
Bueno, es un avance.
No, por la sencilla razón de que curiosamente hay listados de llamadas sin llamadas entrantes y listados con llamadas entrantes. Eso, al margen de que en los informes policiales no se mencionaban las llamadas entrantes.
Al final, con toda la guasa que le echa Elkoko no puede desmentir que no hay ningún dato fehaciente que relacione las llamadas del día 3 con los terminales encontrados en Leganés. Igual que no hay constancia de si se recuperaron o no las tarjetas que supuestamente realizaron esas llamadas. Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc. Cómo para creerse a su familia...
PS: Hay una foto de uno de los 6 terminales que el auto cita como relacionados con la investigación y que no tiene nada que ver con esas llamadas. ¿Y los que encontraron los tedax en una bolsa, dentro de una mochila con sus correspondientes cargadores?
Luis del Pino, investigador neutral... - viana - 03-01-2010
Un conspiracionista sigue a su gurú; a Delpino, como es el caso de elgato, a PedroJ, a Federico o, en Libertonia, a XLu. Son como los Reyes Magos, cada niño tiene uno preferido.
Y el gurú no se equivoca nunca. Así que si Delpino dice que los suicidas no tuvieron llamadas de sus familiares, pues no las tuvieron. Y punto.
¿Qué más da que se documenten las llamadas? No existieron, son falsas, no podemos demostrarlo.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 03-01-2010
dosporcuatro Wrote:Esa es otra cuestión que siempre me llamó la atención. Normalmente la gente normal no estamos muy puestos con el lenguaje, modos y estilos del discurso judicial. Alguna vez inclusive he tenido que pedir ayuda para entender escritos y cuestiones aparentemente sencillas que tenian el objetivo de comunicar resoluciones oficiales al "usuario final" de las mismas. Tengo la sensación de que el lenguaje judicial trata de ser tecnicamente correcto y preciso y que en esa puntillosidad se hace un tanto hermetico para el profano. Sin embargo cualquier conspi que se enfrenta al que supongo que es uno de los sumarios más extensos y complejos del sistema judicial español lo comprende, comprende su contenido y las diversas conecciones entre sus partes con una facilidad pasmosa. Leen e interpretan el sumario con la misma naturalidad con la que leen el Marca del lunes y opinan sobre su contenido y sus supuestos "fallos" con inusitada alegria. ¿tantos expertos en temas tecnicos judiciales rodean a los peones?
En realidad no es un problema de lenguaje judicial, sino de leer demasiado deprisa.
Lo que dice Del Pino:
Del Pino Wrote:Además, el informe de la UCI indica que uno de esos teléfonos (el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531) fue utilizado por los terroristas para realizar las llamadas de despedida a sus familiares. Según el informe, los suicidas utilizaron todos el mismo teléfono para hacer sus llamadas, introduciendo sucesivamente tres tarjetas telefónicas en ese único terminal. Esas tres tarjetas telefónicas correspondían a los números 618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047.
Lo que dice el informe:
Informe de 3 de mayo Wrote:Teléfono MITSUBISHI 560 con el número de IMEI 350926350970531
En este terminar (sic) funcionaron las siguientes tarjetas:
618840587 (primer día de vinculación el 27.12.03).
Con esta tarjeta se efectúan las siguientes (sic) el mismo día de la explosión de la vivienda de Leganés (03.04.04)
- 2 veces al21239971995 (Familia OULAD AKCHA en Marruecos)
(...)
628469210 (primer día de vinculación el 25.03.04).
Con esta tarjeta se efectúan las siguientes (sic) el mismo día de la explosión de la vivienda de Leganés (03.04.04)
- 2 veces al 21239967133 (Fátima ASHRI, hermana de Rifaat Anouauar ASHRI en Marruecos)
etc., etc.
Respecto a otro de los terminales, el informe dice:
Informe de 3 de mayo Wrote:Teléfono PANASONIC EB-GD52 con el número de IMEI 350039871004960.-
Las gestiones practicadas sobre dicho IMEI han aportado los siguientes resultados:
- La tarjeta 629794388 ha funcionado dentro del terminal con este IMEI siendo el primer día de vinculación el 09-01-04. El usuario de estar tarjeta aparece en la agenda de BASEL GALYOUN como ADNAN WAKI, al parecer, un amigo suyo que vive en Alemania y que es amigo de MOHAMED EL EGIPCIO tratándose en realidad de RABEI OSMAN EL SAYED AMEHD
etc., etc.
Y respecto a los restantes siete terminales, solamente dice:
Informe de 3 de mayo Wrote:Teléfono TAL MODELO con el número de IMEI TAL
Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI.
Lo que está haciendo el informe, por tanto, es resumir la información que a la fecha de su redacción se posee sobre los distintos terminales en orden a establecer alguna relación entre ellos y las personas investigadas por el atentado, ya que estos terminales podrían proceder también de otros pisos (o incluso vehículos) afectados por la explosión de Leganés y ser propiedad de terceros ajenos al caso.
Pues bien, en la investigación, a las alturas del 3 de mayo, ya se sabe (y sólo se sabe) que al menos dos de los terminales tienen relación con la investigación basándose en que en algún momento han sido utilizados con tarjetas que tienen relación con dicha investigación. Por cierto, que la relación con la investigación de las 4 tarjetas de que habla el informe, relación que procede de las llamadas hechas con ellas, se puede establecer ya el 3 de mayo porque el tráfico de llamadas de estas tarjetas estaba solicitado antes de la explosión de Leganés, y debió de llegar muy poco después de dicha explosión.
Pero hay más: es que el error de comprensión lectora de Del Pino se hace extensivo al Auto de procesamiento.
Lo que dice Del Pino:
Del Pino Wrote:Pero el engaño no termina aquí. Recuerde el lector que en el primer informe policial se decía que los suicidas habían empleado todos el mismo teléfono para hacer sus llamadas, introduciendo sucesivamente tres tarjetas telefónicas (618.840.587, 628.469.210 y 653.026.047) en un mismo terminal (el Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531). Pues bien, el auto de procesamiento contradice también esa versión incluida en el primer informe policial.
Según el auto de procesamiento, las llamadas del 628.469.210 se realizaron, efectivamente, desde ese Mitsubishi 560 con IMEI 350926350970531. Pero las llamadas del 618.840.587 se realizaron desde el Motorola V3670 con IMEI 448835113464910, es decir, desde ese terminal que la Policía no había incluido en la lista original de terminales enviada al juez. Otra mentira más del primer informe policial. ¿O la mentira es la del auto de procesamiento? ¿O no son ciertos los datos de ninguno de los informes?
Lo que dice el Auto de procesamiento:
Auto de procesamiento Wrote:C) TERMINALES RECUPERADOS EN EL DESESCOMBRO DE LA CALLE CARMEN MARTÍN GAITE N°40 DE LEGANÉS:
MITSUBISHI M070. IMEI 350926350970531
PANASONIC EB-GD52. IMEl 350039871004960
Según Telefónica vendido en NEW FUTURE COMMUNICATIONS. S.L.
(C/ Gran Via, 14 local, 28220 Majadahonda);
625684441 (Hnos. Hernández Rada, 03.09.03)
658622198 (BASEL GHALYOUN, entre 03.11.03 y 04.01.04)
654311710 (BASEL GHALYOUN, entre 10.11.03 y 03.01.04)
629794388 (ADNAN WAKI, Fecha de vinculación 09.01.04)
699835405 (RIFAAT ANOUAR, fecha de vinculación 13.01.04)
645658487 (MOHAMED OULAD, 06.02.04 y 13.02.04)
665393235 (ABDENNABI KOUNJAA, 09.02.04)
ALCATEL 311 IMEl 332287675103586/0
651477575 (MOHAMED OULAD AKCHA)
665040605 (JAMAL AHMIDAN)
MOTOROLA V3670. IMEl 448835113464910
Terminal sustraído el 30.08.03 a su propietaria Fuensanta RUIZ.
658622198 (BASEL GHALYOUN)
650231809 (RACHID OULAD)
653029577 (Fecha vinculación 11.03.04)
618840587 (Fecha vinculación 14.03.04, y utilizada el 3 de abril de
2004 para llamar a familiares desde el interior de la vivienda que luego hacen
explotar)
MITSUBISHI MT545-ARIA IMEl 332154357114952 /0 (es modelo TRIUM
anterior -aparentemente más antiguo-)
Según Telefónica este IMEl fue vendido en TELESTANT BARCELONA
(C/ Gran Vía Les Corts Catalanes 568, 08011 Barcelona).
628052302 (JAMAL AHMIDAN)
645658487 (MOHAMED OULAD AKCHA)
645658780 (formalmente a nombre de Abdul Khaled Al Jondi: posible
usuario SARHANE BEN ABDELMAJID FAKHET)
650231809 (RACHID OULAD AKCHA)
651477575 (MOHAMED OULAD AKCHA)
665040605 (JAMAL AHMIDAN)
665040501 (JAMAL AHMIDAN)
665393235 (ABDENNABI KOUNJAA)
SIEMENS C-35 IMEl 449191729540514/0
653026006 (primera vez 13.03.04)
653029577 (primera vez 09.03.04)
¿Dónde dice el Auto que las tarjetas se emplearan el día 3 de abril dentro de uno u otro terminal? Tan sólo da una lista de las tarjetas que están relacionadas con cada uno, por haberse usado en uno u otro momento dentro de él.
Lo dicho: problemas de comprensión lectora, y mucha desvergüenza para lanzarse a hacer acusaciones sin base.
Luis del Pino, investigador neutral... - ronindo - 03-01-2010
Puro comentario de texto, como dijo Manel. Pero mal hecho además.
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 03-01-2010
elgato Wrote:Al final, con toda la guasa que le echa Elkoko no puede desmentir que no hay ningún dato fehaciente que relacione las llamadas del día 3 con los terminales encontrados en Leganés.
Ahora es cuando yo le pongo por cuarta vez ese ejercicio que el tipo se niega a resolver:
1) Gracias a los datos proporcionados por Movistar se sabe que la tarjeta 618840587 solo fue utilizada con dos terminales, con IMEI 448835113464910 y 350926350970531
2) Con esa tarjeta, y lógicamente desde alguno de esos dos terminales o desde los dos, se realizaron llamadas el día 3 de Abril a números que pertenecen al hermano de uno de los suicidas/suicidados y a la madre de otro
3) Ambos terminales fueron hallados en el desescombro de Leganés
Luego.... ?????
Luego silencio, claro :lol: No hay ningún dato que blablabla y blablabla.
Quote:Igual que no hay constancia de si se recuperaron o no las tarjetas que supuestamente realizaron esas llamadas
¡¡Tarjetas que supuestamente realizaron esas llamadas!! :lol: Es decir, yo soy elgato, y si acaso me demuestran que sí se recuperaron esas tarjetas, el siguiente paso es que no me voy a creer que realizaran esas llamadas. He dicho. A pesar de los listados proporcionados por la compañías telefónicas que relacionan llamadas con tarjetas. He dicho.
Normalmente son de risa, pero en algunos casos extremos van más allá del esperpento :lol:
Quote:Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc.
Ahora le da por llamar testimonio a una información periodística en la que Juan Carlos de la Cal hace un relato novelado de lo que la madre de El Chino supuestamente le contó en árabe y alguien supuestamente le tradujo. En el artículo ni siquiera se pone en boca de la madre que ésta escuchara el estallido... :lol:
Por supuesto esa fuente poco fiable en la que aparece tal mentira es El Mundo, que mira por dónde en TODO lo demás SIEMPRE ha tenido razón... supuestamente :lol:
Quote:Cómo para creerse a su familia...
Como para creer a Del Pino y a sus aduladores, tú entre ellos, que primero dicen que esas tarjetas no recibieron llamadas entrantes y después, cuando les pillan la mentira, dicen que sí, pero que las tarjetas no estaban dentro del piso de Leganés :lol:
Quote:PS: Hay una foto de uno de los 6 terminales que el auto cita como relacionados con la investigación y que no tiene nada que ver con esas llamadas. ¿Y los que encontraron los tedax en una bolsa, dentro de una mochila con sus correspondientes cargadores?
No, si ya sabemos que cuando le mostremos esas fotos van a seguir el mismo camino que la foto de la Kangoo, la foto de la mochila de Vallecas, la foto del Toyota... Es decir, habrá fotos pero lo que en ellas aparezca será falso o plantado.
Por ejemplo, sorpréndenos, dices que sí hay una foto de un terminal relacionado con la investigación... Coño ¿y como llegó allí?
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 03-01-2010
elgato Wrote:Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc. Cómo para creerse a su familia...
La familia de El Chino también está en el ajo, por supuesto. ¡Joder, será por sospechosos, qué más da unos cuantos más!
Por cierto, ¿alguien me explica qué les habrán dado a las familias de los pelanas para que corroboren la "VO" y no tiren de la manta después de que las malvadas cloacas asesinaran a sus seres queridos (y luego los congelaran y los plantaran en el piso)?
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 03-01-2010
elgato Wrote:Patético. Las llamadas entrantes están en el folio siguiente al de las salientes. Pero no en ese número, sino en todos.Hollowman Wrote:Entonces, elgato, reconoce usted que Luis del Pino miente cuando dice en su enigma 26:
Luis del Pino escribio:
Si a usted le llama un familiar para decirle que se va a suicidar, ¿usted se limita a despedirse de él y, una vez que ha colgado, no trata de llamarle usted a él, para convencerle de que no se mate? ¿Por qué esos suicidas no recibieron ninguna llamada entrante?
Bueno, es un avance.
No, por la sencilla razón de que curiosamente hay listados de llamadas sin llamadas entrantes y listados con llamadas entrantes.
elgato Wrote:Eso, al margen de que en los informes policiales no se mencionaban las llamadas entrantes.Con esto se ha puesto el listón muy alto para superarse. Si quiere dedicarse a investigar los cotilleos (las reacciones de los familiares de terroristas sanguinarios), puede acudir usted a cualquiera de los numerosos programas de prensa rosa o amarilla.
elgato Wrote:Al final, con toda la guasa que le echa ElkokoNo, no. Con este nivel de patetismo esto ya no es guasa. Es otra cosa.
elgato Wrote:no puede desmentir que no hay ningún dato fehaciente que relacione las llamadas del día 3 con los terminales encontrados en Leganés.Sí, sí los hay mientras no demuestre usted que los hermanos de Jamal Ahmidan y de Abdennabi Kounjaa mintieron cuando llamaron al 091.
Y aquí sí que debería usted meditar bien la respuesta, porque dependiendo de lo que conteste podría llegar a acusar a dos personas de colaborar en el asesinato de sus respectivos hermanos, o a la madre de uno de ellos de colaborar en el asesinato de su hijo.
elgato Wrote:Igual que no hay constancia de si se recuperaron o no las tarjetas que supuestamente realizaron esas llamadas.Sí, sí la hay. Por lo mismo que lo anterior.
elgato Wrote:Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc.¿En qué página y tomo del Sumario está esa declaración?
elgato Wrote:Cómo para creerse a su familia...O a usted.
elgato Wrote:PS: Hay una foto de uno de los 6 terminales que el auto cita como relacionados con la investigación y que no tiene nada que ver con esas llamadas. ¿Y los que encontraron los tedax en una bolsa, dentro de una mochila con sus correspondientes cargadores?1. Quienes recogieron esos terminales (los TEDAX) nunca han dicho que encontraran los terminales dentro de una mochila.
2. Los teléfonos recuperados en Leganés estaban depositados (físicamente) en la Audiencia Nacional a disposición de las partes. Y así consta en el Sumario.
3. Tal y como quedaron los terminales según la descripción de la Secretaria Judicial del Juzgado de Instrucción nº 6, si estaban dentro de una bolsa o dentro de una mochila, éstas debieron quedar desintegradas con la explosión.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 04-01-2010
Quote:Al final, con toda la guasa que le echa Elkoko no puede desmentir que no hay ningún dato fehaciente que relacione las llamadas del día 3 con los terminales encontrados en Leganés.
Querrá usted decir que no hay ningún dato fehaciente que relacione las llamadas del día 3 con los terminales encontrados en Leganés que esté usted dispuesto a aceptar
Aplican ustedes en antidogma de fe. Cuando no es posible rebatir a través de la lógica y la razón las pruebas que se les presentan, declaran que es mentira por dogma y a otra cosa.
¿Que sale una declaración de testigos presenciales? Están en el ajo
¿Informes de compañías telefónicas? Compinchados. Todo mentira.
Y, si se pueden se halla un “baile de cifras”, un error ortográfico o gramatical -entre los centenares de dígitos, nombres de grafía extraña y redacciones de secretarios hambrientos de comas que suelen contener estos informes- para, trompeteando, anunciar la Buena Nueva de la descalificación de la comprometedora prueba y el Desmoronamiento de la Versión Oficial correspondiente al mes en curso.
¿Ejemplo? Una tarjeta, inicialmente incluida por los investigadores entre las que –presumiblemente- habían sido utilizadas para la despedida, no es incluida entre ellas, por existir serias dudas sobre su presencia dentro del piso de Leganés. Da igual. La rectificación no ha llegado a tiempo. Dado que es posible que no se hicieran llamadas de despedida con esa tarjeta, TODAS las llamadas son falsas.
¿Algunos informes presentan variaciones ortográficas de los miembros del comando? Sencillo: “El Chino”, y por ende sus amigos, no existen. Con este sistema, la CIA no sólo puede descansar tranquilo aunque no haya encontrado a Bin Laden, Ben Laden, Uxama Benladen o Osama Binladen, sino que el propio Delpino, Del Pino o DelPinmo nunca existió.
Y así sucesivamente, hasta llegar a la última prueba presentada por Elgato de la falsedad de los suicidios de Leganés. El artículo de De La Cal enlazado por Lejíaneutra fue seguido, mucho tiempo después, por una entrevista de Antonio Rubio a la viuda de “El Chino” en la que sí se ponía en boca de la viuda [atención, no de la madre) que su suegra había escuchado la explosión.
Ojo, que ya resulta sospechosa la teatral manera de contar los hechos, casi tanto como que sea, precisamente, un redactor de “El Mundo” quien viene a presentar una prueba que pretenden hacernos pasar por la confirmación de que la familia de “El Chino” resultan testigos poco fiables..
Pero es que, mire, vamos a ser inusitadamente complacientes. Vamos a tragar con que la madre de “El Chino” dijera, efectivamente, que escuchó la explosión de Leganés.
Percátese, amigo Elgato, que ni usted, ni yo, ni NADIE PUEDE ESCUCHAR UNA EXPLOSIÓN, NI UNA VOZ, NI UN RUIDO TAL Y COMO SE PRODUCEN AL OTRO LADO DEL HILO TELEFÓNICO.
A ver si me explico de una manera didáctica y, por lo tanto, completamente carente de complejidad y probablemente de exactitud.
El sonido, como usted sabe, es una onda sonora, que se transmite por vibración en un medio físico (aire, agua, metal, hueso…)
Pero cuando un receptor telefónico (a estos efectos, da igual cualquier tipo de telefonía) capta el sonido, el receptor/emisor número 1 codifica las ondas sonoras transformándolas en unas ondas electromagnéticas. Dichas ondas se transmiten ligeramente más deprisa que las sonoras (unos cien millones de veces), y no precisan de medio físico que las sustente, siendo incluso capaz de propagarse en el cerebro de Del P… esteee… en el vacío.
En el emisor/receptor número 2, las ondas electromagnéticas son, nuevamente, descodificadas, de manera que lo que oímos no es, evidentemente, la onda sonora emitida, sino el producto de un complejo proceso de emisión-codificación-propagación-decodificación-recepción e interpretación.
El último paso, no es baladí en este caso que nos ocupa, pues al otro lado del hilo telefónico, si lo que cuenta De la Cal y posteriormente Antonio Rubio no es una trola de las suyas (con o sin la aquiescencia de la viuda de “El Chino”) lo que tenemos es una señora, de mediana a avanzada edad, que acaba de enterarse de que su hijo es un terrorista, asesino de doscientas personas, que está sitiado por la policía, y, atención, que lleva puesto un cinturón de piel de GOMA 2 ECO y que se despide de él hasta la otra vida
Supongamos que todo lo anterior es cierto y que, además, la comunicación se corta bruscamente, y que incluso escucha, en los últimos instantes de la conexión, un ruido más o menos estruendoso y desagradable (sobre todo para ella, claro) que puede corresponder a un tiro, una salva de advertencia, el correr de un mueble para tapar una puerta… o incluso la entrada en funcionamiento de los inhibidores ¿alguien sabe si hacen ruidos, al cortar la conexión?
¿Resultaría extraño, en el caso de que la buena señora hubiese oído un ruido (o creído que lo oyó) al cortarse la comunicación, y luego supiese la muerte despedazado de su hijo, que asociase el ruido con la explosión que se produjo?
¿Qué es un testigo poco fiable, en cuanto a sus declaraciones sobre los instantes de la muerte de su hijo? ¡Por supuesto que sería poco fiable! Bien entendido, en el caso de que el artículo de Antonio Rubio fuese cierto.
Pero ¿acaso declaró estas circunstancias ante el Tribunal? ¿Se ha basado la Sentencia, en alguno de sus apartados, en la declaración de la dolorida madre sobre la explosión que creyó escuchar?
¡De ninguna manera!
Pues fíjense qué curioso. No sólo esa declaración no se produjo, y sólo es una elaboración del propio diario “El Mundo”; es que con ella, nada más y nada menos, pretenden poner en tela de juicio -¿qué digo? las declaran directamente falsas- todas las pruebas que sí se presentaron por la Policía, los TEDAX, los testigos presénciales, etc, y fueron sometidos a contradicción en el plenario.
Esto sobrepasa lo del Comentario de Texto de Manel. Ya ni Texto. Se inventan el suyo propio y después lo presentan como prueba.
Luis del Pino, investigador neutral... - Lior - 04-01-2010
Pero... elgato no está diciendo que lo de Leganés es un teatro porque dice alguien en algún sitio que la madre de El Chino oyó una explosión, ¿verdad? ¿o sí? No puede ser posible...
A ver, a ver... verifiquemos.elgato, ¿en Leganés qué dice o cree usted que sucedió? Dígame al menos, ¿había alguien vivo dentro del piso? ¿Usted qué opina? Espero sentado bebiendo una coca-cola, ¿ok? :lol: Con los peones hay que empezar siempre por lo básico, por lo muy básico.
Luis del Pino, investigador neutral... - elgato - 04-01-2010
Ja, ja. Como han saltado. Claro que lo de la madre de Jamal es mentira. Lo curioso es que nos lo cuenten como si fuese verdad. Y no sólo El Mundo. También la viuda en El País nos contaba lo mismo y añadía que también la llamó a ella. Luego creo que en el juicio se desdijo.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Jamal/dijo/Leganes/era/mejor/morirse/iba/entregar/elpepuesp/20070308elpepinac_1/Tes
Elkoko, los tedax no dicen en dónde encuentran los 9 teléfonos con sus nueve cargadores. Pero en el auto en dos páginas diferentes se dice que estaban en una bolsa dentro de una mochila. ¿Se lo ha inventado Del Olmo? Lo cierto es que esos teléfonos no aparecen en el acta de inspección ocular.
¿En dónde ha quedado constancia de que las tarjetas que realizaron las llamadas de Leganés se recuperasen en el desescombro?
¿En dónde dice Movistar que la tarjeta 618840587 solo fue utilizada con dos terminales, con IMEI 448835113464910 y 350926350970531?
Elkoko, no sabía yo que los informes policiales eran cotilleos. En cuanto a los listados de llamadas, los de entrantes que están detrás de salientes, yo revisaría que todos tengan las mismas llamadas. No vaya a ser que haya variaciones.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 04-01-2010
elgato Wrote:Claro que lo de la madre de Jamal es mentira.
Y díganos, elgato, ¿cuánto la habrán pagado para colaborar en el asesinato de su propio hijo?
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 04-01-2010
elgato Wrote:Ja, ja. Como han saltado. Claro que lo de la madre de Jamal es mentira. Lo curioso es que nos lo cuenten como si fuese verdad.Lo curioso es que nos lo cuenten... Lo contó un periodista de El Mundo en boca de una tercera persona; cuando ese mismo diario entrevistó directamente a la madre de Jamal Ahmidan, no dijo nada de eso.
Ahora volvamos a lo que dice usted en su anterior mensaje: «Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc. Cómo para creerse a su familia...». Utiliza usted una noticia que sabe que es falsa para quitar credibilidad a una declaración que usted es incapaz de probar, ya no que sea falsa, sino que albergue alguna duda (hay una llamada del 628469210 a los familiares de Jamal Ahmidan en Marruecos, hay comunicaciones de los hermanos de Jamal Ahmidan a esos mismos familiares un poco más tarde y hay una declaración al 091 de uno de esos hermanos en la que aporta datos plenamente coindidentes tanto con las comunicaciones como con el contenido que la policía da, en sus informes, a esas comunicaciones).
Otra vez patético. En su línea de sus últimos mensajes.
elgato Wrote:Y no sólo El Mundo. También la viuda en El País nos contaba lo mismo y añadía que también la llamó a ella. Luego creo que en el juicio se desdijo.Si quiere que hablemos de la viuda de Jamal Ahmidan, hablemos de la viuda de Jamal Ahmidan. Pero no utilice una declaración periodística de la viuda de Jamal Ahmidan para hacerse el sueco con lo acaecido con la madre y los hermanos de Jamal Ahmidan; y mucho menos utilice la credibilidad que a usted le merezca la viuda de Jamal Ahmidan para probar la credibilidad de una tercera persona.
elgato Wrote:Elkoko, los tedax no dicen en dónde encuentran los 9 teléfonos con sus nueve cargadores. Pero en el auto en dos páginas diferentes se dice que estaban en una bolsa dentro de una mochila. ¿Se lo ha inventado Del Olmo?Pues no. Del Olmo precisamente no se ha inventado nada; quienes sí pudieron confundir los cargadores con los terminales fueron quienes realizaron el segundo informe que aparece en el Auto de Procesamiento (porque en el primero que cita -el de la página 102- sólo habla de "varios" terminales, no de todos).
Pero insisto: el estado en el que quedaron los terminales (y quienes los recogieron, obviamento, lo vieron) hace bastante difícil que estuvieran dentro de ninguna bolsa, y prácticamente imposible que estuviesen dentro de ninguna mochila. Así que quienes recogieron los terminales es muy difícil que dijeran que estaban dentro de una mochila.
elgato Wrote:Lo cierto es que esos teléfonos no aparecen en el acta de inspección ocular.El acta de inspección ocular a la que se refiere usted es de la Policía Científica, que no fueron quienes recogieron esos teléfonos; en el acta de recogida de efectos de los TEDAX (que fueron quienes recogieron esos teléfonos) sí aparecen. ¿O es que según usted deberían aparecer en el acta de quienes no los recogieron?
A veces parece que hubiese preferido usted que las cosas se hubiesen hecho mal para poder agarrarse a algo. Pero, para su desesperación, las cosas no se hicieron tan mal como a usted le hubiese gustado.
elgato Wrote:¿En dónde ha quedado constancia de que las tarjetas que realizaron las llamadas de Leganés se recuperasen en el desescombro?Si se recuperaron los terminales desde los que se hicieron esas llamadas, se recuperaron las tarjetas. Le guste a usted o no, o le agrade más o menos la forma de trabajar de la policía, hagan fotografías o no las hagan. Y le repito que esos terminales estaban en la Audiencia Nacional, a disposición de todas las partes (incluida la que colaboraba con Luis del Pino).
elgato Wrote:Elkoko, no sabía yo que los informes policiales eran cotilleos.No, el cotilleo es querer que en los informes policiales queden reflejadas las reacciones de los familiares ante una llamada en la que descubren que su hijo va a suicidarse.
elgato Wrote:En cuanto a los listados de llamadas, los de entrantes que están detrás de salientes, yo revisaría que todos tengan las mismas llamadas. No vaya a ser que haya variaciones.Pues no, no van a tener las mismas llamadas los listados de salientes que los de entrantes. Eso sí sería sorprendente.
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 04-01-2010
ElKoko Wrote:elgato Wrote:Ja, ja. Como han saltado. Claro que lo de la madre de Jamal es mentira. Lo curioso es que nos lo cuenten como si fuese verdad.Lo curioso es que nos lo cuenten... Lo contó un periodista de El Mundo en boca de una tercera persona; cuando ese mismo diario entrevistó directamente a la madre de Jamal Ahmidan, no dijo nada de eso.
Ahora volvamos a lo que dice usted en su anterior mensaje: «Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc. Cómo para creerse a su familia...». Utiliza usted una noticia que sabe que es falsa para quitar credibilidad a una declaración que usted es incapaz de probar, ya no que sea falsa,
Sin hablar lo de saltarse a la torera la jerarquia de las fuentes: está poniendo al mismo nivel una entrevista periodistica que un informe policial, un recorte de prensa que las informaciones del sumario. Eso es mezclar cosas que no tienen absolutamente nada que ver. El resultado de esa mezcla bárbara es un conjunto de barbaridades sin sentido.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 04-01-2010
Siendo, como es, una novelización, lo que dice El País...
Quote:Rosa supo después que, tras esa llamada, su marido aún tuvo tiempo de telefonear a Marruecos para despedirse de su madre. Una explosión cortó la comunicación
....
La que peor lo pasó fue su madre. Estaba hablando con ella cuando estallaron las bombas.
.. no es lo mismo. No dice que la madre "oyera" la explosión.
Pero, vamos, desde luego no debe ser tomada más que una tonta licencia periodística, bastante estúpida si consideramos que se trata de la muerte de un ser muy querido para una muejr de mendiana edad..
Pero usted, que ahora, abochornado, intenta hacernos creer que no le daba crédito a la información ¿con qué intención la ha traído aquí?
Quote:... Elkoko no puede desmentir que no hay ningún dato fehaciente que relacione las llamadas del día 3 con los terminales encontrados en Leganés. Igual que no hay constancia de si se recuperaron o no las tarjetas que supuestamente realizaron esas llamadas. Igual que hay por ahí un testimonio de la madre de Jamal diciendo que escuchó el estallido del piso, cuando las llamadas cesaron una hora antes, etc. Cómo para creerse a su familia...[
Para usted la tal declaración de la madre de Jamal tiene la misma fuerza de desmentido que la suya (la de usted) de que no hay llamadas que relacionen las tarjetas con los terminales, o de que no se recuperaron las tarjetas.
Quote:"Claro que lo de la madre de Jamal es mentira. Lo curioso es que nos lo cuenten como si fuese verdad"
"Igual que..." "Igual que..."
¿No cree usted sus propias premisas?
Luis del Pino, investigador neutral... - lejianeutra - 04-01-2010
elgato Wrote:Ja, ja. Como han saltado. Claro que lo de la madre de Jamal es mentira. Lo curioso es que nos lo cuenten como si fuese verdad. Y no sólo El Mundo. También la viuda en El País nos contaba lo mismo y añadía que también la llamó a ella. Luego creo que en el juicio se desdijo.
No, lindo gatito, la viuda no contaba lo mismo en El País. En El País la viuda no hablaba de la llamada a la madre del chino, el periodista no citaba ni entrecomillaba ninguna frase en referencia a esa llamada, éso era una aportación particular del periodista en su relato novelado (como hizo en su momento el de El Mundo).
De lo que sí hablaba la viuda en El País era de llamadas hechas por el Chino a ella misma, a la viuda. Lo más curioso, lo más raro, lo más extraño, lo más insólito (sé que te gustan estas palabras) es que El mismísimo Mundo le otorgaba más credibilidad a la noticia de El País que a la declaración de la viuda ante el Tribunal... Toma ya... Así que cuando recurras de nuevo a esas frases de manual tan vuestras ("Nos contaron que"... "Lo que nos cuentan es que"... "Nos han mentido con" y demás), acuérdate de incluir también a Casimiro García Abadillo, a Pedro Jota y a su diario. Sí, el mismo donde tu amado bwana, tu Gran Gurú de la Verdad, hace de vez en cuando... pinitos :lol:
Quote:¿En dónde ha quedado constancia de que las tarjetas que realizaron las llamadas de Leganés se recuperasen en el desescombro?
¿Y qué mas da que se hayan recogido las tarjetas o que volaran por los aires o se las tragara la piscina? ¿Quieres que te ponga por quinta vez mi ejercicio, a ver si de una puñetera vez tienes cojones de resolverlo, caradura?
Quote:¿En dónde dice Movistar que la tarjeta 618840587 solo fue utilizada con dos terminales, con IMEI 448835113464910 y 350926350970531?
Coño, en la pág. 673 y 674 del Auto de Procesamiento...
Ah, ya, no te crees lo que dice el Auto, Del Olmo se lo inventó, necesitas una fuente más directa, un informe o algo así... En seguida me pongo a ello ¿Qué prefieres que te pegue primero, el informe FALSO de la Policía o la información FALSA de Movistar? :lol: :lol:
Pero antes quiero tu partida de nacimiento, para estar seguro que un tío tan cómico como tú existe de verdad y no estoy intercambiando mensajes con un robot japonés... Y declaración jurada del funcionario del Registro que rellenó dicha partida, para asegurarme que no miente... Y declaración jurada del Notario que firma la declaración jurada del funcionario del Registro, que de ése tampoco me fío :lol: :lol:
Ah, oye, y una curiosidad de ésas que mata gatos, ¿por casualidad no pensarás que la CIA o similar está implicada?
Qué risa, oiga.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 04-01-2010
Detecto otro error más en el artículo de Del Pino, que me parece que aun nadie ha mencionado.
Dice el Enigma 26:
Del Pino Wrote:El tercer informe
El tercer informe sobre las llamadas de Leganés ha sido incluido por Del Olmo en la página 596 y siguientes y en la página 675 del auto de procesamiento de abril de 2006.
(...)
...además, en el tercer informe aparece un nuevo número telefónico que en los dos informes anteriores no existía (el 21267906175, cuyo titular es un tal Abdelaziz Ouchad).
Del Pino ha resaltado así, en cursiva, el importante dato de que en el Auto de Procesamiento aparece un teléfono que, dice él, no consta en el informe de 3 de mayo ni en el informe de 15 de febrero.
Pero ¿saben una cosa? En el informe de 15 de febrero, concretamente en la página 22, aparece el teléfono 0021267906175, del que se dice que su titular es Abdelaziz Ouchad según la información aportada por las autoridades policiales marroquíes, indicándose asimismo que a la UCIE no le consta en ese momento fecha y hora de la llamada.
O sea: que cuando Del Pino dice que el número 21267906175 cuyo titular es un tal Abdelaziz Ouchad aparece por primera vez en el Auto de Procesamiento no dice la verdad: ya aparecía en un informe anterior. Cuando Del Pino dice expresamente que ese número «en los dos informes anteriores no existía» no dice la verdad, porque en el informe de 15 de febrero sí existía.
Así que, en sus observaciones sobre dos informes y dos páginas del auto de procesamiento, Del Pino comete al menos dos errores que se pueden demostrar por la simple lectura de esos tres documentos.
¿Y este señor es ingeniero?
¿Qué habría pasado si, en vez de hacer el comentario de texto de tres tristes documentos (uno de ellos de dos páginas), hubiera tenido que lidiar, como el Juez Del Olmo, con un sumario de casi 100.000 páginas más tomos separados, en el que hubiera tenido, además, que efectuar el interrogatorio de testigos, dirigir las comparecencias de peritos, analizar las peticiones de acusaciones y defensas, tomar declaración a los acusados, efectuar inspecciones oculares... y redactar decenas de autos y providencias, amén de responsabilizarse de la dirección de la investigación material? ¡La que hubiera liado este señor Del Pino, que en la lectura de tres cochinos documentos comete dos errores de bulto!
(Evito deliberadamente hablar de sus afirmaciones sin fundamento debidas a no haber revisado correctamente todo el sumario, tal como ha demostrado sobradamente ElKoko indicando dónde aparece en dicho sumario el terminal de IMEI 448835113464910 y dónde las llamadas entrantes a los números 618.840.587 y 628.469.210. Claro, un señor como Del Pino, al que le resulta imposible leerse tres documentos sin equivocarse, ¿cómo iba a ser capaz de analizar el sumario con mayor profundidad?)
Del Pino parece, como mínimo, un lector incompetente.
A no ser que... y esto es una teoría conspi mía... a no ser que Del Pino se limitara a escribir su Enigma 26 utilizando la información que le pasara alguno de los peones negros estudiosos del sumario" que por aquel entonces creo que estaban ya trabajando. ¿Será así? ¿Es posible que los errores que estamos imputando a Del Pino sean errores "de jefatura", errores de esos que se asumen porque uno es quien "firma", pero que materialmente son de otra persona?
Y si es así... si es así... ¿quién será-será el peón responsable de esos errores?
Luis del Pino, investigador neutral... - Lior - 04-01-2010
Hermanita Wrote:¿Y este señor es ingeniero?
Precisamente...
:lol: 