+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Vuelve El Mundo a la carga. (/thread-283.html)
Vuelve El Mundo a la carga. - ronindo - 26-02-2010
Hermanita, sí que sería de agradecer que gente como los de Interviú que ya pasaron por aquí (¿un tal Manel?, no recuerdo bien pero no el de Hispalibertas, otro) realizaran una buena serie de artículos como los que dices.
Vuelve El Mundo a la carga. - pocococo - 26-02-2010
yo también le he estado dando vueltas a iniciar una "campaña" de artículos en prensa ( de intentarlo, por lo menos) para desmentir una por una todas las tonterías que publican.
Pero al final creo que es mejor que se apague sólo. Aunque también os propongo: podríamos escribir un artículo colectivo, o lo que se le parezca, para rebatir las manipulaciones, y luego ver quien nos lo publica.
Da rabia cuando te preguntan: Bueno, y ahora qué?? Con lo que ha aparecido en El Mundo, ¿ahora que me dices?
Da rabia.
Y da rabia como están tratando a todos los guardias civiles y policías que han asomado la nariz al 11 M porque era su trabajo.
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 26-02-2010
Bueno, por recopilar para los despistados y los que seguimos esto de manera intermitente, el explosivo NO puede ser titadyn por las siguientes razones:
- El porcentaje de DBF encontrado es demasiado alto para ser producto de una contaminación; ha de ser por tanto componente del explosivo y el titadyn no lo lleva. Es lo que se desprende de lo dicho por los peritos oficiales en la vista oral.
- Con el porcentaje de nitroglicerina de la muestra nº 1 pasa otro tanto: demasiado escaso como para considerarlo componente.
- El lavado de las muestras, salvo la M1, no pudo llevarse SOLO un componente, por lo que es absurdo decir que por ese motivo esa muestra es la única en conservar la nitroglicerina cuando en las demás permanece, por ejemplo, el nitroglicol.
- Los efectos observados en los vagones producto de las explosiones son inconsistentes con los causados por un explosivo de potencia media como el titadyn, y más si sabemos que el último robado por ETA data de 2001, y que este explosivo se comienza a deteriorar a los 15-18 meses. En cambio, la Goma 2 Eco si produce unos efectos consistentes con lo observado, siendo reconocido además como explosivo de alta potencia.
- Queda descartado el uso de un potenciador del titadyn como la pentrita por TODOS los peritos. Los análisis así lo certifican.
- También apareció DNT y nitroglicerina en Leganés, las vías del AVE, la bolsa de Vallecas y la Renault Kangoo (y DNT en una muestra patrón), y nadie afirma que lo que allí estalló o se colocó fuera titadyn. La lógica nos dice que en todos los casos y en todos los escenarios del 11-M el explosivo que se empleó era el mismo: Goma 2 ECO.
-No hay ningún otro dato adicional, como movimientos en el entorno etarra antes o después del 11-M, que nos lleve a pensar en su implicación. Ni producto de las abundantes detenciones e incautaciones de documentación.
-En cambio, los datos extraidos de todos los escenarios (trenes, bolsa de Vallecas, casa de Chinchón, renault kangoo, vías del AVE, casa de Leganés, mina Conchita...) conducen a un solo explosivo usado: goma 2 ECO. Y todo ello es coherente con la existencia del fenómeno del terrorismo yihadista.
Si hay algún error u omisión ruego que se me corrija.
Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 26-02-2010
Según tengo entendido, titadyn y Goma 2 ECO tienen una similar velocidad de detonación en igualdad de condicioens. Lo que pasa es que el que tenía ETA, por el tiempo transcurrido, habría perdido potencia.
Puedo estar equivocado.
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 26-02-2010
Quizá añadir que la M1 fue analizada en 2004 con la misma técnica, en una percia en la que intervino Escribórico, y no se detectó nitroglicerina, lo que evidencia una contaminación posterior.
Que el lavado, además de no ser selectivo (me llevo la NG y dejo el Nitroglicol) no se hizo en la totalidad de de cada muestra, sólo la necesaria, como explicó la perito tedax. Vale que no sabemos las que se lavaron y aquellas que no, pero en la pericial se analizaron todas, por lo tanto las lavadas y las no lavadas, y en ninguna apareción NG (salvo la ya mencionada M1)
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 26-02-2010
Rasmo:
Quote:T: Lo que comentamos entre nosotros que los efectos causados por el explosivo, porque tenga en cuenta que ya teníamos cuatro focos en el tren, ya podíamos ver los daños producidos, y sí teníamos claro que una dinamita tipo Goma2-EC o una dinamita tipo Titadyne, no podía hacer, realizar esos efectos, tenía que ser por la velocidad de detonación que tienen este tipo de dinamitas que estoy hablando con el paso del tiempo se va deteriorando, alcanzando normalmente a partir del tercer o cuarto mes una velocidad de detonación que es en lo que nosotros medimos la potencia de un explosivo unos 3000, 3200 metros, sin embargo el explosivo que había realizado aquello, tenía que andar en torno a los 6000 metros , 5000 y pico metros, 6000 más o menos fue el cálculo que llegamos a establecer.(...)
Quote:T: Pues resultó que bueno, según los análisis posteriores creo, creo que ha dado dinamita Goma2-ECO que tiene una velocidad de detonación en torno a lo que habíamos pensado nosotros, cercana a los 6000 metros con la ventaja que la ECO, no pierde las características ni la velocidad de detonación con el paso del tiempo al estar formada por nitroglicol y nitrato amónico es mucho más estable y se mantiene en el tiempo. Lo cual quiere decir que podría ser dinamita Goma2-ECO, podría ser otro explosivo.
http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=14-03-2007---04
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 26-02-2010
Es solo una sugerencia, pero un post para el blog en el sentido de razonar por qué no puede ser titadyn lo que estalló en los trenes podría ser interesante. Pero es solo una sugerencia.
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 26-02-2010
En este interesante y didáctico documento (desbloquear elementos emergentes y permitir descarga), UEE explica y justifica la fabricación de GOMA ECO ye l proceso de abandono de la fabricación de GOMA 2 EC
Quote:3. Diseño de mejoras
UEE ha seleccionado la reducción en origen del DNT, mediante un cambio en el diseño del producto que supone netas mejoras medioambientales puesto que se disminuyen los riesgos asociados a la utilización de este material tóxico. El objetivo inicial se ha obtenido y superado, ya que la reducción primeramente deseada se ha extendido hasta la eliminación total del DNT, lo cual ha permitido el desarrollo de un nuevo producto denominado Goma 2ECO (“Goma sin DNT”) por UEE.
Esta eliminación ha permitido también la simplificación del proceso ya que se evita la necesidad de aplicar la etapa de fusión del DNT, ya que este material es sólido a temperatura ambiente y precisa su fusión a más de 70ºC para utilizarlo en el proceso de fabricación de la clásica Goma 2EC. El resto de las etapas del proceso de la Goma 2ECO permanecen invariables respecto de las correspondientes a la Goma 2EC. En las figuras 3.1. y 3.2. se describen gráficamente tanto el proceso de fusión en la fabricación de la Goma 2 EC como el proceso de dosificación de la Goma 2ECO.
Esta mejora ha supuesto profundos cambios en la formulación del explosivo, ya que el efecto energético del DNT ha tenido que ser emulado mediante variaciones en las proporciones de los materiales energéticos (Nitroceluosa y Nitroglicol), pero también a base de la incorporación de pequeñas cantidades de nuevos materiales combustibles no tóxicos, de naturaleza confidencial. El resultado final ha sido un nuevo producto explosivo que mantiene todas las propiedades que dan valor al producto en cuanto a su utilidad para los clientes.
¿Aparecieron esos ingredientes confidenciales de la GOMA 2 ECO durante la pericia?
Vuelve El Mundo a la carga. - juanc - 27-02-2010
Yo creo que tienes razón, hermanita. Quizás, lo que mas daño les puede hacer a esa gentuza es tomárselo a chirigota, como han hecho Buenafuente y Berto en su programa mofándose de las nuevas hinbestijaciones del mundo.
No hay mas que ver la reacción que tuvieron en VEO7 tras el sketch de Buenafuente, diciendo que era una falta de respeto a las víctimas, cuando saben muy bien que la falta de respeto no iba dirigida a las víctimas sino al mundo.
Yo creo que elmundo ha llegado a una situación en que no se merecen respuestas serias (qué mas quisieran ellos; como dice hermanita, sería concederles demasiado protagonismo). En cambio, hacer chistes de sus ¿exclusivas? les tiene que joder un montón.
Vuelve El Mundo a la carga. - Mangeclous - 27-02-2010
* El Titadyn en poder de ETA nunca pudo haber causado esos efectos tras tres años, y esto no es elucubración, sino que las FyCSE venían interceptando ese mismo Titadyn desde hacía años y conocían su evolución.
* El DNT no se encontraba en cantidades apreciables en las muestras de los trenes en 2004.
* Los resultados de las pericias sobre los focos de explosiones son compatibles con los de la Goma-2 ECO, más aún en combinación con Goma-2 EC, disponible en la misma mina.
Todo la anterior en realidad carece de importancia frente al hecho de que se encontró dinamita en poder de los islamistas que se volaron en abril de 2004 ante el acoso de la Policía tras sus vídeos y fax de reivindicación.
Saludos.
Vuelve El Mundo a la carga. - Lior - 27-02-2010
No puede ser Titadyne porque no concuerda con ningún dato más de la investigación, como señala Mangeclous en el párrafo que cierra su último comentario.
Para hablar de la posibilidad de ser del Titadyne alguien, quien sea, tendría que aportar alguna evidencia de que dicho explosivo pudiera estar a lo mejor en algún sitio.
Y sí, las desesperadas palabras de Acebes o las lisérgicas homilías de los gurús conspis, no valen.
Vuelve El Mundo a la carga. - Lior - 27-02-2010
juanc Wrote:En cambio, hacer chistes de sus ¿exclusivas? les tiene que joder un montón.
¿A que usted no ha visto esto, juanc?
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 27-02-2010
Jojojooo.
Y 'este?
Describe el momento en que todos los defensores de la V.O. fuimos baneados del Foro de Del Pino y -por otras razones- Smoker fue también arrojado al Fuego Eterno. ¿Qué habrá sido de él?
Sobre lo de tomarlo a chirigota, yo también estoy de acuerdo en que es una buena táctica, pero creo que no es suficiente.
Y quizás me expliqué mal (-seguro que me expliqué mal- sobre responder a Pedro Jota. Evidentemente, no debería ser llevado mediante resupestas a los contenidos de Pedro Jota, llevando él el ritmo.
Quería decir reponder a su campaña formando un equipo de redactores de "El País" o ABC, o "Público", o mediante un libro que, documentado, de manera seria, sin errores, contemplando todas las posibilidades, reconociendo los errores de la investigación -que los hubo- dejase al descubierto la maniupulación de Pedro Jota. Entrevistando, si se puede,m al testigo que denunció haber sido coaccionado por "El Mundo". Entrevistando a Suarez Trashorras. Entrevistando al inspector Álvarez. Buscando a los conductores de la grúa de Alcalá.
Ese tipo de cosas.
Yo estoy preocupado. Y quienes siguen este Foro con asiduidad recordarán que yo siempre creí que, en las próximas elecciones, Pedro Jota resurgiría con la conspiranboia; que la Bestia no estaba vencida, sólo se había retirado a sus cuarteles de invierno.
Me he equivocado, popr desgracia, y se ha adelantado un año o dos a lo que yo creía. Ignoro si ha sido porque prevee -o intenta provocar- elecciones anticipadas o porque su estrategia siempre fue lanzar, cada equis meses, una campaña de desprestigio y recordatorio del 11-M. Ayer Sánchez Manzano. Hoy Garzón. Mañana, Atoche. Pasado mañana, Gómez Bermúdez... y así.
Si sigue esta estrategia, el tiempo juega a su favor. Porque Pedro Jota no gana sólo si se revisa el caso. Gana también si una mayoría, o al menos una gran parte de los ciudadanos, creen que él es el único que dice la verdad, y los demás mienten.
Y nada hay más desmemoriado que el ciudadano. Pedro Jota ha jugado varias veces ya, desde que yo lo recuerdo, a esa baza. Sin deseos de ser exhaustivo, y sin comentar en profundidad los temas, para nno entrar enbtemas extraños al 11-M, recordaría a mis amigos que el "Antenazo", como se le llama, no fue como él dice, ni mucho menos; que Pedro Jota fue uno de los mayores defensores de la Guerra Sucia, antes de ser Campeón de la Guerra limpia; que Garzón fue su juez de cabecera en los tiempos del GAL; que fue defenestrado del "Diario 16" tras una sucísima maniobra del propio Pedro Jota para arrebatar el control del periódico a sus dueños.
Ante la nueva campaña, el que nuca ha creído en la conspiranbois reacciona "Pero ¿aún siguen con esas?". Ya lo ha dicho un amigo en este hilo, y lo escucho yo literalmente.
El peón visceral se alegra de que se hable del 11-M en estos términos y, por supuesto apoya -aunque no se lo crea- todo lo que se dice.
Pero ¿y el indiferente? ¿Qué hará esa masa de millones de ciudadanos que no están bien informados del 11-M, que no compran periódicos, que -atención -sólo lee las portadas?
Lee, día tras día, los "sensacionales descubrimientos" del 11-M en portada, y nadie que les diga que eso es mentira. Pasará esta semana. Dentro de dos o tres meses, denuncia contra Atoche. Otra semana de campaña conspiracionista. Nadie responde.
Y así sucesivamente. En pocos años, millones de personas creerán que "algo raro hubo en el 11-M", que se produjo una "inmensa maniobra de ocultación", que "el 11-M no es como nos lo contaron", que "los partidos políticos se pusieron de acuerdo para ocultar el asesinato de 200 españoles"...
¿Apocalíptico? ¿Eso no puede pasar?
Lean ustedes los editoriales de "El Mundo" de los años de la Guerra Sucia. ¿Quiénb se creía que el máximo valedor de Barrionuevo iba a hacer olvidar a la ciudadanía sus rastreras reverencias ante el ministro socialista? Lean los editoriales dedicados a Garzón cuando el GAL... ¿Quién creería, ahora, que Pedro Jota es el mismo que decía "si no existiese Garzón, habría que inventarlo"?
En fin. Me gustaría equivocarme, pero...
De momento, a ver si saco una o dos entradas para el Foro este findesemana.
Recogido el mensaje de ¿por qué no pudo ser Titadyne?
Pongan más ideas, que sacaremos un psot.
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 27-02-2010
morenohijazo Wrote:Jojojooo.
Sobre lo de tomarlo a chirigota, yo también estoy de acuerdo en que es una buena táctica, pero creo que no es suficiente.
Hace varios post que vengo insisitiendo con que habria que hacer un resumen de las teorias de LdP. Mi intención era recopilar los mayores y mas sonados disparates. Personalmente no tengo ni la capacidad intelectual ni el conocimiento suficiente para encararlo solo. Pensando en el tema, en los problemas que plantea semejante tarea y en eso que plantea Moreno, se me ocurrió y quiza no sea una gran tonteria, que desiertos lejanos deberia plantearse tener una wiki del conspiracionismo. Eso permitiria construir un "libro de referencia" en el que los interesados podrian profundizar mas o menos segun el tema o las necesidades del momento, podria ser desarrrollado colectivamente y rapidamente accesible por el gran publico. Lo dejo planteado.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 27-02-2010
Quote:Pero ¿y el indiferente? ¿Qué hará esa masa de millones de ciudadanos que no están bien informados del 11-M, que no compran periódicos, que -atención -sólo lee las portadas?
Pues yo creo que, precisamente, ese ha sido uno de los peores errores de Pedro J., inevitable por otra parte. Casi todos mis amigos que creían que había "algo" era precisamente porque Pedro J sacaba (a finales del 2006 creo recordar) lunes sí lunes también portadas que "demolían la VO" sobre furgonetas llenas/furgonetas vacías, tarjetas que apuntaban al norte, policías que aseguraban que la mochila de Vallecas no estaba en la estación, etc, etc, etc.
Estos amigos han acabado comprendiendo que si todas esas portadas hubieran sido verdad, el juicio hubiera dado la razón a Pedro J. E incluso la mayoría de peones "normales" podriamos decir, abandonaron el buque del conspiracionismo tras la sentencia (Redebre, Smoker, más que no me acuerdo del nombre...). Sólo han quedado aquellos que se han visto obligado a dar el siguiente paso "lógico" de la conspiranoia: Si todas las sentencias (AN, TS) destrozan los infundios de Pedro J es porque absolutamente todos los jueces son prevaricadores a sueldo de zETApé, como absolutamente toda la policía y guardia civil. Y poca gente (cuerda) puede llegar a creer esto.
Vuelve El Mundo a la carga. - ronindo - 27-02-2010
dosporcuatro Wrote:[
Pensando en el tema, en los problemas que plantea semejante tarea y en eso que plantea Moreno, se me ocurrió y quiza no sea una gran tonteria, que desiertos lejanos deberia plantearse tener una wiki del conspiracionismo. Eso permitiria construir un "libro de referencia" en el que los interesados podrian profundizar mas o menos segun el tema o las necesidades del momento, podria ser desarrrollado colectivamente y rapidamente accesible por el gran publico. Lo dejo planteado.
Bueno, Wiki tenemos (o teníamos) pero ahora mismo soy incapaz de encontrar dónde y cómo verla. Creo que no estaría mal enlazarla en el blog o en el índice del foro.
Vuelve El Mundo a la carga. - ronindo - 27-02-2010
Respecto a lo del libro no es mala idea, no hace falta encontrar editor (de momento), con un buen libro en pdf accesible en la red con el que poder sacudir a los conspis e ilustrar a los que no saben demasiado del tema ya valdría la pena.
Además seguro que alguno tienen contactos editoriales o puede publicitar desde otros blogs o diários.
Vuelve El Mundo a la carga. - alx5000 - 27-02-2010
ronindo Wrote:dosporcuatro Wrote:[
Pensando en el tema, en los problemas que plantea semejante tarea y en eso que plantea Moreno, se me ocurrió y quiza no sea una gran tonteria, que desiertos lejanos deberia plantearse tener una wiki del conspiracionismo. Eso permitiria construir un "libro de referencia" en el que los interesados podrian profundizar mas o menos segun el tema o las necesidades del momento, podria ser desarrrollado colectivamente y rapidamente accesible por el gran publico. Lo dejo planteado.
Bueno, Wiki tenemos (o teníamos) pero ahora mismo soy incapaz de encontrar dónde y cómo verla. Creo que no estaría mal enlazarla en el blog o en el índice del foro.
O, si no, en wikia.com se puede crear uno en cinco minutos...
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 27-02-2010
Wiki teníamos.
La página de Portada era esta http://www.desiertoslejanos.com/wiki/index.php/Portada.
La página de "Todas las páginas" es esta: http://www.desiertoslejanos.com/wiki/index.php/Especial:AllPages
No asustarse por que los primeros enlaces salgan con mayúsculas (quedamos en que Larean o alguien con permiso los iba a borrar, porque ya estaban dirigidos a la página de igual título con mayúsculas, pero pasó el tiempo, los conspiracionistas pareció que no levantaban cabeza... y se quedó así) y la presencia de letras con símbolos raros (cuestión de fuente, supongo)
Sin embargo, ahora no puedo acceder a los contenidos. Ignoro si se han perdido, o pueden ser rescatados.
Si pudieran ser rescatados, eso que nos ahorrábamos. Si nadie de los que me lee tiene otra solución mejor, propongo escribir a larean, a ver si puede hacer algo para actualizarla.
Si decidiéramos escribir una wiki, sería una lamentable pérdida no usar los contenidos que ya disponíamos.
Por cierto, sigo sin poder entrar al Blog, y por eso no he colgado lo de Rasmo.
Escribiré (si alguien lo quiere hacer, que lo diga, y así no duplicamos trabajo) un artículo sobre ¿por qué no fue Titadyn? y lo pondré aquí para que lo critiquéis
Vuelve El Mundo a la carga. - Hermanita - 27-02-2010
Quetza Wrote:En este interesante y didáctico documento (desbloquear elementos emergentes y permitir descarga), UEE explica y justifica la fabricación de GOMA ECO ye l proceso de abandono de la fabricación de GOMA 2 EC
Quote:3. Diseño de mejoras
UEE ha seleccionado la reducción en origen del DNT, mediante un cambio en el diseño del producto que supone netas mejoras medioambientales puesto que se disminuyen los riesgos asociados a la utilización de este material tóxico. El objetivo inicial se ha obtenido y superado, ya que la reducción primeramente deseada se ha extendido hasta la eliminación total del DNT, lo cual ha permitido el desarrollo de un nuevo producto denominado Goma 2ECO (“Goma sin DNT”) por UEE.
Esta eliminación ha permitido también la simplificación del proceso ya que se evita la necesidad de aplicar la etapa de fusión del DNT, ya que este material es sólido a temperatura ambiente y precisa su fusión a más de 70ºC para utilizarlo en el proceso de fabricación de la clásica Goma 2EC. El resto de las etapas del proceso de la Goma 2ECO permanecen invariables respecto de las correspondientes a la Goma 2EC. En las figuras 3.1. y 3.2. se describen gráficamente tanto el proceso de fusión en la fabricación de la Goma 2 EC como el proceso de dosificación de la Goma 2ECO.
Esta mejora ha supuesto profundos cambios en la formulación del explosivo, ya que el efecto energético del DNT ha tenido que ser emulado mediante variaciones en las proporciones de los materiales energéticos (Nitroceluosa y Nitroglicol), pero también a base de la incorporación de pequeñas cantidades de nuevos materiales combustibles no tóxicos, de naturaleza confidencial. El resultado final ha sido un nuevo producto explosivo que mantiene todas las propiedades que dan valor al producto en cuanto a su utilidad para los clientes.
¿Aparecieron esos ingredientes confidenciales de la GOMA 2 ECO durante la pericia?
Esto es muy interesante, Quetza. La única explicación que se me ocurre a que no hayamos oído ni leído nada sobre esos componentes es que, puesto que la UEE los define como «materiales combustibles» y dice que se agregaban en «pequeñas cantidades», se consumieran completamente y no estuvieran presentes en las muestras de los focos. Con todo y con eso, ¿cómo es posible que sea ésta la primera vez que oímos hablar (tras habernos tragado el juicio oral enterico) de la existencia de tales componentes únicos en la Goma 2 ECO? Al menos debería haberse hablado de ello para explicar por qué no eran útiles en el análisis. Incluso, tal vez, sirvan de ejemplo de por qué afirman los peritos que sí saben de verdad sobre análisis de explosivos (o sea, para que se me entienda: los que no son Iglesias) que mediante un análisis de muestras explosionadas jamás se puede determinar la marca del explosivo.
Fíjense, Señorías: habiendo elementos únicos y exclusivos en el explosivo probablemente utilizado, la Goma 2 ECO, y pese a haberlos buscado con lupa, es imposible detectar su presencia después de la explosión, porque así ocurre siempre en estos casos. De forma que cómo vamos a hacer caso a las tontás de nuestros compañeros de pericia, que están analizando muestras explosionadas por primera vez en sus vidas...