+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Luis del Pino, investigador neutral... (/thread-232.html)
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 04-01-2010
Debe de ser como el chiste ese viejísimo del soldado raso de Zapadores: "Aquí tos semos inginieros".
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 04-01-2010
Una (iba a decir última, pero ¡a saber! *) curiosidad sobre la tarjeta 653 026 047. Ésa de la que dice Del Pino:
Del Pino Wrote:Observe el lector que el teléfono 653.026.047, que desaparece de escena después del primer informe, es precisamente el que nos dijeron que se utilizó para realizar las llamadas a Inglaterra.
Según puede verse en el sumario (tomo separado de información telefónica), éste número de teléfono corresponde a una tarjeta prepago, de la que lógicamente no se sabe quién fue propietario. Según Amena (era una tarjeta de Amena), se activó y tuvo su último uso el día 03/04/2004, a las 19:39. Desde entonces no ha habido noticias de la tarjeta en cuestión.
El juez instructor es tan escrupuloso que no consideró que éstas fueran pruebas suficientes de que la tarjeta fue usada en Leganés para hacer las llamadas de despedida de los suicidas. Si hubiera sido Luis del Pino, ¡lo habría visto clarísimo! :lol:
* Señor Del Pino: ¡restrinja el acceso al Enigma 26 mientras algo de él se sostenga todavía en pie!
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 04-01-2010
Bueno, vamos a dejarnos de circunloquios. A ver, señor elgato, tres preguntas:
1. Puesto que uno de los hermanos de Jamal Ahmidan llamó al 091 avisando que su hermano había llamado a Marruecos para despedirse de su madre sobre las 19 horas, y hay una llamada desde el 628469210 a un teléfono marroquí perteneciente a la familia de Jamal Ahmidan, y después hay numerosas llamadas (y dos conversaciones de casi tres minutos cada una) de los familiares de Jamal Ahmidan al 628469210, ¿quién cree usted que llamó desde el 628469210 a la familia de Jamal Ahmidan?
2. Puesto que el hermano de Abdennabi Kounjaa llamó al 091 avisando que su hermano le había llamado a su teléfono desde el 628469210 para avisarle que estaban rodeados en un piso de Leganés, y hay una llamada desde el 628469210 al teléfono de Abdelkader Kounjaa, que, para más desesperación de los dudantes, está providencialmente grabada y transcrita en el Sumario, ¿quién cree usted que llamó desde ese teléfono a Abdelkader Kounjaa?
3. Las respuestas, como ve, sólo admiten una posible respuesta racional; pero como sé que usted no tiene la capacidad suficiente para contestar racionalmente y va a acabar contestando la primera meseocurrencia que le venga a la cabeza, le voy a hacer una última pregunta: ¿quién cree usted que contestó a esas dos llamadas en concreto?
Luis del Pino, investigador neutral... - HOLLEY - 06-01-2010
ElKoko Wrote:2. Puesto que el hermano de Abdennabi Kounjaa llamó al 091 avisando que su hermano le había llamado a su teléfono desde el 628469210 para avisarle que estaban rodeados en un piso de Leganés, y hay una llamada desde el 628469210 al teléfono de Abdelkader Kounjaa, que, para más desesperación de los dudantes, está providencialmente grabada y transcrita en el Sumario, ¿quién cree usted que llamó desde ese teléfono a Abdelkader Kounjaa?
Antes de que Abdennabi Kounjaa llamara a su hermano Abdelkader para despedirse, éste recibió una llamada de la policía para saber si su hermano se había puesto en contacto con él. ¿Sabéis si esta llamada de la policía aparece transcrita en el sumario?
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 06-01-2010
HOLLEY Wrote:Antes de que Abdennabi Kounjaa llamara a su hermano Abdelkader para despedirse, éste recibió una llamada de la policía para saber si su hermano se había puesto en contacto con él. ¿Sabéis si esta llamada de la policía aparece transcrita en el sumario?
Hola, Holley
Lo que dice el sumario es que la Policía "se presentó en su casa" (la de Abdelkader) para pedirle su colaboración en la localización de su hermano, no que le llamaran. Así lo cuenta el propio interesado en su declaración, que obra en el sumario.
Dicha declaración aparece inmediatamente después de las páginas 6.583 a 6.585, Tomo 24 del Sumario, que es donde están transcritas las dos conversaciones, primero de Abdelkader con su hermano y a continuación de Abdelkader llamando a la Policía (al 091, según dice él mismo) para avisarles de lo que pasaba.
Se pudo transcribir, naturalmente, porque estaba grabada, y se grabó porque el Juez autorizó que pincharan su teléfono para intentar encontrar a Abdennabi Kounjaa.
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 06-01-2010
Según declara Abdelkader Kounjaa, tras la llamada de su hermano intentó ponerse en contacto con un teléfono que le facilitó la policía para comunicarse con ellos, pero no pudo hablar con ese contacto, así que llamó al 091.
Antes de que le llamara su hermano recibe dos llamadas, una (a las 17:47) en la que le preguntan dónde está y de la que no se transcribe nada más ("conversación sin interés") y otra (a las 18:34) en la que (según las transcripciones) nadie le dice nada y entonces cuelga.
La primera de esas dos llamadas recibidas es de su mujer (687434885); de la segunda no he encontrado más datos por el momento, por lo que podría tratarse de esa llamada de la que habla Holley.
¿Algún dato más sobre la fuente de esa afirmación?
Luis del Pino, investigador neutral... - HOLLEY - 07-01-2010
He sacado la información del libro "La cuarta trama" de José Mª de Pablo. Como Abdelkader Kounjaa tenía pinchado el teléfono quería saber si aparecía en el sumario la conversación que tuvo con la policía, ya que de Pablo se pone literato en su libro y se inventa la conversación tirando para casa.
De Pablo dice que según declaró Abdelkader Kounjaa en el juicio, éste recibió dos llamadas de la policía. En la primera le preguntaron si le había llamado su hermano y en la segunda le ordenaron que fuera para Madrid. He consultado su declaración en el juicio y Abdelkader Kounjaa dice que la policía le llamó no que fue a su casa.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 07-01-2010
Yo también estoy mirando la declaración en el juicio oral de este hombre y es que se lía de muy mala manera con las fechas y con otras cosas.
Para empezar, confunde una y otra vez el 11 de marzo con el 3 de abril. Hay un momento en que interviene Bermúdez para aclararlo y se dice todo esto:
Quote:ABASCAL: Perdone pero creo que ha habido una confusión. ¿Usted me está hablando del 3 de abril o del 11 de marzo?
ABDELKADER KOUNJAA: Estoy hablando del día de la explosión, del 11 de marzo.
BERMUDEZ: El abogado le está preguntando por antes de los atentados, por antes del 11M.
ABDELKADER KOUNJAA: Me llamó, ha dicho que está en Asturias trabajando.
BERMUDEZ: Sí, pero dice usted, le ha preguntado si le llamó antes del 11 de marzo la policía, y ha dicho la policía si le llamó antes del 11 de marzo a usted.
ABDELKADER KOUNJAA: No se, yo creo que me llamaron el 11 de marzo, creo, antes no creo que me hayan llamado…
ABASCAL: Es decir, el día que explotaron los trenes?
ABDELKADER KOUNJAA: El mismo día creo que me llamaron, sí, creo que sí, el mismo día, sí, el mismo día me llamaron, cuando yo llego aquí, claro, en la tarde, cuando yo estaba en el coche se explotó…
BERMUDEZ: No puede ser, vamos a ver es que son dos fechas distintas; la explosión se produce el tres de abril…
ABDELKADER KOUNJAA: El 3 de abril…
BERMUDEZ: Claro, no en marzo, en marzo son los atentados en los trenes, y lo de Leganés es el 3 de abril, por eso creo que está mezclando. ¿A usted le llama la policía el mismo día de la explosión de los trenes?
ABDELKADER KOUNJAA: No, no, me llamaron el mismo día de la explosión de Leganés.
BERMUDEZ: ¿Le llamó antes de ese día de la explosión de Leganés la policía?
ABDELKADER KOUNJAA: No.
BERMUDEZ: Bien, otra pregunta, señor letrado.
ABASCAL: Muchas gracias. A usted la policía le llamó antes de que su hermano le llamara desde Leganés?
ABDELKADER KOUNJAA: Sí.
ABASCAL: ¿Y qué le dijo la policía?
ABDELKADER KOUNJAA: Si te ha llamado tu hermano. Yo dije que no, que no me ha llamado. Y cuando venía, pues me llamó. Después de que me llamara la policía, me llamó mi hermano.
ABASCAL: ¿A qué hora le llamó su hermano?
ABDELKADER KOUNJAA: Mi hermano me llamó sobre las 12:30, la 1… por ahí.
ABASCAL: Y la policía entonces ¿a qué hora le llamó?
ABDELKADER KOUNJAA: La policía me llamó por la mañana, 10 de la mañana, 10 y media como mucho más o menos, sí.
Por otra parte, poco antes acababa de declarar lo siguiente a preguntas de la Fiscala:
Quote:FISCAL OLGA SÁNCHEZ: ¿Cuándo se pone la policía en contacto con usted porque estaban buscando a su hermano?
ABDELKADER KOUNJAA: El día… se han puesto en contacto conmigo el día que salió por la tele. Cuando yo estaba en Almuñecar me llamaron que tenía que venir a Hortaleza, Madrid, y por el camino, Bailén más o menos me llamó él, Bailén, eeeehh Aranjuez por esa zona, me llamó mi hermano, me dijo que iba a ver a Dios, porque está toda la policía alrededor de él y va a ver a Dios.
Y según se ve en las transcripciones telefónicas, el día 02 de abril a las 22:58 h., Abdelkader habla con su mujer y le dice que ha estado hablando con su padre (que está en Marruecos) y dice "que estuvo hablando con su padre y que salió la foto de ese en la televisión". Y luego le dice a su mujer que probablemente su teléfono estará pinchado.
Así que tenemos lo siguiente:
1) En su declaración en el juicio, Abdelkader dice que la policía "le llamó" el día 3 de abril sobre las 10 de la mañana, pero también dice que su hermano le llamó sobre las 12, y las llamadas (la de su hermano a él y la de él al 091) están grabadas pasadas las 19:00 horas, de modo que en esto último está claro que se confunde y por tanto no es fiable.
2) En su declaración en el juicio, Abdelkader dice que la policía "le llamó" "el día que su hermano salió por la tele", y eso lo dice varias veces (al menos 3), y tal cosa ocurrió el 2 de abril y no el 3 de abril, de modo que según eso la policía "le llamó" el 2 de abril y no el 3 de abril.
3) En las transcripciones de teléfono del sumario, hay una conversación del día 2 de abril a las 16:43 h., entre Abdelkader y su mujer, la cual le dice que la policía ha estado en su casa y que le han dejado una citación y que tiene que ir a la Comisaría de Hortaleza. En otra conversación entre ellos a las 17:36 h. ella le dice que la policía ha ido a la casa sobre las 12 y media, y él le dice que igual el teléfono está pinchado porque se oye fatal.
4) Además, en la declaración sumarial, que está prestada el mismo día 3 de abril de 2004 por la noche, Abdelkader dice que la policía fue a su casa.
Todo esto, unido a la dificultad con que Abdelkader se expresa en español, me lleva a concluir que:
- es mucho más fiable en cualquier caso lo que declara el mismo día 3 de abril de 2004, primero porque en ese momento lo tenía reciente y fresco, y segundo porque lo que dice en el sumario está avalado por lo que dice en las conversaciones telefónicas grabadas
- Abdelkader en el juicio oral estaba nervioso (normal) y además recordaba mal los detalles; y ni siquiera parece entender bien todas las preguntas
- cuando Abdelkader dice que la Policía "le llamó" no quiere decir que la policía "le llamó por teléfono"; al fin y al cabo a uno le pueden llamar de muchas maneras (de viva voz, por escrito, por teléfono) y está claro que para él "me llamó" la Policía es equivalente a "me requirió" la policía. Dado su nivel de español, no es de esperar que hubiera usado ese verbo, ni siquiera que hubiera dicho "me citó" la Policía. Al menos, yo nunca esperaría ese lenguaje de un albañil español (dicho sea con todo respeto) y Abdelkader es un albañil árabe (como mucho, que hubiera dicho "me avisó" la policía, o "me dejó recado", pero quizá le sonaba aun peor).
Luis del Pino, investigador neutral... - ElKoko - 07-01-2010
Vamos por partes.
La policía se puso en contacto con Abdelkader Kounjaa en días anteriores al suicidio de su hermano (el 30 de Marzo a las 18:29 y a las 18:58 tiene dos llamadas del 629247179, que pertenece a la Dirección General de la Policía según consta en el Sumario a través de información directa de Movistar); del día 3 de Abril no he encontrado información, pero si atendemos a otras llamadas de ese 629247179 realizadas, por ejemplo, a la viuda de Jamal Ahmidan (también en días anteriores al suicidio), puede que la llamada del 3 de Abril en la que cuelga sin que nadie le conteste corresponda a la policía (en algunas declaraciones de la viuda de Jamal Ahmidan habla de llamadas que recibe sin que nadie conteste al otro lado), puesto que coincidiría en parte con su declaración.
Claro, que también puede que esas llamadas del 629247179 sean meras llamadas de control para que quede registrada la ubicación de los teléfonos a los que llama.
De todas formas, la declaración de Abdelkader Kounjaa no acaba de cuadrar con esas llamadas del 629247179, puesto que quien sí le llama sobre las 12 o la 1 de la madrugada del día 3 (ya día 4) es su otro hermano.
Ah, y de transcripciones de esas llamadas, nada de nada. Así que De Pablo tendrá mucha imaginación.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hermanita - 07-01-2010
Yo creo que lo que tú dices, ElKoko, confirma que efectivamente cuando dice Abdelkader que le llamó la policía antes de que le llamara su hermano (como ha dicho Holley: «Antes de que Abdennabi Kounjaa llamara a su hermano Abdelkader para despedirse, éste recibió una llamada de la policía para saber si su hermano se había puesto en contacto con él) está pensando en esa visita que hizo la policía a su casa y en la citación que le dejaron a su mujer para que él fuera a la Comisaría. Tal vez también cuando él dice que le llamaron está pensando en que se enteró por teléfono, porque su mujer se lo dijo por teléfono.
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 12-01-2010
El Gurú vuelve al 11M en su blog. Quiza sea que las discusiones y polémicas entre la tropa obligan a un golpe de autoridad. Básicamente repite lo que ya todos sabemos: si eliminamos todas las evidencias de que la tierra es redonda, la única posibilidad es que sea plana. Y como una de las evidencias (aunque sea de entidad menor) de que la tierra es redonda no me parece auténtica (pero tampoco pueda demostrar que sea falsa), toda la teoría de la redondez de la tierra es por definición falsa. Conclusión: la tierra sólo puede ser plana.
"Evidentemente, aquel viaje es una filfa." (el de El Chino desde Asturias) entonces:
"Que al sumario del 11-M se le adjuntaron documentos supuestamente oficiales (en este caso las multas) falsificados a posteriori del 11-M"
y "Si tenemos en cuenta que aquel desvío sirvió para "vender" a la opinión pública la "coincidencia" con la caravana de explosivos de ETA que se interceptó en Cañaveras, parece obvio que esa "coincidencia" con el transporte de ETA era el cebo con el que hacer tragar a todo el mundo un transporte de explosivos inexistente."
y de esas premisas falsas saca las siguientes conclusiones:
"En cuanto a otras discusiones que se han suscitado en los últimos días, conviene no perder de vista que el 11-M no era ningún objetivo en sí mismo: se trataba simplemente de un medio para otra cosa."
"En consecuencia, si admitimos esas dos premisas (el atentado era un instrumento para un objetivo y ese objetivo tenía una gran importancia, dada la magnitud del atentado), entonces parece natural concluir que quien planificó la ejecución material no dejó nada al azar."
"Las hipótesis, por tanto, de tíos moviéndose por los trenes, pegando codazos a la gente y dejando bombas debajo de los asientos cuando quedan 10 minutos para que las bombas exploten son, desde mi humilde punto de vista, absurdas. No digo que sea imposible, y estoy dispuesto a aceptar ese tipo de versión si alguien proporciona la más mínima prueba de que es así."
"En mi opinión, la ejecución del atentado fue perfecta, obra de profesionales con experiencia militar."
Si el tipo este se hubiera dedicado a la literatura fantastica seria Best Seller un mes si y el otro tambien.
Luis del Pino, investigador neutral... - Quetza - 12-01-2010
Realmente se dedica a eso, la literatura fantástica. El viaje del chino es un tema recurrente. Cada vez que cae una nevada el gurú lo rescata y rellena una entrada en su blog.
En una discusión con un compañero de trabajo algo conspi, éste me preguntó que cómo era posible que hubieran parado tres veces al chino para multarlo durante ese viaje. Es así como lo dan a entender tanto EM como LdP cuando afirman que fue multado tres veces.
Por supuesto ellos saben que las tres multas se pusieron en el mismo acto y por el mismo agente, aunque por tres infracciones distintas. Pero les interesa confundir a sus lectores (que no a los peones, que lo saben también). Esa es la estrategía de esos Vuscadores de la Berdaz Berdadera, falsear la realidad.
Establece el mentiroso compulsivo de luispi que las multas son falsas y posteriores al 11-M. El agente que las redactó testificó durante el juicio ratificándose en la fecha y las causas. ¿Por qué el gurú no encarga a su asociación una querella en los tribunales para denunciar a ese agente por falso testimonio y falsedad en documento público?
Luis del Pino, investigador neutral... - Quetza - 12-01-2010
Claro que los peones simpre van un poco más lejos que Luispi:
Quote:Buenos días y FELICES PASCUAS a todos, sobre todo a Parrilla, Rivera y el resto de policías de la CEP (creo que no salío al final del hilo anterior)
Enviado por correnet el día 26 de Diciembre de 2006 a las 10:33 (#1)
No me lo puedo creer ¡Un hilo con 0 comentarios!
¿Por qué le dejo seguir el guardia civil a un "moro" sin papeles? La respuesta puede ser muy sencilla ¿No llevaba un sobre con dinero? ¿Por qué no un soborno? Tal ves ese no fuera el Chino , pero alguien de la GC sabe que ese guardia fué sobornado en ese momento y lo utilizan para momtar un falso viaje de los explosivos . El guardia le contará al Juez lo que haga falta , lo tuenen pillado por ese soborno y por otros más.
Enviado por CRISSIS el día 26 de Diciembre de 2006 a las 10:42 (#2)
El pobre imbécil además, inconsciente de la censura previa a la que someten a esos Himbestigadores de confianza, se felicitaba sorprendido porque creía haber inaugurado los comentarios a ese hilo del blog, cuando diez minutos antes ya lo había hecho otro.
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 12-01-2010
Quetza Wrote:Establece el mentiroso compulsivo de luispi que las multas son falsas y posteriores al 11-M. El agente que las redactó testificó durante el juicio ratificándose en la fecha y las causas. ¿Por qué el gurú no encarga a su asociación una querella en los tribunales para denunciar a ese agente por falso testimonio y falsedad en documento público?
Lo genial no es la declaracion de falsedad de las multas sino las razones para ese decreto: las multas son falsas porque nadie se podria creer que son verdaderas. La profundidad de la argumentación acojona. Miles de folios, decenas de tomos, cientos de horas de investigadores, abogados, fiscales, jueces, policias, guardias civiles, declaraciones de testigos, pruebas periciales y medios materiales metidos en el caso derrumbados por el escepticismo de LdP que no puede creer que esas multas sean verdaderas. Cuando se le acabe el negocio del periodismo deberia poner un despacho para recurrir multas de transito.
Luis del Pino, investigador neutral... - Hollowman - 12-01-2010
Quote:Lo genial no es la declaracion de falsedad de las multas sino las razones para ese decreto: las multas son falsas porque nadie se podria creer que son verdaderas
Hombre, la verdadera razón de por qué, para los peones, las multas "tienen que ser falsas" es porque, de lo contrario, se les cae el chiringuito. Es como el policía que vio a un terrorista por una ventana en Leganés. Tiene que mentir porque, si dice la verdad, sus tonteorías de pelanas congelados en el piso se van directas por el retrete. Lo mismo para el forense que hizo las autopsias y que determinó que murieron por la explosión. Lo mismo para la cajera del carrefour, etc, etc, etc.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 12-01-2010
Quetza Wrote:...
Quote:No me lo puedo creer ¡Un hilo con 0 comentarios!
¿Por qué le dejo seguir el guardia civil a un "moro" sin papeles? La respuesta puede ser muy sencilla ¿No llevaba un sobre con dinero? ¿Por qué no un soborno? Tal ves ese no fuera el Chino , pero alguien de la GC sabe que ese guardia fué sobornado en ese momento y lo utilizan para momtar un falso viaje de los explosivos . El guardia le contará al Juez lo que haga falta , lo tuenen pillado por ese soborno y por otros más.
Enviado por CRISSIS el día 26 de Diciembre de 2006 a las 10:42 (#2)
¿Cómo que sin papeles?
Papeñes tenía. Bien falsificados, de manra que el Guardia Civil que le intercepto, no pudiera descubrir el fraude, pero papeles tenía.
De hecho, con esos, o parecidos papeles, "El Chino" hizo giros postales, compró electrodomésticos, alquiló pisos., o gente de su comando.
Para eso existen falsificadores. Para fabricar documentación falsa que engañe a quien la examine
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 12-01-2010
morenohijazo Wrote:¿Cómo que sin papeles?
Papeñes tenía. Bien falsificados, de manra que el Guardia Civil que le intercepto, no pudiera descubrir el fraude, pero papeles tenía.
De hecho, con esos, o parecidos papeles, "El Chino" hizo giros postales, compró electrodomésticos, alquiló pisos., o gente de su comando.
Para eso existen falsificadores. Para fabricar documentación falsa que engañe a quien la examine
La única respuesta que puedo darte es una cita del Gurú de su última entrada, hoy mismo. El maestro está pródigo estos días:
"Señores de la Cadena Ser : permítanme que les diga que, aunque ustedes lo ignoren, existe una importante diferencia entre hacer periodismo e intoxicar. "
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 12-01-2010
dosporcuatro Wrote:y "Si tenemos en cuenta que aquel desvío sirvió para "vender" a la opinión pública la "coincidencia" con la caravana de explosivos de ETA que se interceptó en Cañaveras, parece obvio que esa "coincidencia" con el transporte de ETA era el cebo con el que hacer tragar a todo el mundo un transporte de explosivos inexistente."
¿Cuándo supo la opinión pública del viaje de "El Chino"?
Desde luego, mucho después del 14-M.
La coincidencia de la furgoneta de Cañaveras, que se puede vender como una complcadísima operación con el objetivo de intoxicar al Gobierno Aznar, no tiene ningún sentido una vez celebradas las elecciones.
Una muestra más de la construcción de las teorías peónidas, que recuerdan a aquel dicho: "Con un seis, y un cuatro, hago la cara de tu retrato"
Pues eso. Con sdos noticias que leo en el periódico del día, me curro una conspiranoia
Luis del Pino, investigador neutral... - dosporcuatro - 12-01-2010
morenohijazo Wrote:La coincidencia de la furgoneta de Cañaveras, que se puede vender como una complcadísima operación con el objetivo de intoxicar al Gobierno Aznar, no tiene ningún sentido una vez celebradas las elecciones.
Una muestra más de la construcción de las teorías peónidas, que recuerdan a aquel dicho: "Con un seis, y un cuatro, hago la cara de tu retrato"
Pues eso. Con sdos noticias que leo en el periódico del día, me curro una conspiranoia
Todo el relato de ese viaje en el post de LdP es de delirio. Aunque todos los datos coincidieran con la realidad (que no es el caso) las conclusiones son delirantes. Creo que es uno de los mejores ejemplos de una lógica enrevesada en la que se tuercen intencionalmente las premisas para llegar a conclusiones falaces. Ademas, al ser una de las patas menos técnicas de la conspiración, es donde con más facilidad caen en el desproposito de vender gato por liebre.
Para mi gusto este es uno de los mejores momentos de ese blog. Los acólitos tienen abierta la puerta para la alucinación y el sinsentido y además son inofensivos.
Luis del Pino, investigador neutral... - morenohijazo - 12-01-2010
dosporcuatro Wrote:Todo el relato de ese viaje en el post de LdP es de delirio. Aunque todos los datos coincidieran con la realidad (que no es el caso) las conclusiones son delirantes. Creo que es uno de los mejores ejemplos de una lógica enrevesada en la que se tuercen intencionalmente las premisas para llegar a conclusiones falaces. Ademas, al ser una de las patas menos técnicas de la conspiración, es donde con más facilidad caen en el desproposito de vender gato por liebre.
Para mi gusto este es uno de los mejores momentos de ese blog. Los acólitos tienen abierta la puerta para la alucinación y el sinsentido y además son inofensivos.
Muy cierto.
Estoy totalmente de acuerdo.
De nuestro corresponsal en Absurdistán:
Quote:"En consecuencia, si admitimos esas dos premisas (el atentado era un instrumento para un objetivo y ese objetivo tenía una gran importancia, dada la magnitud del atentado), entonces parece natural concluir que quien planificó la ejecución material no dejó nada al azar."
"En mi opinión, la ejecución del atentado fue perfecta, obra de profesionales con experiencia militar."
Obsérvese el planteamiento lógico: "Si admitimos las premisas A y B, parace natural concluir que C"
Como un presitidigitador que dirige la atención del público hacia donde no se está produciendo el truco (las premisas Ay B) para que no vean la mano sacando el conejo del bolsillo (conclusión C)
No hay, en realidad, ningún problema para asumir las premisas A y B: el atentado era un medio para lograr un objetivo, y el objetivo tenía una gran importancia.
Lo que ocurre es que de ahí no se puede concluir que los que atentaron tuviesen preparación militar; y mucho menos que esa preparación, de existir, se la hubieran proporcionado los Servicios Secretos.
Por poner un ejemplo, el atentado que costó la vida a Francisco Fernando de Austria en Sarajevo (28 de Junio de 1914, si no me equivoco) no era un fin en sí mismo, sino un medio para desencadenar, según muchos historiadores, una guerra abierta entre Rusia y los austrohúngaros.
Lo cual no quiere decir que el asesino tuviese , necesariamente, preparación militar.
Siguiendo el razonamiento de Del Pino obtendríamos raznamientos tan absurdos como que el asesino de Kennedy tendría preparación militar si pretendía desencadenar la III GM, o no tendría si sólo era un perturbado.
Obsérvese que (al menos en el párrafo que enlazan nuestros amigos) ni siquiera hace excesivo hincapìé en la complejidad del atentado para justificar su opinión de que fuese un atentado con criminales preparados militarmente.
Imagino que no hace hincapié porque no le conviene demasiado; porque para ser un "atentado cronométricamente llevado a cabo" resultó bastante chapuzas, con tres mochilas que no estallaron, y captura de los criminales en pocos días, y porque, después de todo, haber tenido una preparación militar no excluye, ni muchísimo menos, a los islamistas fanáticos.