morenohijazo Wrote:Obsérvese el planteamiento lógico: "Si admitimos las premisas A y B, parace natural concluir que C"

Luis del Pino Wrote:"Las hipótesis, por tanto, de tíos moviéndose por los trenes, pegando codazos a la gente y dejando bombas debajo de los asientos cuando quedan 10 minutos para que las bombas exploten son, desde mi humilde punto de vista, absurdas. No digo que sea imposible, y estoy dispuesto a aceptar ese tipo de versión si alguien proporciona la más mínima prueba de que es así."

Quote:La SER vuelve a la carga

Hoy nos hemos despertado con una importante exclusiva de la Cadena Ser sobre el 11-M: ¡ya tenemos una reivindicación de Al Qaeda para los atentados de Madrid!

"¡Por fin!", me dije yo, al escuchar la noticia. "¡Ya podemos dejar de preguntarnos quién cometió el atentado!".

"Es un poco extraño que semejante reivindicación tarde seis años en llegar", pensé para mis adentros, pero enseguida descarté semejante pensamiento derrotista, porque al fin y al cabo, como todo el mundo sabe, el correo tarda mucho en salir de las remotas y aisladas montañas de Afganistán donde estos terroristas se esconden.

Así que, ni corto ni perezoso, me dirigí a la web de la Cadena Ser para conocer los detalles de tan importante suceso.

"El terrorista suicida que mató a siete agentes de la CIA habla del 11-M en varios escritos", rezaba el titular. "Bueno", pensé yo, "yo también hablo del 11-M en varios escritos y eso no quiere decir que yo tenga nada que ver con el atentado". Supuse que el titular no estaba muy bien elegido, y decidí seguir leyendo.

"El terrorista suicida de al Qaeda, espía doble de la CIA que se inmoló en Afganistán matando a siete agentes de la inteligencia americana, ha reivindicado en varios escritos el atentado del 11-M en Madrid", decía el subtítulo. "¡Ah! ¡Esto se pone ya más interesante! O sea que quien ha reivindicado el atentado es el mismo tío que mató a siete agentes de la CIA hace pocos días. ¡Luego sí que hay reivindicación!". Pero el subtítulo me produjo una cierta sensación de incomodidad, porque se me empezaron a agolpar las preguntas. ¿Cuándo había reivindicado el 11-M ese sujeto? Digo yo que sería antes de morir, claro. Pero entonces, ¿por qué conocemos esa reivindicación después de muerto el tío? Y teniendo en cuenta que ese sujeto era agente triple de la CIA, de los servicios de información jordanos y de los talibanes, ¿por cuenta de cuál de sus tres jefes cometió el atentado del 11-M? Si lo hizo en nombre de los talibanes, ¿cómo pudo cometer el atentado del 11-M mientras estaba en nómina de los jordanos y la CIA? ¿Y por qué continuó en nómina después de cometido el 11-M? Y si el tío cometió el atentado del 11-M por cuenta de los talibanes, ¿por qué han esperado los talibanes a que ese tío se muera para reivindicar el atentado?... Se me estaban empezando a agolpar demasiadas preguntas en la cabeza, así que decidí seguir leyendo, seguro de que la noticia de la Ser me despejaría todas las dudas.

"Según consta en documentos distribuidos en los foros Yihadistas, a los que ha tenido acceso la Ser, Abu Dujana Al Khorasani, se llega a responsabilizar de la caída de Aznar. Los servicios secretos occidentales investigan si este terrorista puede ser el autor del comunicado de reivindicación del 11-M que llegó al diario ABC pocos días después del atentado."

Lejos de aclararme nada, aquello aumentó un poco más mi confusión. ¿Qué era lo que se supone que había reivindicado el tío: el atentado del 11-M o la "caída de Aznar"? Porque son dos cosas ligeramente distintas. De todos modos, la entradilla daba dos informaciones interesantes: que la "reivindicación" se había producido mediante unos "documentos" distribuidos en foros yihadistas y que "los servicios secretos occidentales" investigaban si el tío era el autor de la reivindicación que llegó al periódico ABC "pocos días después del atentado".

Así que, ni corto ni perezoso, me puse a buscar en Internet referencias en los medios extranjeros a esos documentos yihadistas y a esas hipótesis de los "servicios secretos occidentales". Y, para mi sorpresa, no encontré ninguna. La noticia sólo existía en otros medios nacionales, que se limitaban a hacerse eco de lo que la Ser había publicado.

"¡Sopla!", pensé. "Son documentos yihadistas a los que debe de haber tenido acceso la Cadena Ser y sólo la Cadena Ser. Y esos "servicios secretos occidentales" deben de haber informado a la Cadena Ser antes que al Washington Post, al Times de Londres o al Figaro de Paris". Me pareció un poco rarito, pero decidí seguir leyendo el cuerpo de la noticia para ver qué decían esos documentos yihadistas.

Y he de confesar que ahí es cuando mis esperanzas de que la Cadena Ser hubiera resuelto el 11-M se vinieron abajo. Porque en el cuerpo de la noticia, lo único que pude encontrar es que, en un documento (supuestamente) escrito por ese tío, se decía que "Gracias a dios, he seguido a Ben Laden, porque si no no hubiese esperado nunca la vuelta de los talibanes, la caída de Aznar, la perdida de Berlusconi y el derrocamiento de America en Iraq".

No podía dar crédito a lo que leía. ¿Eso era, según la Cadena Ser, "responsabilizarse de la caída de Aznar"? "¡Vaya estafa!", me dije. "Según eso, el tío se está responsabilizando también de la vuelta de los talibanes (que no se ha producido), de la pérdida de Berlusconi (que no ha perdido nada, que yo sepa) y del "derrocamiento de América en Irak" (que tampoco ha tenido lugar)".

"¿Esto es todo?", me dije. Seguí leyendo y encontré que, además, el tío había (supuestamente) escrito que "Al Qaeda ha conseguido esculpir sangre en el calendario occidental con atentados como el 11-M, el 7-J de Londres y el 11-S de Manhattan".

"¿Eso es la "reivindicación" que este tío hace, según la Cadena Ser?", me pregunté. "La frase podría perfectamente haber sido escrita literalmente por cualquier periodista español defensor de la versión oficial, y no creo que eso signifique que se están haciendo responsables del atentado." A partir de ahí, ya empecé a leer la noticia con otros ojos, porque me temía lo peor.

"La inteligencia estadounidense", continuaba el texto de la Cadena Ser, "describe a Abu Dujana Al Khorasani como uno de los últimos ideólogos de Al Qaeda. Lo califican de reputado yihadista, autor de cientos de escritos, de reivindicaciones de atentados y mano derecha del emir de Al Qaeda en Iraq."

¿Así lo califica la inteligencia estadounidense? ¿En serio? ¿De verdad que la inteligencia estadounidense dice que "uno de los últimos ideólogos de Al Qaeda" era agente doble suyo? ¿De verdad que la inteligencia estadounidense dice que "un reputado yihadista, autor de cientos de escritos, de reivindicaciones de atentados y mano derecha del emir de Al Qaeda en Irak" trabajaba como agente doble para la CIA? ¿Dicen eso? ¿Podría citarnos la Cadena Ser algún medio americano donde se afirme semejante cosa? Porque tendría su importancia que la inteligencia estadounidense afirmara esa barbaridad, ¿no creen? Más que nada, porque si afirmaran eso, habría mucha gente que no tendría otro remedio que continuar el razonamiento con otra pregunta obligada: ¿qué otros dirigentes de Al Qaeda son agentes dobles de la CIA?

Y si ese tío era, según la Cadena Ser, la "mano derecha del amir de Al Qaeda en Irak", ¿por qué no mencionó Irak para nada en el vídeo de reivindicación que grabó antes de su atentado contra los agentes de la CIA? ¿Se le olvidó? ¿Le daba vergüenza? ¿Quizá no quería pisarle la "exclusiva" a la Ser? Pero lo que ya es la monda es el siguiente párrafo:

"Tras la publicación de sus trabajos los servicios secretos occidentales, incluidos los españoles, investigan si el comunicado de reivindicación del 11-M que llegó al periódico ABC firmado por un tal Abu Dujana El Afgani, es también obra de este doble agente de la CIA."

Quizá el redactor de la noticia en la Cadena Ser no lo sepa, pero ese comunicado de "reivindicación del 11-M" que llegó al periódico ABC es el famoso fax enviado a ABC (y a Telemadrid, pero allí llegó en blanco) el día 3 de abril de 2004, mientras los "suicidas" de Leganés estaban rodeados en el piso de la C/ Carmen Martín Gaite.

Teniendo en cuenta que ese fax era un manuscrito y que la letra de ese manuscrito ha sido atribuida por la policía científica española a El Tunecino, ¿está sugiriendo la Cadena Ser que El Tunecino no murió en Leganés y en realidad era un agente doble de la CIA? ¿O lo que está sugiriendo es que el agente doble de la CIA le "dictó" a El Tunecino el texto del fax mientras el piso de Leganés estaba rodeado? ¿Exactamente cómo lo hizo? ¿Por teléfono? ¿Desde dónde llamó y a qué terminal? O, teniendo en cuenta que la persona que envió ese fax habló en español con la telefonista de Telemadrid, ¿será que el agente doble de la CIA hablaba español y estaba en Madrid el 3 de abril de 2004? ¿Qué xxxx es, exactamente, lo que pretenden decir con lo de que el agente doble podría ser "el autor" de ese fax?

Señores de la Cadena Ser: permítanme que les diga que, aunque ustedes lo ignoren, existe una importante diferencia entre hacer periodismo e intoxicar. Pero, puestos a intoxicar, yo les rogaría que al menos lo hicieran ustedes con un poco más de arte. Porque de verdad que resulta lastimoso leer algunas cosas.

Quote: El problema es que en Leganés tampoco se encontró ningún aparato digitalizador que hubiera permitido enviar el fax desde un ordenador. Por tanto, parece imposible que El Tunecino enviara ese fax desde Leganés.
(…)

Quote:Teniendo en cuenta que es imposible que se enviara desde dentro del piso, ese fax sólo podría indicar (aceptando la versión oficial de los hechos) que algún otro terrorista, quizá el cerebro del grupo, estaba fuera del piso y en libertad.(…)

ElKoko Wrote:Bueno, es que en realidad nadie ha dicho nunca (excepto Luis del Pino, para decir a continuación que eso era imposible) que ese fax al ABC (reivindicando la bomba del AVE del día anterior al suicidio) se enviara desde el piso de Leganés; lo único que se ha dicho es que ese escrito enviado por fax lo escribió El Tunecino, sin entrar en si fue de cosecha propia o si fue en base a un dictado de un tercero.

Que lo envió una tercera persona es evidente, dadas las horas a las que se envió (cuando los siete suicidas estaban ya rodeados en el piso de Leganés).

Luispi Wrote:El atentado de Omagh tuvo lugar el 15 de agosto de 1998 y provocó la muerte de 29 personas y heridas a otras 220.

Bla, bla, bla…

Lo único que sabemos a ciencia cierta son los efectos políticos que aquel atentado tuvo: allanar rápidamente los obstáculos que hasta el momento habían hecho imposible el proceso de paz en Irlanda del Norte.

Bla, bla, bla..

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_paz_en_Irlanda_del_Norte Wrote:Proceso de paz en Irlanda del Norte es como se conoce, dentro de la historia de este país al proceso de paz que abarca desde el alto el fuego del IRA de 1994 hasta el Acuerdo de Viernes Santo de 1998, que puso fin al conflicto de Irlanda del Norte.

Luis del Pino Wrote:No entraré en detalles para no comprometer a ciertas personas

Luis del Pino Wrote:Dicho esto, existen, por supuesto, decenas (no centenares, ni miles, sino decenas) de personas que conocen partes significativas de la verdad. Y que callan, sí. La mayoría por interés de uno u otro tipo; muchos otros, por miedo. Y no hablo a humo de pajas. Podría citar algunos ejemplos siniestros.

LuisPi Wrote:Pero, además, las teorías conspiratorias también suelen inventarse datos falsos para apuntalar la falacia

Hollowman Wrote:Esto me ha hecho gracia:

Luis del Pino Wrote:No entraré en detalles para no comprometer a ciertas personas

Luis del Pino Wrote:Dicho esto, existen, por supuesto, decenas (no centenares, ni miles, sino decenas) de personas que conocen partes significativas de la verdad. Y que callan, sí. La mayoría por interés de uno u otro tipo; muchos otros, por miedo. Y no hablo a humo de pajas. Podría citar algunos ejemplos siniestros.

Lo de siempre, vamos: No se lo puedo demostrar y no tengo pruebas, pero si la Berdaz no sale a la luz es porque a los que la saben y pueden contar al mundo mundial se les chantajea y se les mete miedito, ustedes háganme caso y créanme, que sé lo que me digo.

Por cierto, también lo de siempre: si hay muy poquitas personas implicadas en la conspiración, ¿cómo es que nunca nadie ha hecho el menor esfuerzo en concretar e individualizar a aquellos que participaron por activa o pasiva en la masacre? Así sabríamos si fue una conspiración llevada a cabo por cientos de personas o sólo por una "pequeñísima minoría". ¿Cómo es que una vez determinados esos individuos no han sido entrevistados por El Mundo o por Luis del Pino para exponer sus contradicciones?

Pues me temo que va a ser que no. Lo de "investigar" (de verdad) no va con los himbeztigadorez.

Luispi abrazandose apasionado a sus propias fabulacione Wrote:Hace un par de años, todavía era posible encontrar periodistas o políticos que defendían sinceramente la veracidad del núcleo básico de la versión oficial del 11-M. Hoy, es tarea casi imposible encontrar a alguien capaz de argumentar en ese sentido.

my god, cuanta tonteoria. Alguien de LD, probablemente LdP sin despeinars Wrote:En mayo de 2009, acabado ya el juicio del 11-M, aparecía por sorpresa en Marruecos Mohamed Belhadj, uno de los "huidos" del 11-M, del que los informes policiales decían que posiblemente se había suicidado en Irak.

el cazafantasma Wrote:El sumario que nunca existió: hablando de ese Jamal Ahmidan que nos han vendido como supuesto cerebro de los atentados de Madrid, la historia oficial que consta en los informes policiales incluidos en el sumario del 11-M es que Jamal Ahmidan mató a una persona en Marruecos en el año 2000, consiguiendo salir de la cárcel a mediados de 2003 y pasar a España, donde organiza la mayor masacre terrorista de nuestra historia.

Sin embargo, los informes policiales están llenos de contradicciones en lo que a ese aspecto se refiere y, para variar, tampoco consta ninguna comunicación oficial de Marruecos avalando dicha historia.