Quote:Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como:conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas,etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un ismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores

lejianeutra Wrote:Declaraciones de Escribano en Telemadrid:

"Cuando nuestro jefe nos dice esto - afirma Escribano- dice que siguiendo las órdenes de la superioridad tenemos que eliminarlo. Entonces, yo, en concreto, le digo que no voy a eliminar nada porque para mí, lo importante, es precisamente esta observación".

Quote:Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como:conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas,etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un ismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores

Lo importante para Escribano del informe es que ETA y El Haski tuvieran ác. bórico, que ni él mismo, por su condición de perito de la Policía Científica y a quién ha recurrido la Policía y el Juez para que se lo explique, sabe para qué carajo sirve... El mismo que además dijo cuatro años atrás que el ác. bórico no es una sustancia ni explosiva ni incendiaria... ¡¿Y aún así era importante?!

¿Si hubieran encontrado cemento también lo habría considerado importante? Menudo perito...

Rasmo Wrote:Pero es que, además, la frase: "los autores de estos hechos... sean los mismos autores", siempre me ha parecido absurda desde el punto de vista de la propia lógica del lenguaje. ¿Autores de qué? ¿De qué hechos? Los informes precedentes que se relacionan sólo habla de tenencia de ácido bórico, no de "hechos". Iván Gómez, el terrorista de los pelos y El Haski, ¿son los mismos autores? ¿Qué quiere decir? ¿Las mismas personas en modo "santísima trinidad"? Si se hubieran limitado a decir que tenían relación entre sí, no vería una incongruencia formal (aunque seguiría siendo absurdo), pero así expresado demuestra incapacidad gramatical y/o mala idea.

Amles Wrote:¿Y no será una jugada de la juez para quitarse de enmedio y quedar bien? Porque, como decís, el auto no tiene por dónde cogerse. Parece un copypaste hecho a base de lo publicado en El Mundo y LD...

Con la política hemos topado. La juez está en una situación "delicada" si quiere llegar a ser vocal del CGPJ (tres quintas partes de los votos del Congreso?).

No obstante, confío en que al final prevalecerá, no ya la Justicia, al menos el sentido común, y quedará todo en agua de borrajas.

"Isócrates Wrote:Personalmente me resulta complicado encuadrar en famoso "borrador" en cualquiera de las dos categorías, sin
sentar un criterio que paralice a la administración

Cero07 Wrote:A propósito de las vicisitudes procesales del caso, habla hoy Del Pino del recurso de una asociación próxima al PSOE, la cual, personada en la causa, habría presentado un recurso para obstaculizar la investigación.

¿Tiene alguien noticia de qué asociación es esa?

HOLLEY Wrote:

Cero07 Wrote:A propósito de las vicisitudes procesales del caso, habla hoy Del Pino del recurso de una asociación próxima al PSOE, la cual, personada en la causa, habría presentado un recurso para obstaculizar la investigación.

¿Tiene alguien noticia de qué asociación es esa?

Se trata de Abogados Demócratas liderada por el abogado José Mariano Benítez de Lugo, que según cuenta Libertad Digital es un "destacado simpatizante socialista". Parece ser que esta asociación se ha presentado en el asunto del ácido bórico como acusación popular. Os pongo el enlace de la noticia:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291511.html

Cero07 Wrote:

HOLLEY Wrote:

Cero07 Wrote:A propósito de las vicisitudes procesales del caso, habla hoy Del Pino del recurso de una asociación próxima al PSOE, la cual, personada en la causa, habría presentado un recurso para obstaculizar la investigación.

¿Tiene alguien noticia de qué asociación es esa?

Se trata de Abogados Demócratas liderada por el abogado José Mariano Benítez de Lugo, que según cuenta Libertad Digital es un "destacado simpatizante socialista". Parece ser que esta asociación se ha presentado en el asunto del ácido bórico como acusación popular. Os pongo el enlace de la noticia:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276291511.html

Gracias, Holley

Había dado por buena la idea de Areán, pero creo que va a ser ésta que dices. No la conocía.

Saludos

Quote:El fiscal se une al recurso de los mandos policiales en el «caso bórico»
N. C.

MADRID. La Fiscalía de Madrid apoya a los cuatro mandos de la Policía imputados en el llamado «caso bórico» al sumarse al recurso que su defensa presentó contra la decisión de la juez Gema Gallego de llevarles a juicio por la posible comisión de los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento.

En el escrito remitido al Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, el fiscal no se pronuncia aún sobre cuestiones de fondo -es decir, si cree o no que hay base suficiente para mantener la imputación y juzgar a los policías- y se limita a adherirse a la petición de la defensa por entender que un defecto formal ha provocado la indefensión de los jefes policiales.

Igual que la defensa, el fiscal pide la nulidad del auto con el que la juez dio por concluida la investigación y formalizó las imputaciones contra Francisco Ramírez, Pedro Mélida, José Andradas y Miguel Ángel Santano. El Ministerio Público pide también que se retrotraigan las actuaciones hasta el momento en que se dictó la resolución recurrida para terminar la instrucción con la participación de las defensas. La nulidad vendría provocada porque sólo transcurrieron 3 días (y no al menos 10, como exige la ley) desde que la juez levantó el secreto del sumario hasta que dio por cerrada la instrucción.

Ese tiempo (3 días) ha resultado insuficiente para que las defensas puedan conocer un sumario que se ha instruido a sus espaldas -por estar secreto- y para que, en su caso, propongan la práctica de cuantas pruebas estimen necesarias con el fin de demostrar la inocencia de sus clientes.

Quote:Los imputados por el «caso del ácido» omitieron a ETA «para evitar un delito»

La Abogacía del Estado sostiene que la vinculación con el 11-M no afectó a la esencia del informe

F. Velasco / R. Coarasa



Madrid- La defensa de los mandos policiales imputados por la juez Gemma Gallego en el sumario del ácido bórico pide a la titular del Juzgado número 35 de Madrid que vuelva a imputar a sus subordinados, los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique, porque sólo de esa manera se podrá profundizar en la investigación y «se pondrá de manifiesto la ausencia de fundamento alguno de la imputación» contra los responsables de la Policía Científica. Los abogados secundan así los argumentos del abogado del Estado, que pidió a la magistrada que retirara la imputación a Miguel Ángel Santano, Pedro Luis Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez. La fiscalía sostiene este mismo criterio.

«Resultado irreal»
La defensa se queja de que la juez Gallego haya imputado a los cuatro mandos policiales un delito de falsedad documental (por suprimir la vinculación de ETA con el 11-M a través del hallazgo de ácido bórico en el piso de un comando etarra y en el domicilio de uno de los ideólogos de los atentados de Madrid) cuando en realidad, insiste, al suprimir esa observación impidieron «la comisión de un delito de falsedad documental o de falso testimonio» por parte de los tres peritos que firmaron el controvertido documento, «que de este modo quedó en fase de tentativa». Este hecho, recalcan, «debería ser investigado» por la juez. De lo contrario, añade, se produciría una situación paradójica por acusar de falsedad a quienes, según sus abogados, impidieron que se incluyeran un apartado de observaciones en el informe «que conduce a un resultado irreal» (la relación del 11-M con la banda terrorista). Así, considera esencial que la juez investigue si los tres peritos, como también apuntó el juez Garzón, «silenciaron hechos relevantes en el borrador del informe».
Incluso, los abogados de Santano y los otros tres mandos de la Policía Científica no descartan ejercer acciones penales contra los tres peritos por delitos contra el honor o contra la Administración de Justicia (en particular, por un posible falso testimonio que, según la defensa, acarreó la imputación de sus representados).
Tras recordar que el juez Baltasar Garzón, antes de inhibirse del asunto, afirmó «categóricamente» que López Cidad, Escribano y Manrique «deformaron la realidad de modo consciente», la defensa no se explica por qué la juez Genma Gallego retiró la imputación a sus subordinados no sin antes «indagar sobre las circunstancias relatadas» por Garzón, «expresivas de un comportamiento indiciariamente punible». Igualmente, acusan a los tres peritos de incluir en su informe «unas observaciones mutiladas, silenciando hechos relevantes».
Por su parte, la Abogacía del Estado ha recurrido el auto de la juez Gallego donde acusa de un delito de falsedad a los cuatro mandos policiales y transforma la causa en Procedimiento Abreviado, como paso previo al juicio. En ese recurso, aduce falta de motivación para realizar esa imputación, y señala que, en todo caso, y «subsidiariamente» la falsedad imputada «no pasaría de ser una falsedad totalmente inocua, puesto que la supresión de las observaciones contenidas en el informe -las referencias a la banda terrorista ETA y el 11-M-» de los peritos «no afectaría a los elementos capitales o esenciales del documento».

Quote:Tras el cierre de la instrucción, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, dirigida por Ángeles Domínguez, presenta este jueves en el juzgado el escrito de acusación, donde refleja sus conclusiones. El escrito considera a los cuatro mandos policiales responsables de falsificar un informe de la Policía Científica, que se remitió al juez Del Olmo dentro de las investigaciones sobre la masacre de Madrid, y pide para cada uno de ellos una pena de 6 años de cárcel, el máximo fijado por la ley para este tipo de delito.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276293826.html

Agnor Wrote:Porque no es una asociación de victimas, es un grupo de presión con nombre de asociación de victimas. Es tan estupido pedir 6 años de carcel por ese motivo que no llego a comprender la motivación de dicho grupo.