Quote:EL MUNDO

El año en que se tambaleó la sentencia

Los procesos judiciales abiertos por y contra el jefe de los Tedax, la publicación de ‘Titadyn’ y los vídeos de la pericial han cuestionado la versión oficial de los explosivos

Fuera de las puertas de la Audiencia Nacional, el último año sí ha presenciado avances relevantes en la parte de la investigación vinculada al explosivo. Informes, demandas, querellas y, como siempre, aportaciones periodísticas han permitido a las víctimas llegar a un nuevo aniversario con el consuelo de poder decir que, sin embargo, se mueve.

EL OTRO INFORME. En mayo de 2009, EL MUNDO anticipaba la edición de un libro que suponía la primera de las varias sacudidas sufridas desde entonces por la versión oficial de los explosivos. El químico Antonio Iglesias, uno de los ocho expertos que participaron en la pericial del tribunal, había concluido su repaso a todo el material y lo ofrecía en Titadyn (La Esfera de los Libros). Las decenas de tablas y análisis venían resumidos en el prólogo ofrecido por el vicedirector de este diario, Casimiro García Abadillo. El material de trabajo era complicado, pero las conclusiones no podían ser más claras. La primera, que en los focos había aparecido el retrato robot del Titadyn y que ese era, y no la Goma 2 ECO, el explosivo que probablemente estalló hace seis años. La segunda, que los datos indicaban que el resto de explosivo encontrado en la furgoneta de los terroristas provenía del almacén de los Tedax, pues coincidía con la muestra patrón aportada para su cotejo. La trascendencia de estas afirmaciones y de otros aspectos borrosos del 11-M llevaron al director de EL MUNDO, PedroJ.Ramírez, a lanzar en la presentación del libro un nuevo «Yo acuso». Su lista incluía a 18 funcionarios públicos a los que responsabilizaba de entorpecer, de manera consciente o negligente, la investigación de la masacre.

INFORMACIÓN «VERAZ». El jefe de los Tedax en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, quiso una condena para EL MUNDO y una indemnización para él. Lo que logró fue que una sentencia certificara su nefasta actuación tras los atentados y que una juez calificara de «veraces» informaciones clave ofrecidas por este diario. La sentencia que desestimó su demanda de protección al honor consideró demostrado que la Policía no pudo saber la hora a la que estaba programada la bomba de la mochila de Vallecas, puesto que el dato se perdió forzosamente al extraer la tarjeta. También consideró probado que Manzano no dijo no dijo la verdad a Del Olmo al informarle de que la mochila estaba lista para estallar y que no era posible determinar por qué no había explotado. También le mintió cuando le dijo que no había relación alguna entre la utilización de móviles por parte de ETA y el modus operandi del 11-M. La sentencia mantiene que EL MUNDO ejerció una «diligente búsqueda de la verdad» que demostraba la «seriedad del esfuerzo informativo». «En el caso presente», añade, «es lo cierto que la información contenida en los artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni en meras conjeturas».

NUEVAS DECLARACIONES.El rechazo a su demanda no dio por cerrado un vía crucis judicial para Manzano que –y eso es lo importante– ha permitido ir arrojando luz sobre aspectos clave del atentado. El antes demandante pasó a ser querellado por iniciativa de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, que le imputa omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio. Los interrogatorios practicados en los últimos meses han dejado al descubierto las irregularidades –ya se verá si delitos– del ex je jefe de los Tedax. Superiores ysubordinados, tanto propuestos por la acusación como por él mismo, han coincidido en señalar que «nunca» debió ordenar la destrucción de cientos de restos de los focos, una decisión que dificultó enormemente la investigación posterior. Nunca se había hecho antes y no se volvió a hacer después, según ha escuchado la juez Coro Cillar, que ahora debe decidir si considera que hay razones para sentar a Manzano en el banquillo. La juez también tomó declaración al jefe de la pericia ordenada por el tribunal del 11-M, que declaró en una línea muy distinta a la ofrecida en el juicio. Esta vez reconoció que la sustancia en la que la Audiencia se basó para poner nombre al explosivo no era, en realidad, relevante para los análisis. Que propuso suspender la pericial ante la convicción de que todo el material estaba contaminado.

LA VERDAD DE LOS VÍDEOS.Hace apenas unas semanas, los lectores de EL MUNDO y los espectadores de Veo7 pudieron ver a uno de los peritos oficiales derrumbarse sobre la silla. «Uff... dinitrotolueno». Era la reacción ante el hallazgo en los restos de los focos de una sustancia que no debería estar allí por la sencilla razón de que no formaba parte del explosivo robado en Asturias, Goma 2 ECO. Era el mes de febrero de 2007 y lo grabaron las cámaras que el tribunal ordenó instalar en el Laboratorio de la Policía Científica para evi tar suspicacias. Las mismas cámaras que semanas más tarde recogieron el resumen que otro de los expertos hacía de la aparición de otra sustancia ajena a laGoma2 ECO: «Hay nitroglicerina...,es una putada, pero es la realidad». Pero la sincera espontaneidad de esos momentos ya había desaparecido cuando los peritos oficiales comparecieron ante el tribunal, en el juicio por la masacre. Lo que antes era grave ya no lo era tanto, y había dado tiempo a ingeniar teorías que permitían defender la versión oficial. Es la que al final mantuvo el tribunal y la que ahora se tambalea a la luz de las revelaciones de Titadyn, la divulgación de los vídeos y las nuevas declaraciones judiciales de tedax y peritos.

Quote:¡Por fin la Alianza de civilizaciones, toma cuerpo!

La noticia novedosa del día y en la que coinciden El Mundo y Pilar Manjón, en el día del 6º aniversario, es que ha habido una tía jeta, que ha cobrado indemnizaciones sin merecerlo!

¡Chapeau!

Con este ritmo de investigación, es posible que la concesión a Madrid de las Olimpiadas y el descubrimiento de la verdad del 11 M, coincidan.
Enviado por rajmar el día 12 de Marzo de 2010 a las 01:02 (#116)

Editorial El Mundo 11 de Marzo de 2010 Wrote:En estos últimos meses, se han producido cuatro aportaciones o revelaciones muy importantes en relación a los explosivos. La primera es el libro del perito Antonio Iglesias que, tras un ingente esfuerzo de investigación, abrió el camino a la demostración de que lo que estalló en los trenes no fue Goma 2 ECO sino muy probablemente Titadyn.

"...es el libro del perito Antonio Iglesias que, tras un ingente esfuerzo y aún a riesgo de su vida [¿qué? ¿qué te parece este toque dramático? ], demostró científicamente que lo que estalló en los trenes fue Titadyn y no Goma-2 ECO como nos vendió la Versión Oficial"

morenohijazo Wrote:He publicado el artículo de Flashman con la corrección en el título que se le sugirió..

Creo que ha quedado bien, amigo mío.

artículo, Flashman Wrote:Por ejemplo, y volviendo a esos componentes que tan cachondos ponen a los conspis -el dinitrotolueno y la nitroglicerina- ¿serían capaces de dar una explicación razonable a la presencia de dichas sustancias en el piso de Leganés donde se suicidaron los presuntos autores, el artefacto colocado en las vías del AVE, la bolsa de Vallecas que no explosionó y la Renault Kangoo aparcada frente a la estación de Alcalá de Henares? Por no hablar de una muestra patrón suministrada por la empresa de explosivos UEE.

Errante Wrote:¿Y cómo resuelven, el alquimista Iglesias y cia, la circunstancia de que la NG hubiera aparecido SOLO en UNA de las 23 muestras en UN SOLO foco de diez?

Quote:Hablando del DBT y su alquimista "descubridor" mucho tiempo después de cuando tocaba. En el debate en Veo7 de ayer noche, a preguntas del presentador, Pedro J., en un cuadrito pequeño de la imagen con el reportaje de fondo en que se reconstruía el contenido de la kangoo, ahora vacía, ahora llena, ahora vacía, ahora llena, dijo que Iglesias, para llegar a las conclusiones que se recojen en su libro, "repitió los experimentos de laboratorio" (sic) que se hicieron en la pericia de la prueba anticipada (no detalló si en el laboratorio de su casa o en el la srta. pepis). Creo que no mienten más por falta de tiempo, que no por ganas.

Libro Titadyn, prólogo Wrote:Iglesias no ha realizado nuevas pruebas en laboratorio. No podía hacerlo, toda vez que los vestigios sobre los que trabajó durante la pericia están bajo custodia policial.

Errante Wrote:En el debate en Veo7 de ayer noche, a preguntas del presentador, Pedro J., en un cuadrito pequeño de la imagen con el reportaje de fondo en que se reconstruía el contenido de la kangoo, ahora vacía, ahora llena, ahora vacía, ahora llena, dijo que Iglesias, para llegar a las conclusiones que se recojen en su libro, "repitió los experimentos de laboratorio" (sic) que se hicieron en la pericia de la prueba anticipada (no detalló si en el laboratorio de su casa o en el la srta. pepis). Creo que no mienten más por falta de tiempo, que no por ganas.

Manel Gozalbo, sobre Losantos Wrote:Batí mi récord de carcajada de vergüenza ajena cuando esta semana, no sé si ayer o anteayer, le oí hablar con arrobo del esforzado perito Iglesias que, por su cuenta, sin esperar nada de nadie y mucho menos que se publicara ningún libro (!), estuvo un año haciendo nuevas pruebas sobre los explosivos del 11-M y tal y cual. Me reí, naturalmente, porque, a diferencia de Losantos, yo sí he leído Titadyn: «Iglesias no ha realizado nuevas pruebas en laboratorio. No podía hacerlo, toda vez que los vestigios sobre los que trabajó durante la pericia están bajo custodia policial» (p. 15). La risa se transforma en llanto, sin embargo, cuando se percibe que ni esta ni cualquier otra de sus incontables mentiras importan nada a sus adoradores (incluido alguno que en su día quiso dar lecciones de ética y ha terminado debiéndole los garbanzos al turolense).

lejianeutra Wrote:Pero a ver, que el perito Iglesias acuda a un eventual juicio como testigo de la acusación no lo pongo en duda, pero...

¿realmente se ha presentado o se va a presentar su panfleto Patatyn como prueba de cargo?

Es que me cuesta mucho creer, acusándose como se acusa a SM y la perito de una hipotética ocultación/destrucción de muestras que ha impedido la determinación del explosivo empleado, que se presente una prueba que precisamente defiende que con las muestras remitidas se pudo determinar el explosivo (Tytadin, claro).

Yo más bien creo que el testimonio de Iglesias irá por otro camino... Y entiendo que el panfleto Patatyn debería ser en todo caso aportado por la defensa para desacreditar al testigo con sus contradicciones.