Quote:Respecto a estas expresiones, debe examinarse si el acusado transmitió hechos veraces, pues según la jurisprudencia citada anteriormente, el art. 20.1.d) CE reconoce y protege el derecho a comunicar libremente información veraz. La precisión de qué debe entenderse por veracidad cobra así notable trascendencia para determinar si la conducta del informador responde al ejercicio de un derecho constitucional, o se sitúa fuera de él, y por el contrario, dentro del ámbito de conductas tipificadas por las normas penales. Lo que el requisito constitucional de veracidad viene a suponer es que el informador tiene -si quiere situarse bajo la protección del art. 20.1.d)- un especial deber de comprobar la veracidad de los hechos que expone, mediante las oportunas averiguaciones, y empleando la diligencia exigible a un profesional, pues mientras que la libertad de expresión resulta objeto de una declaración de reconocimiento y protección genérica en el art. 20.1 a) CE, sin más, el derecho a la información que reconoce y protege el párrafo d) del mismo precepto no tiene por objeto cualquier información, sino sólo la "información veraz" (p.ej., STC 223/1992, de 14 de diciembre,), la libertad de información tiene en la veracidad un límite constitucional intrínseco o como señala la STC DE 12-7-2004 al referirse a la veracidad de la información “ Lo que la Constitución exige es que el informador transmita como “hechos”, lo que ha sido objeto de previo contraste con datos objetivos, privando de la garantía constitucional a quien, defraudando el derecho de todos a la información, actúe con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado al no desplegar la diligencia exigible en su comprobación, o comunique como hechos simples rumores o, peor aún, meras invenciones o insinuaciones insidiosas, pero sí ampara, en su conjunto, la información rectamente obtenida y difundida, aún cuando su total exactitud resulte controvertible.

En el caso presente, no se ha probado la veracidad en relación con las imputaciones realizadas....

Quote:No procede hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil al haberse reservado el querellante el ejercicio de las acciones civiles al amparo del art. 112 de la LECrim.

Liberto Wrote:Mal asunto: Seguro que esta noche se manifestarán los tres millones de españoles indignados por la condena, tomarán la Bastilla, derribarán al gobierno e instituirán una democracia como-dios-manda. Y los miles y miles de personajes que llevan meses anunciando su apoyo financiero a Don Federico donarán 100 veces el importe de la multa (qué digo 100? 1.000 millones de veces!) y Don Federico saldrá indemne de ésta y con el riñón forrado.

Que mal me sienta la envidia.

lectores de LD Wrote:Comentarios (4)
Mariola_ dijo el día 16 de Junio de 2008 a las 14:03:56
A Gallardón, ni hay que respetarlo, ni aceptarlo. Es EL TREPA DEL SIGLO PASADO y seguramente de este. No se para en barras para obtener sus caprichos de PODER, porque ESTE sujeto, pese a todo, es UN PERDEDOR, como POLÍTICO y como PERSONA. Hay que ver lo que me OFENDIÓ la exhibición de la FOTO e insinuaciones mas que vejatorias, sino acusadoras al respecto de una Señora, o Señorita, por parte de otro IMPRESENTABLE, Sebastián en un debate televisivo. Otro "Que tal baila". Y hay que ver como Federico Jiménez Losantos, afeó este hecho tan vil y rastrero. Mientras que Gallardón con mirada de cordero degollado, silente, no supo defenderse, aunque no hubieran sido ciertas, o lo fueren realmente esas insinuaciones. Era guapa la mujer. Otra cosa es la belleza. Entre VILES anda el juego. A los hechos me remito. Dice el refranero español. “QUIEN CALLA OTORGA” Así que Gallardón, a quedado como lo que es. Lo siento por su familia e hijos. Porque el HONOR Y LA DIGNIDAD, no depende de SENTENCIAS, NI DE CUNAS. Se tienen, o se carece de ellas. Este es su caso ALBERTO. Es mi opinión, y así lo escribo. PD Gallardón, no se si has leído la SENTENCIA. Pero no te hace falta porque RADIO MACUTO, está a tu servicio ¿O no? GALLARDÓN. La Sentencia, se acatará si Federico, respaldado por los que creemos conocerlo, no recurra a ESTRASBURGO con algún que otro millon de firmas. Y l si los periodistas no APESEBRADOS O CON PODER, no tiran la tohalla ante este DESATINO Y TROPELÍA.


einyelm dijo el día 16 de Junio de 2008 a las 12:59:46
¿Pero es que no vamos a organizar una colecta esta tarde en misa para pagarle la multa a el pobre federico? ¿o qué?

VLazslo Wrote:Sobre las donaciones, un par de comentarios a la noticia en LD:

lectores de LD Wrote:Comentarios (4)
einyelm dijo el día 16 de Junio de 2008 a las 12:59:46
¿Pero es que no vamos a organizar una colecta esta tarde en misa para pagarle la multa a el pobre federico? ¿o qué?

viana Wrote:¿admitirá la AVT la donación del alcalde, después de posicionarse claramente a favor de Losantos?

3diasdemarzo Wrote:Vaya portada la de Público:

http://img518.imageshack.us/img518/3612/publicop1uv3.th.jpg

Quote:Una sentencia contra la teoría
de la conspiración

Se puede afirmar que en el
juicio contra Federico Jiménez
Losantos también
se ha sentado en el banquillo
la teoría de la conspiración
sobre los atentados del 11-M? Y,
más precisamente: la sentencia condenatoria
de Jiménez Losantos, ¿se
extiende a la vez a aspectos importantes
de la teoría de la conspiración
de la cual Jiménez Losantos fue uno
de sus creadores?
La sentencia de la jueza Iglesias
Sánchez está construida sobre dos
pilares: los insultos proferidos por el
periodista y, al tiempo, los hechos imputados
al alcalde de Madrid, Alberto
Ruiz-Gallardón. Jiménez Losantos
insultó al alcalde y ello lo hizo a
cuenta de una serie hechos que, según
la sentencia, son falsos. Tanto los
insultos como los hechos injuriosos
ventilados en esta causa bordeaban
las llamadas “calumnias indirectas”,
aquellas en las que se ofrecen medios
de prueba inveraces de los que otros
pueden deducir la imputación. Bordeaban
estas injurias, pues, un delito
–la calumnia– que se inscribe en el
ámbito de la Administración de Justicia.
Que la jueza ha sido consciente
de esta frontera entre las injurias y las
calumnias da fe la manera en que ha
abordado el asunto al relatar los hechos
y extraer las consecuencias.
Pero Jiménez Losantos, por su parte,
no ha sido menos consciente de
esa frontera. Su argumento central
consistió en invocar, de hecho, lo que
se llama la exceptio veritatis es decir,
la veracidad de sus imputaciones.
Aunque en el delito de injurias dirigido
a particulares dicha excepción
no está prevista, sí existe como tal
cuando la injuria se dirige contra funcionarios
públicos. Y, claro, Ruiz-Gallardón
lo es. La exceptio veritatis está
contemplada, por supuesto, en el
delito de calumnia, en el cual el acusado
quedará exento de toda pena
probando el hecho criminal que hubiere
imputado. Pero si Jiménez Losantos
hubiera probado la veracidad
de sus imputaciones – en estos delitos
la carga de la prueba está en poder
de los acusados– le hubiera puesto
a la jueza muy difícil la sentencia
condenatoria.
Jiménez Losantos ha insultado a
Ruiz-Gallardón a cuenta de que el alcalde
de Madrid quería tapar la investigación
del 11-M. ¿Qué pruebas
aportó Jiménez Losantos para demostrar
que su acusación estaba fundada?
Una respuesta del alcalde en
un acto convocado por el diario Abc.
La jueza recuerda, antes de valorar la
prueba, que “lo que la Constitución
exige es que el informador transmita
como ‘hechos’ lo que ha sido objeto
de previo contraste con datos objetivos,
privando de la garantía constitucional
a quien, defraudando el derecho
de todos a la información, actúe
con menosprecio de la veracidad
o falsedad de lo comunicado al no
desplegar la diligencia exigible en su
comprobación, o comunique como
hechos simples rumores o, peor aún,
meras invenciones o insinuaciones
insidiosas, pero sí ampara, en su conjunto,
la información rectamente obtenida
y difundida, aún cuando su total
exactitud resulte controvertible”.
Y a continuación, sentencia de
manera cauta primero: “En el caso
presente no se ha probado la veracidad
en relación con las imputaciones
realizadas”. Al examinar las declaraciones
de los testigos propuestos por
la defensa de Jiménez Losantos (entre
ellas la del coautor intelectual de
la teoría de la conspiración, Pedro J.
Ramírez), la jueza concluye: “De lo
hasta aquí expuesto resulta que el
acusado imputó al querellante hechos
falsos: que en el foro de Abc del
7 de junio de 2006 había dicho que
no hay que investigar el 11-M, que
había que olvidarlo y que intentaba
tapar el 11-M”.
La jueza señala: “El acusado, cuando
hizo esas afirmaciones a través de
la Cadena Cope, no transmitió hechos
veraces, en consecuencia no actuó
en el ejercicio del derecho a comunicar
libremente información veraz
protegido por el artículo 20.1.d
de la Constitución Española”. Los dos
pilares se resumen en esta frase de la
sentencia: “El querellado por un lado
imputó hechos falsos (injurias consideradas
graves) y por otro, utilizó
de forma reiterada insultos y descalificaciones
con imputaciones gravemente
ofensivas”.
¿Qué tiene todo esto que ver con
la afirmación de que junto a Jiménez
Losantos se enjuiciaban aspectos
de la teoría de la conspiración? Es
bastante evidente: el periodista pretendía
que Ruiz-Gallardón se salía
del guión escrito para la política del
Partido Popular y que el alcalde de
Madrid se puso de acuerdo con políticos
socialistas, la Policía, la Guardia
Civil, el juez instructor y la fiscal
del caso para bloquear la investigación.
Precisamente: como Ruiz-Gallardón
no secundaba la teoría, en línea
con otros destacados dirigentes
del PP, tenía que ser objeto de los ataques
de Jiménez Losantos. ¡Leña al
mono hasta que aprenda la conspiración!
La idea del encubrimiento –en
la línea del Watergate de los años setenta–
era la gran obsesión de los autores
intelectuales de la teoría de la
conspiración. Y, por tanto, la acusación
a Ruiz-Gallardón era fundamental.
La jueza revisita una y otra
vez en la sentencia esas imputaciones,
antes y después de la presentación
de la querella por parte del alcalde.
“Lo esencial en este debate
no es quién tenga razón o si el pasarse
de frenada en las formas puede
a veces hacer perderla a los ojos
de los demás a quien la tiene, sino
cuál va a ser el rumbo que en materia
de libertad de expresión adoptará
la sociedad española”, escribió
Pedro J. Ramírez, director del diario
El Mundo, tras explicar sus esfuerzos,
inútiles, para que Ruiz-Gallardón
retirase la querella contra
Jiménez Losantos.
Se equivocó Pedro J. Lo esencial
es lo siguiente: Losantos apoyó sus
insultos en unos hechos falsos. Pedro
J. hizo, según él mismo ha escrito,
todo lo posible para persuadir
al alcalde a fin de retirar la querella.
Sin embargo, hace ahora algunos
años, fue el director de El
Mundo quien presentó una querella
por presuntas calumnias contra
quien esto escribe por decir que había
participado activamente con el
coronel Juan Alberto Perote en una
auténtica conspiración. En el juicio
oral, el acusado, es decir, quien
esto escribe, aportó pruebas documentales
de lo que afirmaba. El entonces
titular del juzgado penal número
9, Jesús Gutiérrez Gómez, falló
en 1998 contra las pretensiones
de Pedro J. porque, entre otras cosas,
“la noticia había sido objeto de
un seguimiento e investigación por
parte del acusado [Ernesto Ekaizer],
como lo demuestra el hecho
de que éste fuera interrogado por la
acusación particular [representante
de Pedro J.] acerca de otros artículos
periodísticos escritos con anterioridad
al que es objeto de esta
querella, estimándose que el hecho
publicado en julio de 1997 fue contrastado
anteriormente con otro tipo
de informaciones, algunas de
las cuales constan en las actuaciones
como son unas cartas del coronel
Perote que hacían referencia al
Sr. Ramírez y de las cuales el acusado
infirió racionalmente el hecho
que posteriormente publicó, por lo
que no se puede decir que aquél no
hubiere prestado la diligencia debida
para obtener una determinada
información y contrastarla posteriormente
ni que su conducta se
hubiera llevado a cabo con absoluto
desprecio a la verdad”.
Pedro J. decidió quedarse como
estaba y no recurrió la sentencia.
Jiménez Losantos, en cambio, ha
anunciado recurso.

Quote:“Sentencia contra la democracia”, afirma Pío Moa

Pedro a Federico: “Vd. no es un delincuente, aunque lo diga la juez, pero lo quieren callar”
J.D.
“El predicador, condenado”. Certero titular del diario Público en su edición de hoy. Pero Pío Moa -ese arbitrario revisionista de la historia, nostálgico de la dictadura-, que militó en el grupo terrorista Grapo, considera la condena judicial de su compadre don Federico “una sentencia contra la democracia”.

Noticias relacionadas

Ramírez: “Se lo digo por primera vez en público, señor alcalde; si cree en la libertad de expresión,...

Gallardón: "Pedro J. me ha pedido seis veces que retire la querella contra Losantos"
Se trata, dice, de “una campaña sostenida de largo tiempo atrás contra Jiménez Losantos por los enemigos de las libertades y promotores del desmantelamiento de la Constitución”. Añade el antiguo terrorista converso, y ubicado en la extrema derecha, que Gallardón “es uno de los más conspicuos compinches de los destructores de la ley”.

Fina argumentación
Su fina argumentación –que recuerda el sonido de un eructo o el de una ventosidad- se percibe con facilidad en este colofón: “Puede afirmarse que los involucionistas y balcanizadores están degradando España al país de la Trola Rampante (y del choriceo y el puterío). Estamos ante un nuevo episodio, ciertamente grave, de esa degradación”.

Espada de Damocles
En Libertad Digital -periódico electrónico fundado por Losantos y del que es vicepresidente-, la crónica de la condena se transforma en un alegato contra la juez que ha osado condenar al locutor episcopal. Éste señala que “la jueza [es] quien falsea los hechos en su sentencia”. Precisa que todo esto “supone una espada de Damocles sobre la libertad de crítica al poder político”. Y advierte que le gustaría “ejercer algún tipo de acción contra la jueza”. Para ello exhortaba a que le ayudase la Asociación de la Prensa de Madrid.

La Asociación de la Prensa
Sin embargo, muy pronto le debió de llegar a este “mártir de la libertad de insultar” la opinión del presidente de la citada Asociación de la Prensa, Fernando González Urbaneja. Según el presidente de los periodistas madrileños, Jiménez Losantos se “ha colocado un poco más allá del periodismo”. Urbaneja fue vilipendiado de inmediato, naturalmente, desde el periódico referido. Urbaneja había puntualizado –con toda la razón- que la libertad de expresión incluye “la crítica más acerba, pero hay límites a esa crítica, que son las libertades y los derechos de otras personas”.

Fallo, mal fundamentado
El Mundo, en cambio, sostiene en su editorial –como no podía ser de otro modo- que el “fallo” de la juez está “mal fundamentado” pues “ataca la libertad de expresión”. Reprocha el editorialista a la juez que base sus conclusiones “recurriendo como argumento de autoridad a las ambiguas declaraciones de Ignacio González, Esperanza Aguirre, Eduardo Zaplana y Ángel Acebes, que sostuvieron durante la vista, en contra de lo que afirmaban una y otra vez en privado, que lo que dijo Gallardón no contradecía la línea del partido”.

Paladino reconocimiento
Paladino reconocimiento, en todo caso, de hasta qué extremo algunos de los políticos más amigos o afines de Losantos y de Ramírez -citados por el locutor como testigos- dejaron a éste en el juicio con el culo al aire, literalmente. Muchísimo más fiel a Losantos ha sido Francisco José Alcaraz, ex presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que califica la sentencia de “política”.

Mordaza
Fidelísimo también, como siempre, Pedro J. Ramírez. A través de los micrófonos de la emisora confesional católica, ha absuelto a Losantos y ha descrito como “descarriada” la interpretación de la juez. Y ha advertido de que la sentencia amenaza, en caso de reincidencia, con la “inhabilitación” del condenado. Ha hablado de “mordaza” y ha avisado de que quieren “callarle a usted”.

El coro copeliano
Y solemnemente lo ha casi beatificado: “Lo que usted no es, querido amigo, un delincuente por mucho que lo diga la juez”. A los periodistas críticos con Losantos los ha etiquetado, el director de El Mundo, de “gandules y atolondrados”. El coro copeliano se ha sumado a tan emotiva ceremonia de desagravio. En primera instancia, sí, pero de momento, “el predicador, condenado”.

Quote:La condena de Losantos y la Conferencia Episcopal

Editorial
La condena, por la vía penal, del director y presentador del programa La Mañana de la COPE Federico Jiménez Losantos, por el delito de injurias con publicidad contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, es un hecho de la mayor gravedad por cuanto la citada emisora es propiedad de la Conferencia Episcopal Española, y aunque el injuriado no haya querido querellarse también contra los propietarios de la citada cadena radiofónica, sí existe una clara responsabilidad moral y empresarial por parte del que es órgano supremo del obispado español y, por supuesto, de los directivos de la COPE, empezando por Coronel de Palma, cuya dimisión, o su cese, no debería de tardar, como primera medida.
No estamos, como ha pretendido Jiménez Losantos, habitual difamador de todo y de todos, ante un problema de libertad de expresión o un habitual enfrentamiento entre políticos y periodistas. Las injurias del locutor de la COPE contra el alcalde de Madrid, y concretamente aquellas en las que le acusaban de traicionar a las víctimas del atentado terrorista del 11-M para lograr sus ambiciones políticas, son, además de una rotunda falsedad, una canallada inadmisible. Similar a otras muchas, cientos de ellas, que este personaje, un verdadero intruso en la profesión periodística, ha lanzado en contra de casi todos los dirigentes políticos e institucionales, aquí incluida con especial alevosía la figura del Rey y la Casa Real, sin olvidar, en todo ello, a algunos prelados de la Conferencia Episcopal, o al nuncio del Papa, al que ha llamado masón.
La Conferencia Episcopal, y todos aquellos tertulianos que le han bailado el agua al injuriador de Losantos —que ya tiene antecedentes penales por su ataque desmedido a Gallardón—, están incluidos en la sentencia por más que no les afecte de manera judicial y directa. La condena mancha a la COPE, daña y afecta a la Conferencia Episcopal y constituye una vía abierta y un precedente para otras demandas y querellas en curso contra este mismo personaje que, para colmo, se ha creído el salvador de España.
Y el estratega e ideólogo del PP, un partido al que —en colaboración con el diario El Mundo, donde Losantos es el columnista político por excelencia— empujó hacia el abismo camino de su derrota electoral del 9 de marzo, tras subirse, todos ellos, en el carro de la fantasmal conspiración del 11-M, y de una extrema derecha, ruidosa y vociferante. La que todavía reclama para el PP Jiménez Losantos como la única y verdadera defensora de los extraños principios que, según el enloquecido locutor, pretende traicionar la actual dirección del PP, con Mariano Rajoy a la cabeza, para provocar un vuelco en el congreso de este partido del próximo fin de semana.
En realidad, no hacía falta esta condena para que la Conferencia Episcopal reflexionara y actuara frente a tamaño desvarío que, conocidos los niveles de agresividad e histrionismo, tenía que ser abordado, tarde o temprano, por la Justicia, y puede que también por algún departamento de psiquiatría, porque el personaje, en su demencial megalomanía de la que hace gala —se presenta convencido de que es un héroe nacional—, y parece haber entrado, de manera irreversible, en el campo de la sinrazón, por razones psíquicas y físicas difíciles de explicar.
Además, este pintoresco locutor, que se pasó desde la extrema izquierda comunista a la extrema derecha confesional, nunca ha sido un periodista, sino más bien un agitador. Un intruso en esta profesión, donde para colmo ha practicado la competencia desleal y el tráfico de favores con políticos a los que daba su “protección”, mientras arrasaba a los demás. La sentencia condenatoria que ahora soporta —aunque la recurra, hasta el infinito— es una justa sentencia y señala un límite del que nadie debe pasar. Como también señala, aunque no la cite, con el dedo, a la Conferencia Episcopal.

Quote:Los obispos decidirán el 27 de junio la continuidad del presidente consejero delegado de la COPE, Alfonso Coronel de Palma, de quien dependen las gestiones de Losantos. Aunque se anunció que el locutor continuaría al menos un año más, la renovación no consta aún formalmente en ningún acta del consejo de administración. La emisora de los obispos proclama en sus principios profesiones y éticos que "en la expresión de opiniones propias y ajenas, la COPE observará como regla de estilo el respeto a las personas y el diálogo civilizado, rehuyendo el apasionamiento unilateral y la crítica sistemática".

«En cuanto a las alegaciones de la defensa de que resulta incomprensible que el querellante no ejercitara acción de rectificación frente a los medios de comunicación nacional que interpretaron al unísono y coincidentemente que la significación de sus palabras era sólo una (…) debe señalarse que en la publicación de EL MUNDO el 9 de junio de 2006 (documento nº 4 aportado por la defensa en el Juzgado de Instrucción) cuyo titular era “ Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación”. El Vicepresidente de Madrid contradice también al alcalde en su deseo de “Obviar” el 11-M”; se decía también “ Las palabras del periodista de la COPE provocaron una declaración explícita del propio Alcalde, quién aprovechó la rueda de prensa posterior a la reunión de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid para asegurar que “decir que me da igual que haya 200 muertos y 1500 heridos con tal de llegar yo al poder es el mayor insulto que he recibido en mis 23 años de ejercicio de la política. “Mas”, dijo, que los calificativos de “traidor, siniestro, bandido, lacayo de la oposición y caradura”.»

Quote:“Al margen de la situación concreta de Madrid en general como reflexiones para el centro derecha en España usted en su intervención yo al menos he podido ver algunos elementos ideológicos y otros que son estratégicos. Parece que apuesta por un moderantismo, se ha referido a no contaminarse con el radicalismo de la izquierda gobernante y ha plantado también creo que una estrategia al decir que no se cansa de insistir en que no se insista sobre las fechas precedentes al 14 de Marzo. ¿Usted cree que esta es una idea ampliamente compartida en el Partido Popular o todavía tanto en la cuestión ideológica del moderantismo como en la cuestión táctica de lo que precedió al 14 M hay discrepancias?"

Quote:“Creo que las tres cosas forman parte de nuestro equipaje de reflexión y de discurso, de las dos cosas. En primer lugar, es curioso pero realmente los que más gritan suelen ser los más sectarios, y es lógico. Y es lógico porque el sectario como ve que fuera de su secta no hay salvación, le produce irritación intelectual, no el hecho de discrepar, si no el hecho de que se argumente desde fuera de sus propias filas, y por eso convierte el diálogo directamente en grito. Y sin embargo, el que está firmemente convencido de sus ideas, el que además de ideas y convicciones tiene ideales, no solamente no le importa compartir las ideas del adversario sino que al contrario disfruta de ese diálogo, se enriquece con el mismo. ¿Por qué? Porque no es un débil de pensamiento. El sectario, desde su debilidad de pensamiento le irrita compartir y le irrita dialogar, no vaya a ser que la argumentación sea convincente y le rompa sus esquemas desde la fragilidad intelectual sobre el que están construidos."

Quote:"Por eso nosotros, y corremos ese riesgo, porque el gobierno socialista, cuidando las formas, está ejerciendo en estos momentos unas políticas muy radicales, muy radicales. Y nosotros corremos el riesgo de radicalizarnos también, de distanciarnos, de hacer un efecto mimético, y sería un error inmenso. En estos momentos yo creo que hay varios millones de españoles que están en el espacio de la moderación, de la tolerancia, de la firmeza y de la convicción de lo que llamamos el centro político que nos están mirando con una infinita curiosidad intelectual. A los dos. Y que históricamente pueden haber sido tanto votantes del partido socialista como votantes del partido popular. Y no será nuestra voz más alta la que les lleve a nuestras filas. Serán nuestros argumentos mejor construidos lo que les lleve a darnos su apoyo en las próximas elecciones generales. Por tanto, yo insisto absolutamente en la necesidad de que nuestra firmeza de argumentos esté permanentemente acompañada de la moderación intelectual y en las formas. Ese es un planteamiento al que, desde luego, no quiero de ninguna de las formas renunciar."

Quote:Y en segundo lugar, 14 de marzo. Yo sí creo que este gobierno le debemos sustituir por la mala gestión que ha hecho de la confianza que el 14 de marzo la mayoría de los españoles depositaron en él. Y que volver al debate de por qué depositaron esa confianza puede traer el efecto perverso de distraer los profundos errores de gestión que el gobierno ha realizado desde el 14 de marzo.

Quote:"Hablar del 11 al 14, podría hacer pensar a algunos ciudadanos que no tenemos argumentos del 14 aquí para proponer una sustitución del gobierno. Y los tenemos muy sólidos. Yo creo que en una democracia, al margen de cuáles fueran las circunstancias, y todos sabemos cuales fueron las circunstancias, yo creo que este gobierno no merece continuar cuatro años más como consecuencia de haber dilapidado esa confianza que recibió de los ciudadanos."

Quote:"Y creo, y es la tercera pata de mi argumentación, que además de construir con moderación, además de argumentar los errores de gobierno, nosotros tenemos que hacer una propuesta de futuro. Los ciudadanos votan futuro. Siempre en todas las elecciones hay dos partidos: uno que representa al pasado y las pierde; y otro que representa al futuro y las gana y eso ocurre en cualquier sistema democrático. Y nosotros tenemos que convocar al futuro a los ciudadanos españoles y solamente desde esa convocatoria, con ideas, con proyectos, avalados por equipos y avalados por la gestión de allí donde hemos tenido responsabilidades de gobierno, solamente desde esa convocatoria de futuro conseguiremos que sean más los que nos apoyen que los que se distancien."

Quote:"¿Eso significa dar por bueno lo ocurrido entre el 11 y el 14? No. ¿Eso significa no insistir en los errores del Gobierno? Rotundamente no, es nuestra obligación hacerlo. Pero eso si significa que cuando se pretende gobernar España tu tienes que llamar a un proyecto que desde esta generación esté trabajando para la siguiente, y no caer, y vuelvo al efecto mimético del radicalismo, en revisionismos históricos o en miradas hacia atrás, que forman parte más de los equipajes sentimentales de cada uno de nosotros o del trabajo de las cátedras de investigación”.

Quote:El sábado 28 de junio a las 12 de la mañana tenemos todos una cita por la libertad de opinión y la verdad del 11M.

La Plataforma Ciudadana Peones Negros y la Asociación 11M Verdad y Justicia convocan una concentración de apoyo a Federico Jiménez Losantos.

La concentración consistirá en la creación de una cadena humana desde la c/ Alfonso XI nº 4 de Madrid, en las inmediaciones de la entrada de la emisora de radio Cadena COPE, y hasta las escaleras de acceso al antiguo Palacio de Telecomunicaciones, sede actual del Ayuntamiento de esta capital, en la Plaza de Cibeles.

Apoyan la misma, de momento, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M, la Asociación de Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza y La Rosa Blanca

¡¡PÁSALO!!

Enviado por lat el día 17 de Junio de 2008 a las 20:09 (#76)

Quote:La Plataforma Ciudadana Peones Negros ha iniciado una campaña de apoyo a Federico Jiménez Losantos frente al injustificable ataque emprendido por el actual alcalde de Madrid. Se ha iniciado, por lo pronto, una recogida de firmas de apoyo a través de la web, a la que puede sumarse todo aquél que lo desee:
http://www.peonesnegros.es/fjl.php



Vídeos relacionados con la Investigación del 11M

Enlaces de interés sobre El 11-M, y otras páginas web

Enviado por 1132CPCF el día 17 de Junio de 2008 a las 23:41 (#99)

Quote:NOTA DE PRENSA

La Plataforma Ciudadana Peones Negros quiere hacer público mediante este comunicado su apoyo incondicional al periodista de COPE y Libertad Digital D. Federico Jiménez Losantos ante la querella por injurias presentada por el Alcalde de Madrid D. Alberto Ruiz Gallardón, así como su rechazo más absoluto a lo que considera un ataque a la libertad de opinión que ampara nuestro ordenamiento jurídico.

El Alcalde de Madrid, en un intento de acallar las voces que se niegan a pasar página y a olvidar la masacre terrorista cometida el 11 de marzo de 2004, ha sentado un precedente muy negativo con la interposición de esta querella contra el periodista de la cadena COPE, que se ha mostrado siempre al lado de las víctimas del terrorismo, colectivo al cual pertenece desde hace años, y ha sido un claro exponente de la investigación independiente sobre los atentados del 11 de marzo.

El señor Ruiz Gallardón, al igual que muchos miembros de su partido, está en su derecho de querer, tal y como manifestó hace dos años en plena fase de instrucción sumarial, que se cierre el expediente del 11M y se olvide cuanto antes, y de manifestar su deseo de que esto ocurra. Pero lo que no debería hacer el Alcalde de Madrid es atacar a quienes se niegan a aceptar esa postura ignominiosa y apoyan a las víctimas del terrorismo que no se resignan a que se cierre la vía judicial sin conocer toda la verdad sobre este atentado.

Alberto Ruiz Gallardón, como alcalde de la ciudad que sufrió en sus carnes el atentado terrorista más cruento de nuestra historia, tiene el deber ético de exigir que se sigan investigando todos aquellos hechos relacionados con la masacre del 11 de marzo, hasta que no quede ni un solo culpable libre y ni un solo aspecto oscuro en la investigación.

La Plataforma Ciudadana Peones Negros estará siempre a favor de aquellos que reclaman toda la verdad sobre esos atentados y rechaza los intentos de los que, como el Sr. Ruiz-Gallardón, intentan tapar la boca a quienes les recuerdan ese deber moral y cívico. Por este motivo, considera que esta denuncia constituye un lamentable ataque a la libertad de expresión y confía en que la interpretación de la juez responsable del caso no considere delictivos los hechos objeto de la querella.